Lue keskustelun säännöt.
Miten naiset voi saada niin paljon tasoaan parempia miehiä?
03.01.2021 |
Tunnen useita 32-42v miehiä, joilla ei ole naista eikä joillain ole ikinä ollutkaan. Useimmat näistä ovat luovuttaneet naisten tavoittelun, monet sellaisetkin joilla kyllä kaiken järjen mukaan pitäisi olla mahdollisuus naiseen - ovat siis ihan normaalikokoisia ja -näköisiä ja käyvät töissä, vaikkeivat mitään seksihunkseja olekaan. Itse taas löysin 5 vuoden naisettoman kauden jälkeen vihdoin naisen, jonka kanssa olen nyt puoli vuotta ollut. En pidä itseäni minään 1/5 miehenä, jos kohta en myöskään minään "saaliina" tai komeana rikkaana hurmurina. Ehkä olen juuri ja juuri 2/5 mies. Naiseni sen sijaan on todella lihava eikä juurikaan naisellinen, vaikka muuten mukava ihminen onkin.
Elikkä tilanne on siis se, että moni tuntemani ihan ok -mies ei saa ketään, ei edes Vauhtimursua, ja itse ihan ok -miehenä saan Vauhtimursun näköisen mutta vähemmän ongelmaisen naisen.
Eihän tästä voida päätellä kuin että naisista useimmat vähiten suositutkin tapaukset saavat esimerkiksi minua suositumpia miehiä. Jotain keskivertokomeita 180 senttisiä raksaäijiä ja -insinöörejä, ja "onks sul liittymäasiat kondiksessa?" ananastukkaisia 3/5 sählyjätkiä.
Ja jos on vähänkään suositumpi nainen, sellainen perus ig basic bitch , niin saa ilmeisesti jo todella suosittuja miehiä tosta noin vaan. Jonkun hyvässä lihassa olevan personal trainerin tai seksikkään rahoitusjohtaja-statusmiehen.
Miten kaikille naisille voi riittää noita keskimääräistä tasokkaampia miehiä? Ulkomailtako naiset niiitä hakee vai miten tämä on selitettävissä, että naisten enemmistö saa itseään tasokkaampia miehiä?
Kommentit (581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän hupaisa ketju näin keski-ikäisen silmin. Toki tasoajattelu on tuttua, mutta lähinnä meidän nuoruudessa oli nörtit ja coolit-jako. Voisiko joku määritellä tämän jaon viiteen eri tasoon, erityisesti, mitä eroa on 4/5 ja 5/5- naisilla ja miehillä?
5/5 tasoisilla on eniten kysyntää, siis enemmän kuin 4/5 tyypeillä. Heillä on enemmän yleisesti ottaen halutuiksi katsottuja ominaisuuksia.
Itselleni tasoteoriasta lukeminen selvensi sen miksi olen ollut nuorena suositumpi tyttö ja nainen kuin ulkoisesti kauniimmat tytöt ja naiset. Luonteella, älykkyydellä ja tietynlaisella näpäkkyydellä luonteen osalta on iso merkitys siihen, ketä pidetään kiinnostavana. Sillä voi korvata ulkonäön puutteita, koska ei kukaan oikeasti täydellisyyttä vaadi. Kun kantaa itsensä hyvin, se lisää kiinnostavuutta nimenomaan puhuttaessa tasokkaammista miehistä. He eivät tosiaan kiinnostu pelkästä kauneudesta, se ei alkuunkaan riitä ainakaan mihinkään pysyvään.
Tietysti on näin.
Pitää myös muistaa pari asiaa ulkonäöstä:
Ensimmäisenä se että nuorena erot ovat pienempiä, koska nuorena naiset ovat kauniita. Vanhempana alkaa pudotuspeli siinä kenen kroppa pysy kuosissa, kuka jaksaa panostaa, jne. Joten erot nuosten naisten välillä ovat vähemmän merkittäviä.
Toisekseen naiset usein unohtavat että miesten mieltymykset ulkonäön suhteen ovat erilaisia. Aika usein miehet painottavat enemmän seksikkyyttä, naiset puolestaan klassista kauneutta ja tyylikkyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän hupaisa ketju näin keski-ikäisen silmin. Toki tasoajattelu on tuttua, mutta lähinnä meidän nuoruudessa oli nörtit ja coolit-jako. Voisiko joku määritellä tämän jaon viiteen eri tasoon, erityisesti, mitä eroa on 4/5 ja 5/5- naisilla ja miehillä?
5/5 tasoisilla on eniten kysyntää, siis enemmän kuin 4/5 tyypeillä. Heillä on enemmän yleisesti ottaen halutuiksi katsottuja ominaisuuksia.
Itselleni tasoteoriasta lukeminen selvensi sen miksi olen ollut nuorena suositumpi tyttö ja nainen kuin ulkoisesti kauniimmat tytöt ja naiset. Luonteella, älykkyydellä ja tietynlaisella näpäkkyydellä luonteen osalta on iso merkitys siihen, ketä pidetään kiinnostavana. Sillä voi korvata ulkonäön puutteita, koska ei kukaan oikeasti täydellisyyttä vaadi. Kun kantaa itsensä hyvin, se lisää kiinnostavuutta nimenomaan puhuttaessa tasokkaammista miehistä. He eivät tosiaan kiinnostu pelkästä kauneudesta, se ei alkuunkaan riitä ainakaan mihinkään pysyvään.
Tietysti on näin.
Pitää myös muistaa pari asiaa ulkonäöstä:
Ensimmäisenä se että nuorena erot ovat pienempiä, koska nuorena naiset ovat kauniita. Vanhempana alkaa pudotuspeli siinä kenen kroppa pysy kuosissa, kuka jaksaa panostaa, jne. Joten erot nuosten naisten välillä ovat vähemmän merkittäviä.
Toisekseen naiset usein unohtavat että miesten mieltymykset ulkonäön suhteen ovat erilaisia. Aika usein miehet painottavat enemmän seksikkyyttä, naiset puolestaan klassista kauneutta ja tyylikkyyttä.
Omaa ulkonäköä ja varsinkaan seksikkyyttä on vaikea objektiivisesti arvioida. Mutta muistan miten loukkaannuin kun eräs vanha julkkismies sanoi mulle, että olen vaimomstskua. Tulkitsin sen merkitsevän, etten ole seksikäs, vaikka nyt ymmärän että se oli tarkoitettu kohteliaisuudeksi.
Tänä sama mies teki mieleenpainuvan ja romantisen eleen eräissä bileissä. Hän jätti aamulla pöydälle runon jonka oli kirjoittanut minusta. Ja runo oli vieläpä hyvä.
Hän oli lahjakas tyyppi monin tavoin ja tehnyt niin muillekin varmasti, mutta talletin sen runon, se on edelleen minulla. Mies menehtyi joitakin vuosia sitten, kivoja muistoja on muitakin hänestä. Enme siis olleet missään suhteessa, vaan hän oli erään ystäväni tuttava. Olin varattu, mutta noissa bileissä yksin.
Tuli vsin mieleen tuosta seksikkydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän hupaisa ketju näin keski-ikäisen silmin. Toki tasoajattelu on tuttua, mutta lähinnä meidän nuoruudessa oli nörtit ja coolit-jako. Voisiko joku määritellä tämän jaon viiteen eri tasoon, erityisesti, mitä eroa on 4/5 ja 5/5- naisilla ja miehillä?
5/5 tasoisilla on eniten kysyntää, siis enemmän kuin 4/5 tyypeillä. Heillä on enemmän yleisesti ottaen halutuiksi katsottuja ominaisuuksia.
Itselleni tasoteoriasta lukeminen selvensi sen miksi olen ollut nuorena suositumpi tyttö ja nainen kuin ulkoisesti kauniimmat tytöt ja naiset. Luonteella, älykkyydellä ja tietynlaisella näpäkkyydellä luonteen osalta on iso merkitys siihen, ketä pidetään kiinnostavana. Sillä voi korvata ulkonäön puutteita, koska ei kukaan oikeasti täydellisyyttä vaadi. Kun kantaa itsensä hyvin, se lisää kiinnostavuutta nimenomaan puhuttaessa tasokkaammista miehistä. He eivät tosiaan kiinnostu pelkästä kauneudesta, se ei alkuunkaan riitä ainakaan mihinkään pysyvään.
Tietysti on näin.
Pitää myös muistaa pari asiaa ulkonäöstä:
Ensimmäisenä se että nuorena erot ovat pienempiä, koska nuorena naiset ovat kauniita. Vanhempana alkaa pudotuspeli siinä kenen kroppa pysy kuosissa, kuka jaksaa panostaa, jne. Joten erot nuosten naisten välillä ovat vähemmän merkittäviä.
Toisekseen naiset usein unohtavat että miesten mieltymykset ulkonäön suhteen ovat erilaisia. Aika usein miehet painottavat enemmän seksikkyyttä, naiset puolestaan klassista kauneutta ja tyylikkyyttä.
Omaa ulkonäköä ja varsinkaan seksikkyyttä on vaikea objektiivisesti arvioida. Mutta muistan miten loukkaannuin kun eräs vanha julkkismies sanoi mulle, että olen vaimomstskua. Tulkitsin sen merkitsevän, etten ole seksikäs, vaikka nyt ymmärän että se oli tarkoitettu kohteliaisuudeksi.
Tänä sama mies teki mieleenpainuvan ja romantisen eleen eräissä bileissä. Hän jätti aamulla pöydälle runon jonka oli kirjoittanut minusta. Ja runo oli vieläpä hyvä.
Hän oli lahjakas tyyppi monin tavoin ja tehnyt niin muillekin varmasti, mutta talletin sen runon, se on edelleen minulla. Mies menehtyi joitakin vuosia sitten, kivoja muistoja on muitakin hänestä. Enme siis olleet missään suhteessa, vaan hän oli erään ystäväni tuttava. Olin varattu, mutta noissa bileissä yksin.
Tuli vsin mieleen tuosta seksikkydestä.
"Vaimomatsku" ei varsinaisesti tarkoita etteikö olisi seksikäs.
Tosin en tiedä tarkoittaako se tuollaisessa tapauksessa mitään muutakaan. Niitä runoja on varmasti kirjoiteltu nuoremman naisen (seksikumppaniksi) saamiseksi ennenkin.
Kyllä se ainakin tuppukylässä se ajatuksen sisältö on monesti aika suppeaa oli minkälainen naiinen tahansa. Tuleee monesti sellainen olo että kuiinkakohan moni sukupolvi tämänkin tarinan jo on elänyyyt ja kokenut.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se ainakin tuppukylässä se ajatuksen sisältö on monesti aika suppeaa oli minkälainen naiinen tahansa. Tuleee monesti sellainen olo että kuiinkakohan moni sukupolvi tämänkin tarinan jo on elänyyyt ja kokenut.
Se varmaaan tulee siiitäkin että monilla naisilla on niin huono esim huumorintaju taii luovuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän hupaisa ketju näin keski-ikäisen silmin. Toki tasoajattelu on tuttua, mutta lähinnä meidän nuoruudessa oli nörtit ja coolit-jako. Voisiko joku määritellä tämän jaon viiteen eri tasoon, erityisesti, mitä eroa on 4/5 ja 5/5- naisilla ja miehillä?
5/5 tasoisilla on eniten kysyntää, siis enemmän kuin 4/5 tyypeillä. Heillä on enemmän yleisesti ottaen halutuiksi katsottuja ominaisuuksia.
Itselleni tasoteoriasta lukeminen selvensi sen miksi olen ollut nuorena suositumpi tyttö ja nainen kuin ulkoisesti kauniimmat tytöt ja naiset. Luonteella, älykkyydellä ja tietynlaisella näpäkkyydellä luonteen osalta on iso merkitys siihen, ketä pidetään kiinnostavana. Sillä voi korvata ulkonäön puutteita, koska ei kukaan oikeasti täydellisyyttä vaadi. Kun kantaa itsensä hyvin, se lisää kiinnostavuutta nimenomaan puhuttaessa tasokkaammista miehistä. He eivät tosiaan kiinnostu pelkästä kauneudesta, se ei alkuunkaan riitä ainakaan mihinkään pysyvään.
Tietysti on näin.
Pitää myös muistaa pari asiaa ulkonäöstä:
Ensimmäisenä se että nuorena erot ovat pienempiä, koska nuorena naiset ovat kauniita. Vanhempana alkaa pudotuspeli siinä kenen kroppa pysy kuosissa, kuka jaksaa panostaa, jne. Joten erot nuosten naisten välillä ovat vähemmän merkittäviä.
Toisekseen naiset usein unohtavat että miesten mieltymykset ulkonäön suhteen ovat erilaisia. Aika usein miehet painottavat enemmän seksikkyyttä, naiset puolestaan klassista kauneutta ja tyylikkyyttä.
Omaa ulkonäköä ja varsinkaan seksikkyyttä on vaikea objektiivisesti arvioida. Mutta muistan miten loukkaannuin kun eräs vanha julkkismies sanoi mulle, että olen vaimomstskua. Tulkitsin sen merkitsevän, etten ole seksikäs, vaikka nyt ymmärän että se oli tarkoitettu kohteliaisuudeksi.
Tänä sama mies teki mieleenpainuvan ja romantisen eleen eräissä bileissä. Hän jätti aamulla pöydälle runon jonka oli kirjoittanut minusta. Ja runo oli vieläpä hyvä.
Hän oli lahjakas tyyppi monin tavoin ja tehnyt niin muillekin varmasti, mutta talletin sen runon, se on edelleen minulla. Mies menehtyi joitakin vuosia sitten, kivoja muistoja on muitakin hänestä. Enme siis olleet missään suhteessa, vaan hän oli erään ystäväni tuttava. Olin varattu, mutta noissa bileissä yksin.
Tuli vsin mieleen tuosta seksikkydestä.
"Vaimomatsku" ei varsinaisesti tarkoita etteikö olisi seksikäs.
Tosin en tiedä tarkoittaako se tuollaisessa tapauksessa mitään muutakaan. Niitä runoja on varmasti kirjoiteltu nuoremman naisen (seksikumppaniksi) saamiseksi ennenkin.
Tulkitsin sen lepyttelyrunoksi, hän oli iskemässä kymmenkunta vuotta minua vanhempaa tyttöystävääni. Meillä siis oli ikäeroa noin 30 vuotta, eikä hän koskaan yrittänyt flirttailla kanssani, vaan oli herrasmies ja korrekti kaikin puolin.
Mutta episodi on hyvä esimerkki siitä, miten nuori nainen eli minä ei osannut ajatella lausahdusta samalla tavalla kuin mies - ellei se sitten ollut ns. negaamista (tuli nyt vasta mieleen). Ei toiminut kovin hyvin, sillä vaikka en mitään sanonutkaan, niin sen illan keskustelut olivat siinä ja mietin vielä pitkään, miksi oli tarpeen mainita, että minä en ole seksikäs, vaan tylsää vaimomatskua. Pidin sitä siis dissaamisena.
Runo oli erittäin hauska ja todella fiksu sekä äärimmäisen imarteleva olematta makeileva tai korni, hän oli kirjoittamisen ammattilainen. Myöhemmin hän tutustui mieheeni myös ja antoi hänelle oman lempinimenkin. Sain häneltä erään saavutukseni jälkeen onnittelukirjeen, mistä olin kovin yllättynyt, koska aikaa oli kulunut jo pitkään siitä kun liikuimme samoissa ympyröissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän hupaisa ketju näin keski-ikäisen silmin. Toki tasoajattelu on tuttua, mutta lähinnä meidän nuoruudessa oli nörtit ja coolit-jako. Voisiko joku määritellä tämän jaon viiteen eri tasoon, erityisesti, mitä eroa on 4/5 ja 5/5- naisilla ja miehillä?
5/5 tasoisilla on eniten kysyntää, siis enemmän kuin 4/5 tyypeillä. Heillä on enemmän yleisesti ottaen halutuiksi katsottuja ominaisuuksia.
Itselleni tasoteoriasta lukeminen selvensi sen miksi olen ollut nuorena suositumpi tyttö ja nainen kuin ulkoisesti kauniimmat tytöt ja naiset. Luonteella, älykkyydellä ja tietynlaisella näpäkkyydellä luonteen osalta on iso merkitys siihen, ketä pidetään kiinnostavana. Sillä voi korvata ulkonäön puutteita, koska ei kukaan oikeasti täydellisyyttä vaadi. Kun kantaa itsensä hyvin, se lisää kiinnostavuutta nimenomaan puhuttaessa tasokkaammista miehistä. He eivät tosiaan kiinnostu pelkästä kauneudesta, se ei alkuunkaan riitä ainakaan mihinkään pysyvään.
Tietysti on näin.
Pitää myös muistaa pari asiaa ulkonäöstä:
Ensimmäisenä se että nuorena erot ovat pienempiä, koska nuorena naiset ovat kauniita. Vanhempana alkaa pudotuspeli siinä kenen kroppa pysy kuosissa, kuka jaksaa panostaa, jne. Joten erot nuosten naisten välillä ovat vähemmän merkittäviä.
Toisekseen naiset usein unohtavat että miesten mieltymykset ulkonäön suhteen ovat erilaisia. Aika usein miehet painottavat enemmän seksikkyyttä, naiset puolestaan klassista kauneutta ja tyylikkyyttä.
Ja siinäkin on eroa, mikä kenenkin mielestä on seksikästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai voivat vai? Kun nyt mietin millaiset miehet ovat osoittaneet minua kohtaan kiinnostusta niin ei siellä kyllä mitään huippumiehiä ole joukossa ollut, vaikka ilmeisesti näitä pitäisi suunnilleen joka ikiselle naisella olla tyrkyllä. Lähinnä miehet ovat olleet luotaantyöntäviä, enkä varmasti ole ainut nainen joka on niin heistä ajatellut. Ulkoinen olemus sitä luokkaa ja usein lisäksi myös käytös. Jos ne miehet ovat todella olleet minua tasokkaampia, oma tasoni taitaa sitten olla jossain pakkasen puolella. Ihan vähällä en sitä kyllä suostu uskomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän hupaisa ketju näin keski-ikäisen silmin. Toki tasoajattelu on tuttua, mutta lähinnä meidän nuoruudessa oli nörtit ja coolit-jako. Voisiko joku määritellä tämän jaon viiteen eri tasoon, erityisesti, mitä eroa on 4/5 ja 5/5- naisilla ja miehillä?
5/5 tasoisilla on eniten kysyntää, siis enemmän kuin 4/5 tyypeillä. Heillä on enemmän yleisesti ottaen halutuiksi katsottuja ominaisuuksia.
Itselleni tasoteoriasta lukeminen selvensi sen miksi olen ollut nuorena suositumpi tyttö ja nainen kuin ulkoisesti kauniimmat tytöt ja naiset. Luonteella, älykkyydellä ja tietynlaisella näpäkkyydellä luonteen osalta on iso merkitys siihen, ketä pidetään kiinnostavana. Sillä voi korvata ulkonäön puutteita, koska ei kukaan oikeasti täydellisyyttä vaadi. Kun kantaa itsensä hyvin, se lisää kiinnostavuutta nimenomaan puhuttaessa tasokkaammista miehistä. He eivät tosiaan kiinnostu pelkästä kauneudesta, se ei alkuunkaan riitä ainakaan mihinkään pysyvään.
Tietysti on näin.
Pitää myös muistaa pari asiaa ulkonäöstä:
Ensimmäisenä se että nuorena erot ovat pienempiä, koska nuorena naiset ovat kauniita. Vanhempana alkaa pudotuspeli siinä kenen kroppa pysy kuosissa, kuka jaksaa panostaa, jne. Joten erot nuosten naisten välillä ovat vähemmän merkittäviä.
Toisekseen naiset usein unohtavat että miesten mieltymykset ulkonäön suhteen ovat erilaisia. Aika usein miehet painottavat enemmän seksikkyyttä, naiset puolestaan klassista kauneutta ja tyylikkyyttä.
Ja siinäkin on eroa, mikä kenenkin mielestä on seksikästä.
Niin, sekin. Ja mikä on miehen mielestä noin yleisesti ottaen seksikästä, en oikeastaan tiedä sitä. Tasoteoriakaan ei sitä käsittele.
Kohteliaisuuksista tuli vielä mieleen, ettei olisi kovin helppoa olla mies, koska sopivia kohteliaisuuksia on aika vaikea keksiä tuntematta naista. En nimittäin olisi ihastunut siitäkään, jos 30 vuotta minua vanhempi mies tai kuka tahansa muukaan olisi sanonut minua seksikkääksi. Sehän on mautonta.
Kohteliaisuudet ovat aina kivoja, olet kaunis jne, pyrin itsekin aina tuomaan esille myönteisiä asioita muissa, mutta lähinnä niiden merkitys on kuvastaa sanojansa hyvää tarkoitusta (tai vähemmän hyvää yhtä hyvin).
Olisi kyllä joskus hauska olla mies, mutta vain yhden päivän verran. Sen verran erilaiselta moni asia varmasti vaikuttaisi vaikkapa vastakkaiseen sukupuoleen nähden, että kokemus olisi jännittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma näkemykseni kyllä on, että naiset ovat keskimäärin tasokkaampia. Mutu-tuntumalla enemmistö naisista on 'monitaitoisia' eli naisissa yhdistyy yleisemmin; ulkonäkö, aktiivisuus (sosiaalinen kanssakäyminen, erilaisten suhteiden luominen ja ylläpitäminen (ei pelkästään parisuhteet vaan ystävyyssuhteet, perhesuhteet), osanottaminen yhteiskuntaan), tiedot ja taidot (tähän kategoriaan kuuluu niin työelämä kuin yleinen pärjääminen elämässä), älykkyys (ml. sosiaalinen älykkyys) jne.
Miehissä ei ole yhtä paljoa tällaisia "paketteja" vaikka moni meistäkin tietysti on jollain osa-alueella todella tasokkaita.
Jos naiset ovat sosiaalisesti älykkäitä, niin miksi ihmeessä naisvaltaiset työympäristöt ovat usein todella myrkyllisiä?
Ja miksi mies joutuu niin usein "liidaamaan" sosiaalisisa tilanteissa? Eikö sosiaalisiin taitoihin kuulu myös aloitteellisuus, rohkeus, nopea reagointi ja taito viihdyttää porukkaa jossa on sekä miehiä että naisia?
Kenestä miehestä ja kenestä naisesta nyt puhutaan? Minä olen nainen ja olen aloitteellinen, rohkea, nopea, hauska, viihdyttävä ja usein porukassa se, joka huolehtii että kaikki viihtyvät. Mieheni puolestaan on sosiaalisempi siinä merkityksessä, että ekstroverttinä hän kaipaa enemmän sosiaalisia tilanteita ja on kyllä puhelias ja avoin mutta enemmän asiakeskeinen kuin ihmiskeskeinen eli hän saattaa jumittua keskustelemaan vain muutaman ihmisen kanssa heitä kiinnostavasti aiheesta välittämättä siitä, että esim. joku uusi ihminen ehkä kokee itsensä ulkopuoliseksi kun ei tunne aihetta tai se ei kiinnosta.
Samanlaisia kokemuksia täälläkin. Naiset pyrkivät huomioimaan koko porukkaa, miehet taas hakeutuvat enemmän omien intressiensä mukaisiin keskusteluihin.
Kuulostaa vähän oudolta tuollainen, että joku "liidaisi" kavereitaan kertomalla hauskoja juttuja. Eikö sellainen tyyppi ole aika rasittava? Joskus muistan tuollaisia tavanneeni, eivätkä oman äänensä rakastajat yleensä kovin pidettyjä ole. Muillekin täytyy antaa tilaa.
Joo sellaiset rasittavat tarinankertojan, joiden jutuille muut nauravat säälistä, ovat miehiä. Ne, jotka oikeasti huolehtivat kaikkien viihtyvyydestä, tuomatta itseään esille, ja jotka huolehtivat, että hiljaistenkin kanssa jutellaan, ja pitävät kiinni aikatauluista, tarjoiluista ja ylipäätään ovat aktiivisia ja kantavat vastuuta, ovat naisia.
On muuten täyttä vääristelyä väittää, että naisvaltaiset työpaikat ovat myrkyllisiä. Ei siitä ole mitään tutkimusnäyttöä. Arkikokemus meidän perheessä on se, että miehen miesvaltainen työpaikka on ikävä ja kilpailuhenkinen, ja minun naisvaltaisessa työpaikassani olemme ystäviä myös työajan jälkeen, ja yhdessä käymme teatterissa, pidämme kirjapiiriä jne.
Vierailija kirjoitti:
Ai voivat vai? Kun nyt mietin millaiset miehet ovat osoittaneet minua kohtaan kiinnostusta niin ei siellä kyllä mitään huippumiehiä ole joukossa ollut, vaikka ilmeisesti näitä pitäisi suunnilleen joka ikiselle naisella olla tyrkyllä. Lähinnä miehet ovat olleet luotaantyöntäviä, enkä varmasti ole ainut nainen joka on niin heistä ajatellut. Ulkoinen olemus sitä luokkaa ja usein lisäksi myös käytös. Jos ne miehet ovat todella olleet minua tasokkaampia, oma tasoni taitaa sitten olla jossain pakkasen puolella. Ihan vähällä en sitä kyllä suostu uskomaan.
Tasoa ei lasketa sen mukaan kuka on osoittanut sinua kohtaan kiinnostusta, vaan vasta se tilanne, jossa juttu on molemminpuolista määrittää tason.
Jos odotat vain miesten aktiivisuutta etkä pyri tutkimaan tilanteita ja sopivia, kiinnostavia miehiä tarkemmin, niin tasosi tulee olemaan alhaisempi kuin se aktiivisemmalla otteella olisi. Sama koskee miehiä. Alhainen itsetunto ja passiivisuus vaikuttaa kaikkeen elämässä, niin myös pariutumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän hupaisa ketju näin keski-ikäisen silmin. Toki tasoajattelu on tuttua, mutta lähinnä meidän nuoruudessa oli nörtit ja coolit-jako. Voisiko joku määritellä tämän jaon viiteen eri tasoon, erityisesti, mitä eroa on 4/5 ja 5/5- naisilla ja miehillä?
5/5 tasoisilla on eniten kysyntää, siis enemmän kuin 4/5 tyypeillä. Heillä on enemmän yleisesti ottaen halutuiksi katsottuja ominaisuuksia.
Itselleni tasoteoriasta lukeminen selvensi sen miksi olen ollut nuorena suositumpi tyttö ja nainen kuin ulkoisesti kauniimmat tytöt ja naiset. Luonteella, älykkyydellä ja tietynlaisella näpäkkyydellä luonteen osalta on iso merkitys siihen, ketä pidetään kiinnostavana. Sillä voi korvata ulkonäön puutteita, koska ei kukaan oikeasti täydellisyyttä vaadi. Kun kantaa itsensä hyvin, se lisää kiinnostavuutta nimenomaan puhuttaessa tasokkaammista miehistä. He eivät tosiaan kiinnostu pelkästä kauneudesta, se ei alkuunkaan riitä ainakaan mihinkään pysyvään.
Minun nuoruudenkokemukseni ovat täysin päinvastaisia. Olin superujo, enkä uskaltanut jutella lainkaan tuntemttomille ihmisille. Joukossa oli aina ulospäinsuuntautuneita ekstroverttityttöjä ja oli siitä vain hyvilläni, ettei kukaan odottanut minun olevan äänessä. Silti poikkeuksetta aina minua tultiin iskemään ensimmäisenä, oltiinpa missä tahansa tilaisuudessa, laivamatkalla, baarissa, juhannusjuhlilla jne. Silloin tajusin, että rumasta ankanpoikasesta oli kuoriutunut yhtäkkiä joutsen, joka herätti kiinnostusta vastakkaisessa sukupuolessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän hupaisa ketju näin keski-ikäisen silmin. Toki tasoajattelu on tuttua, mutta lähinnä meidän nuoruudessa oli nörtit ja coolit-jako. Voisiko joku määritellä tämän jaon viiteen eri tasoon, erityisesti, mitä eroa on 4/5 ja 5/5- naisilla ja miehillä?
5/5 tasoisilla on eniten kysyntää, siis enemmän kuin 4/5 tyypeillä. Heillä on enemmän yleisesti ottaen halutuiksi katsottuja ominaisuuksia.
Itselleni tasoteoriasta lukeminen selvensi sen miksi olen ollut nuorena suositumpi tyttö ja nainen kuin ulkoisesti kauniimmat tytöt ja naiset. Luonteella, älykkyydellä ja tietynlaisella näpäkkyydellä luonteen osalta on iso merkitys siihen, ketä pidetään kiinnostavana. Sillä voi korvata ulkonäön puutteita, koska ei kukaan oikeasti täydellisyyttä vaadi. Kun kantaa itsensä hyvin, se lisää kiinnostavuutta nimenomaan puhuttaessa tasokkaammista miehistä. He eivät tosiaan kiinnostu pelkästä kauneudesta, se ei alkuunkaan riitä ainakaan mihinkään pysyvään.
Minun nuoruudenkokemukseni ovat täysin päinvastaisia. Olin superujo, enkä uskaltanut jutella lainkaan tuntemttomille ihmisille. Joukossa oli aina ulospäinsuuntautuneita ekstroverttityttöjä ja oli siitä vain hyvilläni, ettei kukaan odottanut minun olevan äänessä. Silti poikkeuksetta aina minua tultiin iskemään ensimmäisenä, oltiinpa missä tahansa tilaisuudessa, laivamatkalla, baarissa, juhannusjuhlilla jne. Silloin tajusin, että rumasta ankanpoikasesta oli kuoriutunut yhtäkkiä joutsen, joka herätti kiinnostusta vastakkaisessa sukupuolessa.
Nyt en ihan pysynyt kärryillä eli kokemuksesi olivat päinvastaisia verrattuna mihin kertomaani? Koitko sen heti hyvänä ja itsetuntoasi nostavana asiana, että sinua tultiin iskemään? Vai pelästyitkö alkuun, kun olit superujo ja sitten vasta koit muuttuneesi joutseneksi?
Itse muistan ensimmäisen kerran, kun poika teki aloitteen, niin pelästyin hirveästi, vaikka en ole ujo. Olin niin nuori, alakoulun viidennellä ja poika yläasteelta enkä ollenkaan ollut valmis mihinkään sellaiseen. Kun poika soitti meille kotiin sen jälkeen kun oli kysynyt, että aletaanko seurustelemaan, niin rupesin itkemään pelosta ja käskin sanoa, etten ole kotona enkä uskaltanut mennä mihinkään pariin kuukauteen, etten tapaisi tuota poikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ah, onneksi mulla on mun ihana ja komea (ja lihaksikas) raksamies terveellä itsetunnolla ja kivalla lompakolla. Ei tarvitse edes päiväuneksia paremmasta <3 t. Tavisnainen. Minkähän inkvisition syliin haluat minut lähettää? Ja mihin osoitteeseen mieheni kannattaisi mennä, että hän voi päivittää naisensa parempaan? Teillä ulisijoilla näyttää olevan vastaus kaikkeen.
Kuvittelevat, mutta ovat paskamagneetteja! xD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai voivat vai? Kun nyt mietin millaiset miehet ovat osoittaneet minua kohtaan kiinnostusta niin ei siellä kyllä mitään huippumiehiä ole joukossa ollut, vaikka ilmeisesti näitä pitäisi suunnilleen joka ikiselle naisella olla tyrkyllä. Lähinnä miehet ovat olleet luotaantyöntäviä, enkä varmasti ole ainut nainen joka on niin heistä ajatellut. Ulkoinen olemus sitä luokkaa ja usein lisäksi myös käytös. Jos ne miehet ovat todella olleet minua tasokkaampia, oma tasoni taitaa sitten olla jossain pakkasen puolella. Ihan vähällä en sitä kyllä suostu uskomaan.
Tasoa ei lasketa sen mukaan kuka on osoittanut sinua kohtaan kiinnostusta, vaan vasta se tilanne, jossa juttu on molemminpuolista määrittää tason.
Jos odotat vain miesten aktiivisuutta etkä pyri tutkimaan tilanteita ja sopivia, kiinnostavia miehiä tarkemmin, niin tasosi tulee olemaan alhaisempi kuin se aktiivisemmalla otteella olisi. Sama koskee miehiä. Alhainen itsetunto ja passiivisuus vaikuttaa kaikkeen elämässä, niin myös pariutumiseen.
Heh. Väitätkö tosiaan että jos minua kohtaan kiinnostusta ovat osoittaneet 90-prosenttisesti ne kaikista vähiten halutut miehet, minulla olisi mahdollisuus oikeasti hyviin miehiin jos olisin heitä kohtaan oma-aloitteinen? Johan nyt vitsin murjaisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai voivat vai? Kun nyt mietin millaiset miehet ovat osoittaneet minua kohtaan kiinnostusta niin ei siellä kyllä mitään huippumiehiä ole joukossa ollut, vaikka ilmeisesti näitä pitäisi suunnilleen joka ikiselle naisella olla tyrkyllä. Lähinnä miehet ovat olleet luotaantyöntäviä, enkä varmasti ole ainut nainen joka on niin heistä ajatellut. Ulkoinen olemus sitä luokkaa ja usein lisäksi myös käytös. Jos ne miehet ovat todella olleet minua tasokkaampia, oma tasoni taitaa sitten olla jossain pakkasen puolella. Ihan vähällä en sitä kyllä suostu uskomaan.
Tasoa ei lasketa sen mukaan kuka on osoittanut sinua kohtaan kiinnostusta, vaan vasta se tilanne, jossa juttu on molemminpuolista määrittää tason.
Jos odotat vain miesten aktiivisuutta etkä pyri tutkimaan tilanteita ja sopivia, kiinnostavia miehiä tarkemmin, niin tasosi tulee olemaan alhaisempi kuin se aktiivisemmalla otteella olisi. Sama koskee miehiä. Alhainen itsetunto ja passiivisuus vaikuttaa kaikkeen elämässä, niin myös pariutumiseen.
Heh. Väitätkö tosiaan että jos minua kohtaan kiinnostusta ovat osoittaneet 90-prosenttisesti ne kaikista vähiten halutut miehet, minulla olisi mahdollisuus oikeasti hyviin miehiin jos olisin heitä kohtaan oma-aloitteinen? Johan nyt vitsin murjaisit.
En tiedä, mut jos pelkkiin kiinnostusta osoittaneisiin tyytyy niin huhuhuh....
Milloin tällaiset miehet ovat ilman naisia olleet? Hyvin kelpaavat naisille, kun oikein jonotetaan.