Lue keskustelun säännöt.
Miten naiset voi saada niin paljon tasoaan parempia miehiä?
03.01.2021 |
Tunnen useita 32-42v miehiä, joilla ei ole naista eikä joillain ole ikinä ollutkaan. Useimmat näistä ovat luovuttaneet naisten tavoittelun, monet sellaisetkin joilla kyllä kaiken järjen mukaan pitäisi olla mahdollisuus naiseen - ovat siis ihan normaalikokoisia ja -näköisiä ja käyvät töissä, vaikkeivat mitään seksihunkseja olekaan. Itse taas löysin 5 vuoden naisettoman kauden jälkeen vihdoin naisen, jonka kanssa olen nyt puoli vuotta ollut. En pidä itseäni minään 1/5 miehenä, jos kohta en myöskään minään "saaliina" tai komeana rikkaana hurmurina. Ehkä olen juuri ja juuri 2/5 mies. Naiseni sen sijaan on todella lihava eikä juurikaan naisellinen, vaikka muuten mukava ihminen onkin.
Elikkä tilanne on siis se, että moni tuntemani ihan ok -mies ei saa ketään, ei edes Vauhtimursua, ja itse ihan ok -miehenä saan Vauhtimursun näköisen mutta vähemmän ongelmaisen naisen.
Eihän tästä voida päätellä kuin että naisista useimmat vähiten suositutkin tapaukset saavat esimerkiksi minua suositumpia miehiä. Jotain keskivertokomeita 180 senttisiä raksaäijiä ja -insinöörejä, ja "onks sul liittymäasiat kondiksessa?" ananastukkaisia 3/5 sählyjätkiä.
Ja jos on vähänkään suositumpi nainen, sellainen perus ig basic bitch , niin saa ilmeisesti jo todella suosittuja miehiä tosta noin vaan. Jonkun hyvässä lihassa olevan personal trainerin tai seksikkään rahoitusjohtaja-statusmiehen.
Miten kaikille naisille voi riittää noita keskimääräistä tasokkaampia miehiä? Ulkomailtako naiset niiitä hakee vai miten tämä on selitettävissä, että naisten enemmistö saa itseään tasokkaampia miehiä?
Kommentit (581)
Vierailija kirjoitti:
Tasot muodostuvat itsekseen ja alitajuisesti, ei niitä normaalisti ajatella. Kyse ei ole siitä, että jokaisella miehellä pitää olla laatikkoleuka, vaan siitä, että mitä enemmän yleisesti haluttuja ominaisuuksia on, sitä enemmän on kysyntää. Pätee molempiin sukupuoliin. Olen kyllä jo selittänyt tämän ketjussa. Pitkä mies, jolla on statusta (sisältäen monentyyppistä statusta kohottavaa ainesta kuten älykkyyttä, sosiaalista lahjakkuutta, muista huolehtimiseen käytettyä kyvykkyyttä) on minun ja useimpien muidenkin naisten mielestä suosikki.
Ulkonäöllä ei pitkälle pötkitä, mutta sitä naiset eivät tunnu ymmärtävän eivätkä miehetkään omasta näkökulmastaan, että miehet arvostavat pääsyä seksisuhteeseen hyvin paljon, kun taas naiselle se on miehen testaamiseen vasta ensimmäinen vaihe. Se, että mies pääsee seksisuhteeseen ei ole naisten mielestä hienoa niin kuin se on lähes kaikkien miesten mielestä isoa plussaa. Se komea metsuri saa seksiä helpommin kuin hintelä metsuri, mutta hintelä metsuri voi naisten mielestä olla tasokkaampi silti riippuen muista ominaisuuksista, joita ei seksisuhteeseen päättyvän illan aikana välttämättä tarkastella suurennuslasilla.
Eli yritätkö nyt sanoa, että ei puhutakaan parisuhteista vaan seksistä? Miksi tämä sitten aina piilotetaan sellaisen sydäntäsärkevän epäreiluuden ja yksinäisyyden ja rakkaudenkaipuun taakse, jos halutaankin vain panemaan? Nämä ketjut aina alkavat sillä, että muka ollaan niin kilttejä ja yritetty ja tehty ihan kaikki, että löytyisi se oma ihana kumppani, mutta sitten jossain vaiheessa lipsahtaakin, että ei kai sillä seurustelulla mitään merkitystä ole vaan pitäisi vain saada p*rsettä mahdollisimman monelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
En osaisi. Jos se 165 senttinen, hoikka ja ujo kirvesmies opiskelee työn ohessa lääketiedettä tai soittaa bändissä tai treenaa maratoonille, niin osaatko arvioida tasot, kun se ronski kirvesmies lähtee tämän ujomman kirvesmiehen kanssa yliopiston kahvilaan tai bändinsä keikalle tai lenkkeilytapahtumaan?
Etkö käsitä, että on täysin "yleisöstä" kiinni, kenellä on vahvempi status.
Jos mies A - hoikka ujo lääkiksessä opiskeleva kirvesmies- , ja mies B - ronski lihaksikas ja äänekäs puhtaasti duunari kirvesmies - menevät turkulaiseen opiskelijabaariin Proffan Kellariin, niin mies B poistuu mukanaan opiskelijamimmi joka antaa pillua ja parin viikon päästä rukkaset "en näe meillä tulevaisuutta", ja mies A poistuu mukanaan yksinäisyys sekä oikea käsi.
Älä puhu yleisöstä jos et halua arvioida yleisöä realistisesti.
Nyt ei oltukaan baarissa, vaan yliopistolla. Omasta kokemuksestani sanoisin, että yliopiskelijaopiskelijat eivät kyllä kovin usein lähde baareista metsureiden kanssa, koska nämä käyvät ihan eri baareissakin.
Jos kysyt keneltä tahansa mieheltä - oli sitten yliopistokoulutettu tai ei - niin he vahvistavat minun kuvaamani skenaarion.
Sinulta meni kyllä pointti pahasti ohi. Kyllä, metsuri todennäköisesti pokaa baarista opiskelijatytön. Mutta se ei ole se sama yliopistotyttö, jonka metsurikaverukset tapaavat siellä yliopiston kahvilassa, vaan joku kampaajaopiskelija. Pointti oli nimenomaan se, että kun ympäristö ja kohdeyleisö muuttuu, samalla muuttuu myös status. Et voi nyt viedä esimerkkiä baariin tai työpaikalle, jos minä puhuin yliopiston kahvilasta ja lenkkeilytapahtumasta.
Tuo johtuu siitä että te naiset teitte ujommasta ja pienemmästä metsurista monilahjakkuuden ja tulevan lääkärin.
Kun ympäristö ja kohdeyleisö muuttuu, kyllä, taso muuttuu. Mutta missä tahansa ympyröissä se pidempi, komeampi ja ronskimpi metsuri on tasokkaampi kuin kaverinsa, ellei sitten molempien taso ole plus miinus nolla.
Minusta 121212 on selittänyt tuon varsin hyvin. Taso on sikäli universaali asia että kaikkialla suurin piirtein sama genetiikka vetoaa naisiin, eli vaikka pituus. Sen jälkeen tulee asema sosioekonomisessa hierarkiassa omissa ympyröissä.
Missä tahansa ympyröissä se pidempi, komeampi ja ronskimpi metsuri voittaa kaverinsa. Aina. Ellette lisää sille ujolle pikkumetsurille jotain kompensoivia ominaisuuksia, mihin ei ole perusteita koska minä en ole nähnyt tutkimusta jonka mukaan pienempikokoiset ja ujommat miehet olisivat keskimäärin muilta osin lahjakkaampia.
No, jos voittamisella tarkoitetaan sitä, kummalla on enemmän vientiä ja vaihtoehtoja, niin joo. Mutta ei poissulje sitä, etteikö siihen kaveriinkin joku voi aidosti ihastua.
Mutta tämä lienee se pointti? Ei riitä, että tulee yksi tai kaksi tykkäystä, pitäisi tulla eniten tykkäyksiä.
Ei kai työelämässäkään riitä, että saa joskus kerran kymmenessä vuodessa satasen palkankorotuksen, kun vieressä suositummat saavat useita satasia lisää joka vuosi. Tai joukkuepelissä tekee itse kerran kahdessa vuodessa maalin, kun muut pelurit vieressä tekee yli kymmenen joka vuosi.
Voi tietty alistua ja hankkiutua niin tasottomaan seuraan, että alkaa itsekin vaikuttaa ihan kelvolliselta.
Työelämässä riittää oikein hyvin, että tulee valituksi työpaikkaan. Et kuitenkaan voi ottaa vastaan kymmentä työtä yhtä aikaa. Vai haikaileeko joku täällä haaremin perään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.
Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän.
Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta.
Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.
Paradoksi liittyikin siihen väitteeseen, että naiset kelpuuttavat ja saavat helposti parisuhteisiin niitä komeimpia miehiä. Tarkkana nyt siellä.
tähän vielä rautalankaesimerkki. 100 naista ja 100 miestä. Miehistä ainostaan yksi tai kaksi ovat niitä lentäjäkirurgeja ja pääsevät parisuhteeseen. Naisista kuitenkin 99 saavat parisuhteen lentäjäkirurgin kanssa. Miten se yksi tai kaksi lentäjäkirurgia riittävät parisuhteisiin niiden 99 naisen kanssa?
No mutta sehän on selitetty niin, että tämä 1 lentäjäkirurgi seurustelee 0,8 vuotta vuoron perään jokaisen naisen kanssa ja siten lentäjäkirurgi saa naista koko elämänsä (jos seurustelee ikävuodet 20-100) ja naiset saa sen vajaan vuoden laatikkoleuan kanssa ja muut miehet kuolevat neitsyinä. Se kuulostaa ihan loogiselta, että kaikista tuntemistani miehistä 1/100 on ikinä saanut naista. Not.
Juu, niinhän se aina selitetään, eikä edes huomata, miten puhuttiin taas itsensä ihan solmuun. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä.
Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.
1. Geenikomeus
2. Raha ja statusThat's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.
Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä.
Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi.
Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?
Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.
Okei. Eli jos Vauhtimursu alkaisi mukavaksi ja muita kunnioittavaksi, niin mikä hän olisi? 4/5? Ei varmaan vitonen sentään. Mikä hän tällä hetkellä siis on ja montako pykälää hän tasoaan nostaisi olemalla kiva?
Vierailija kirjoitti:
exkeikarimies kirjoitti:
Tuosta mitä kirjoitettiin panostamisesta tyyliin.
Siitä on omia kokemuksia, kiinnostuin nimittäin jossain vaiheessa herrasmiespukeutumisesta ja käytöstavoista siinä määrin että asiasta tuli suorastaan harrastus.
Ja se tosiaankin lisäsi suosiota naisten silmissä. Tai niin kuvittelin.
Nimittäin kävikin niin että oli kiinnostuneita, mutta seurasi jompi kumpi seuraavista:
A) kiinnostus lopahti heti kun ei-statuksekas ja tavallinen ammattini kävi ilmi
B) kiinnostus säilyi, mutta panostaminen tyyliin muuttuikin negatiiviseksi asiaksi
Kun nainen toivoo tyylikkyyttä, tarkoittaa se sitä että toivotaan menestynyttä miestä joka pukeutuu asemansa mukaisesti ja edustavasti. Perusduunarilta tai konttorirotalta sellaista ei edes toivota, saati että se olisi plussaa.
Tästäkin viestistä tulee kyllä vähän jotkut autistivibat.
- Kerro burgerimiehelle, että naiset tykkää tyylikkäistä ja kivasti pukeutuvista, itsestään huoltapitävistä miehistä.
- Törmää burgerimieheen kaupungilla. Hän kertoo pettyneenä, ettei neuvosi toimi.
- Burgerimies on pukeutunut kuin Hercule Poirot.
Anteeksi burgerimies. Olet oikeassa. Vaatteilla ei ole väliä, jos ei ole komea ja varakas.
Mun mielestä tuo mitä kerrottiin voi hyvinkin pitää paikkansa. Mulle henk.koht hyvin huoliteltu pukeutuminen ei tuo mitään positiivista tai maskuliinista, heteroseksuaalista statusta nostavaa vibaa, vaan oikeastaan päinvastoin, ellei kyse ole työpukeutumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.
Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän.
Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta.
Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.
Paradoksi liittyikin siihen väitteeseen, että naiset kelpuuttavat ja saavat helposti parisuhteisiin niitä komeimpia miehiä. Tarkkana nyt siellä.
tähän vielä rautalankaesimerkki. 100 naista ja 100 miestä. Miehistä ainostaan yksi tai kaksi ovat niitä lentäjäkirurgeja ja pääsevät parisuhteeseen. Naisista kuitenkin 99 saavat parisuhteen lentäjäkirurgin kanssa. Miten se yksi tai kaksi lentäjäkirurgia riittävät parisuhteisiin niiden 99 naisen kanssa?
Naisista 50 saa lentäjäkirurgin kerraksi sänkyyn tai kuukaudeksi rakastajaksi, eivätkä kelpuuta sen jälkeen enää tasoisiaan miehiä.
Niin? ja miksi te miehet tästä kannatte huolta? Indikoitko rivien välissä, että se nainen, johon todennäköisesti korviasi myöten ihastuisit ja rakastuisit olisi juuri se, joka saa ja haluaa lentäjäkirurgin kerraksi sänkyyn tai kuukaudeksi rakastajaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.
Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän.
Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta.
Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.
Ja mitä kauniimpi nainen, sitä helpompi saada mies seksi- tai parisuhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä.
Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.
1. Geenikomeus
2. Raha ja statusThat's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.
Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä.
Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi.
Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?
Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.
Okei. Eli jos Vauhtimursu alkaisi mukavaksi ja muita kunnioittavaksi, niin mikä hän olisi? 4/5? Ei varmaan vitonen sentään. Mikä hän tällä hetkellä siis on ja montako pykälää hän tasoaan nostaisi olemalla kiva?
Tasoteoria ei perustu kenekään henkilökohtaiseen arvioon, vaan se kuvastaa yleistä kysyntää vastakkaisen sukupuolen silmissä. Se on ihan peruslähtökohta koko asiaan eli puhutaan markkina-arvoteoriasta myös. Oman sukupuolen arviointi on useimmille vaikeaa, koska omia arvostuksia projisoidaan toisen sukupuolen arvostuksiin. On tätäkin jo ketjussa käsitelty, jos olet lukenut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.
Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän.
Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta.
Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.
Ja mitä kauniimpi nainen, sitä helpompi saada mies seksi- tai parisuhteeseen.
Kyllä, lisäksi tarjontaa on paljon, joten henkilökohtaista makuaan voi kehittää vaikka kuinka pitkälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.
Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän.
Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta.
Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.
Paradoksi liittyikin siihen väitteeseen, että naiset kelpuuttavat ja saavat helposti parisuhteisiin niitä komeimpia miehiä. Tarkkana nyt siellä.
tähän vielä rautalankaesimerkki. 100 naista ja 100 miestä. Miehistä ainostaan yksi tai kaksi ovat niitä lentäjäkirurgeja ja pääsevät parisuhteeseen. Naisista kuitenkin 99 saavat parisuhteen lentäjäkirurgin kanssa. Miten se yksi tai kaksi lentäjäkirurgia riittävät parisuhteisiin niiden 99 naisen kanssa?
Naisista 50 saa lentäjäkirurgin kerraksi sänkyyn tai kuukaudeksi rakastajaksi, eivätkä kelpuuta sen jälkeen enää tasoisiaan miehiä.
Sen jälkeen ne naiset toteavat, että kaikki hyvät miehet on jo varattu ja he ovat mielummin yksin kuin jonkun huonon kanssa. Näin se nykyään menee :) Joillekin iskee jossain 35v tienoilla paniikki ja siinä vaiheessa voi kelvata siittäjäksi joku satunnainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.
Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän.
Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta.
Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.
Paradoksi liittyikin siihen väitteeseen, että naiset kelpuuttavat ja saavat helposti parisuhteisiin niitä komeimpia miehiä. Tarkkana nyt siellä.
tähän vielä rautalankaesimerkki. 100 naista ja 100 miestä. Miehistä ainostaan yksi tai kaksi ovat niitä lentäjäkirurgeja ja pääsevät parisuhteeseen. Naisista kuitenkin 99 saavat parisuhteen lentäjäkirurgin kanssa. Miten se yksi tai kaksi lentäjäkirurgia riittävät parisuhteisiin niiden 99 naisen kanssa?
Aah, etkö muista? Nämä 99 naista on vuorollaan parisuhteessa noiden kahden miehen kanssa ja loppuajan yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä.
Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.
1. Geenikomeus
2. Raha ja statusThat's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.
Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä.
Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi.
Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?
Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.
Ja anteeksi nyt vaan, mutta eikö se naisten dissaaminen ja vähättely ollut yksi niistä pick up -artistien luottotempuista? Ja voin kertoa, että todellakaan kaikki miehet eivät ole naisille kivoja ja kilttejä, vaan jos puhutaan tosielämän konflikteista, niin mulla niitä on useammin miesten kuin naisten kanssa. Toki ovea auki pitelevä henkilö on todennäköisemmin mies, mutta toisaalta niin on sekin tyyppi joka alkaa aukomaan päätään bussissa ilman havaittavaa provokaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.
Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän.
Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta.
Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.
Paradoksi liittyikin siihen väitteeseen, että naiset kelpuuttavat ja saavat helposti parisuhteisiin niitä komeimpia miehiä. Tarkkana nyt siellä.
tähän vielä rautalankaesimerkki. 100 naista ja 100 miestä. Miehistä ainostaan yksi tai kaksi ovat niitä lentäjäkirurgeja ja pääsevät parisuhteeseen. Naisista kuitenkin 99 saavat parisuhteen lentäjäkirurgin kanssa. Miten se yksi tai kaksi lentäjäkirurgia riittävät parisuhteisiin niiden 99 naisen kanssa?
Naisista 50 saa lentäjäkirurgin kerraksi sänkyyn tai kuukaudeksi rakastajaksi, eivätkä kelpuuta sen jälkeen enää tasoisiaan miehiä.
Niin? ja miksi te miehet tästä kannatte huolta? Indikoitko rivien välissä, että se nainen, johon todennäköisesti korviasi myöten ihastuisit ja rakastuisit olisi juuri se, joka saa ja haluaa lentäjäkirurgin kerraksi sänkyyn tai kuukaudeksi rakastajaksi?
Ne 50 naista, joita kirurgilentäjä käyttää patjana, ovat tuon jälkeen joko osittain tai kokonaan henkisesti pilalla tavismiehen näkökulmasta. Tavismies ei tule heistä enää saamaan kunnollista vaimoa.
Näin ollen 98 tavismiestä, inceliä, sählyjäbää, insinööriä, raksaukkoa, kirjanpitäjää, ensihoitajaa, talonmiestä, pienyrittäjää, yliopistotutkijaa ja muuta perusmiestä jää keskenään tappelemaan niistä 50:stä naisesta, jotka eivät ole pilanneet itseään henkisesti lähtemällä kirurgilentäjän patjaksi.
Et itsekään haluaisi olla tuolla suhdeluvulla tappelemassa tulevaisuudestasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oon koko lapsuuteni asunut Pirkanmaalla ja silloin tällöin pistäydyn sielä.
Olen hmm.. flirttailut sielä muutamalle tyypille hups! Ja huomannut miten vastaanottavaisia tavalliset miehet sielä on verrattuna siihen missä nykyään asun. Toki ei saisi vertailla ihmisiä keskenään, mutta näin vaan on. Kyse on pohjimmiltaan siitä, että oletko liian itsekäs ottamaan vastaan toiselta hellyyttä sanoja jne.?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä.
Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.
1. Geenikomeus
2. Raha ja statusThat's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.
Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä.
Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi.
Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?
Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.
Okei. Eli jos Vauhtimursu alkaisi mukavaksi ja muita kunnioittavaksi, niin mikä hän olisi? 4/5? Ei varmaan vitonen sentään. Mikä hän tällä hetkellä siis on ja montako pykälää hän tasoaan nostaisi olemalla kiva?
Tasoteoria ei perustu kenekään henkilökohtaiseen arvioon, vaan se kuvastaa yleistä kysyntää vastakkaisen sukupuolen silmissä. Se on ihan peruslähtökohta koko asiaan eli puhutaan markkina-arvoteoriasta myös. Oman sukupuolen arviointi on useimmille vaikeaa, koska omia arvostuksia projisoidaan toisen sukupuolen arvostuksiin. On tätäkin jo ketjussa käsitelty, jos olet lukenut.
Jos oman sukupuolen arviointi on hankalaa, niin on todennäköistä, että se tasoarvio omasta itsestäkin on sitten pielessä?
No, rahalla saa 💵 ja pimpillä pääse 👳🏾🍆💃!
Naisethan istuvat koko ajan lompsan päällä 🤑. Kaivavat vain "kuvetta" eli raottavat lompsaansa, niin johan on maisteria 👨🎓 jonossa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.
Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän.
Eihän tasoteoria mitään tuollaista väitä, ymmärrätkö tahallasi väärin? Tasoteoria kertoo, että mitä enemmän on geenikomeutta ja statusta, sitä helpompaa on saada naisia sekä seksisuhteisiin että parisuhteeseen. Jokaisella miehellä ei tietenkään ole kaikkea, vaan tietty määrä kutakin, mitä sitten nainen alitajuisesti arvioi. Siihen vaikuttaa paljon paitsi naisen oma taso, myös hänen sosiaalinen statuksensa ja elinympäristönsä. Seksisuhteeseen ehkä kelpaa statukseltaan heikompi mies, jos on geenikomea, mutta hän karsiutuu parisuhteesta, jos naisella on statusta.
Sanoisin, että jos nainen ubohtaa tekevänsä valinnan, niin hän pelaa korttinsa erittäin huonosti ja päätyy huonoon seuraan. Mies pitää valita tiukalla seulalla eikä hyväksyä mitä tahansa käytöstä ja moukkamaisuuksia. Sitähän tasoteoria juuri kuvaa.
Ja mitä kauniimpi nainen, sitä helpompi saada mies seksi- tai parisuhteeseen.
Kyllä, lisäksi tarjontaa on paljon, joten henkilökohtaista makuaan voi kehittää vaikka kuinka pitkälle.
Ja tässä nyt on joku epäreiluus olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasot muodostuvat itsekseen ja alitajuisesti, ei niitä normaalisti ajatella. Kyse ei ole siitä, että jokaisella miehellä pitää olla laatikkoleuka, vaan siitä, että mitä enemmän yleisesti haluttuja ominaisuuksia on, sitä enemmän on kysyntää. Pätee molempiin sukupuoliin. Olen kyllä jo selittänyt tämän ketjussa. Pitkä mies, jolla on statusta (sisältäen monentyyppistä statusta kohottavaa ainesta kuten älykkyyttä, sosiaalista lahjakkuutta, muista huolehtimiseen käytettyä kyvykkyyttä) on minun ja useimpien muidenkin naisten mielestä suosikki.
Ulkonäöllä ei pitkälle pötkitä, mutta sitä naiset eivät tunnu ymmärtävän eivätkä miehetkään omasta näkökulmastaan, että miehet arvostavat pääsyä seksisuhteeseen hyvin paljon, kun taas naiselle se on miehen testaamiseen vasta ensimmäinen vaihe. Se, että mies pääsee seksisuhteeseen ei ole naisten mielestä hienoa niin kuin se on lähes kaikkien miesten mielestä isoa plussaa. Se komea metsuri saa seksiä helpommin kuin hintelä metsuri, mutta hintelä metsuri voi naisten mielestä olla tasokkaampi silti riippuen muista ominaisuuksista, joita ei seksisuhteeseen päättyvän illan aikana välttämättä tarkastella suurennuslasilla.
Eli yritätkö nyt sanoa, että ei puhutakaan parisuhteista vaan seksistä? Miksi tämä sitten aina piilotetaan sellaisen sydäntäsärkevän epäreiluuden ja yksinäisyyden ja rakkaudenkaipuun taakse, jos halutaankin vain panemaan? Nämä ketjut aina alkavat sillä, että muka ollaan niin kilttejä ja yritetty ja tehty ihan kaikki, että löytyisi se oma ihana kumppani, mutta sitten jossain vaiheessa lipsahtaakin, että ei kai sillä seurustelulla mitään merkitystä ole vaan pitäisi vain saada p*rsettä mahdollisimman monelta.
Puhutaan molemmista niin kuin viestissäni juuri kirjoitin.
Mielestäni naisille epäreiluutta valittavat miehet ovat sellaisia, jotka haluavat parisuhteeseen eivätkä pääse, mutta seksikin tietysti kelpaa. He kohdistavat kyllä kiukkunsa väärään kohteeseen eli naisiin, jotka eivät mahda biologialleen mitään. Samaten naiset voivat olla vihaisia miehille siitä, että seksi on niin tärkeää miehelle, että he haluavat harrastaa sitä mahdollisimman monen ja mahdollisimman kauniin kanssa, kunnes kohtaavan sen, johon rakastuvat. Sekin on biologiaa eikä siitä voi syyttää miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä.
Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.
1. Geenikomeus
2. Raha ja statusThat's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.
Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä.
Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi.
Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?
Eikö se Vauhtimursu ollut nainen? Oli miten oli, tasoa tuskin voi muuttaa näkemättä vaivaa. Helpoin tapa on kohdella muita ihmisiä arvostavasti ja kunnioittavasti, jos sitä ei aiemmin ole tehnyt. Naiselle se on todella helppoa, sillä mies kuin mies arvostaa sitä. Miehen kohdalla tason nostaminen sen avulla ei ole niin helppoa, koska kohtelias mies on enemmän sääntö kuin poikkeus tuolla tosielämässä. Naisille kiukutteleva mies on sivuraiteella, se on luonnotonta jopa biologian näkökulmasta.
Okei. Eli jos Vauhtimursu alkaisi mukavaksi ja muita kunnioittavaksi, niin mikä hän olisi? 4/5? Ei varmaan vitonen sentään. Mikä hän tällä hetkellä siis on ja montako pykälää hän tasoaan nostaisi olemalla kiva?
Tasoteoria ei perustu kenekään henkilökohtaiseen arvioon, vaan se kuvastaa yleistä kysyntää vastakkaisen sukupuolen silmissä. Se on ihan peruslähtökohta koko asiaan eli puhutaan markkina-arvoteoriasta myös. Oman sukupuolen arviointi on useimmille vaikeaa, koska omia arvostuksia projisoidaan toisen sukupuolen arvostuksiin. On tätäkin jo ketjussa käsitelty, jos olet lukenut.
Mutta miten voi olla joku "yleinen arvo" jos ihmisiä ei henkilökohtaisella tasolla voi arvottaa? Miten lasket keihäänheitossa toteutuneiden heittojen pituuden keskiarvon, jos et voi laskea yksilösuorituksia? Silmämääräinen arviointi tuskin läpäisisi tieteellisen tutkimuksen kriteereitä.
Ja kyllähän ap:kin arvioi itsensä 2/5:si. Ja miksi sitten miehet tuntuvat olevan omasta mielestään aina oikeassa oman arvonsa arvioinnissa? Eikö tällä perusteella voida aika todennäköisenä pitää että nämä palstalla valittavay tiehet todellisuudessa arvioi itsensä reilusti yläkanttiin ja ovat hyvin mahdollisesti samalla tasolla näiden naiten kanssa, joita he saavat?
Aika pseudotiedettä tämä vaikuttaisi olevan.
No mutta sehän on selitetty niin, että tämä 1 lentäjäkirurgi seurustelee 0,8 vuotta vuoron perään jokaisen naisen kanssa ja siten lentäjäkirurgi saa naista koko elämänsä (jos seurustelee ikävuodet 20-100) ja naiset saa sen vajaan vuoden laatikkoleuan kanssa ja muut miehet kuolevat neitsyinä. Se kuulostaa ihan loogiselta, että kaikista tuntemistani miehistä 1/100 on ikinä saanut naista. Not.