Miten naiset voi saada niin paljon tasoaan parempia miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.

Ja taas päästiin tähän paradoksiin. Suurin osa miehistä eivät ole komeita ja rikkaita ja ihailtuja ja siksi eivät koskaan saa naista. Siitä huolimatta ihan jokaiselle naiselle löytyy kymmenittäin näitä rikkaita ja komeita miehiä, joista saa valita sen miellyttävimmän. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on niin että naiset ovat keskimäärin iästä riippumatta lihavia, rumia ja ennen kaikkea ilkeitä. Ainakin ne feministit ovat ilkeitä jota päivystävät täällä vauvapalstalla.

Jännä. Mun kokemuksen mukaan kauniit ja laihat on luonteeltaan ylimielisiä ja kylmiä ja ne pyöreät naiset taas ystävällisiä ja suloisen ujoja sekä seksuaalisia. Lisäksi rakastan isoja luomuja rintoja ja niitä ei laihoilta löydy.

M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

Juurikin näin.

Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.

Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.

Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.

Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.

Ihan helposti osataan.

Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.

Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.

Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.

Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.

Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.

Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.

Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon). 

Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen. 

Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.

Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?

Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.

Nyt kuulostaa epäuskottavalta... 

Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.

Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.

Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta. 

Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.

Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.

Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.

Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).

Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?

Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.

Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.

Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?

Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.

Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.

Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.

Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.

Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.

Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.

Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.

Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti,  meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.

Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.

Ohis, mies

Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.

Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.

Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?

Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.

Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.

Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?

Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.

Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.

Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.

Mieleen tulee, että molemmat sukupuolet tässä kohtaa ketjua taistelee siitä, kummalla on vaikeampaa miellyttää toista sukupuolta. Ja että molemmat olettavat, että olennaista olisi tietyt asiat (kuten tasoteoriakaaviot tai naistenlehtien kauneusihanteet). Kumpiko siis enemmän uskoo kaavoihin ja ihanteisiin vai uskovatko molemmat, vaikka todellisuus onkin toinen? (Sinänsä kaavioihin uskova mies on minusta hyvin maskuliinista eli miehille tyypillistä ajatustapaa. Ei se ole mikään luuserijuttu, vaan miehinen tapa lähestyä ongelmaa, että pyritään löytämään ikään kuin käyttöohje.)

Ja kommentoin enemmälti naisia siksi, koska olen itse nainen ja uskon, että en täysin ymmärrä niitä vaikeuksia, joita miehillä tässä asiassa on. Kuten tuskaa siitä, että on lyhyt mieheksi. Tai sitä, ettei kukaan paina sydäntä tinderissä. Siksi en halua päsmäröidä sillä, koska ei ole kokemusta, joten en voi täysin tietää. Vaikka sekin on tietysti totta, ettei hirveästi ole kokemusta sinkkunaisenkaan elämästä, koska olen ollut aina parisuhteessa. Pyydän siis anteeksi, jos nämä mietinnät loukkaavat ymmärtämättömyyttäni.

Tiedätkö, mikä auttaisi valtavan paljon ymmärtämään? Se, että nämä miehet kirjoittaisivat kokemuksistaan minä-muodossa. Että he kertoisivat, miltä se tuntuu.

Sitähän he eivät nimenomaan tee, vaan he kertovat, mitä kaikkea naisissa on vialla, ja miten naiset sitä ja naiset tätä. Ei sillä tavalla lisätä ymmärrystä. Ei meillä ole aavistustakaan siitä, miltä miehestä tuntuu, kun kukaan ei paina sydäntä Tinderissä. Ei ole kukaan kertonut. On kerrottu vain, että me naiset teemme jotain väärin, kun saamme tasoamme parempia miehiä.

Ne harvat kerrat, kun joku mies on avautunut täällä siitä, miltä tuntuu, hän on saanut lähes puhtaasti vilpittömän hyväntahtoisia, avuliaita kommentteja. Ap ei niitä edes halunnut, hän halusi syyttää naisia jostain, mikä ei ole edes naisten syy.

Yhtä lailla naiset haukkuvat täällä miehiä, tässäkin ketjussa. Ei kovin houkutteleva ympäristö kertoa miltä tuntuu, jos saa sangollisen pazkaa niskaansa, missä kyseenalaistetaan maskuliinisuus kokonaan. 

Ehkä se vain on niin, että nämä keskustelut perustuvat viholliskuviin puolin ja toisin eikä sitä ole mahdollisuutta muuttaa. Toiselle voi näköjään sanoa mitä tahansa törkeyksiä, kun hänen kasvojaan ei näe, niin se ei omatuntoa paina. Muiden tahallinen loukkaaminen on täysin eri asia kuin asiallinen keskustelu, joka voi olla piikikäskin, mutta ei pyri henkilökohtaisesti loukkaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on niin että naiset ovat keskimäärin iästä riippumatta lihavia, rumia ja ennen kaikkea ilkeitä. Ainakin ne feministit ovat ilkeitä jota päivystävät täällä vauvapalstalla.

Jännä. Mun kokemuksen mukaan kauniit ja laihat on luonteeltaan ylimielisiä ja kylmiä ja ne pyöreät naiset taas ystävällisiä ja suloisen ujoja sekä seksuaalisia. Lisäksi rakastan isoja luomuja rintoja ja niitä ei laihoilta löydy.

M

Eli olet juuri sellainen mies, joka saa kutosen ja seiskan naisetkin ajattelemaan että heille kuuluu kasin tai ysin mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

En osaisi. Jos se 165 senttinen, hoikka ja ujo kirvesmies opiskelee työn ohessa lääketiedettä tai soittaa bändissä tai treenaa maratoonille, niin osaatko arvioida tasot, kun se ronski kirvesmies lähtee tämän ujomman kirvesmiehen kanssa yliopiston kahvilaan tai bändinsä keikalle tai lenkkeilytapahtumaan? 

Etkö käsitä, että on täysin "yleisöstä" kiinni, kenellä on vahvempi status. 

Esimerkki on kyseenalainen koska jos bändi on tunnettu, miehellä on statusta. Samoin lääkäri on statusammatti, mikä nostaa tasoa.

Miksi sinun on tehtävä ujosta kirvesmiehestä monipuolinen ja korkeakoulutettu lahjakkuus jotta olisi epäselvää kummalla on enemmän vientiä, jos kummallakaan?

Kuinka moni kirvesmies opiskelee lääkäriksi, soittaa bändissä ja juoksee maratoneja?

Tuo juurikin liputtaa tasoteorian puolesta. Myönnät että pitkä on tasokkaampi kuin lyhyt, ronski tasokkaampi kuin ujo, ja raamikas tasokkaampi kuin hoikka.

 

Ei se ole mitenkään kyseenalainen esimerkki, vaan kuvaa nimenomaan sitä realismia, että yhden tai kahden ominaisuuden perusteella ihmisiä ei voida asettaa paremmuusjärjestykseen, vaan joku toinen ominaisuus saattaa kumota tai kompensoida jonkin toisen. Siitähän tässä koko ajan on kyse. 

Aika moni lääkäriopiskelija käy opiskelun ohessa töissä. Samoin aika moni bändissä soittava ja maratoonia juokseva on työssäkäyvä. Tervetuloa reaalimaailmaan. 

Yksi hyvä esimerkki tästä on tanssimaailma. Siellä naiset ovat sulaa vahaa taitavimpien viejien käsivarsilla. Täysin toissijaista on niissä piireissä ammatit, pituudet, lihasten koko, komeus, varallisuus yms. asiat. Hyvä tanssitaito menee kaikkien muiden ominaisuuksien ohi.

exkeikarimies kirjoitti:

Tuosta mitä kirjoitettiin panostamisesta tyyliin.

Siitä on omia kokemuksia, kiinnostuin nimittäin jossain vaiheessa herrasmiespukeutumisesta ja käytöstavoista siinä määrin että asiasta tuli suorastaan harrastus.

Ja se tosiaankin lisäsi suosiota naisten silmissä. Tai niin kuvittelin.

Nimittäin kävikin niin että oli kiinnostuneita, mutta seurasi jompi kumpi seuraavista:

A) kiinnostus lopahti heti kun ei-statuksekas ja tavallinen ammattini kävi ilmi

B) kiinnostus säilyi, mutta panostaminen tyyliin muuttuikin negatiiviseksi asiaksi

Kun nainen toivoo tyylikkyyttä, tarkoittaa se sitä että toivotaan menestynyttä miestä joka pukeutuu asemansa mukaisesti ja edustavasti. Perusduunarilta tai konttorirotalta sellaista ei edes toivota, saati että se olisi plussaa.

Tästäkin viestistä tulee kyllä vähän jotkut autistivibat.

- Kerro burgerimiehelle, että naiset tykkää tyylikkäistä ja kivasti pukeutuvista, itsestään huoltapitävistä miehistä.

- Törmää burgerimieheen kaupungilla. Hän kertoo pettyneenä, ettei neuvosi toimi.

- Burgerimies on pukeutunut kuin Hercule Poirot.

Anteeksi burgerimies. Olet oikeassa. Vaatteilla ei ole väliä, jos ei ole komea ja varakas.

Vierailija kirjoitti:

Yhtä lailla naiset haukkuvat täällä miehiä, tässäkin ketjussa. Ei kovin houkutteleva ympäristö kertoa miltä tuntuu, jos saa sangollisen pazkaa niskaansa, missä kyseenalaistetaan maskuliinisuus kokonaan. 

Ehkä se vain on niin, että nämä keskustelut perustuvat viholliskuviin puolin ja toisin eikä sitä ole mahdollisuutta muuttaa. Toiselle voi näköjään sanoa mitä tahansa törkeyksiä, kun hänen kasvojaan ei näe, niin se ei omatuntoa paina. Muiden tahallinen loukkaaminen on täysin eri asia kuin asiallinen keskustelu, joka voi olla piikikäskin, mutta ei pyri henkilökohtaisesti loukkaamaan.

Ei täällä haukuta kuin yhdenlaisia miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on niin että naiset ovat keskimäärin iästä riippumatta lihavia, rumia ja ennen kaikkea ilkeitä. Ainakin ne feministit ovat ilkeitä jota päivystävät täällä vauvapalstalla.

Jännä. Mun kokemuksen mukaan kauniit ja laihat on luonteeltaan ylimielisiä ja kylmiä ja ne pyöreät naiset taas ystävällisiä ja suloisen ujoja sekä seksuaalisia. Lisäksi rakastan isoja luomuja rintoja ja niitä ei laihoilta löydy.

M

Eli olet juuri sellainen mies, joka saa kutosen ja seiskan naisetkin ajattelemaan että heille kuuluu kasin tai ysin mies.

P.S. oma kokemukseni on että naisissa ei ole juurikaan eroa mitä tulee ylimielisyyteen, tai no sen verran on, että kaikkein ylimielisimpiä ovat nuo ap:n esittelemät instagram basic bitchit, eli naiset jotka on perusnättejä tai jopa kauniihkoja, muttei mitään oikeasti erikoista. Noissa naisissa yhdistyy naisten kaikkein ikävimmät puolet, ja monet noista luulevat oikeasti ansaitsevansa jonkun meemi kirurgilentäjän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

En osaisi. Jos se 165 senttinen, hoikka ja ujo kirvesmies opiskelee työn ohessa lääketiedettä tai soittaa bändissä tai treenaa maratoonille, niin osaatko arvioida tasot, kun se ronski kirvesmies lähtee tämän ujomman kirvesmiehen kanssa yliopiston kahvilaan tai bändinsä keikalle tai lenkkeilytapahtumaan? 

Etkö käsitä, että on täysin "yleisöstä" kiinni, kenellä on vahvempi status. 

Jos mies A - hoikka ujo lääkiksessä opiskeleva kirvesmies- , ja mies B - ronski lihaksikas ja äänekäs puhtaasti duunari kirvesmies -  menevät turkulaiseen opiskelijabaariin Proffan Kellariin, niin mies B poistuu mukanaan opiskelijamimmi joka antaa pillua ja parin viikon päästä rukkaset "en näe meillä tulevaisuutta", ja mies A poistuu mukanaan yksinäisyys sekä oikea käsi.

Älä puhu yleisöstä jos et halua arvioida yleisöä realistisesti.

Nyt ei oltukaan baarissa, vaan yliopistolla. Omasta kokemuksestani sanoisin, että yliopiskelijaopiskelijat eivät kyllä kovin usein lähde baareista metsureiden kanssa, koska nämä käyvät ihan eri baareissakin.  

Jos kysyt keneltä tahansa mieheltä - oli sitten yliopistokoulutettu tai ei - niin he vahvistavat minun kuvaamani skenaarion.

Sinulta meni kyllä pointti pahasti ohi. Kyllä, metsuri todennäköisesti pokaa baarista opiskelijatytön. Mutta se ei ole se sama yliopistotyttö, jonka metsurikaverukset tapaavat siellä yliopiston kahvilassa, vaan joku kampaajaopiskelija. Pointti oli nimenomaan se, että kun ympäristö ja kohdeyleisö muuttuu, samalla muuttuu myös status. Et voi nyt viedä esimerkkiä baariin tai työpaikalle, jos minä puhuin yliopiston kahvilasta ja lenkkeilytapahtumasta. 

Tuo johtuu siitä että te naiset teitte ujommasta ja pienemmästä metsurista monilahjakkuuden ja tulevan lääkärin.

Kun ympäristö ja kohdeyleisö muuttuu, kyllä, taso muuttuu. Mutta missä tahansa ympyröissä se pidempi, komeampi ja ronskimpi metsuri on tasokkaampi kuin kaverinsa, ellei sitten molempien taso ole plus miinus nolla.

Minusta 121212 on selittänyt tuon varsin hyvin. Taso on sikäli universaali asia että kaikkialla suurin piirtein sama genetiikka vetoaa naisiin, eli vaikka pituus. Sen jälkeen tulee asema sosioekonomisessa hierarkiassa omissa ympyröissä.

Missä tahansa ympyröissä se pidempi, komeampi ja ronskimpi metsuri voittaa kaverinsa. Aina. Ellette lisää sille ujolle pikkumetsurille jotain kompensoivia ominaisuuksia, mihin ei ole perusteita koska minä en ole nähnyt tutkimusta jonka mukaan pienempikokoiset ja ujommat miehet olisivat keskimäärin muilta osin lahjakkaampia.

No, jos voittamisella tarkoitetaan sitä, kummalla on enemmän vientiä ja vaihtoehtoja, niin joo. Mutta ei poissulje sitä, etteikö siihen kaveriinkin joku voi aidosti ihastua.

Mutta tämä lienee se pointti? Ei riitä, että tulee yksi tai kaksi tykkäystä, pitäisi tulla eniten tykkäyksiä.

Ei kai työelämässäkään riitä, että saa joskus kerran kymmenessä vuodessa satasen palkankorotuksen, kun vieressä suositummat saavat useita satasia lisää joka vuosi. Tai joukkuepelissä tekee itse kerran kahdessa vuodessa maalin, kun muut pelurit vieressä tekee yli kymmenen joka vuosi.

Voi tietty alistua ja hankkiutua niin tasottomaan seuraan, että alkaa itsekin vaikuttaa ihan kelvolliselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

Juurikin näin.

Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.

Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.

Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.

Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.

Ihan helposti osataan.

Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.

Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.

Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.

Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.

Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.

Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.

Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon). 

Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen. 

Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.

Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?

Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.

Nyt kuulostaa epäuskottavalta... 

Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.

Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.

Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta. 

Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.

Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.

Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.

Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).

Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?

Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.

Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.

Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?

Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.

Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.

Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.

Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.

Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.

Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.

Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.

Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti,  meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.

Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.

Ohis, mies

Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.

Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.

Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?

Täh? Minun aviopuolisoni ei ikinä ole käynyt salilla tai hankkinut lihaksia itselleen. Ihan normaalisti hän silti on suoriutunut elämäämme kuuluvista normaaleista arjen askareista. Ihmetyttää, mihin tarkoitukseen niiden mieslihasten oikein pitäisi riittää? t. eri

Lihaksia tarvitaan miehekkään olemuksen luomiseen. Kaikki eivät katsos ole rotevan kokoisia, vaan jopa naismaisen mallisia luonnostaan. Joutuu paiskimaan vuosia töitä, että saa hartioihin ja selkään vähän leveyttä, että naisen silmä tunnistaa ruumiinrakenteen etäisesti miestä muistuttavaksi.

Niin? Mieheni ei ole roteva, eikä olemukseltaan miehekäs, vaan hyvinkin hintelä. Sillä ei ollut mitään merkitystä, kun häneen rakastuin.

Ehkä on hyväkin etten seurustele enkä varmaan aiokaan. En ymmärrä mitään mistään tasoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on niin että naiset ovat keskimäärin iästä riippumatta lihavia, rumia ja ennen kaikkea ilkeitä. Ainakin ne feministit ovat ilkeitä jota päivystävät täällä vauvapalstalla.

Jännä. Mun kokemuksen mukaan kauniit ja laihat on luonteeltaan ylimielisiä ja kylmiä ja ne pyöreät naiset taas ystävällisiä ja suloisen ujoja sekä seksuaalisia. Lisäksi rakastan isoja luomuja rintoja ja niitä ei laihoilta löydy.

M

Eli olet juuri sellainen mies, joka saa kutosen ja seiskan naisetkin ajattelemaan että heille kuuluu kasin tai ysin mies.

Kai sinä tajuat, että on paljonkin meitä miehiä, jotka ihan aidosti rakastaa pyöreitä naisia? Laihuus on mulle vaan miinuspuoli. Haluan naiselta löytyvän tissit, mutta toki hyvä luonne on tärkein ja pyöreillä naisilla on kokemukseni mukaan myös yleensä mukavampi luonne. Ovat myös todella seksuaalisia ja kuka ei haluaisi seksuaalista naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

Juurikin näin.

Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.

Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.

Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.

Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.

Ihan helposti osataan.

Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.

Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.

Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.

Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.

Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.

Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.

Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon). 

Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen. 

Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.

Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?

Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.

Nyt kuulostaa epäuskottavalta... 

Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.

Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.

Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta. 

Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.

Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.

Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.

Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).

Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?

Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.

Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.

Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?

Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.

Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.

Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.

Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.

Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.

Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.

Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.

Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti,  meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.

Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.

Ohis, mies

Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.

Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.

Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?

Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.

Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.

Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?

Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.

Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.

Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.

Mieleen tulee, että molemmat sukupuolet tässä kohtaa ketjua taistelee siitä, kummalla on vaikeampaa miellyttää toista sukupuolta. Ja että molemmat olettavat, että olennaista olisi tietyt asiat (kuten tasoteoriakaaviot tai naistenlehtien kauneusihanteet). Kumpiko siis enemmän uskoo kaavoihin ja ihanteisiin vai uskovatko molemmat, vaikka todellisuus onkin toinen? (Sinänsä kaavioihin uskova mies on minusta hyvin maskuliinista eli miehille tyypillistä ajatustapaa. Ei se ole mikään luuserijuttu, vaan miehinen tapa lähestyä ongelmaa, että pyritään löytämään ikään kuin käyttöohje.)

Ja kommentoin enemmälti naisia siksi, koska olen itse nainen ja uskon, että en täysin ymmärrä niitä vaikeuksia, joita miehillä tässä asiassa on. Kuten tuskaa siitä, että on lyhyt mieheksi. Tai sitä, ettei kukaan paina sydäntä tinderissä. Siksi en halua päsmäröidä sillä, koska ei ole kokemusta, joten en voi täysin tietää. Vaikka sekin on tietysti totta, ettei hirveästi ole kokemusta sinkkunaisenkaan elämästä, koska olen ollut aina parisuhteessa. Pyydän siis anteeksi, jos nämä mietinnät loukkaavat ymmärtämättömyyttäni.

No kai sulla nyt joku näkemys naisena on siitä, mitä naiset mieheltä etsivät, kun kerran olet parisuhteessa? Ja voit peilata sitä omakohtaista näkemystäsi noihin miesten näkemyksiin? Kyllä mulle on aina ollut ihan itsestäänselvää, että kauniimmilla naisilla on enemmän vientiä, ja on tiettyjä juttuja, jotka tekee naisesta kauniimman. Se harmittaa, mutta en sille mitään voi, joten pelaan näillä korteilla, mitä olen saanut. Tällaiset aloitukset jonkin verran kyllä nakertaa luottamusta miehiin, jos tasoajattelu on kovinkin yleistä. Koska kyllä se hieman kirpaisee, jos parisuhteessa on olo, että olen jotain mihin pitää tyytyä, kun parempaa ei saa ja mies pitäisi minua jotenkin tasoistaan alempana. Ja olisi kokoajan katselemassa ympärilleen paremman toivossa.

Nyt en ymmärtänyt mitä kysymyksesi tarkoittavat? Olen siis ilmoittanut, että pariutuminen menee suurin piirtein niin kuin tasoteoria kuvaa, mutta eihän se miesten ajattelua pelkästään kuvaa, vaan naisten myös. Oletko lukenut koko ketjun?

Tasoteoria ei tarkoita sitä, että mies etsisi koko ajan parempaa parisuhteessa ollessaan, vaan se kuvaa vain samantasoisten pariutumista tai seksisuhteen syntymistä. Miksi deletoit mielessäsi sen osan teoriasta, että tosiasiassa nainen on teoriassa subjekti ja mies objekti? Nainen tekee aina valinnan, se sentään on ap:nkin aloitusviestissä oikein, vaikkei se muuten olekaan tasoteorian mukainen.

Aiemmin esitin, että jos tasoissa on kovin paljon eroa, niin liitto päättyy todennäköisemmin eroon. Mutta se ei koske vain ulkoisia asioita, vaan myös henkisiä ominaisuuksia kuten sitä, jos esimerkiksi pariskunnan älykkyys on kovin eri tasoilla.

Olen lukenut koko ketjun. Ja aloituksen, jossa ongelma aloittajan mielestä on se, että naiset saavat liian tasokkaan puolison ja aloittaja on joutunut tyytymään mielestään alempitasoiseen. Mun kuplassa naiset (eikä kyllä miehetkään) ei ajattele ihmisiä tasoina, vaan parisuhdemielessä kiinnostavina tai ei-kiinnostavina. Toki tasoja ne on nuokin.

Ja oikeastiko sivuutetaan se, että myös mies tekee valinnan. Aina.

Ja jos tasoteoria mielestäsi pitää paikkaansa, niin kyllä sinulla on kai mielipide siihen, miten tasot muodostuu? Naisena voinet vastata millainen mies on mielestäsi korkeatasoinen ja peilata sitä palstan tasoteoreetikoiden näkemykseen siitä, mitä he ajattelevat naisten pitävän korkeatasoisena miehenä. Mä en osaa vastata siihen, mitä miehet pitävät korkeatasoisena naisena. Naistenlehdet ja instagram tuovat esille tietynlaista naiskuvaa, mutta mä en ole ihan satavarma, että kaikille miehille instabeibe on se vaatimus. Toive voi ollakkin, mutta reaalimaailmassa elävänä ymmärtävät sellaisian naisia olevan tyyliin 1/1000 ja hyviä naisia löytyy muissakin muodoissa.

Mä uskon, että toisilleen sopivat ihmiset lopulta löytävät toisensa. Jos arvottaa ihmisiä sen mukaan, kuka on ylempi tai kuka alempi, tuo lienee tasoteorian mukainen lopputulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä.

Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.

1. Geenikomeus

2. Raha ja status

That's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.

Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä. 

Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

Juurikin näin.

Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.

Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.

Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.

Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.

Ihan helposti osataan.

Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.

Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.

Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.

Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.

Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.

Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.

Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon). 

Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen. 

Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.

Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?

Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.

Nyt kuulostaa epäuskottavalta... 

Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.

Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.

Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta. 

Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.

Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.

Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.

Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).

Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?

Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.

Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.

Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?

Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.

Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.

Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.

Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.

Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.

Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.

Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.

Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti,  meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.

Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.

Ohis, mies

Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.

Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.

Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?

Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.

Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.

Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?

Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.

Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.

Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.

Mieleen tulee, että molemmat sukupuolet tässä kohtaa ketjua taistelee siitä, kummalla on vaikeampaa miellyttää toista sukupuolta. Ja että molemmat olettavat, että olennaista olisi tietyt asiat (kuten tasoteoriakaaviot tai naistenlehtien kauneusihanteet). Kumpiko siis enemmän uskoo kaavoihin ja ihanteisiin vai uskovatko molemmat, vaikka todellisuus onkin toinen? (Sinänsä kaavioihin uskova mies on minusta hyvin maskuliinista eli miehille tyypillistä ajatustapaa. Ei se ole mikään luuserijuttu, vaan miehinen tapa lähestyä ongelmaa, että pyritään löytämään ikään kuin käyttöohje.)

Ja kommentoin enemmälti naisia siksi, koska olen itse nainen ja uskon, että en täysin ymmärrä niitä vaikeuksia, joita miehillä tässä asiassa on. Kuten tuskaa siitä, että on lyhyt mieheksi. Tai sitä, ettei kukaan paina sydäntä tinderissä. Siksi en halua päsmäröidä sillä, koska ei ole kokemusta, joten en voi täysin tietää. Vaikka sekin on tietysti totta, ettei hirveästi ole kokemusta sinkkunaisenkaan elämästä, koska olen ollut aina parisuhteessa. Pyydän siis anteeksi, jos nämä mietinnät loukkaavat ymmärtämättömyyttäni.

Tiedätkö, mikä auttaisi valtavan paljon ymmärtämään? Se, että nämä miehet kirjoittaisivat kokemuksistaan minä-muodossa. Että he kertoisivat, miltä se tuntuu.

Sitähän he eivät nimenomaan tee, vaan he kertovat, mitä kaikkea naisissa on vialla, ja miten naiset sitä ja naiset tätä. Ei sillä tavalla lisätä ymmärrystä. Ei meillä ole aavistustakaan siitä, miltä miehestä tuntuu, kun kukaan ei paina sydäntä Tinderissä. Ei ole kukaan kertonut. On kerrottu vain, että me naiset teemme jotain väärin, kun saamme tasoamme parempia miehiä.

Ne harvat kerrat, kun joku mies on avautunut täällä siitä, miltä tuntuu, hän on saanut lähes puhtaasti vilpittömän hyväntahtoisia, avuliaita kommentteja. Ap ei niitä edes halunnut, hän halusi syyttää naisia jostain, mikä ei ole edes naisten syy.

Yhtä lailla naiset haukkuvat täällä miehiä, tässäkin ketjussa. Ei kovin houkutteleva ympäristö kertoa miltä tuntuu, jos saa sangollisen pazkaa niskaansa, missä kyseenalaistetaan maskuliinisuus kokonaan. 

Ehkä se vain on niin, että nämä keskustelut perustuvat viholliskuviin puolin ja toisin eikä sitä ole mahdollisuutta muuttaa. Toiselle voi näköjään sanoa mitä tahansa törkeyksiä, kun hänen kasvojaan ei näe, niin se ei omatuntoa paina. Muiden tahallinen loukkaaminen on täysin eri asia kuin asiallinen keskustelu, joka voi olla piikikäskin, mutta ei pyri henkilökohtaisesti loukkaamaan.

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä.

Kun nainen selittelee kuinka mies voi olla monella tapaa tasokas, oikeasti se tarkoittaa että on kaksi tapaa olla tasokas.

1. Geenikomeus

2. Raha ja status

That's it. Kaikki muu on silausta päälle. Ei juuri auta jos ei ole noita kahta, eikä ole välttämätöntä jos on noita kahta.

Minusta tuossa on kolme asiaa. :D Yrität liittää statuksen rahan kylkeen vaikka se on siitä täysin irrallinen asia ja pitää sisällään aika helkkarin paljon muutakin kuin rahaa ja menestystä. Kukaan ei varmasti kiellä sitä, että status on tärkeä "tason" määrittelijä, jos vain muistetaan, että se status voi pitää sisällään monenlaisia asioita. Pelkästään se, että mies osaa käsitellä lapsia, tekee hänestä leikkikentän naisten silmissä hitonmoisen alfan ja tämä voidaan mieltää yhdenlaiseksi statukseksi. Tähän peilattuna, olet siis ihan oikeassa siitä, että status on yksi tapa olla tasokas. Mutta sitä on turha tehdä johtopäätöstä, että naiset ovat pinnallisia, koska status ei tarkoista pelkästään varakkuutta ja hyvää asemaa työelämässä. 

Olet oikeassa, ja rahaa ei välttämättä kahden kohdan listassa edes tarvitse mainita, koska status sisältää sen. Se sisältää myös älykkyyden ja muitakin maskuliinisia tai miehekkäinä pidettyjä ominaisuuksia kuten kyvykkyyden muista huolehtimiseen, mikä on keskeistä statuksessa. Ei vain materiaalisessa, vaan myös henkisessä mielessä muista huolehtiminen on miehekästä. Duunariammateissakin on statusta lisääviä kuten palomies ja poliisi. Köyhän, lyhyen ja hintelän miehen kannattaisi omistautua esimerkiksi eläintensuojelulle, jos haluaa statusta. En tosin tiedä kuinka työlästä sellainen olisi. 

Kerro minulle miten esimerkiksi Vauhtimursu voisi nostaa tasoaan tavalla, joka ei kuitenkaan olisi kovin työläs?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on niin että naiset ovat keskimäärin iästä riippumatta lihavia, rumia ja ennen kaikkea ilkeitä. Ainakin ne feministit ovat ilkeitä jota päivystävät täällä vauvapalstalla.

Jännä. Mun kokemuksen mukaan kauniit ja laihat on luonteeltaan ylimielisiä ja kylmiä ja ne pyöreät naiset taas ystävällisiä ja suloisen ujoja sekä seksuaalisia. Lisäksi rakastan isoja luomuja rintoja ja niitä ei laihoilta löydy.

M

Itse en tiedä pidä lihavuutta hyvänä tapana kasvattaa rintojaan. Kyse on nimittäin sopusuhtaisuudesta. Ei ne rinnat ole suhteessa muuhun ihraan sen isommat. Joillain on sitten etunaan geenit, että rinnat ovat kookkaat suhteessa vartaloon ja ovat suuren näköiset myös hoikkana.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai työelämässäkään riitä, että saa joskus kerran kymmenessä vuodessa satasen palkankorotuksen, kun vieressä suositummat saavat useita satasia lisää joka vuosi. Tai joukkuepelissä tekee itse kerran kahdessa vuodessa maalin, kun muut pelurit vieressä tekee yli kymmenen joka vuosi.

Voi tietty alistua ja hankkiutua niin tasottomaan seuraan, että alkaa itsekin vaikuttaa ihan kelvolliselta.

Onpas typeriä vertauksia. Jos haluat verrata työelämään, tilanne menisi niin, että sinä olet saanut haluamasi vakipaikan haluamastasi työpaikasta ja kaikki muut työntekijät ovat määräaikaisia, jotka vaihtelevat työpaikkaa vuoden välein. Joukkuepelissä taas vertaus menisi niin, että sinä teet kerran kahdessa vuodessa sarjapelissä voittomaalin ja muut tekevät maaleja vain harjoituksissa eiväkä koskaan oikeassa pelissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

Juurikin näin.

Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.

Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.

Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.

Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.

Ihan helposti osataan.

Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.

Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.

Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.

Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.

Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.

Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.

Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon). 

Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen. 

Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.

Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?

Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.

Nyt kuulostaa epäuskottavalta... 

Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.

Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.

Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta. 

Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.

Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.

Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.

Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).

Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?

Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.

Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.

Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?

Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.

Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.

Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.

Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.

Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.

Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.

Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.

Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti,  meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.

Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.

Ohis, mies

Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.

Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.

Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?

Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.

Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.

Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?

Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.

Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.

Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.

Mieleen tulee, että molemmat sukupuolet tässä kohtaa ketjua taistelee siitä, kummalla on vaikeampaa miellyttää toista sukupuolta. Ja että molemmat olettavat, että olennaista olisi tietyt asiat (kuten tasoteoriakaaviot tai naistenlehtien kauneusihanteet). Kumpiko siis enemmän uskoo kaavoihin ja ihanteisiin vai uskovatko molemmat, vaikka todellisuus onkin toinen? (Sinänsä kaavioihin uskova mies on minusta hyvin maskuliinista eli miehille tyypillistä ajatustapaa. Ei se ole mikään luuserijuttu, vaan miehinen tapa lähestyä ongelmaa, että pyritään löytämään ikään kuin käyttöohje.)

Ja kommentoin enemmälti naisia siksi, koska olen itse nainen ja uskon, että en täysin ymmärrä niitä vaikeuksia, joita miehillä tässä asiassa on. Kuten tuskaa siitä, että on lyhyt mieheksi. Tai sitä, ettei kukaan paina sydäntä tinderissä. Siksi en halua päsmäröidä sillä, koska ei ole kokemusta, joten en voi täysin tietää. Vaikka sekin on tietysti totta, ettei hirveästi ole kokemusta sinkkunaisenkaan elämästä, koska olen ollut aina parisuhteessa. Pyydän siis anteeksi, jos nämä mietinnät loukkaavat ymmärtämättömyyttäni.

Tiedätkö, mikä auttaisi valtavan paljon ymmärtämään? Se, että nämä miehet kirjoittaisivat kokemuksistaan minä-muodossa. Että he kertoisivat, miltä se tuntuu.

Sitähän he eivät nimenomaan tee, vaan he kertovat, mitä kaikkea naisissa on vialla, ja miten naiset sitä ja naiset tätä. Ei sillä tavalla lisätä ymmärrystä. Ei meillä ole aavistustakaan siitä, miltä miehestä tuntuu, kun kukaan ei paina sydäntä Tinderissä. Ei ole kukaan kertonut. On kerrottu vain, että me naiset teemme jotain väärin, kun saamme tasoamme parempia miehiä.

Ne harvat kerrat, kun joku mies on avautunut täällä siitä, miltä tuntuu, hän on saanut lähes puhtaasti vilpittömän hyväntahtoisia, avuliaita kommentteja. Ap ei niitä edes halunnut, hän halusi syyttää naisia jostain, mikä ei ole edes naisten syy.

Osoitat kommentillasi vain ettet ollenkaan ymmärrä mitä on olla mies ja millaista on elämä miehenä. Miehet eivät avaudu minä-muodossa, koska se ei hyödytä mitään. Kukaan ei todellisuudessa auta miestä. Jotain muka empaattisia kommentteja voi tulla yksi tai kaksi, mutta luultavammin enemmän tulee ivaavia kommentteja. Et naisena ymmärrä sitä yksinäisyyttä ja muiden ihmisten hyväntahtoisuuden puutetta, joka on osa miehenä elämistä, varsinkin jos ei ole mikään komea ja rikas ja ihailtu mies, kuten suurin osa miehistä ei ole.

Ottaen huomioon, että olen nainen, eikä palstalla kukaan mies ole kertonut, miltä tuntuu olla mies, niin onko ihmekään, etten ymmärrä mitä on olla (palsta)mies? En osaa lukea ajatuksia.

Mulla on paljon miespuolisia ystäviä. He kyllä juttelevat omasta elämästään ja mulla on kuva siitä, mitä käyvät elämässään läpi. Mutta en mä voi heidän kokemuksiaan yleistää koko mieskuntaa koskevaksi.

Joten, me ei voida tietää, eikä ymmärtää, jollette kerro. Siitäkin huolimatta, että joitain negatiivisia kommentteja tulee. Niitä tulee aina, olit sitten mies tai nainen, homo tai hetero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.

Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.

Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.

Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.

Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?

Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?

Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.

Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?

Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.

Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness

Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.

Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu. 

Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.

Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla. 

En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.

Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle? 

Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.

Geenikomeus.

Maskuliiniset piirteet.

Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.

Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?

 

Juurikin näin.

Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.

Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.

Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.

Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.

Ihan helposti osataan.

Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.

Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.

Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.

Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.

Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.

Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.

Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon). 

Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen. 

Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.

Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?

Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.

Nyt kuulostaa epäuskottavalta... 

Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.

Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.

Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta. 

Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.

Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.

Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.

Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).

Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?

Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.

Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.

Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?

Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.

Tuollaisista miestenlehdistä ei olisi hyötyä koska naiset eivät halua viimeisen päälle puunattuja miehiä, vaan tietynlaisen genetiikan omaavia miehiä.

Vasdtaavia miestenlehtiä ovat pelimieskirjat. Harmi kyllä koko oppi on muutamien käärmeöljykauppiaiden käsissä, joten hyviä vinkkejä joutuu kaivamaan överiksi vedettyjen mainosten ja muun moskan seasta.

"Naiset ei halua..." Kyllä minä vaan haluan. Mä haluan miehen, joka laittaa hiuksensa ja käy säännöllisesti parturissa. Mä haluan miehen, joka leikkaa varmaankyntensä säännöllisesti (jumalauta millaisia hirvityksiä saattaa muuten ihan normaalinnäköinen mies piilotella sukissaan!) ja vaikka rasvaa jalkojaankin silloin tällöin. Haluan miehen, joka siistii alakertansa karvoituksen (posliinikin parempi kuin pusikko) ja vahauttaa selän, jos se kasvaa turkkia. Haluan miehen, joka käy päivittäin suihkussa ja pesee vaatteensa säännöllisesti. Haluan miehen, joka kiinnittää huomiota tyyliin pukeutumisessaan. Haluan miehen, joka pesee kasvonsa ja käyttää ihonhoitotuotteita (monet ikäiseni miehet on hirveitä kurttunaamoja kun ihoa ei hoideta ikinä). Haluan miehen, jonka mielestä sohvalla piereskely on mautonta eikä yhtään hauskaa. Haluan itsestään huolehtivan, säännöllisesti urheilevan, huolitellun ja siistin miehen, joka ymmärtää, että pahanhajuinen, hikinen äijäly ei ole seksikästä kuin ehkä kuumana päivänä terassia rakentaessa.

Mä olen tavannut tällaisia miehiä, ja siksi tiedän, että nämä asiat voi tehdä ilman että miehestä saa naismaisen vaikutelman.

Kyllä.

Ja sitten seuraa se minkä jätit kertomatta.

Nmittäin haluat miehen joka on pitkä, raamikas, maskuliininen ja menestynyt.

Ja sen lisäksi kaikkea tuota.

Katsos siinä on noiden vinkkien ongelma. Niistä ei ole hyötyä miehelle jolla ei ole riittävän hyvää genetiikkaa tai luontaista tahtoa kilpailla ja menestyä ja ottaa miehen roolia. Sellaisen miehen markkina-arvo ei nouse tuolla.

...ja se mies jonka haluat - geneettisesti komea, maskuliininen ja korkealla sosioekonomisilla tikkailla - haistattaa pitkät vaatimuksillesi koska tietää saavansa naisia vaikka ei viitsisi panostaa trimmaamiseen.

Palataan asiaan sitten kun lyhyestä ja hoikasta, vaatimattomasta ja epämiehekkäästä miehestä tulee haluttu sillä kun panostaa ulkonäköön ja käytöstapoihin. Sitä päivää odotellessa.

 

No siis kyllä ja kyllä. Mutta toisaalta kaikkia bokseja ei tarvi ruksia jos kuitenkin ruksii tarpeeksi monta. Viimeisin mies kehen olin ihastunut ja jonka kanssa oli tapailusuhde oli 170cm pitkä (itse 169), eikä paljoa minua raamikkaampi, vaan ennemminkin sellainen hoikka ja jäntevä (mutta atleettinen). Hän oli korkeakoulutettu ja elämässään ihan kohtuullisen menestynyt, myönnettäköön.

Sitä edeltävä pitkäaikainen poikaystäväni oli pitkä ja raamikas, mutta peruskoulupohjalla ja sellainen  tippaakaan kunnianhimoa omaamaton haihattelija, josta ei varmasti tule ikinä mitään köyhyysrajalla elävää duunaria kummempaa.

Kumpikin mies on suosittuja naisten keskuudessa, itse nykyisin priorisoin halun kehittyä ja menestyä yli fyysisen pituuden, koska tajusin etten voi olla onnellinen tyypin kanssa joka ei halua mitään tai edetä minnekään muualle kuin bissetuopin äärelle duunin jälkeen. Hän on löytänyt uuden tyttöystävän jo aikoja sitten, ja toivottavasti tämä on hänelle sopivampi yksilö. Valitettavasti tästä viimeisemmästä jutusta ei tullut mitään, sillä mies ilmeisesti löysi jonkun kiinnostavamman, sillä lyhyydestä huolimatta ottajia ilmeisesti riittää.

"No siis kyllä ja kyllä. Mutta toisaalta kaikkia bokseja ei tarvi ruksia jos kuitenkin ruksii tarpeeksi monta."

Mutta ruksi pitää aina olla kohdassa "geenikomeus" tai "sosioekonominen menestys".

Älä jaksa selitellä. Myönsit jo asian.

Mikään trimmaaminen tai kultainen käytös ei auta jos ei ole noista vähintäänkin jompaa kumpaa.

Omien kokemusten mukaan ne naiset jotka eivät vaadi noita (vaatimattoman näköiset duunarinaiset) eivät edes halua trimmattua miestä, vaan sellaisen käytännöllisen perusmiehen joka mieluumin fiksaa jotain kuin laittautuu.

Mikä siis on ongelma? Tälläytyjät saavat toisensa ja tavikset saavat toisensa. Silloinhan asiat ovat juuri hyvin.