Lue keskustelun säännöt.
Katsoin Youtubesta Speden Spelejä ja hämmennyin
02.01.2021 |
Olen syntynyt vuonna 1980 ja muistan lapsuudesta ja nuoruudesta Speden Spelit. Äsken päädyin jotain ihmeellistä kautta Youtubesta katsomaan Speden Spelit-jaksoja. Myönnän, että pieni oksennuksen maku nousi suuhun noita katsoessa. Muistan ysäriltä, että Speden Spelit jotenkin inhotti minua, vaikka silloin tällöin katsoinkin, tuohon aikaan kun ei ollut kuin 3-4 kanavaa. En silloin tosin osannut eritellä tarkasti, mikä siinä silloin tökki mutta nyt ymmärrän. Speden, vanhan pukin, asenne naisiin on todella seksistinen ja ällöttävä! Limainen pervo tirkistelijä/lähentelijä, ei mikään viaton hölmö setämies vaan oikeasti limainen, ahdisteleva kääkkä. Kaikki ne "sadantonnin tyttö"-kilpailut, joissa kandidaatit puettu tyyliin uikkarin yläosaan ja ihonmyötäisiin trikoisiin. Spede kommentoi nuorten naisten ulkomuotoa kieli pitkällä ja ainakin itselleni tuli teininä epämukava olo tuota katsellessa ja nyt ymmärrän hyvin miksi. Speden käytös on todella tökeröä.
Yhdessä jaksossa vuodelta 1998 Nylon Beatin Jonna ja Erin olivat vieraana ja fiksusti pukeutuneet löysiin farkkuhaalareihin, mikä selvästi näyttää ärsyttävän Spedeä kun ei saa silmänruokaa. Spede jää myös inttämään Jonnan ja Erinin sukunimiä, sitten lopulta tytöt vastaavat fiksusti, että Jonna Nylon ja Erin Nylon.
Joissain Youtube-kommentoissa jengi oli kommentoinut, että "tuo oli sitä vanhaa hyvää aikaa, kun kaikesta ei loukkaannuttu". Ei pidä paikkaansa. Kyllä epäsopiva ja ahdisteleva käytös loukkasi myös "vanhoina hyvinä aikoina", mutta loukkaantumisesta ei sopinut puhua. Olin teini-ikäinen kun aikuiset miehet vislaili ja vihelteli perääni, mikä tuntui pahalta ja ahdistavalta. Kerroin luokanvalvojalle, että koulumatkalla oli käynyt taas noin, luokanvalvoja (eläkeiässä oleva nainen) kommentoi, että vika on minussa kun koen sen ahdistavana ja nipottavana, ei pitäisi kuulemma tehdä niin suurta numeroa.
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä niin onnellinen maailman muuttumisesta, me too yms.
Omia teinityttöjäni ei ole ahdisteltu, toista se oli silloin kuin itse olin samanikäinen. Edes bussipysäkillä ei saanut seistä rauhassa, koulussa puristeltiin tissit ja pe*se.Tuota...olet katsonut viimeaikaisia lukua r*isk*uksist*? Ja kuinka iso osuus ulk. taus. on niissä suhteutettuna väkimäärään kotimaisia urpoja unohtamatta. Omassa kuplassa eläminen on vaarallista ja kertovatko teinit kotona kaiken? Ei meillä ainakaan.
Kuinka pimennossaoiikein olet elänyt?
Aiemmin raiskaus avioliitossa oli lain mukaan sallittua. Harva vei poikaystävänkään raiskauksen syyttäjälle. Raiskausten määrä EI ole uhritutkimusten mukaan lisääntynyt, se on vähentynyt.
Ja nuo ulkkisraiskauksetkin tapahtuu miltei aina tuttujen kesken sisätiloissa, ei missään puskissa.Olet muuten väärässä. Raiskaus avioliitossa ei ollut sallittua. Ei vain ollut olemassa käsitettä "raiskaus avioliitossa".
.
Niin, missä on käytännön ero? Raiskauksesta ei voinut aviopuolisoa tuomita. Ainoastaan tuomion saattoi saada jos tapahtui väkivaltaa samalla.
Tarkistapa kuule ne faktasi. Olet varmaan joku 20v feministityttö? -eri
No jos sulla on faktat hallussa niin kerropa ihmeessä millä rikosnimikkeellä aviomies olisi voitu tuomita aiemmin ennen lakimuutosta jos hän raiskasi nukkuvan tai vaikka sammuneen vaimonsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan hämärästi, että Spede tosiaan oli hieman limainen hahmo. Lapsena sitä ei vain tajunnut niin hyvin. Mutta mitä myöhemmin on silmiin osunut vanhoja tv-pätkiä, niin kaikenlainen sovinismi, pikkutuhmien juttujen kertominen ja jopa lievä ahdistelu oli tvssä (!!!) ysärillä ihan ok. D:
N-91
Nykyään asiat ovat paljon paremmin! Pikkutuhmien juttujen sijaan telkkarissa nussitaan, kiroillaan ja ryypätään oikein kunnolla, ja siitä tehdään tv-viihdettä! Naisten perseiden arvostelu ja miesten penisten koon arvostelu äänekkäästi on ihan OK!
Joo, kyllä on hyvä että tuo koko perheen pikkutuhma viihde on saatu pois telkkarista!
Niissä "tuhmissa" nykyajan ohjelmissa kumpikin osapuoli on avoimen halukkaasti mukana. Ei kuvata mitään kiusallista flirttailua tai kopelointia ainakaan (kuten vaikkapa brittiläisessä Benny Hill Showssa, joka on ääriesimerkki). Tai sellaista Benny Hill Shown piirrettä, että naista kopeloidaan -> nainen säikähtää -> Benny Hill juoksee takaa -> taustakuoro nauraa. Eli siis viihteellistetään oikeasti ahdistavia juttuja.
Ohis kysyy että onko sinun argumentti siis se että muutama vuosikymmen sitten telkkariohjelmiin pakotettiin vasten tahtoa naisia? Versus nykyaika? Hei haloo pelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin naurattaa kun muistaa miten Speden ilme muuttui, jos hävisi jossain. Naama alkoi punoittaa ja alkoi selitysten aika.
Oikea esi-Trump tv-maailmassa....Se oli esitystä. Se kuului siihen formaattiin, että päällikkö "hermostuu" kun häviää ja heittää sarjakuvamaisesti tavaroita pitkin maita ja mantuja.
En tiedä minkä ikäisiä täällä kommentoi, mutta nelikymppisenä tulee väkisin mieleen, että oletteko te todellakin noin pehmeissä tyynyissä kasvatettuja? Siis kuvittelitte ihan oikeasti sen hermostumisen olevan totta?
Lue Speden ja Veskun elämänkerrat ja huomaa että olit täysin väärässä vielä nelikymppisenä.
Molemmat on tullut luettua. Ja huomasitko, että yleisön tykättyä hermostumisesta, sitä alkoi tapahtua aina Speden hävitessä?
Loiri oli panomies, Spede oli herrasmies. Vaikka se ei ehkä viihteestä avaudu.
Voi sua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä niin onnellinen maailman muuttumisesta, me too yms.
Omia teinityttöjäni ei ole ahdisteltu, toista se oli silloin kuin itse olin samanikäinen. Edes bussipysäkillä ei saanut seistä rauhassa, koulussa puristeltiin tissit ja pe*se.Tuota...olet katsonut viimeaikaisia lukua r*isk*uksist*? Ja kuinka iso osuus ulk. taus. on niissä suhteutettuna väkimäärään kotimaisia urpoja unohtamatta. Omassa kuplassa eläminen on vaarallista ja kertovatko teinit kotona kaiken? Ei meillä ainakaan.
Kuinka pimennossaoiikein olet elänyt?
Aiemmin raiskaus avioliitossa oli lain mukaan sallittua. Harva vei poikaystävänkään raiskauksen syyttäjälle. Raiskausten määrä EI ole uhritutkimusten mukaan lisääntynyt, se on vähentynyt.
Ja nuo ulkkisraiskauksetkin tapahtuu miltei aina tuttujen kesken sisätiloissa, ei missään puskissa.Olet muuten väärässä. Raiskaus avioliitossa ei ollut sallittua. Ei vain ollut olemassa käsitettä "raiskaus avioliitossa".
.
Niin, missä on käytännön ero? Raiskauksesta ei voinut aviopuolisoa tuomita. Ainoastaan tuomion saattoi saada jos tapahtui väkivaltaa samalla.
Tarkistapa kuule ne faktasi. Olet varmaan joku 20v feministityttö? -eri
No jos sulla on faktat hallussa niin kerropa ihmeessä millä rikosnimikkeellä aviomies olisi voitu tuomita aiemmin ennen lakimuutosta jos hän raiskasi nukkuvan tai vaikka sammuneen vaimonsa?
Vuonna 1994 väkisinmakaamisen määritelmästä poistettiin maininta avioliitosta, mutta uhrina saattoi edelleen olla vain nainen. Sitä ennen avioliiton sisäisiin raiskauksiin oli sovellettu muita rikosnimikkeitä.
Vasta vuoden 1998 alussa voimaan astuneessa laissa säädettiin, että mieskin voi olla uhri. Siihen asti uhrina oleva mies tai poika saattoi syyllistyä siveellisyysrikokseen. Vielä vuoden 1970 lainmuutosta Helsingin Sanomat otsikoi: "Miehen saa maata väkisin, naista ei".
Siinä sinulle faktaa.
Kyllä kaikesta viitsitään pahoittaa mieli nykyään. Muistan kun meillä aina katsottiin Speden Spelejä koko perheen voimin eikä ohjelmassa ollut silloin - sen paremmin kuin nytkään - mitään pahaa. Ihan naurettavaa, että tästä pahastutaan samalla kun nuoret naiset esittelevät itseään käytännössä alasti instassa ja muissa somekanavissa jostain Onlyfansistä puhumattakaan. Nykyään nuoret naiset alentavat itse itsensä ja se on muka jotenkin voimaannuttavaa. En ymmärrä.
N41
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 80-90-luvuilla huumori oli monesti seksististä ja pikkutuhmaa, toisin kuin nykyisin. Katsopa brittiläistä Benny Hill -showta (80-luvun jaksoja) ja järkyty. Se on aivan mielettömän tärähtänyt ohjelma nykymittapuulla, eikä ole kestänyt aikaa lainkaan.
Spice Girlsien ja Madonnan ym. myötä se seksistinen kulttuuri vasta alkoi murtua. Naiset ottivat itse sen roolinsa muokkauksen omiin käsiinsä. Vaikka he olivat katseiden kohteita ja aika perinteisellä tavalla esittelivät kehoaan, he myös kontrolloivat imagoaan tietoisesti.
Hienoa että käytät ihan totaali lunttuja tässä esimerkkinä. Eivät tosin kelpaa minun esikuviksi.
Voi olla. Madonna/h*ora-kahtiajako elää vielä vahvasti. Jotkut edelleenkin ajattelevat, että kunnon nainen peittää itsensä melkein samaan tapaan kuin lähi-idässä tehdään, ja pysyy hiljaa neljän seinän sisällä. Mutta nimenomaan se, että l-alkuisella sanalla nimittelemäsi maailmantähdet voivat olla monien idoleja, kertoo jotain muutoksesta jo itsessään. Ja kertoi jo 90-luvulla.
En ole mitenkään kieltänyt tätä? Maailmahan on muuttunut. Huurat on idoleita ja kunnon naiset (no siis heitä ei enää ole) jää jonnekin paitsioon hiljaisuudessa.
Eli siis h*orittelet tiettyjä naisartisteja vain siksi, kun ovat vähäpukeisina julkisuudessa?
Kyllä. Minusta on lunttua esiintyä vähäpukeisesti ihmisten ilmoilla. Sille ei ole mitään muuta selitystä kuin että katsokaa minun juttuja. Jännä kyllä moni heittäytyy ihan häirinnän uhriksi vaikka utareet suunnilleen on putoamassa kaula-aukosta. En jaksa tällaista tekopyhyyttä. Jos korostat omaa kehoasi ja buustaat sitä seksuaalisesti, kannat sen seuraukset. Kaikki muu on tekopyhää höpöpuhetta jota ei aikuisten ihmisten pitäisi jaksaa kuunnella hetkeäkään. Jos et halua tulla nähdyksi seksuaalisena objektina, et pynttää itseäsi sellaiseksi.
Eli siis t-paita ja minihame tai shortsit ovat sellaista? Leimaavatko ne käyttäjänsä moraalittomaksi? Mitä mieltä olet burkhista? Pitäisikö naisen myös peittää hiuksensakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin naurattaa kun muistaa miten Speden ilme muuttui, jos hävisi jossain. Naama alkoi punoittaa ja alkoi selitysten aika.
Oikea esi-Trump tv-maailmassa....Se oli esitystä. Se kuului siihen formaattiin, että päällikkö "hermostuu" kun häviää ja heittää sarjakuvamaisesti tavaroita pitkin maita ja mantuja.
En tiedä minkä ikäisiä täällä kommentoi, mutta nelikymppisenä tulee väkisin mieleen, että oletteko te todellakin noin pehmeissä tyynyissä kasvatettuja? Siis kuvittelitte ihan oikeasti sen hermostumisen olevan totta?
Lue Speden ja Veskun elämänkerrat ja huomaa että olit täysin väärässä vielä nelikymppisenä.
Molemmat on tullut luettua. Ja huomasitko, että yleisön tykättyä hermostumisesta, sitä alkoi tapahtua aina Speden hävitessä?
Loiri oli panomies, Spede oli herrasmies. Vaikka se ei ehkä viihteestä avaudu.
Anteeksi vaan, mutta Spede OLI kuumakalle. Hermostui ihan oikeasti, eikä pystynyt peittämään suuttumustaan.
Luin kerran yleisönosastosta, että jossakin liikennevaloissa Spede hermostui takanatulevaan autoon niin, että nousi autostaan, meni muka juttelemaan kuskin kanssa ja sanaakaan sanomatta veti tätä nyrkillä naamaan. Semmoinen fiksu liike "herrasmieheltä."
Lisäksi se hänen Musta käsi -järjestönsä, jolla se oikeasti uhkaili toimittajia ja muita, ettei nämä olisi kirjoittaneet hänestä mielestään vääränlaisia juttuja. Sellaista järjestöä ei ollut olemassakaan, kunhan uhoili. Ja se ei ollut huumoria, Speden huumori ei kestänyt kritiikkiä itseään kohtaan, muuten oli olevinaan kovastikin huumorimiehiä. Ei itse asiassa olut niin lahjakas, kuin minä häntä pidettiin, juju oli siinä, että sattui elämään pienessä Suomenmaassa juuri sopivaan aikaan. Ei ollut muita johon kovasti vertailisi, paitsi Loiri, joka oli sata kertaa Spedeä lahjakkaampi. Loiri oli kuitenkin Spedeä nuorempi ja pääsi myöhemmin esille, jolloin Spede oli jo asemansa valtakunnan suurimpana huumorimiehenä vahvistanut. Totta kai suuri yleisö otti vastaan, kun TV oli vielä nuori ja tekijöitä tarvittiin.
Speden varhaisimmat tv-ohjelmat, lähinnä Speden saluuna, oli tuoretta ja hyvää huumoria. Kun oli itsekin vielä nuori ja tuore. Ei ollut näitä setämiehen elkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan hämärästi, että Spede tosiaan oli hieman limainen hahmo. Lapsena sitä ei vain tajunnut niin hyvin. Mutta mitä myöhemmin on silmiin osunut vanhoja tv-pätkiä, niin kaikenlainen sovinismi, pikkutuhmien juttujen kertominen ja jopa lievä ahdistelu oli tvssä (!!!) ysärillä ihan ok. D:
N-91
Nykyään asiat ovat paljon paremmin! Pikkutuhmien juttujen sijaan telkkarissa nussitaan, kiroillaan ja ryypätään oikein kunnolla, ja siitä tehdään tv-viihdettä! Naisten perseiden arvostelu ja miesten penisten koon arvostelu äänekkäästi on ihan OK!
Joo, kyllä on hyvä että tuo koko perheen pikkutuhma viihde on saatu pois telkkarista!
Niissä "tuhmissa" nykyajan ohjelmissa kumpikin osapuoli on avoimen halukkaasti mukana. Ei kuvata mitään kiusallista flirttailua tai kopelointia ainakaan (kuten vaikkapa brittiläisessä Benny Hill Showssa, joka on ääriesimerkki). Tai sellaista Benny Hill Shown piirrettä, että naista kopeloidaan -> nainen säikähtää -> Benny Hill juoksee takaa -> taustakuoro nauraa. Eli siis viihteellistetään oikeasti ahdistavia juttuja.
Ohis kysyy että onko sinun argumentti siis se että muutama vuosikymmen sitten telkkariohjelmiin pakotettiin vasten tahtoa naisia? Versus nykyaika? Hei haloo pelle.
Vapaaehtoisesti he sinne menivät, ehkä hinkusivatkin niihin ohjelmiin, mutta toisten ihmisten ahdistelu kuitattiin hauskana pikku kepposena ja pilana. Vähän samaan tapaan kuin perheväkivaltaa näkyy vanhoissa elokuvissa sekä tupakanpolttoa osana arkena. Aika on kuitenkin sellaisen normalisoimisesta ajanut ohitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan hämärästi, että Spede tosiaan oli hieman limainen hahmo. Lapsena sitä ei vain tajunnut niin hyvin. Mutta mitä myöhemmin on silmiin osunut vanhoja tv-pätkiä, niin kaikenlainen sovinismi, pikkutuhmien juttujen kertominen ja jopa lievä ahdistelu oli tvssä (!!!) ysärillä ihan ok. D:
N-91
Nykyään asiat ovat paljon paremmin! Pikkutuhmien juttujen sijaan telkkarissa nussitaan, kiroillaan ja ryypätään oikein kunnolla, ja siitä tehdään tv-viihdettä! Naisten perseiden arvostelu ja miesten penisten koon arvostelu äänekkäästi on ihan OK!
Joo, kyllä on hyvä että tuo koko perheen pikkutuhma viihde on saatu pois telkkarista!
Niissä "tuhmissa" nykyajan ohjelmissa kumpikin osapuoli on avoimen halukkaasti mukana. Ei kuvata mitään kiusallista flirttailua tai kopelointia ainakaan (kuten vaikkapa brittiläisessä Benny Hill Showssa, joka on ääriesimerkki). Tai sellaista Benny Hill Shown piirrettä, että naista kopeloidaan -> nainen säikähtää -> Benny Hill juoksee takaa -> taustakuoro nauraa. Eli siis viihteellistetään oikeasti ahdistavia juttuja.
Ohis kysyy että onko sinun argumentti siis se että muutama vuosikymmen sitten telkkariohjelmiin pakotettiin vasten tahtoa naisia? Versus nykyaika? Hei haloo pelle.
Vapaaehtoisesti he sinne menivät, ehkä hinkusivatkin niihin ohjelmiin, mutta toisten ihmisten ahdistelu kuitattiin hauskana pikku kepposena ja pilana. Vähän samaan tapaan kuin perheväkivaltaa näkyy vanhoissa elokuvissa sekä tupakanpolttoa osana arkena. Aika on kuitenkin sellaisen normalisoimisesta ajanut ohitse.
Siis Speden ohjelmissa naiset jumppatrikoissa oli ahdistelua,
mutta nykyinen tosi-tv panoineen on sulle ihan ok? Nyt on taas feministilarppaus tapissaan. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo-o. Näin aika muuttaa tuntemukset. Muistan ikuisesti, kun oltiin 15-vuotiaina ruotsinlaivalla Speden ollessa samalla paatilla. Kun ilta eteni, Spede joutui ihan oikeasti tönimään kuolaavia kännisiä naisia pois viereltään. Siis ihan jokaista ikäluokkaa, jostain lukioikäisistä sellaisiin mammaikäisiin. Lopulta Spede poistui kaveriensa kanssa paikalta hyttiinsä, kun kyllästyi jatkuviin iholle tunkeviin morsmaikkuihin.
Näin se maailmankuva muuttuu, kun ei ymmärrä mistä puhuu.
No kännissä kaikki toilailee, kun kohdalle osuu.
Ja julkkiksia varsinkin kun bongataan, niin siihen vaan kimppuun örveltämään, tätähän se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 80-90-luvuilla huumori oli monesti seksististä ja pikkutuhmaa, toisin kuin nykyisin. Katsopa brittiläistä Benny Hill -showta (80-luvun jaksoja) ja järkyty. Se on aivan mielettömän tärähtänyt ohjelma nykymittapuulla, eikä ole kestänyt aikaa lainkaan.
Spice Girlsien ja Madonnan ym. myötä se seksistinen kulttuuri vasta alkoi murtua. Naiset ottivat itse sen roolinsa muokkauksen omiin käsiinsä. Vaikka he olivat katseiden kohteita ja aika perinteisellä tavalla esittelivät kehoaan, he myös kontrolloivat imagoaan tietoisesti.
Hienoa että käytät ihan totaali lunttuja tässä esimerkkinä. Eivät tosin kelpaa minun esikuviksi.
Voi olla. Madonna/h*ora-kahtiajako elää vielä vahvasti. Jotkut edelleenkin ajattelevat, että kunnon nainen peittää itsensä melkein samaan tapaan kuin lähi-idässä tehdään, ja pysyy hiljaa neljän seinän sisällä. Mutta nimenomaan se, että l-alkuisella sanalla nimittelemäsi maailmantähdet voivat olla monien idoleja, kertoo jotain muutoksesta jo itsessään. Ja kertoi jo 90-luvulla.
En ole mitenkään kieltänyt tätä? Maailmahan on muuttunut. Huurat on idoleita ja kunnon naiset (no siis heitä ei enää ole) jää jonnekin paitsioon hiljaisuudessa.
Eli siis h*orittelet tiettyjä naisartisteja vain siksi, kun ovat vähäpukeisina julkisuudessa?
Kyllä. Minusta on lunttua esiintyä vähäpukeisesti ihmisten ilmoilla. Sille ei ole mitään muuta selitystä kuin että katsokaa minun juttuja. Jännä kyllä moni heittäytyy ihan häirinnän uhriksi vaikka utareet suunnilleen on putoamassa kaula-aukosta. En jaksa tällaista tekopyhyyttä. Jos korostat omaa kehoasi ja buustaat sitä seksuaalisesti, kannat sen seuraukset. Kaikki muu on tekopyhää höpöpuhetta jota ei aikuisten ihmisten pitäisi jaksaa kuunnella hetkeäkään. Jos et halua tulla nähdyksi seksuaalisena objektina, et pynttää itseäsi sellaiseksi.
Eli siis t-paita ja minihame tai shortsit ovat sellaista? Leimaavatko ne käyttäjänsä moraalittomaksi? Mitä mieltä olet burkhista? Pitäisikö naisen myös peittää hiuksensakin?
Paha olla mitään mieltä kun burkhia aika vähän julkisuudessa näkyy.
Ei vais. Burkha on länsimaisen lainsäädännön vastainen sikäli että tunnistamattomana ei saisi julkisesti liikkua. Ymmärrän tämän. Kysymyksesi tosin luultavasti liittyy siihen mitä ajattelen naisten pukeutumisesta naisena tähän vaatteeseen. En paljon mitään. Länsimaisen näkökulmasta se on vieras asia. Lähinnä ihmettelen sitä että vedät koko burkhan tähän. Tulee sellainen vaikutelma että mielestäsi mitään välimaastoa ei ole burkhan ja nakuuden välillä. Jos näin on en voi edes lähteä koko keskusteluun. Lähtökohtasi on tällöin liian lapsellinen, tyyliin sit mä kiukuttelen jos et hyväksy tätä ääriajattelua ja vedän kaiken toiseen ääripäähän jotta mistään ei voida enää keskustella.
Pitäisikö naisten peittää hiuksensa? Ei. Toki mielestäni nykynaisen "normaali" hiustyyli hyväksyy ihan saman tien aika luntunkin tälläämisen, mutta se on pienempi asia kuin kehon tyrkkääminen joka frameen. Minulle henkkoht hiukset pitäisi pitää kiinni jos on pitkät. Ei tarvitse peittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan hämärästi, että Spede tosiaan oli hieman limainen hahmo. Lapsena sitä ei vain tajunnut niin hyvin. Mutta mitä myöhemmin on silmiin osunut vanhoja tv-pätkiä, niin kaikenlainen sovinismi, pikkutuhmien juttujen kertominen ja jopa lievä ahdistelu oli tvssä (!!!) ysärillä ihan ok. D:
N-91
Nykyään asiat ovat paljon paremmin! Pikkutuhmien juttujen sijaan telkkarissa nussitaan, kiroillaan ja ryypätään oikein kunnolla, ja siitä tehdään tv-viihdettä! Naisten perseiden arvostelu ja miesten penisten koon arvostelu äänekkäästi on ihan OK!
Joo, kyllä on hyvä että tuo koko perheen pikkutuhma viihde on saatu pois telkkarista!
Niissä "tuhmissa" nykyajan ohjelmissa kumpikin osapuoli on avoimen halukkaasti mukana. Ei kuvata mitään kiusallista flirttailua tai kopelointia ainakaan (kuten vaikkapa brittiläisessä Benny Hill Showssa, joka on ääriesimerkki). Tai sellaista Benny Hill Shown piirrettä, että naista kopeloidaan -> nainen säikähtää -> Benny Hill juoksee takaa -> taustakuoro nauraa. Eli siis viihteellistetään oikeasti ahdistavia juttuja.
Ohis kysyy että onko sinun argumentti siis se että muutama vuosikymmen sitten telkkariohjelmiin pakotettiin vasten tahtoa naisia? Versus nykyaika? Hei haloo pelle.
Vapaaehtoisesti he sinne menivät, ehkä hinkusivatkin niihin ohjelmiin, mutta toisten ihmisten ahdistelu kuitattiin hauskana pikku kepposena ja pilana. Vähän samaan tapaan kuin perheväkivaltaa näkyy vanhoissa elokuvissa sekä tupakanpolttoa osana arkena. Aika on kuitenkin sellaisen normalisoimisesta ajanut ohitse.
Siis Speden ohjelmissa naiset jumppatrikoissa oli ahdistelua,
mutta nykyinen tosi-tv panoineen on sulle ihan ok? Nyt on taas feministilarppaus tapissaan. -eri
Ei näitä kannata vertailla. Kummatkin omana aikanaan ällöttävää.
Eihän se Spede niitä tyttöjä ahdistelut, vaan teki itsestään hiukkasen pellen, kun niin selvästi oli ihan hurmoksissaan kun pääsi niitten kanssa kisailemaan. Pientä myötähäpeää sitä tunsi katsoessaan. Nykyään tuntee jo suurta sellaista kun tiettyjä formaatteja osuu seuraamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vielä 80-90-luvuilla huumori oli monesti seksististä ja pikkutuhmaa, toisin kuin nykyisin. Katsopa brittiläistä Benny Hill -showta (80-luvun jaksoja) ja järkyty. Se on aivan mielettömän tärähtänyt ohjelma nykymittapuulla, eikä ole kestänyt aikaa lainkaan.
Spice Girlsien ja Madonnan ym. myötä se seksistinen kulttuuri vasta alkoi murtua. Naiset ottivat itse sen roolinsa muokkauksen omiin käsiinsä. Vaikka he olivat katseiden kohteita ja aika perinteisellä tavalla esittelivät kehoaan, he myös kontrolloivat imagoaan tietoisesti.
Joo, kannattaa ehdottomasti ottaa vertailukohdaksi 80-luvun Suomeen joku äärikonservatiivinen maa, kuten britit....
Herätystä siellä, 80-luvun Suomessa arvostettiin naisia hiukan eri tavalla kuin briteissä. Juppeja lukuunottamatta. Näillähän oli asenteena"rahalla saa".
...mikä muuten tuntuu olevan nykyaikana ok, ja siitä vasta olisinkin huolissani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin naurattaa kun muistaa miten Speden ilme muuttui, jos hävisi jossain. Naama alkoi punoittaa ja alkoi selitysten aika.
Oikea esi-Trump tv-maailmassa....Se oli esitystä. Se kuului siihen formaattiin, että päällikkö "hermostuu" kun häviää ja heittää sarjakuvamaisesti tavaroita pitkin maita ja mantuja.
En tiedä minkä ikäisiä täällä kommentoi, mutta nelikymppisenä tulee väkisin mieleen, että oletteko te todellakin noin pehmeissä tyynyissä kasvatettuja? Siis kuvittelitte ihan oikeasti sen hermostumisen olevan totta?
Lue Speden ja Veskun elämänkerrat ja huomaa että olit täysin väärässä vielä nelikymppisenä.
Molemmat on tullut luettua. Ja huomasitko, että yleisön tykättyä hermostumisesta, sitä alkoi tapahtua aina Speden hävitessä?
Loiri oli panomies, Spede oli herrasmies. Vaikka se ei ehkä viihteestä avaudu.
Anteeksi vaan, mutta Spede OLI kuumakalle. Hermostui ihan oikeasti, eikä pystynyt peittämään suuttumustaan.
Luin kerran yleisönosastosta, että jossakin liikennevaloissa Spede hermostui takanatulevaan autoon niin, että nousi autostaan, meni muka juttelemaan kuskin kanssa ja sanaakaan sanomatta veti tätä nyrkillä naamaan. Semmoinen fiksu liike "herrasmieheltä."
Lisäksi se hänen Musta käsi -järjestönsä, jolla se oikeasti uhkaili toimittajia ja muita, ettei nämä olisi kirjoittaneet hänestä mielestään vääränlaisia juttuja. Sellaista järjestöä ei ollut olemassakaan, kunhan uhoili. Ja se ei ollut huumoria, Speden huumori ei kestänyt kritiikkiä itseään kohtaan, muuten oli olevinaan kovastikin huumorimiehiä. Ei itse asiassa olut niin lahjakas, kuin minä häntä pidettiin, juju oli siinä, että sattui elämään pienessä Suomenmaassa juuri sopivaan aikaan. Ei ollut muita johon kovasti vertailisi, paitsi Loiri, joka oli sata kertaa Spedeä lahjakkaampi. Loiri oli kuitenkin Spedeä nuorempi ja pääsi myöhemmin esille, jolloin Spede oli jo asemansa valtakunnan suurimpana huumorimiehenä vahvistanut. Totta kai suuri yleisö otti vastaan, kun TV oli vielä nuori ja tekijöitä tarvittiin.
Speden varhaisimmat tv-ohjelmat, lähinnä Speden saluuna, oli tuoretta ja hyvää huumoria. Kun oli itsekin vielä nuori ja tuore. Ei ollut näitä setämiehen elkeitä.
Kirjassa oli juttua, että Spede oli huolimaton autoilija joka keskittyi lähinnä tupakanpolttoon. Sitten kun rysähti, alkoi räyhääminen vaikka syy olisi ollut itsessä.
Speden vaimon gynis kertoi vaimolle että , "olin saada turpaan mieheltänne kun kolaroimme aamulla tuolla kadulla."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin naurattaa kun muistaa miten Speden ilme muuttui, jos hävisi jossain. Naama alkoi punoittaa ja alkoi selitysten aika.
Oikea esi-Trump tv-maailmassa....Se oli esitystä. Se kuului siihen formaattiin, että päällikkö "hermostuu" kun häviää ja heittää sarjakuvamaisesti tavaroita pitkin maita ja mantuja.
En tiedä minkä ikäisiä täällä kommentoi, mutta nelikymppisenä tulee väkisin mieleen, että oletteko te todellakin noin pehmeissä tyynyissä kasvatettuja? Siis kuvittelitte ihan oikeasti sen hermostumisen olevan totta?
Lue Speden ja Veskun elämänkerrat ja huomaa että olit täysin väärässä vielä nelikymppisenä.
Molemmat on tullut luettua. Ja huomasitko, että yleisön tykättyä hermostumisesta, sitä alkoi tapahtua aina Speden hävitessä?
Loiri oli panomies, Spede oli herrasmies. Vaikka se ei ehkä viihteestä avaudu.
Anteeksi vaan, mutta Spede OLI kuumakalle. Hermostui ihan oikeasti, eikä pystynyt peittämään suuttumustaan.
Luin kerran yleisönosastosta, että jossakin liikennevaloissa Spede hermostui takanatulevaan autoon niin, että nousi autostaan, meni muka juttelemaan kuskin kanssa ja sanaakaan sanomatta veti tätä nyrkillä naamaan. Semmoinen fiksu liike "herrasmieheltä."
Lisäksi se hänen Musta käsi -järjestönsä, jolla se oikeasti uhkaili toimittajia ja muita, ettei nämä olisi kirjoittaneet hänestä mielestään vääränlaisia juttuja. Sellaista järjestöä ei ollut olemassakaan, kunhan uhoili. Ja se ei ollut huumoria, Speden huumori ei kestänyt kritiikkiä itseään kohtaan, muuten oli olevinaan kovastikin huumorimiehiä. Ei itse asiassa olut niin lahjakas, kuin minä häntä pidettiin, juju oli siinä, että sattui elämään pienessä Suomenmaassa juuri sopivaan aikaan. Ei ollut muita johon kovasti vertailisi, paitsi Loiri, joka oli sata kertaa Spedeä lahjakkaampi. Loiri oli kuitenkin Spedeä nuorempi ja pääsi myöhemmin esille, jolloin Spede oli jo asemansa valtakunnan suurimpana huumorimiehenä vahvistanut. Totta kai suuri yleisö otti vastaan, kun TV oli vielä nuori ja tekijöitä tarvittiin.
Speden varhaisimmat tv-ohjelmat, lähinnä Speden saluuna, oli tuoretta ja hyvää huumoria. Kun oli itsekin vielä nuori ja tuore. Ei ollut näitä setämiehen elkeitä.
Joo, radiossa löi itsensä läpi G. Pula-aho -ohjelmillaan. Jokela oli jo valmis julkkis.
Ap:n kannattaisi tutustua instagramiin ja muihin tämän päivän esineellistäviin kanaviin. Häntä huolettaa joku 80-luvun ohjelma, jonka tekijäkin on kuollut jo aikapäiviä sitten sen sijaan, että nostaisi esille nykymeiningin. Siihen kun voisi konkreettisesti vaikuttaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 80-90-luvuilla huumori oli monesti seksististä ja pikkutuhmaa, toisin kuin nykyisin. Katsopa brittiläistä Benny Hill -showta (80-luvun jaksoja) ja järkyty. Se on aivan mielettömän tärähtänyt ohjelma nykymittapuulla, eikä ole kestänyt aikaa lainkaan.
Spice Girlsien ja Madonnan ym. myötä se seksistinen kulttuuri vasta alkoi murtua. Naiset ottivat itse sen roolinsa muokkauksen omiin käsiinsä. Vaikka he olivat katseiden kohteita ja aika perinteisellä tavalla esittelivät kehoaan, he myös kontrolloivat imagoaan tietoisesti.
Hienoa että käytät ihan totaali lunttuja tässä esimerkkinä. Eivät tosin kelpaa minun esikuviksi.
Voi olla. Madonna/h*ora-kahtiajako elää vielä vahvasti. Jotkut edelleenkin ajattelevat, että kunnon nainen peittää itsensä melkein samaan tapaan kuin lähi-idässä tehdään, ja pysyy hiljaa neljän seinän sisällä. Mutta nimenomaan se, että l-alkuisella sanalla nimittelemäsi maailmantähdet voivat olla monien idoleja, kertoo jotain muutoksesta jo itsessään. Ja kertoi jo 90-luvulla.
En ole mitenkään kieltänyt tätä? Maailmahan on muuttunut. Huurat on idoleita ja kunnon naiset (no siis heitä ei enää ole) jää jonnekin paitsioon hiljaisuudessa.
Eli siis h*orittelet tiettyjä naisartisteja vain siksi, kun ovat vähäpukeisina julkisuudessa?
Kyllä. Minusta on lunttua esiintyä vähäpukeisesti ihmisten ilmoilla. Sille ei ole mitään muuta selitystä kuin että katsokaa minun juttuja. Jännä kyllä moni heittäytyy ihan häirinnän uhriksi vaikka utareet suunnilleen on putoamassa kaula-aukosta. En jaksa tällaista tekopyhyyttä. Jos korostat omaa kehoasi ja buustaat sitä seksuaalisesti, kannat sen seuraukset. Kaikki muu on tekopyhää höpöpuhetta jota ei aikuisten ihmisten pitäisi jaksaa kuunnella hetkeäkään. Jos et halua tulla nähdyksi seksuaalisena objektina, et pynttää itseäsi sellaiseksi.
Eli siis t-paita ja minihame tai shortsit ovat sellaista? Leimaavatko ne käyttäjänsä moraalittomaksi? Mitä mieltä olet burkhista? Pitäisikö naisen myös peittää hiuksensakin?
Jos jostain Madonnasta puhutaan, niin jokainen tietää kuinka kova hän on ollut huo**amaan vuosien varrella, joten ainakin hänestä nimitys on ihan ansaittu.
Vastaavalla imagolla ratsastava mies on kuitenkin vain "kova jätkä", Tom Jonesista lähtien? Mitäs muuta kuin seksismiä tuo on? Miksi nainen ei saisi nauttia lihan iloista siinä missä mieskin, ilman nimittelyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 80-90-luvuilla huumori oli monesti seksististä ja pikkutuhmaa, toisin kuin nykyisin. Katsopa brittiläistä Benny Hill -showta (80-luvun jaksoja) ja järkyty. Se on aivan mielettömän tärähtänyt ohjelma nykymittapuulla, eikä ole kestänyt aikaa lainkaan.
Spice Girlsien ja Madonnan ym. myötä se seksistinen kulttuuri vasta alkoi murtua. Naiset ottivat itse sen roolinsa muokkauksen omiin käsiinsä. Vaikka he olivat katseiden kohteita ja aika perinteisellä tavalla esittelivät kehoaan, he myös kontrolloivat imagoaan tietoisesti.
Hienoa että käytät ihan totaali lunttuja tässä esimerkkinä. Eivät tosin kelpaa minun esikuviksi.
Voi olla. Madonna/h*ora-kahtiajako elää vielä vahvasti. Jotkut edelleenkin ajattelevat, että kunnon nainen peittää itsensä melkein samaan tapaan kuin lähi-idässä tehdään, ja pysyy hiljaa neljän seinän sisällä. Mutta nimenomaan se, että l-alkuisella sanalla nimittelemäsi maailmantähdet voivat olla monien idoleja, kertoo jotain muutoksesta jo itsessään. Ja kertoi jo 90-luvulla.
En ole mitenkään kieltänyt tätä? Maailmahan on muuttunut. Huurat on idoleita ja kunnon naiset (no siis heitä ei enää ole) jää jonnekin paitsioon hiljaisuudessa.
Eli siis h*orittelet tiettyjä naisartisteja vain siksi, kun ovat vähäpukeisina julkisuudessa?
Kyllä. Minusta on lunttua esiintyä vähäpukeisesti ihmisten ilmoilla. Sille ei ole mitään muuta selitystä kuin että katsokaa minun juttuja. Jännä kyllä moni heittäytyy ihan häirinnän uhriksi vaikka utareet suunnilleen on putoamassa kaula-aukosta. En jaksa tällaista tekopyhyyttä. Jos korostat omaa kehoasi ja buustaat sitä seksuaalisesti, kannat sen seuraukset. Kaikki muu on tekopyhää höpöpuhetta jota ei aikuisten ihmisten pitäisi jaksaa kuunnella hetkeäkään. Jos et halua tulla nähdyksi seksuaalisena objektina, et pynttää itseäsi sellaiseksi.
Eli siis t-paita ja minihame tai shortsit ovat sellaista? Leimaavatko ne käyttäjänsä moraalittomaksi? Mitä mieltä olet burkhista? Pitäisikö naisen myös peittää hiuksensakin?
Jos jostain Madonnasta puhutaan, niin jokainen tietää kuinka kova hän on ollut huo**amaan vuosien varrella, joten ainakin hänestä nimitys on ihan ansaittu.
Vastaavalla imagolla ratsastava mies on kuitenkin vain "kova jätkä", Tom Jonesista lähtien? Mitäs muuta kuin seksismiä tuo on? Miksi nainen ei saisi nauttia lihan iloista siinä missä mieskin, ilman nimittelyä?
Milloin Tom Jones on esiintynyt MTV:n gaalassa itseään hieroen ja lattialla orgasmia jäljitellen?
Tämä oli Madonnan ensiesiintyminen. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 80-90-luvuilla huumori oli monesti seksististä ja pikkutuhmaa, toisin kuin nykyisin. Katsopa brittiläistä Benny Hill -showta (80-luvun jaksoja) ja järkyty. Se on aivan mielettömän tärähtänyt ohjelma nykymittapuulla, eikä ole kestänyt aikaa lainkaan.
Spice Girlsien ja Madonnan ym. myötä se seksistinen kulttuuri vasta alkoi murtua. Naiset ottivat itse sen roolinsa muokkauksen omiin käsiinsä. Vaikka he olivat katseiden kohteita ja aika perinteisellä tavalla esittelivät kehoaan, he myös kontrolloivat imagoaan tietoisesti.
Hienoa että käytät ihan totaali lunttuja tässä esimerkkinä. Eivät tosin kelpaa minun esikuviksi.
Voi olla. Madonna/h*ora-kahtiajako elää vielä vahvasti. Jotkut edelleenkin ajattelevat, että kunnon nainen peittää itsensä melkein samaan tapaan kuin lähi-idässä tehdään, ja pysyy hiljaa neljän seinän sisällä. Mutta nimenomaan se, että l-alkuisella sanalla nimittelemäsi maailmantähdet voivat olla monien idoleja, kertoo jotain muutoksesta jo itsessään. Ja kertoi jo 90-luvulla.
En ole mitenkään kieltänyt tätä? Maailmahan on muuttunut. Huurat on idoleita ja kunnon naiset (no siis heitä ei enää ole) jää jonnekin paitsioon hiljaisuudessa.
Eli siis h*orittelet tiettyjä naisartisteja vain siksi, kun ovat vähäpukeisina julkisuudessa?
Kyllä. Minusta on lunttua esiintyä vähäpukeisesti ihmisten ilmoilla. Sille ei ole mitään muuta selitystä kuin että katsokaa minun juttuja. Jännä kyllä moni heittäytyy ihan häirinnän uhriksi vaikka utareet suunnilleen on putoamassa kaula-aukosta. En jaksa tällaista tekopyhyyttä. Jos korostat omaa kehoasi ja buustaat sitä seksuaalisesti, kannat sen seuraukset. Kaikki muu on tekopyhää höpöpuhetta jota ei aikuisten ihmisten pitäisi jaksaa kuunnella hetkeäkään. Jos et halua tulla nähdyksi seksuaalisena objektina, et pynttää itseäsi sellaiseksi.
Eli siis t-paita ja minihame tai shortsit ovat sellaista? Leimaavatko ne käyttäjänsä moraalittomaksi? Mitä mieltä olet burkhista? Pitäisikö naisen myös peittää hiuksensakin?
Paha olla mitään mieltä kun burkhia aika vähän julkisuudessa näkyy.
Ei vais. Burkha on länsimaisen lainsäädännön vastainen sikäli että tunnistamattomana ei saisi julkisesti liikkua. Ymmärrän tämän. Kysymyksesi tosin luultavasti liittyy siihen mitä ajattelen naisten pukeutumisesta naisena tähän vaatteeseen. En paljon mitään. Länsimaisen näkökulmasta se on vieras asia. Lähinnä ihmettelen sitä että vedät koko burkhan tähän. Tulee sellainen vaikutelma että mielestäsi mitään välimaastoa ei ole burkhan ja nakuuden välillä. Jos näin on en voi edes lähteä koko keskusteluun. Lähtökohtasi on tällöin liian lapsellinen, tyyliin sit mä kiukuttelen jos et hyväksy tätä ääriajattelua ja vedän kaiken toiseen ääripäähän jotta mistään ei voida enää keskustella.
Pitäisikö naisten peittää hiuksensa? Ei. Toki mielestäni nykynaisen "normaali" hiustyyli hyväksyy ihan saman tien aika luntunkin tälläämisen, mutta se on pienempi asia kuin kehon tyrkkääminen joka frameen. Minulle henkkoht hiukset pitäisi pitää kiinni jos on pitkät. Ei tarvitse peittää.
Eli siis t-paita ja shortsit on naiselle sopimaton asu kesällä, jos se on "toinen ääripää". Mitä mieltä olisit, jos joku sinua enemmän valtaa ja varallisuutta omistava päättäisikin jatkossa määrätä hius- ja pukeutumistyylit sekä miehille että naisille? Ja siinä sivussa paljon muutakin.
Miksi paljastava pukeutuminen on niin suuri uhka? Herääkö siitä seksuaalisia haluja vai harmittaako se, että tekee mieli alkaa tuolla kuvottavalla l-sanalla nimitellä ihmisiä, kun ehkä lapsuudenkodistasi olet sellaisen ominut? Haluat laittaa ihmiset karsinoihinsa ja kontrolloida, jotta saat mielenrauhan? Mistä on kyse?
ROFL. Do I have news for YOU!
T: Hyttisiivooja