Minkä takia Meghan Markle saa niin paljon p***aa niskaan?

Vierailija kirjoitti:

Harkittua tuo toimita ei ainakaan ole, eivät osaa päättää, miten haluavat pelastaa maailman.

Tuo onkin yksi niitä asioita, mitä on hauska seurata. En kyllä ole edes varma, mikä se tämänhetkinen maailmanpelastus idea on, kun se on muuttunut niin monta kertaa. Pikainen katsaus tuonne Archewellin sivuille kertoo että se on nyt jotain "kaikkea kaikille ja partnereita meille". Jos ne olis edes yhdessä asiassa määrätietoisesti pysyneet ja näyttäneet että ovat aidosti kiinnostuneita, niin ainakin oma suhtautuminen heihin olisi ihan erilainen.

Tässä on myös semmonen hauska asetelma, että tuo Brittihovi on erityisen hyvä esimerkki sellaisesta instituutiosta mikä luo pysyvyyden tunnetta, kun se ei hirveästi heilahtele mihinkään suuntaan tuulen mukana. Sellainen voi toki tuntua jollekin ahdistavalta, mutta onko tämmönen määränpäätön säheltäminen sitten jotenkin parempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, jos Meghna nyt samaistuu Dianaan. Heistä ei voi puhua samana päivänä mitenkään. Diana oli nuori tyttö, mutta Meghan on jo keski-ikäinen nainen.  On nähnyt maailmaa ja tiesi, mihin ryhtyi. 

Mä en usko näihin Diana juttuihin, Lehdistöt sen vertauksen aina jostain hakee ja tekee siitä uutisen.

Jos Meghanilla on päällä jokun mekko, niin haetaan arkistoista kuvaa missä Dianalla olisi vähänkin saman tyylinen ja uutisoidaan ”M haluaa kunnioittaa Dianaa”

Sama korujen ja hiustyylin kanssa.

Viimeisin nyt tämä ilmoitus vauvasta, ihan kuin se olisi paha asia että ilmoittivat ystävänpäivänä vauvan tulosta, D ilmoitti harrysta 13. Pvä, tämäkin veivattiin niin negatiiviseksi että kyse olisi matkimisesta ja haluaa olla niinkuin D

En yhtään ihmettele että lähtivät ja jättivät brittimedian, pelkkää negaa siellä uutisoidaan että saadaan kohu aikaiseksi.

Kyllä se on Meghan itse joka siihen Dianaan on fiksaantunut. Kuvauttaa itseään samanlaisissa vaatteissa ja asennoissa, harjoitellut elekielen jne.

Osti jopa samanlaisen kellon ja samanlaiset korvakorut.

Ja nyt ratsastaa Dianalla häpeilemättä myös bisneksissään.

Eikö ne ole ihan samat korvikset ja kello mitä Di käytti, saanut Harrylta.

Kyllä. Dianan toive oli, että korut menevät hänen poikiensa tuleville vaimoille. Eli ihan oikein meni. Meghan on myös käyttänyt Dianan isoa akvamariinisormusta.

Sen hän sai mieheltään huomenlahjaksi. Kello ja korvikset ei ole Dianalta.

Mitä kelloa ja korviksia sitten tarkoitat?

Dianan kelloa ja perhoskorviksia

Kellokopion Meghan osti jo Kanadasta ja ne perhoskorvikset teetti Englannissa, koska ei saanut alkuperäisiä.

Kuningasperhe pani ilmeisesti jalokivikaapin tiukasti säppeen sen tiara-inssidentin jälkeen.😂

Nyt kiinnostaa jälleen lähde näille väitteille?

Ihan yleisesti hyväksytty fakta on se, että nuo korut ovat Dianan peruja. Ymmärrän kyllä että joillekin se asia on kova paikka hyväksyä :)

Se kello oli Meghanilla jo ennen Harrya. Hän osti sen itse itselleen Kanadassa.

Ja jos katsot perhoskorviksia tarkkaan, ne ei ole täysin samanlaiset.

Molemmista löydät runsaasti kuvamateriaalia kun googlettelet.

Vierailija kirjoitti:

Outoa, jos Meghna nyt samaistuu Dianaan. Heistä ei voi puhua samana päivänä mitenkään. Diana oli nuori tyttö, mutta Meghan on jo keski-ikäinen nainen.  On nähnyt maailmaa ja tiesi, mihin ryhtyi. 

Kuollessaan ja kuuluisimmillaan Diana oli kyllä 36. Siitä kait samaistuminen.

Olen Meghania pari vuotta nuorempi, ja kun mietin Dianaa, en muista sitä ujoa nuorta tyttöä (olin tuolloin ihan pieni) vaan sen 90-luvun tyyli-ikonin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, jos Meghna nyt samaistuu Dianaan. Heistä ei voi puhua samana päivänä mitenkään. Diana oli nuori tyttö, mutta Meghan on jo keski-ikäinen nainen.  On nähnyt maailmaa ja tiesi, mihin ryhtyi. 

Mä en usko näihin Diana juttuihin, Lehdistöt sen vertauksen aina jostain hakee ja tekee siitä uutisen.

Jos Meghanilla on päällä jokun mekko, niin haetaan arkistoista kuvaa missä Dianalla olisi vähänkin saman tyylinen ja uutisoidaan ”M haluaa kunnioittaa Dianaa”

Sama korujen ja hiustyylin kanssa.

Viimeisin nyt tämä ilmoitus vauvasta, ihan kuin se olisi paha asia että ilmoittivat ystävänpäivänä vauvan tulosta, D ilmoitti harrysta 13. Pvä, tämäkin veivattiin niin negatiiviseksi että kyse olisi matkimisesta ja haluaa olla niinkuin D

En yhtään ihmettele että lähtivät ja jättivät brittimedian, pelkkää negaa siellä uutisoidaan että saadaan kohu aikaiseksi.

Kyllä se on Meghan itse joka siihen Dianaan on fiksaantunut. Kuvauttaa itseään samanlaisissa vaatteissa ja asennoissa, harjoitellut elekielen jne.

Osti jopa samanlaisen kellon ja samanlaiset korvakorut.

Ja nyt ratsastaa Dianalla häpeilemättä myös bisneksissään.

Eikö ne ole ihan samat korvikset ja kello mitä Di käytti, saanut Harrylta.

Kyllä. Dianan toive oli, että korut menevät hänen poikiensa tuleville vaimoille. Eli ihan oikein meni. Meghan on myös käyttänyt Dianan isoa akvamariinisormusta.

Sen hän sai mieheltään huomenlahjaksi. Kello ja korvikset ei ole Dianalta.

Mitä kelloa ja korviksia sitten tarkoitat?

Dianan kelloa ja perhoskorviksia

Kellokopion Meghan osti jo Kanadasta ja ne perhoskorvikset teetti Englannissa, koska ei saanut alkuperäisiä.

Kuningasperhe pani ilmeisesti jalokivikaapin tiukasti säppeen sen tiara-inssidentin jälkeen.😂

Sulla menee nyt pahasti sekaisin hovin omaisuus ja Harryn oma perintö. Hovi ei voi Harryn tavaroita minnekään lukita.

Muuten: jos Meghan halusi ”kellokopion”, miksi hän valitsi eri materiaalista tehdyn ja eri mallisen kellon? Meghanin kello oli hopeaa, Dianan (ja nykyään siis Meghanin) kello kultaa. Eli harvinaisen huono kopio!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, jos Meghna nyt samaistuu Dianaan. Heistä ei voi puhua samana päivänä mitenkään. Diana oli nuori tyttö, mutta Meghan on jo keski-ikäinen nainen.  On nähnyt maailmaa ja tiesi, mihin ryhtyi. 

Mä en usko näihin Diana juttuihin, Lehdistöt sen vertauksen aina jostain hakee ja tekee siitä uutisen.

Jos Meghanilla on päällä jokun mekko, niin haetaan arkistoista kuvaa missä Dianalla olisi vähänkin saman tyylinen ja uutisoidaan ”M haluaa kunnioittaa Dianaa”

Sama korujen ja hiustyylin kanssa.

Viimeisin nyt tämä ilmoitus vauvasta, ihan kuin se olisi paha asia että ilmoittivat ystävänpäivänä vauvan tulosta, D ilmoitti harrysta 13. Pvä, tämäkin veivattiin niin negatiiviseksi että kyse olisi matkimisesta ja haluaa olla niinkuin D

En yhtään ihmettele että lähtivät ja jättivät brittimedian, pelkkää negaa siellä uutisoidaan että saadaan kohu aikaiseksi.

Kyllä se on Meghan itse joka siihen Dianaan on fiksaantunut. Kuvauttaa itseään samanlaisissa vaatteissa ja asennoissa, harjoitellut elekielen jne.

Osti jopa samanlaisen kellon ja samanlaiset korvakorut.

Ja nyt ratsastaa Dianalla häpeilemättä myös bisneksissään.

Eikö ne ole ihan samat korvikset ja kello mitä Di käytti, saanut Harrylta.

Kyllä. Dianan toive oli, että korut menevät hänen poikiensa tuleville vaimoille. Eli ihan oikein meni. Meghan on myös käyttänyt Dianan isoa akvamariinisormusta.

Sen hän sai mieheltään huomenlahjaksi. Kello ja korvikset ei ole Dianalta.

Ei saanut akvamariinisormusta ainakaan huomenlahjaksi, sillä käytti sitä jo hääjuhlassaan.

Sai. Hän sai sen häiden yhteydessä niin, että kun lähtivät sillä avoautolla häiden jälkeen, hänellä oli se ekaa kertaa sormessaan.

Nehän asui jo yhdessä ja Harry on kolmas aviomies, joten ei sen huomenlahjankaan kanssa ollut niin nokonuukaa.

Sinä se olet todellinen huomenlahjojen asiantuntija!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, jos Meghna nyt samaistuu Dianaan. Heistä ei voi puhua samana päivänä mitenkään. Diana oli nuori tyttö, mutta Meghan on jo keski-ikäinen nainen.  On nähnyt maailmaa ja tiesi, mihin ryhtyi. 

Mä en usko näihin Diana juttuihin, Lehdistöt sen vertauksen aina jostain hakee ja tekee siitä uutisen.

Jos Meghanilla on päällä jokun mekko, niin haetaan arkistoista kuvaa missä Dianalla olisi vähänkin saman tyylinen ja uutisoidaan ”M haluaa kunnioittaa Dianaa”

Sama korujen ja hiustyylin kanssa.

Viimeisin nyt tämä ilmoitus vauvasta, ihan kuin se olisi paha asia että ilmoittivat ystävänpäivänä vauvan tulosta, D ilmoitti harrysta 13. Pvä, tämäkin veivattiin niin negatiiviseksi että kyse olisi matkimisesta ja haluaa olla niinkuin D

En yhtään ihmettele että lähtivät ja jättivät brittimedian, pelkkää negaa siellä uutisoidaan että saadaan kohu aikaiseksi.

Kyllä se on Meghan itse joka siihen Dianaan on fiksaantunut. Kuvauttaa itseään samanlaisissa vaatteissa ja asennoissa, harjoitellut elekielen jne.

Osti jopa samanlaisen kellon ja samanlaiset korvakorut.

Ja nyt ratsastaa Dianalla häpeilemättä myös bisneksissään.

Eikö ne ole ihan samat korvikset ja kello mitä Di käytti, saanut Harrylta.

Kyllä. Dianan toive oli, että korut menevät hänen poikiensa tuleville vaimoille. Eli ihan oikein meni. Meghan on myös käyttänyt Dianan isoa akvamariinisormusta.

Sen hän sai mieheltään huomenlahjaksi. Kello ja korvikset ei ole Dianalta.

Mitä kelloa ja korviksia sitten tarkoitat?

Dianan kelloa ja perhoskorviksia

Kellokopion Meghan osti jo Kanadasta ja ne perhoskorvikset teetti Englannissa, koska ei saanut alkuperäisiä.

Kuningasperhe pani ilmeisesti jalokivikaapin tiukasti säppeen sen tiara-inssidentin jälkeen.😂

Nyt kiinnostaa jälleen lähde näille väitteille?

Ihan yleisesti hyväksytty fakta on se, että nuo korut ovat Dianan peruja. Ymmärrän kyllä että joillekin se asia on kova paikka hyväksyä :)

Se kello oli Meghanilla jo ennen Harrya. Hän osti sen itse itselleen Kanadassa.

Ja jos katsot perhoskorviksia tarkkaan, ne ei ole täysin samanlaiset.

Molemmista löydät runsaasti kuvamateriaalia kun googlettelet.

Runsaasti löytyy materiaalia siitä että kello ja korvikset ovat alkuperältään Dianan käyttämät.

Aika harva taitaa nykypäivänä muistaa, että Diana muistutti selvästi enemmän Meghania kuin Katea. Häneltä otettiin tittelit pois, hän teki reippaan pesäeron hoviin ja hänellä oli varsin railakas rakkauselämä erottuaan.

Dianan tavarat olivat hänen henkilökohtaista omaisuuttaan, ja hän toivoi niiden menevän poikiensa vaimoille. Joten ihan turhaa tässä nyt vaahdota miten Meghan on varastanut Dianan kellon tai sormuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harkittua tuo toimita ei ainakaan ole, eivät osaa päättää, miten haluavat pelastaa maailman.

Tuo onkin yksi niitä asioita, mitä on hauska seurata. En kyllä ole edes varma, mikä se tämänhetkinen maailmanpelastus idea on, kun se on muuttunut niin monta kertaa. Pikainen katsaus tuonne Archewellin sivuille kertoo että se on nyt jotain "kaikkea kaikille ja partnereita meille". Jos ne olis edes yhdessä asiassa määrätietoisesti pysyneet ja näyttäneet että ovat aidosti kiinnostuneita, niin ainakin oma suhtautuminen heihin olisi ihan erilainen.

Tässä on myös semmonen hauska asetelma, että tuo Brittihovi on erityisen hyvä esimerkki sellaisesta instituutiosta mikä luo pysyvyyden tunnetta, kun se ei hirveästi heilahtele mihinkään suuntaan tuulen mukana. Sellainen voi toki tuntua jollekin ahdistavalta, mutta onko tämmönen määränpäätön säheltäminen sitten jotenkin parempi?

Tämä. Minua huvittaa aina näissä ketjuissa ne väitteet, että Meghanin ansiosta Harry on nyt vapaa kuin taivaan lintu ja saa vihdoinkin toteuttaa itseään, minkä hovi on aiemmin estänyt. No missä se itsensä toteuttaminen nyt sitten on?? Kummallakaan?

Olisi ihan eri juttu, jos pariskunnalla olisi selkeitä päämääriä ja intohimoja. Jos Harry olisi koko ikänsä halunnut tehdä jotain tiettyä asiaa, mutta ei olisi saanut. Tai jos Meghan olisi kaivannut näyttelijänuraansa ja palannut takaisin toteuttamaan itseään. Mutta päämääränä näyttää olevan vain "something something charity". Tulee mieleen yksi tuttu ihminen, jonka unelma on olla "kirjailija", mutta hän ei koskaan kirjoita mitään, joskus ideoi jotain tarinoita ja sitten jättää ne sikseen. Mutta haavena on se status, "kirjailija".

Vähän samalla tapaa Harryllä ja Meghanilla tuntuisi olevan unelmana "suuri hyväntekijäjulkkis, joka samalla tienaa satoja miljoonia olemalla olemassa" eli luksuselämää + ihmisten kunnioitus = win-win. Puheita YK:lle, matkustelua ympäri maailmaa, vaikutusvaltaa globaaliin politiikkaan. Ei oikein sisäistetä sitä, että joku Taylor Swift tai Angelina Jolie ovat tehneet satojen miljoonien omaisuuden laulamalla tai näyttelemällä, ja hyväntekeväisyystyö on sitten seurausta siitä. Tai jollain tasolla se kai ymmärretään, koska noita megadiilejä tehdään joka suuntaan, Spotifylle ja Netflixille, ja ties minne muualle vielä. Suoraan sanottuna olen aika vaikuttunut siitä, että ovat tuollaisia diilejä saaneet neuvoteltua, koska mikään siitä ei kuitenkaan ole sellaista mistä kummallakaan olisi kokemusta. Elokuvatuottajan duuni ei ole helppoa, saatikka sellaista, että sen voisi tehdä vasemmalla kädellä samalla kun oikea käsi tekee sitä sun tätä muuta. Eikä näköjään podcastin toimittaminenkaan, koska sitäkään ei olla saatu aikaiseksi yhtä jaksoa enempää.

Vierailija kirjoitti:

Aika harva taitaa nykypäivänä muistaa, että Diana muistutti selvästi enemmän Meghania kuin Katea. Häneltä otettiin tittelit pois, hän teki reippaan pesäeron hoviin ja hänellä oli varsin railakas rakkauselämä erottuaan.

Dianan tavarat olivat hänen henkilökohtaista omaisuuttaan, ja hän toivoi niiden menevän poikiensa vaimoille. Joten ihan turhaa tässä nyt vaahdota miten Meghan on varastanut Dianan kellon tai sormuksen.

Ei Meghanilta ole otettu yhtikäs mitään titteleitä pois.

Ja hänhän lähti suureellisesti itse. Eikä ole edes eronnut miehestään.

Kello ja korvikset on KOPIOITA, eivät eded tarkallen samanlaisia. Kukaan ei ole puhunur varastamisesta mitään.

Meghan oli nelikymppinen mennessään kolmatta kertaa naimisiin.

Diana puolet nuorempi ja neitsyt mennessään ainoaan liittoon.

En näe heidsä mitään yhteistä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, jos Meghna nyt samaistuu Dianaan. Heistä ei voi puhua samana päivänä mitenkään. Diana oli nuori tyttö, mutta Meghan on jo keski-ikäinen nainen.  On nähnyt maailmaa ja tiesi, mihin ryhtyi. 

Mä en usko näihin Diana juttuihin, Lehdistöt sen vertauksen aina jostain hakee ja tekee siitä uutisen.

Jos Meghanilla on päällä jokun mekko, niin haetaan arkistoista kuvaa missä Dianalla olisi vähänkin saman tyylinen ja uutisoidaan ”M haluaa kunnioittaa Dianaa”

Sama korujen ja hiustyylin kanssa.

Viimeisin nyt tämä ilmoitus vauvasta, ihan kuin se olisi paha asia että ilmoittivat ystävänpäivänä vauvan tulosta, D ilmoitti harrysta 13. Pvä, tämäkin veivattiin niin negatiiviseksi että kyse olisi matkimisesta ja haluaa olla niinkuin D

En yhtään ihmettele että lähtivät ja jättivät brittimedian, pelkkää negaa siellä uutisoidaan että saadaan kohu aikaiseksi.

Kyllä se on Meghan itse joka siihen Dianaan on fiksaantunut. Kuvauttaa itseään samanlaisissa vaatteissa ja asennoissa, harjoitellut elekielen jne.

Osti jopa samanlaisen kellon ja samanlaiset korvakorut.

Ja nyt ratsastaa Dianalla häpeilemättä myös bisneksissään.

Eikö ne ole ihan samat korvikset ja kello mitä Di käytti, saanut Harrylta.

Kyllä. Dianan toive oli, että korut menevät hänen poikiensa tuleville vaimoille. Eli ihan oikein meni. Meghan on myös käyttänyt Dianan isoa akvamariinisormusta.

Sen hän sai mieheltään huomenlahjaksi. Kello ja korvikset ei ole Dianalta.

Mitä kelloa ja korviksia sitten tarkoitat?

Dianan kelloa ja perhoskorviksia

Kellokopion Meghan osti jo Kanadasta ja ne perhoskorvikset teetti Englannissa, koska ei saanut alkuperäisiä.

Kuningasperhe pani ilmeisesti jalokivikaapin tiukasti säppeen sen tiara-inssidentin jälkeen.😂

Nyt kiinnostaa jälleen lähde näille väitteille?

Ihan yleisesti hyväksytty fakta on se, että nuo korut ovat Dianan peruja. Ymmärrän kyllä että joillekin se asia on kova paikka hyväksyä :)

Se kello oli Meghanilla jo ennen Harrya. Hän osti sen itse itselleen Kanadassa.

Ja jos katsot perhoskorviksia tarkkaan, ne ei ole täysin samanlaiset.

Molemmista löydät runsaasti kuvamateriaalia kun googlettelet.

No kyllä ne täysin identtisiltä näyttää

https://pbs.twimg.com/media/DpllMCTUwAAJAT2?format=jpg&name=medium

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harva taitaa nykypäivänä muistaa, että Diana muistutti selvästi enemmän Meghania kuin Katea. Häneltä otettiin tittelit pois, hän teki reippaan pesäeron hoviin ja hänellä oli varsin railakas rakkauselämä erottuaan.

Dianan tavarat olivat hänen henkilökohtaista omaisuuttaan, ja hän toivoi niiden menevän poikiensa vaimoille. Joten ihan turhaa tässä nyt vaahdota miten Meghan on varastanut Dianan kellon tai sormuksen.

Ei Meghanilta ole otettu yhtikäs mitään titteleitä pois.

Ja hänhän lähti suureellisesti itse. Eikä ole edes eronnut miehestään.

Kello ja korvikset on KOPIOITA, eivät eded tarkallen samanlaisia. Kukaan ei ole puhunur varastamisesta mitään.

Meghan oli nelikymppinen mennessään kolmatta kertaa naimisiin.

Diana puolet nuorempi ja neitsyt mennessään ainoaan liittoon.

En näe heidsä mitään yhteistä kyllä.

Miksi Harry ei olisi antanut äidiltään perimiä koruja vaimolleen? Miksi on helpompi uskoa johonkin monimutkaiseen teoriaan että Meghan olisi teettänyt kopiot, kun täysin alkuperäisetkin olisi helposti saatavilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te kateelliset pahansuovat ihmiset oikein voitte elää itsenne kanssa? Teistä ei _kukaan_ tunne Meghania, eikä teistä kukaan ole myöskään hänen kanssaan tekemisissä missään. Silti roskalehdistön syöttämää paskaa jaatte kuin jotain varmaa tietoa. Voitteko katsoa itseänne peilistä häpeämättä?  Tämä on oikein klassinen esimerkki koulukiusaamisesta ja siitä, että jokainen kateellinen k**ipää koittaa päästä pätemään jonkun muun kustannuksella. Teistä ei kenestäkään tule koskaan mitään. Hävetkää.

Vaikka olisivat mitä julkkiksia tai kuninkaallisia, niin aivan tavallisia ihmisiä ovat Harry ja Meghan, ja myös heillä on tavallisen ihmisen tunteet, mutta joutuvat elämään aivan jäätävät paineet kaiken maailman katseiden alla, kun kaikki takahikiän kateelliset äm*ät pahansuopaista *askaa suoltavat verkot täyteen.

Katsokaa peiliin. Kateellinen *aska sieltä katsoo takaisin.

Ihan uteliaisuudesta, eikö sinun mielestäsi ole ollenkaan olemassa ihmisiä, jotka ovat esimerkiksi julkisuushakuisia tyrkkyjä tai manipuloivia kieroilijoita? En nyt sano, että Meghan olisi. Mutta ajatteletko sinä ihan kaikista ihmisistä, että ovat ihan tavallisia ihmisiä kuin mekin? Kukaan julkkis ei saa koskaan kulmakarvojasi kohoamaan? Eikä kenenkään kummallista käytöstä saa koskaan ihmetellä, saatikka sitten paheksua?

Ensimmäiset adjektiivisi ovat "julkisuudenhakuinen tyrkky, manipuloiva kieroilija" mikä kertoo jo ajatusmaailmastasi paljon. Kaikki ihmiset ovat aivan tavallisia ihmisiä, joilla on ihan inhimilliset motiivit ja tunteet. En seuraa julkisuuden henkilöitä, mutta itseäni on alkanut ahdistaa tämä ajojahti, jota nimenomaan harrastetaan Meghania ja Harrya kohtaan. He eivät taivu kankeaan brittihoviin ja toki media aina tarvitsee jonkun jota haukkua lööpeissä, joten ovat joutuneet tahtomattaan altavastaajan rooliin. Ei minun oikeastaan ole tarvinnut paheksua muita julkkiksia, kuin niitä suomalaisia blogityrkkyjä, jotka eivät varmaan päivääkään oikeaa työtä ole tehneet, mutta korona-aikana matkaillaan minäminä asenteella pitkin maita ja mantuja, kun ei aivotoiminta riitä käsittämään tilanteen vakavuuta.

Mutta miettikää, te samat ihmiset olette varmaan vouhottaneet ja voihkineet äiditöntä Harry parkaa ja mehustelleet Dianan ja Charlesin epäonnisella liitolla. Mites Camilla? Eikö kukaan enää muista skandaalia? Nyt on jo Camillan ja Charlesin synnit annettu anteeksi, mutta se kostetaan kaikki nyt äidin menettäneelle Harrylle, raikuliprinssille, joka kehtasi naida amerikkalaisen (mustan) näyttelijättären, eikä jotain sukusiitoksen tuottamaa eurooppalaisprinsessaa. On jotenkin sairaalloista, miten kateellinen pahansuopuus omien (brittilehdistön) ja maailman puolesta tähtää siihen, että henkilöt, jotka voisivat toiminnallaan tukea ja sponsoroida paljon hyväntekeväisyyttä, torpataan maan rakoon ja pyritään ajamaan heidän merkityksensä nolliin mustamaalaamalla ja viemällä arvomerkit ja ansiot. MInusta tämä on surullinen osoitus siitä, että edes vuonna 2021, ei pystytä avarakatseisuuteen ihmisen oman tahdon suhteen, esim. puolison valinta, elämäntavan valinta, vaan lynkataan täysin, kun ei suostuta johonkin satojen vuosien takaisiin normeihin, kuten pitääkö olla sukkahousut jalassa tai minkä väristä kynsilakkaa saa käyttää. Miettikääpä nyt itse elämäänne ja mitä paheksutte Meghanissa ja Harryssä.

No eivätkö ne "suomalaiset blogityrkyt" sitten ole tavallisia ihmisiä, vai miksi heidän toimintaansa on oikeutettua paheksua ja kritisoida? (Kyllä, paheksun minäkin korona-ajan matkustelua minäminä-asenteella.)

"Lynkataan" on tosi mauton sanavalinta, mutta olkoon. Viestissäsi on niin yksipuolinen kuva Meghanista ja Harrystä, että lienee ihan turha keskustella. Ymmärrän, että jokin heissä koskettaa sydäntäsi. Itseäni he lähinnä huvittavat - koskaan en ole heitä tällä palstalla tai missään muualla muuten haukkunutkaan, en edes sen tason termeillä kuin "tyrkky".

No, sanavalinta tässä tapauksessa blogityrkystä oli ihan harkittu. Mieti ihan itseksesi, mitä joku suomalainen "julkkis" elämässään saa aikaan muuta, kuin että saa ehkä itselleen ilmaisen lounaan ja sen koronareissunkin ilmaiseksi, kun lupasi sitä blogillaan mainostaa. Siinä uran kohokohdat. Mutta jos mietitään mitä Harry ja Meghan nimellään voisivat tuottaa maailman hyväntekeväisyyspottiin, niin ollaan jo ihan eri lukemien äärellä. Toki on oikeutettua, että saavat jotain kompensaatiota, mutta tuottojen mittakaava on jo niin suuri, että voidaan verrata esim. jonkun urheilijan älyttömään palkkaan. Nyt tuotot menee kateellisille sisaruksille tai muille perheenjäsenille, jotka keksivät älyvapaata paskaa lehtien sivut tukkoon, ja lehdille, jotka julkaisevat jopa itse keksimiään juttuja ja sitten täällä Suomessa vielä kateelliset pösilöt jänkkää jostain valokuvasta. Mitä ihmettä te saatte elämäänne tästä kaikesta negatiivisesta mitä suollatte nettiin? Keskittykää johonkin hyvään ja positiiviseen, niin saattaisi se omakin elämä kohentua. On helppo projektoida kaikki negatiiviset tuntemukset johonkin julkkikseen, mutta kannattaisi loppupeleissä hoitaa ne mt-ongelmat ja muut ihan oikeasti kuntoon.

Niin, sanavalintasi oli ihan osuva. VOISIVAT tuottaa. Mutta kun kaikki projektit pörräävät paikoillaan. Tällaisista asioista olen tässä ketjussa lähinnä keskustellutkin, esimerkiksi siitä, että podcastia - josta heille maksettiin yli 50 miljoonaa - tehtiin joulukuussa yksi jakso, ja sen jälkeen ei mitään. Podcasteille tyypillinen julkaisutahti on kerran viikossa, eikä ilman tasaista julkaisuaikataulua mikään podcast kasvata yleisöään.

Totta kai heillä on oikeus julkaista podcastiaan vaikka kerran puolessa vuodessa, jos siltä tuntuu. Mutta taustalla luuraa se kiusallinen totuus, että tuosta maksettiin kymmeniä miljoonia.

Ovatko nämä sellaisia asioita, joista saisi keskustella siinä missä bloggaajien ilmaisista lounaistakin? Itseäni ei kiinnosta mitkään Meghanin perhesotkut tai Harryn kaljut läiskät, vaan lähinnä tällainen hämmentävä poukkoilu, jota on kuitenkin ihan hauska ihmetellen seurata.

Sinulla ei varmaan käy mielessä, että jos joku nobody tai tusinajulkkis julkaisee podcastissa, niin varmaan viikko per jakso on  ihan ok, koska on tarve saada tuloja. Harryn ja Meghanin tapauksessa julkisuuspainetta on niin paljon, että sama jos vaikka julkaisevat kerran vuodessa, niin rahaa syntyy tyhjästä varmaan vielä vuosi lähetyksen jälkeen, että vielä hitaimmatkin ehtivät paheksua jotain sanavalintaa. Kuten nähty täälläkin, niin suurimmalla osalla teistä ei ole mitään annettavaa, muuta kuin se suomalaisen naisen jatkuva hiusten halkominen ja tarve viimeiselle sanalle. Jänkätään ja jänkätään ja kun ei ole enää mitään perusteluja niille omille jänkkäyksille, niin sitten aletaan hakemaan semantiikasta kaikki mahdollinen kääntelyn ja vääntelyn aihe, alkuperäinen aihekin jo unohtuu, kun aletaan miettiä sanavalintoja. Turha ketju, turhaa jänkkäystä. Tehkää itse paremmin, niin ei tarvitse kateellisena kommentoida vierestä.

Ei Harryn ja Meghanin tarvitse murehtia esimerkiksi podcast-jaksojen sponsoreista kuten tavis-podcastaajien, Spotifyhan maksaa heille. Sen sijaan Spotify on sen verran ahne firma, että en osaa kuvitella sen tyytyvän siihen, että on maksanut kymmeniä miljoonia podcastista, jota julkaistaan pari kertaa vuodessa.

Spotify maksaa yksityisoikeuksista podcasteihin siksi, että se haluaa haalia lisää yleisöä äppiinsä. Se esimerkiksi maksoi itsensä kipeäksi yhdestä maailman suosituimmista podcasteista, Joe Rogan Experience, jota julkaistaan useampi jakso viikossa. Lauma uskollisia kuuntelijoita siis kirjautuu Spotifyhin monta kertaa viikossa, ja samalla saattaa kuunnella Spotifysta kaikenlaista muutakin. Näin siis monesta Joe Roganin fanista tulee Spotifyn käyttäjiä.

Mitä hyötyä on podcastista, joka ei julkaise säännöllistä sisältöä? Se ei vedä yleisöä Spotifyn käyttäjiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vähän samalla tapaa Harryllä ja Meghanilla tuntuisi olevan unelmana "suuri hyväntekijäjulkkis, joka samalla tienaa satoja miljoonia olemalla olemassa" eli luksuselämää + ihmisten kunnioitus = win-win. Puheita YK:lle, matkustelua ympäri maailmaa, vaikutusvaltaa globaaliin politiikkaan. Ei oikein sisäistetä sitä, että joku Taylor Swift tai Angelina Jolie ovat tehneet satojen miljoonien omaisuuden laulamalla tai näyttelemällä, ja hyväntekeväisyystyö on sitten seurausta siitä. Tai jollain tasolla se kai ymmärretään, koska noita megadiilejä tehdään joka suuntaan, Spotifylle ja Netflixille, ja ties minne muualle vielä. Suoraan sanottuna olen aika vaikuttunut siitä, että ovat tuollaisia diilejä saaneet neuvoteltua, koska mikään siitä ei kuitenkaan ole sellaista mistä kummallakaan olisi kokemusta. Elokuvatuottajan duuni ei ole helppoa, saatikka sellaista, että sen voisi tehdä vasemmalla kädellä samalla kun oikea käsi tekee sitä sun tätä muuta. Eikä näköjään podcastin toimittaminenkaan, koska sitäkään ei olla saatu aikaiseksi yhtä jaksoa enempää.

Tuollainen kuva minullekin on heistä jäänyt. Jotenkin tuntuu että halutaan se lopputulos mahdollisimman nopeasti, mutta se vuosien työnteko mitä siihen tarvitaan ei sitten nappaa ihan niin paljoa tai oletetaan että se on ihan helppoa.

Veikkaan myös, että ne Spotify ja Netflix diilit on sellaisia tulosperusteisia. Eli jos podcastista tulee tosi suosittu, niin sitten saa kymmeniä miljoonia, mutta muuten ei. Sama juttu Netflixin kanssa. Ei kai yrityksetkään heittele rahaa miten sattuu odottamatta tulosta, ellei sitten kyseessä ole rahanpesu tai lahjonta. Eikä yksi satunnainen podcast episodi voi vielä olla menestys. Joe Roganin Spotify diili oli jotain 100 miljoonaa, mikä kattaa useamman vuoden ja siltä tulee ulos monen tunnin episodeja useamman kerran viikossa. Taitaa olla myös yksi suosituimmista podcasteista maailmassa. Podcasteillakin on yleensä joku oma niche, mikä kiinnostaa ihmisiä.

Varmasti rahaakin tulee ihan vain sen takia että on läheiset suhteet Brittien kuningashuoneeseen, mutta tuokin vaatisi sen, että ihan oikeasti olisi läheiset suhteet ja jotain vaikutusvaltaa. Ei nyt oikein hyvältä vaikuta tämä säätäminen.

Joku sanoi joskus:

Sitä saa, mitä pyytää....

Ei kai se Meghan mikään pahis ole.

Vähän prinsessamainen persoona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän samalla tapaa Harryllä ja Meghanilla tuntuisi olevan unelmana "suuri hyväntekijäjulkkis, joka samalla tienaa satoja miljoonia olemalla olemassa" eli luksuselämää + ihmisten kunnioitus = win-win. Puheita YK:lle, matkustelua ympäri maailmaa, vaikutusvaltaa globaaliin politiikkaan. Ei oikein sisäistetä sitä, että joku Taylor Swift tai Angelina Jolie ovat tehneet satojen miljoonien omaisuuden laulamalla tai näyttelemällä, ja hyväntekeväisyystyö on sitten seurausta siitä. Tai jollain tasolla se kai ymmärretään, koska noita megadiilejä tehdään joka suuntaan, Spotifylle ja Netflixille, ja ties minne muualle vielä. Suoraan sanottuna olen aika vaikuttunut siitä, että ovat tuollaisia diilejä saaneet neuvoteltua, koska mikään siitä ei kuitenkaan ole sellaista mistä kummallakaan olisi kokemusta. Elokuvatuottajan duuni ei ole helppoa, saatikka sellaista, että sen voisi tehdä vasemmalla kädellä samalla kun oikea käsi tekee sitä sun tätä muuta. Eikä näköjään podcastin toimittaminenkaan, koska sitäkään ei olla saatu aikaiseksi yhtä jaksoa enempää.

Tuollainen kuva minullekin on heistä jäänyt. Jotenkin tuntuu että halutaan se lopputulos mahdollisimman nopeasti, mutta se vuosien työnteko mitä siihen tarvitaan ei sitten nappaa ihan niin paljoa tai oletetaan että se on ihan helppoa.

Veikkaan myös, että ne Spotify ja Netflix diilit on sellaisia tulosperusteisia. Eli jos podcastista tulee tosi suosittu, niin sitten saa kymmeniä miljoonia, mutta muuten ei. Sama juttu Netflixin kanssa. Ei kai yrityksetkään heittele rahaa miten sattuu odottamatta tulosta, ellei sitten kyseessä ole rahanpesu tai lahjonta. Eikä yksi satunnainen podcast episodi voi vielä olla menestys. Joe Roganin Spotify diili oli jotain 100 miljoonaa, mikä kattaa useamman vuoden ja siltä tulee ulos monen tunnin episodeja useamman kerran viikossa. Taitaa olla myös yksi suosituimmista podcasteista maailmassa. Podcasteillakin on yleensä joku oma niche, mikä kiinnostaa ihmisiä.

Varmasti rahaakin tulee ihan vain sen takia että on läheiset suhteet Brittien kuningashuoneeseen, mutta tuokin vaatisi sen, että ihan oikeasti olisi läheiset suhteet ja jotain vaikutusvaltaa. Ei nyt oikein hyvältä vaikuta tämä säätäminen.

Eniten minua tässä kismittää tuo mahdollisuuksien haaskaaminen. Tuollaiset diilit ovat sellaisia, joista valtaosa alan ammattilaisistakin voi vain unelmoida. Se nyt ei ole vielä nähty, mutta JOS ne mahdollisuudet haaskataan haahuiluun ja uusien ideoiden jahtaamiseen, sen sijaan että käärittäisiin hihat ja alettaisiin tehdä töitä niiden kymmenien, jopa satojen miljoonien tienaamiseksi... niin en voi kuin kummastella suu auki.

Vierailija kirjoitti:

Eniten minua tässä kismittää tuo mahdollisuuksien haaskaaminen. Tuollaiset diilit ovat sellaisia, joista valtaosa alan ammattilaisistakin voi vain unelmoida. Se nyt ei ole vielä nähty, mutta JOS ne mahdollisuudet haaskataan haahuiluun ja uusien ideoiden jahtaamiseen, sen sijaan että käärittäisiin hihat ja alettaisiin tehdä töitä niiden kymmenien, jopa satojen miljoonien tienaamiseksi... niin en voi kuin kummastella suu auki.

Vähän sama täällä. Alkaen ihan siitä, kun saatiin uutta verta Brittien kuningashuoneeseen. Brittilehdistö nyt on mitä on ja jotkut ihmiset nyt vaan ei tykkää koskaan mistään, mutta mun näkemyksen mukaan suuri osa ihmisistä oli kuitenkin haltioissaan ja iloisia siitä että Harrykin pääsi naimisiin ja sai kauniin vaimon jolla oli kokemusta esiintymisestäkin. Mahdollisuuksia olis ollut vaikka minkälaiseen suosioon ja sen kautta vaikutusvaltaan.

Kaikkia sen perheen edustajia on parjattu jossain vaiheessa aiheesta tai ilman. Catherinella meni noin kymmenen vuotta ennenkuin trendi lehdissä muuttui positiivisempaan suuntaan. Sitä ennen haukuttiin tavikseksi ja tyhmäksi ja laiskaksi. Vaan eipä valittanut julkisesti koskaan tilanteestaan ja nyt voi sitten nauttia suuremmasta suosiosta. Lasten varhaisvuosiin keskittyminen on hyvä idea ja 20-30 vuoden päästä voidaan sitten puhua siitä millainen positiivinen vaikutus hänen projektillaan on ollut joidenkin lasten elämässä. Silleen sitä arvostusta sitten tulee. Hiljalleen.

En nyt tiedä, että haluaako Meghan olla uusi Angelina Jolie tai Michelle Obama, mutta nuokin kaksi ovat kokeneet vaikka minkälaista riepottelua mediassa, arvostelua ja haukkumista, ilman isompaa valittamista. Nousevat vaan sen yläpuolelle ja keskittyvät siihen, mitä itse haluavat tehdä ja painavat eteenpäin. Herkkähipiäisenä tuulimyllynä on paljon hankalampi rakentaa pysyvää perintöä tai saada arvostusta osakseen.

Dianassa oli herkkyttää, mutta myös aitoa lämpöä, kiinnostusta ihmisiä kohtaan ja määrätietoisuutta. Hän teki myös omaehtoisesti töitä sen eteen että oppi kommunikoimaan puheissaan paremmin. Ei ihmiset rakastu johonkin julkkikseen ihan vaan sen takia että ne on kauniita ja julkkiksia. Jotain sisältöäkin pitäisi olla.

Olen harrastanut kuninkaallisia teinivuosista asti. Meganista säteilee liikaa laskelmallisuus ja hyötynäkökulma.

Etenkin kun muutto Amerikkaan oli pako julkisuudesta ja kuitenkin työntävät itseään kaikkeen mukaan.

Harry on vähän tuollainen miesblondi ja ehkä on kaivannutkin rinnalleen vahvaa naista. Siinä ei ole mitään pahaa.

On myös ihan normaalia ottaa etäisyyttä sukuun kummaltakin. Ihmisillä on oikeus rakentaa oma elämä ja perhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten minua tässä kismittää tuo mahdollisuuksien haaskaaminen. Tuollaiset diilit ovat sellaisia, joista valtaosa alan ammattilaisistakin voi vain unelmoida. Se nyt ei ole vielä nähty, mutta JOS ne mahdollisuudet haaskataan haahuiluun ja uusien ideoiden jahtaamiseen, sen sijaan että käärittäisiin hihat ja alettaisiin tehdä töitä niiden kymmenien, jopa satojen miljoonien tienaamiseksi... niin en voi kuin kummastella suu auki.

Vähän sama täällä. Alkaen ihan siitä, kun saatiin uutta verta Brittien kuningashuoneeseen. Brittilehdistö nyt on mitä on ja jotkut ihmiset nyt vaan ei tykkää koskaan mistään, mutta mun näkemyksen mukaan suuri osa ihmisistä oli kuitenkin haltioissaan ja iloisia siitä että Harrykin pääsi naimisiin ja sai kauniin vaimon jolla oli kokemusta esiintymisestäkin. Mahdollisuuksia olis ollut vaikka minkälaiseen suosioon ja sen kautta vaikutusvaltaan.

Kaikkia sen perheen edustajia on parjattu jossain vaiheessa aiheesta tai ilman. Catherinella meni noin kymmenen vuotta ennenkuin trendi lehdissä muuttui positiivisempaan suuntaan. Sitä ennen haukuttiin tavikseksi ja tyhmäksi ja laiskaksi. Vaan eipä valittanut julkisesti koskaan tilanteestaan ja nyt voi sitten nauttia suuremmasta suosiosta. Lasten varhaisvuosiin keskittyminen on hyvä idea ja 20-30 vuoden päästä voidaan sitten puhua siitä millainen positiivinen vaikutus hänen projektillaan on ollut joidenkin lasten elämässä. Silleen sitä arvostusta sitten tulee. Hiljalleen.

En nyt tiedä, että haluaako Meghan olla uusi Angelina Jolie tai Michelle Obama, mutta nuokin kaksi ovat kokeneet vaikka minkälaista riepottelua mediassa, arvostelua ja haukkumista, ilman isompaa valittamista. Nousevat vaan sen yläpuolelle ja keskittyvät siihen, mitä itse haluavat tehdä ja painavat eteenpäin. Herkkähipiäisenä tuulimyllynä on paljon hankalampi rakentaa pysyvää perintöä tai saada arvostusta osakseen.

Dianassa oli herkkyttää, mutta myös aitoa lämpöä, kiinnostusta ihmisiä kohtaan ja määrätietoisuutta. Hän teki myös omaehtoisesti töitä sen eteen että oppi kommunikoimaan puheissaan paremmin. Ei ihmiset rakastu johonkin julkkikseen ihan vaan sen takia että ne on kauniita ja julkkiksia. Jotain sisältöäkin pitäisi olla.

Minä luulen, että Meganilla on isommat haaveet. Hän ei halua olla Angelina tai Michelle, hän todennäköisesti haluaisi pyrkiä USA:n presidentiksi. Tästä näenkin jo mielessäni meemit, mitä brittiläinen monarkkipuoliso tulee aiheuttamaan, jos he nyt silloin ovat yhä naimisissa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harva taitaa nykypäivänä muistaa, että Diana muistutti selvästi enemmän Meghania kuin Katea. Häneltä otettiin tittelit pois, hän teki reippaan pesäeron hoviin ja hänellä oli varsin railakas rakkauselämä erottuaan.

Dianan tavarat olivat hänen henkilökohtaista omaisuuttaan, ja hän toivoi niiden menevän poikiensa vaimoille. Joten ihan turhaa tässä nyt vaahdota miten Meghan on varastanut Dianan kellon tai sormuksen.

Ei Meghanilta ole otettu yhtikäs mitään titteleitä pois.

Ja hänhän lähti suureellisesti itse. Eikä ole edes eronnut miehestään.

Kello ja korvikset on KOPIOITA, eivät eded tarkallen samanlaisia. Kukaan ei ole puhunur varastamisesta mitään.

Meghan oli nelikymppinen mennessään kolmatta kertaa naimisiin.

Diana puolet nuorempi ja neitsyt mennessään ainoaan liittoon.

En näe heidsä mitään yhteistä kyllä.

Miksi Harry ei olisi antanut äidiltään perimiä koruja vaimolleen? Miksi on helpompi uskoa johonkin monimutkaiseen teoriaan että Meghan olisi teettänyt kopiot, kun täysin alkuperäisetkin olisi helposti saatavilla?

Mitä monimutkaista on siinä että naisihmienn joka pyrkii kaikin tavoin matkimaan Dianaa, ostaa itselleen samanlaisen kellon ja teettää kopiot tämän korvakoruista?

Ne ei edelleenkään ole Dianan korut, vaan samantapaiset.

Se kello on Meghanilla jo somekuvissa monta vuotta ennen kuin edes tapasi Harryn! Ja ne perhoskorvikset on silmin nähden eirlaiset.

Miksi täällä valehdellaan että ettei häissä ollut kuin 1 Meghanin ystävä? Mistä te tiedätte ketkä ovat hänen ystäviään, olihan siellä joukko Suits-näyttelijäkollegojakin (mm. Sarah Grafferty suomalaisine miehineen) ja Serena Williams jonka on kerrottu olevan hyvä ystävä.