Minkä takia Meghan Markle saa niin paljon p***aa niskaan?

Vierailija kirjoitti:

Olen harrastanut kuninkaallisia teinivuosista asti. Meganista säteilee liikaa laskelmallisuus ja hyötynäkökulma.

Etenkin kun muutto Amerikkaan oli pako julkisuudesta ja kuitenkin työntävät itseään kaikkeen mukaan.

Harry on vähän tuollainen miesblondi ja ehkä on kaivannutkin rinnalleen vahvaa naista. Siinä ei ole mitään pahaa.

On myös ihan normaalia ottaa etäisyyttä sukuun kummaltakin. Ihmisillä on oikeus rakentaa oma elämä ja perhe.

Hehän ei nimenomaan rakenna omaa elämää, vaan kaikki heidän bisneksenäs perustuu Harryn sukulaisiin ja äitiin.

Käyttäjä34428 kirjoitti:

Miksi täällä valehdellaan että ettei häissä ollut kuin 1 Meghanin ystävä? Mistä te tiedätte ketkä ovat hänen ystäviään, olihan siellä joukko Suits-näyttelijäkollegojakin (mm. Sarah Grafferty suomalaisine miehineen) ja Serena Williams jonka on kerrottu olevan hyvä ystävä.

Ei ole sellaisesta edes kirjoitettu, vaan siitä että siellä häissä oli tasan yksi sukulainen.

Googleta jos et tiedä mitä eroa on sanoilla sukulainen ja ystävä.

Taitaa olla silkkaa kateutta. Meghan on nimittäin näyttävän ja säkenöivän näköinen. Päinvastoin kuin englantilaiset naiset ja etenkin kuninkaalliset jotka ovat tylsän ja harmaan näköisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harva taitaa nykypäivänä muistaa, että Diana muistutti selvästi enemmän Meghania kuin Katea. Häneltä otettiin tittelit pois, hän teki reippaan pesäeron hoviin ja hänellä oli varsin railakas rakkauselämä erottuaan.

Dianan tavarat olivat hänen henkilökohtaista omaisuuttaan, ja hän toivoi niiden menevän poikiensa vaimoille. Joten ihan turhaa tässä nyt vaahdota miten Meghan on varastanut Dianan kellon tai sormuksen.

Ei Meghanilta ole otettu yhtikäs mitään titteleitä pois.

Ja hänhän lähti suureellisesti itse. Eikä ole edes eronnut miehestään.

Kello ja korvikset on KOPIOITA, eivät eded tarkallen samanlaisia. Kukaan ei ole puhunur varastamisesta mitään.

Meghan oli nelikymppinen mennessään kolmatta kertaa naimisiin.

Diana puolet nuorempi ja neitsyt mennessään ainoaan liittoon.

En näe heidsä mitään yhteistä kyllä.

Miksi Harry ei olisi antanut äidiltään perimiä koruja vaimolleen? Miksi on helpompi uskoa johonkin monimutkaiseen teoriaan että Meghan olisi teettänyt kopiot, kun täysin alkuperäisetkin olisi helposti saatavilla?

Mitä monimutkaista on siinä että naisihmienn joka pyrkii kaikin tavoin matkimaan Dianaa, ostaa itselleen samanlaisen kellon ja teettää kopiot tämän korvakoruista?

Ne ei edelleenkään ole Dianan korut, vaan samantapaiset.

Se kello on Meghanilla jo somekuvissa monta vuotta ennen kuin edes tapasi Harryn! Ja ne perhoskorvikset on silmin nähden eirlaiset.

Se siinä on monimutkaista, että miksi teettää kopiot kun aviomieheltään voi saada ne alkuperäiset, niin kuin on saanutkin.

Hän on ostanut itselleen aiemmin teräksisen Cartierin kellon. Dianan kello, joka kuvissakin on esiintynyt, on kultainen https://bestlifeonline.com/meghan-markle-diana-watch/

Ja perhoskorvikset on silminnähden samanlaiset kuten aiemmin linkatusta kuvastakin kaikki näkee, paitsi tietenkin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei osaa käyttäytyä siinä tehtävässä, mihin on lähtenyt.

- tämä kirkko haisee pahalle, voiko tänne laittaa ilmanraikastimia (ikivanha brittikirkko, jossa häänsä)

- haluan tuon tiaran, jossa smaragdeja. Mene Harry vaatimaan se minulle

- minä käytän mustaa kynsilakkaa jos haluan minä paljastan olkapääni jos  haluan minä minä

- minäpä kerron et ollaan raskaana nyt kun tuo sukulaistyttönen viettää häitään

- minä en vttu anna koskaan isälleni anteeksi että käyttäytyi tyhmästi, vaikka isi kyllä aikoinaan maksoi kaiken minulle

- minä haluan hienoja tehtäviä ja hommia, vaikka en ole erityisen fiksu

Muuten ihan hyvä mutta mikään väittämäsi ei pitänyt paikkaansa.

Mm. kuvista näet miten hänellä oli mustaa kynsilakkaa muotigaalassa Lontoossa ja solisluut ja olat paljastava mekko virallisissa juhlallisuuksissa ja hän kertoi raskaudesta toisen pariskunnan häissä. hän halusi diplomaatiksi mutta ei päässyt testistä ja kokeista läpi. hän ei ole antanut isälleen anteeksi eikä tavannut häntä eikä antanut kenenkään sukulaisen - paitsi äitinsä - tavata lapsiaan. YHDENKÄÄN. Yksikään ei saanut häihin kutsua, ei löytynyt edes serkkua josta olisi pitänyt sen verran.. jne

Nuo Meganin perhekuviot kyllä vaikuttavat sairailta.

Eikö todellakaan hänellä ole suvussa muita kenen kanssa tulee toimeen kuin äiti?

Eikö ole esim. serkkuja? Mikä on ihmisessä vialla, kun ei ole sukunsa kanssa väleissä? 

Todella mystistä.

Tuollaisia on vain avaruudesta tipahtaneet, joilla ei ole mitään sukua. On se nyt kumma kun ei häissä ollut morsiamen suvusta muita kuin äiti.

Mistä tiedetään ettei pidä muihin sukulaisiinsa yhteyttä? Jaa siksi kun he eivät lehdissä asiasta kerro?

Meghan halusi olla isänsä kanssa väleissä mutta ilman julkisuutta. Tämä ei isälle sopinut..

Luulisi että olisi kutsunut häihin ne joihin pitää yhteyttä?

Ja mistä tiedät ettei kutsunut? Jos eivät vaikka päässeet paikalle?

Häiden vieraslista julkistettiin. Itse asiassa se isäkään ei ikinä saanut kutsua.

Niin ja kyllä Suomen mediassa ainakin uutisoituin että kutsuttuna on hääparin sukulaisia ja ystäviä. Onko siis jossain tiedotettu kaikki 600 nimeä jotka osallistuivat häihin ja näistä yksikään ei ollut Meghanin sukulainen tai ystävä?

On tiedotettu vieraiden kutsulista.

Ja on tiedotettu että mukana on parin ystäviä ja sukulaisia.

Siellä kutsuttujen listalla ei ollut Meghanilta muita sukulaisia kuin äiti.

Ja osa "ystävistä" täysin tuntemattomia mutta suuria julkkiksia (tyyliin Clooneyt).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harva taitaa nykypäivänä muistaa, että Diana muistutti selvästi enemmän Meghania kuin Katea. Häneltä otettiin tittelit pois, hän teki reippaan pesäeron hoviin ja hänellä oli varsin railakas rakkauselämä erottuaan.

Dianan tavarat olivat hänen henkilökohtaista omaisuuttaan, ja hän toivoi niiden menevän poikiensa vaimoille. Joten ihan turhaa tässä nyt vaahdota miten Meghan on varastanut Dianan kellon tai sormuksen.

Ei Meghanilta ole otettu yhtikäs mitään titteleitä pois.

Ja hänhän lähti suureellisesti itse. Eikä ole edes eronnut miehestään.

Kello ja korvikset on KOPIOITA, eivät eded tarkallen samanlaisia. Kukaan ei ole puhunur varastamisesta mitään.

Meghan oli nelikymppinen mennessään kolmatta kertaa naimisiin.

Diana puolet nuorempi ja neitsyt mennessään ainoaan liittoon.

En näe heidsä mitään yhteistä kyllä.

Miksi Harry ei olisi antanut äidiltään perimiä koruja vaimolleen? Miksi on helpompi uskoa johonkin monimutkaiseen teoriaan että Meghan olisi teettänyt kopiot, kun täysin alkuperäisetkin olisi helposti saatavilla?

Mitä monimutkaista on siinä että naisihmienn joka pyrkii kaikin tavoin matkimaan Dianaa, ostaa itselleen samanlaisen kellon ja teettää kopiot tämän korvakoruista?

Ne ei edelleenkään ole Dianan korut, vaan samantapaiset.

Se kello on Meghanilla jo somekuvissa monta vuotta ennen kuin edes tapasi Harryn! Ja ne perhoskorvikset on silmin nähden eirlaiset.

Meghan sai oikeat perhoskorvikset myöhemmin lahjaksi raskaudesta. Miten Diana onnistui pitää korvakorut aina oikein päin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyllähän ne kaikki ovat saaneet p***aa niskaan Gamilla kaikista eniten, mutta hän ja Kate pystyvät käsittelemään ilkeyden tyynesti ja tyylikkäästi, toisin kuin Meghan.

Voisitko kertoa oari esimerkkiä miten Kate ja Meghan ovat tätä ilkeys asiaa käsitelleet kun mielestäsi toisen tapa on tyyni ja rauhallinen mutta Meghanin ilmeisesti sitten ei.

En ole koskaan lukenut Camillan antamaa haastattelua tai "vuotoa lähipiiristä" missä hän itkisi ja voivottelisi kuinka hänestä puhutaan ja kirjoitetaan pahaa. Jos joku tuossa Perheessä on saanut likaa niskaansa niin se on Camilla. Hän oli Charlesin rakkaus, joka määrättiin sivuun ja on vasta nyt saanut rakkaansa omakseen. Koko ajan hän on ollut hiljaa ja käyttäytynyt asiallisesti. Camillassa on sisua.

Minusta vastenmielistä on se Dianalla ja kuninkaallisuudella rahastaminen. En usko että kukaan olisi ihmetellyt tai vastustanut tms jos he oikeasti olisivat lähteneet omaa elämää ja eläneet yksityishenkilöinä kuten väittivät haluavansa.

Mutta nyt he ovat koko ajan julkisuudessa, koko ajan nyhtämässä hyötyä kuninkaallisuudesta ja koko ajan ripustautumassa siihen Harryn äitiin.

Heistä on tullut ammattiuhriutujia.

Ja minusta on myös todella omituista ensin jankuttaa miten lasta ei haluta julksiuuteen mutta sitten sillä lapsella kaupitellaan säätiötä, podcastia ja Oprahin lastenkirjoja.

Vierailija kirjoitti:

Minusta vastenmielistä on se Dianalla ja kuninkaallisuudella rahastaminen. En usko että kukaan olisi ihmetellyt tai vastustanut tms jos he oikeasti olisivat lähteneet omaa elämää ja eläneet yksityishenkilöinä kuten väittivät haluavansa.

Mutta nyt he ovat koko ajan julkisuudessa, koko ajan nyhtämässä hyötyä kuninkaallisuudesta ja koko ajan ripustautumassa siihen Harryn äitiin.

Heistä on tullut ammattiuhriutujia.

Ja minusta on myös todella omituista ensin jankuttaa miten lasta ei haluta julksiuuteen mutta sitten sillä lapsella kaupitellaan säätiötä, podcastia ja Oprahin lastenkirjoja.

Missä he nyt ovat Dianalla ratsastaneet? Kuninkaallisuus oli osa heidän elämäänsä, Ei se ainakaan Harryn vika ole. Pitäisikö hänen olla hiljaa menneisyydestään? Sanoa aina vaan että en puhu siitä, ihan kuin kukaan muu julkkis ei koskaan puhuisi menneisyydestään??

Lapsi ei pljon julkisuudessa ole ollut! Turha väittää muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei osaa käyttäytyä siinä tehtävässä, mihin on lähtenyt.

- tämä kirkko haisee pahalle, voiko tänne laittaa ilmanraikastimia (ikivanha brittikirkko, jossa häänsä)

- haluan tuon tiaran, jossa smaragdeja. Mene Harry vaatimaan se minulle

- minä käytän mustaa kynsilakkaa jos haluan minä paljastan olkapääni jos  haluan minä minä

- minäpä kerron et ollaan raskaana nyt kun tuo sukulaistyttönen viettää häitään

- minä en vttu anna koskaan isälleni anteeksi että käyttäytyi tyhmästi, vaikka isi kyllä aikoinaan maksoi kaiken minulle

- minä haluan hienoja tehtäviä ja hommia, vaikka en ole erityisen fiksu

Muuten ihan hyvä mutta mikään väittämäsi ei pitänyt paikkaansa.

Mm. kuvista näet miten hänellä oli mustaa kynsilakkaa muotigaalassa Lontoossa ja solisluut ja olat paljastava mekko virallisissa juhlallisuuksissa ja hän kertoi raskaudesta toisen pariskunnan häissä. hän halusi diplomaatiksi mutta ei päässyt testistä ja kokeista läpi. hän ei ole antanut isälleen anteeksi eikä tavannut häntä eikä antanut kenenkään sukulaisen - paitsi äitinsä - tavata lapsiaan. YHDENKÄÄN. Yksikään ei saanut häihin kutsua, ei löytynyt edes serkkua josta olisi pitänyt sen verran.. jne

Nuo Meganin perhekuviot kyllä vaikuttavat sairailta.

Eikö todellakaan hänellä ole suvussa muita kenen kanssa tulee toimeen kuin äiti?

Eikö ole esim. serkkuja? Mikä on ihmisessä vialla, kun ei ole sukunsa kanssa väleissä? 

Todella mystistä.

Tuollaisia on vain avaruudesta tipahtaneet, joilla ei ole mitään sukua. On se nyt kumma kun ei häissä ollut morsiamen suvusta muita kuin äiti.

Ei mahtunut kun piti kutsua ne kaikki tuntemattomat julkkikset.

Luulen että hän häpesi yksinkertaisesti sukulaisiaan.

Tässä on se syy. Sieltä ei löytynyt yhtä hillitysti käyttäytyviä ihmisiä kuin sulhasen puolelta. Äitinsä osaa istua madonnamaisen hiljaa pää kallellaan eikä intoile nolosti. Muistan parikin serkkua joilta oli kyselty, ovatko saaneet kutsuja. Olivat aivan innoissaan ja sanoivat etteivät tiedä saavatko. No, eivät saaneet.

Ne sukulaiset ovat ihan taviksia. Sellaisia mitä suurin osa meistäkin olisi, jos olisimme Maisan serkkuja ja Maisa yhtäkkiä naitaisiin johonkin eurooppalaiseen hoviin. Kyllä alettaisiin juhlakolttua suunnitella, tekoripsiä ostaa ja joku haastattelukin saattaisi lipsahtaa Seiskalle. Puhumattakaan siitä, että lupaisimme ottaa kuninkaallisesta vessasta pari kuvaa ja laittaa tänne aaveelle. Sitten meitä ei kutsuttaisikaan ja olisimme siitä taatusti katkeria.

Häpeä. Häpeä omasta suvusta, voiko häpeällisempää häpeää olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vastenmielistä on se Dianalla ja kuninkaallisuudella rahastaminen. En usko että kukaan olisi ihmetellyt tai vastustanut tms jos he oikeasti olisivat lähteneet omaa elämää ja eläneet yksityishenkilöinä kuten väittivät haluavansa.

Mutta nyt he ovat koko ajan julkisuudessa, koko ajan nyhtämässä hyötyä kuninkaallisuudesta ja koko ajan ripustautumassa siihen Harryn äitiin.

Heistä on tullut ammattiuhriutujia.

Ja minusta on myös todella omituista ensin jankuttaa miten lasta ei haluta julksiuuteen mutta sitten sillä lapsella kaupitellaan säätiötä, podcastia ja Oprahin lastenkirjoja.

Missä he nyt ovat Dianalla ratsastaneet? Kuninkaallisuus oli osa heidän elämäänsä, Ei se ainakaan Harryn vika ole. Pitäisikö hänen olla hiljaa menneisyydestään? Sanoa aina vaan että en puhu siitä, ihan kuin kukaan muu julkkis ei koskaan puhuisi menneisyydestään??

Lapsi ei pljon julkisuudessa ole ollut! Turha väittää muuta.

Olisi kiva nähdä tuore kuva Archiesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ota kantaa millainen tämä rouva on. Asia mikä harmittaa. Et voi avata mitään lehteä etteikö tämä tyrkkypari ponnahda silmille ensimmäisenä. Ihmetellä täytyy, miten voi olla uutisissa vuodesta toiseen vaikka ei ole kun z-listan näyttelijä, playboy-prinssin vaimo.

Mitä lehtiä luet? Eihän noista ole pitkään aikaan kuulunut yhtään mitään, toi vauvajuttu eka uutinen pitkään aikaan. Harvoin minusta ovat otsikoissa.

Kovasti ovat yrittäneet mainostaa archewell - hyväntekeväisyyssäätiötään jo yli vuoden (ei toiminnassa), sekä netflixin yhteistyötä (mitään ei ole tapahtunut tai tietoa että olisi), samoin kun podcastejaan (1 kkn sisään). Kovasti aikovat tehdä kaikkea. Nii kuin monet jo sanoneet.

Niin, missä ovat mainostaneet?

No miten luulet, että nämä asiat yleensä menevät? Ei noin tunnettujen ihmisten tarvitse omilla kasvoillaan spämmätä bisneksiään missään somessa. Archewellin uutisista lähetetään tietysti lehdistötietote toimituksiin, ja niiden pohjalta kirjoitetaan lehtiin esimerkiksi tällaisia juttuja:

https://www.harpersbazaar.com/celebrity/latest/a35104623/prince-harry-m…

En todellakaan tiedä miten nämä asiat yleensä menee :D

Tuo jonka tekstiä lainasin, valitti että joka lehdessä näkee heidän naamojaan. Ja sinä puolestaan kuitenkin sanot että heidän ei tarvitse omilla kasvoillaan spämmätä somea..? En oikein tajua tätä kuviota ja tästä hyvästä minut haukutaan varmasti tyhmäksi ja saan miljoona alapeukkua😅

No, me luemme selkeästi eri lehtiä, Harpers Bazaar ja vastaavat ei kuulu mun suosikkeihin.

Harper's Bazaar on laadukas ja pitkät perinteet omaava amerikkalainen naistenlehti. Ei mulla muuta, kuin että pitäkää kyntenne erossa lempparilehdestäni :)

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Catherine osaa käyttäytyä, Meghan ei. Sama ero kuin Elisabetilla ja siskollaan Margaretilla. Toinen palvelee kansaa ja toinen haluaa loistaa ja saada huomiota itselleen.

Millä tavalla brittien kuninkaalliset palvelevat kansaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Catherine osaa käyttäytyä, Meghan ei. Sama ero kuin Elisabetilla ja siskollaan Margaretilla. Toinen palvelee kansaa ja toinen haluaa loistaa ja saada huomiota itselleen.

Millä tavalla brittien kuninkaalliset palvelevat kansaa?

Koko monarkian konsepti on rakennettu sille, että monarkki palvelee kansaa. Hän ja kuninkaallinen perhe edustavat brittiläistä imperiumia, he ovat "yhteinäisyyden kuva". Se on vaikea käsittää näin suomalaisesta näkökulmasta, kun meillä on oma isänmaa ilman mitään vakiosukua pönöttämässä ja "edustamassa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vastenmielistä on se Dianalla ja kuninkaallisuudella rahastaminen. En usko että kukaan olisi ihmetellyt tai vastustanut tms jos he oikeasti olisivat lähteneet omaa elämää ja eläneet yksityishenkilöinä kuten väittivät haluavansa.

Mutta nyt he ovat koko ajan julkisuudessa, koko ajan nyhtämässä hyötyä kuninkaallisuudesta ja koko ajan ripustautumassa siihen Harryn äitiin.

Heistä on tullut ammattiuhriutujia.

Ja minusta on myös todella omituista ensin jankuttaa miten lasta ei haluta julksiuuteen mutta sitten sillä lapsella kaupitellaan säätiötä, podcastia ja Oprahin lastenkirjoja.

Missä he nyt ovat Dianalla ratsastaneet? Kuninkaallisuus oli osa heidän elämäänsä, Ei se ainakaan Harryn vika ole. Pitäisikö hänen olla hiljaa menneisyydestään? Sanoa aina vaan että en puhu siitä, ihan kuin kukaan muu julkkis ei koskaan puhuisi menneisyydestään??

Lapsi ei pljon julkisuudessa ole ollut! Turha väittää muuta.

Missä he ei olisi Dianalla ratsastaneet? En keksi mitään missä sitä äitivainaata ja kuningasperhettä ei olisi raahattu markkinointiin.

Lapsella kaupitellaan säätiötä, lapsella kaupiteltiin podcastia ja lapsi pantiin myymään Oprahin kirjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Catherine osaa käyttäytyä, Meghan ei. Sama ero kuin Elisabetilla ja siskollaan Margaretilla. Toinen palvelee kansaa ja toinen haluaa loistaa ja saada huomiota itselleen.

Millä tavalla brittien kuninkaalliset palvelevat kansaa?

Koko kuningasperheen idea on nimenomaan palvella kansaa.

Tässä kuningattaren puhe 21-vuotispäivänään:

https://www.royal.uk/21st-birthday-speech-21-april-1947

Lapsen syntymähaastattelukin taimattiin Amerikan aamuteeveen mukaan...

Ja kyllä se lapsi julkisuuteen saadaan kun nythän ne kuvatkin on arvokkaita, kun on pantattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Catherine osaa käyttäytyä, Meghan ei. Sama ero kuin Elisabetilla ja siskollaan Margaretilla. Toinen palvelee kansaa ja toinen haluaa loistaa ja saada huomiota itselleen.

Millä tavalla brittien kuninkaalliset palvelevat kansaa?

Koko monarkian konsepti on rakennettu sille, että monarkki palvelee kansaa. Hän ja kuninkaallinen perhe edustavat brittiläistä imperiumia, he ovat "yhteinäisyyden kuva". Se on vaikea käsittää näin suomalaisesta näkökulmasta, kun meillä on oma isänmaa ilman mitään vakiosukua pönöttämässä ja "edustamassa".

Niin, mutta miten he siis palvelevat kansaa, muuten kuin olemalla symboli?

Tai no, riittäähän heistä juttua keltaiselle lehdistölle, ja kuninkaalliset häät ja hautajaiset työllistävät tuhansia ihmisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vastenmielistä on se Dianalla ja kuninkaallisuudella rahastaminen. En usko että kukaan olisi ihmetellyt tai vastustanut tms jos he oikeasti olisivat lähteneet omaa elämää ja eläneet yksityishenkilöinä kuten väittivät haluavansa.

Mutta nyt he ovat koko ajan julkisuudessa, koko ajan nyhtämässä hyötyä kuninkaallisuudesta ja koko ajan ripustautumassa siihen Harryn äitiin.

Heistä on tullut ammattiuhriutujia.

Ja minusta on myös todella omituista ensin jankuttaa miten lasta ei haluta julksiuuteen mutta sitten sillä lapsella kaupitellaan säätiötä, podcastia ja Oprahin lastenkirjoja.

Missä he nyt ovat Dianalla ratsastaneet? Kuninkaallisuus oli osa heidän elämäänsä, Ei se ainakaan Harryn vika ole. Pitäisikö hänen olla hiljaa menneisyydestään? Sanoa aina vaan että en puhu siitä, ihan kuin kukaan muu julkkis ei koskaan puhuisi menneisyydestään??

Lapsi ei pljon julkisuudessa ole ollut! Turha väittää muuta.

Missä he ei olisi Dianalla ratsastaneet? En keksi mitään missä sitä äitivainaata ja kuningasperhettä ei olisi raahattu markkinointiin.

Lapsella kaupitellaan säätiötä, lapsella kaupiteltiin podcastia ja lapsi pantiin myymään Oprahin kirjoja.

Huomasin eilen, kun katsoin Archewellin sivua, että siellähän Dianan kuva on heti ensimmäisenä, kun sivun avaa: https://archewell.com/

Etusivu tiivistää myös kätevästi kuvion:

"I am my mother’s son.

And I am our son’s mother.

Together we bring you Archewell."

Diana ja Archie, siinähän ne pääasialliset keppihevoset onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Catherine osaa käyttäytyä, Meghan ei. Sama ero kuin Elisabetilla ja siskollaan Margaretilla. Toinen palvelee kansaa ja toinen haluaa loistaa ja saada huomiota itselleen.

Millä tavalla brittien kuninkaalliset palvelevat kansaa?

Koko monarkian konsepti on rakennettu sille, että monarkki palvelee kansaa. Hän ja kuninkaallinen perhe edustavat brittiläistä imperiumia, he ovat "yhteinäisyyden kuva". Se on vaikea käsittää näin suomalaisesta näkökulmasta, kun meillä on oma isänmaa ilman mitään vakiosukua pönöttämässä ja "edustamassa".

Niin, mutta miten he siis palvelevat kansaa, muuten kuin olemalla symboli?

Tai no, riittäähän heistä juttua keltaiselle lehdistölle, ja kuninkaalliset häät ja hautajaiset työllistävät tuhansia ihmisia.

Kuningatarta voi moittia monesta asiasta, mutta ei siitä, etteikö hän tekisi valtavasti töitä vielä eläkepäivinään. :)

Ahkerimmat kuninkaalliset, kuten Anne, ovat myös työmoraalissaan peittämättömiä.

Siitähän nuorempia polvia on moitittukin, että eivät ota velvollisuuksiaan tarpeeksi vakavasti ja laiskottelevat. William ja Catherine ovat kuitenkin petranneet viime vuosina, mutta kyllä heitä ryöpytettiin aikanaan laiskuudesta.