Tekikö "puuro vanhemmat" muka tässä kohtaa väärin?

Mua aidosti hävettää sun puolesta ap. Että voi aikuinen ihminen viitsiä esittää noin tyhmää.

Mä mietin myös tota samaa kohtaa mitä ap. En ymmärrä mitä te nyt saivartelette, tottakai tyttöä on kohdeltu ihan hirveällä tavalla ja kukaan ei ole väittänyt muuta. Kuitenkin koen ihan normaaliksi että ulos lähdettäessä kysytään lupa. Ei tarvitse tahallaan ymmärtää väärin.

Mullakin on ilmeisen huono sisälukutaito, koska ihmettelin samaa asiaa kuin ap. Hyvä, että meille tyhmemmeille on tämä palsta, jossa asiat selvitetään, kun ei toimittajat osaa rautalangasta vääntää eikä oma ymmärrys riitä.

Onneksi panit nuo lainausmerkit. Puuro ei nimittäin tehnyt mitään.

Meidän 6-vuotias oli jo koulussa ja todellakin sai tehdä noista kaiken, ruokailua lukuun ottamatta ehkä, pelkällä ilmoitusasialla. Tietenkin jos saatoin kieltää tekemästä noista jotain, mutta ainoastaan hyvästä syystä, en koskaan kiellä mitään huvikseni tai valtaa käyttääkseni. 6-vuotias on riittävän kypsä ulkoilemaan itsenäisesti, kunhan piha on turvallinen.

Itse kun sain sen kasvatuksen, että kaikki oli aina kiellettyä, lakkasin sitten kysymästä lupia. Ja nykyään on välit äitiin poikki, hän kun ei ole koskaan erottanut omia tunteitaan minun tunteistani.

VOI TEITÄ TYHMIÄ!!!!

Eikö KUKAAN osaa lukea, mitä ap on alunperin tarkoittanut??

Ap EI tarkoittanut puolustella vanhempien tekoja. Ap EI tarkoittanut että on normaalia antaa lapselle pelkkää puuroa. Ap EI tarkoittanut että on normaalia vastata kaikkeen ei. Ai EI tarkoittanut että lasta ei pitäisi syöttää kun sillä on nälkä. Ap EI tarkoittanut että vessassakäynnin kieltäminen on okei. 

Kysymys oli seuraavasta: Uutisessa oli annettu ymmärtää, että 6-vuotiaan ei pitäisi kysyä lupaa seuraaviin asioihin: kavereilla vierailuun, ulosmenoon, ruokailuun tai videoiden katseluun.

Ja tästä johtuen AP ihmetteli, onko väärin jos nuo kyseiset asiat ovat kuusivuotiaalle luvanvaraisia. Kyse ei ollut mistään muusta kuin noista neljästä asiasta.

Hyvä ap, on aivan normaalia, että kuusivuotias joutuu kysymään luvan noihin asioihin. Jopa ruokailuun (Ainakin meidän perheessä kaapeille ei mennä noin vain milloin huvittaa syömään. Jos ruoka-aikojen ulkopuolella on nälkä, alle kouluikäinen tulee silloin kysymään äidiltä, "mulla on nälkä, mitä voisin syödä" ja usein vastaus on että ihan kohta on ruoka-aika). Ulosmeno ei niinkään ole kysymys, lähinnä ilmoitus ("äiti meen ulos" "omalla pihalla"), sieltä ulkoa sitten tullaan monesti ovenrakoon kysymään "saanko mennä Jennan luo" "tuu tunnin päästä kotiin syömään".

Totta puhuen on suositeltavaa, että vanhempi tietää missä kuusivuotias lapsi on, mitä hän on syönyt, sekä kuinka paljon lapsi katselee videoita.

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:15"]

Ulosmeno ei niinkään ole kysymys, lähinnä ilmoitus ("äiti meen ulos" "omalla pihalla"), sieltä ulkoa sitten tullaan monesti ovenrakoon kysymään "saanko mennä Jennan luo" "tuu tunnin päästä kotiin syömään".[/quote]

Eihän ap:lla ollut ollenkaan tällainen tilanne. Hän erikseen korosti, että ulos ei saa mennä kysymättä lupaa, sillä ulos ei pääse ilman isosiskoa.

Nykyajan suurempi ongelma lapsiperheissä on ylisuojelevuus kuin heitteillejättö. Osa lapsista ei saa esimerkiksi kiipeillä leikkipuistossa kiipeilytelineessä kun äitiä pelottaa, että lapsi putoaa sieltä. Kerran eräs äiti kielsi kouluikäistä lastaan laskemasta seikkailupuistossa liukumäkeä ja sanoi vielä erikseen "jos sie olisit isin kanssa niin hän antaisi siun mennä mutta mie pelkään että sinnuu sattuu!" En kehdannut purskahtaa hörönauruun, mutta ehkäpä olisi pitänyt. On siis okei, jos lasta mahdollisesti sattuu, kunhan vastuu siitä ei ole äidillä?

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:01"]

Pientä sisälukutaitoa kiitos! Ei tällaisessa asiayhteydessä voida irroittaa jotain pientä osaa tarinasta ja keskustella siitä omana aiheenaan. Tapahtumat tietäen jokainen varmaan ymmärtää, ettei tässä ole kyse siitä, mitä NORMAALEISSA oloshteissa saman ikäinen lapsi saa tai ei saa tehdä ilman lupaa. Kyse oli vallankäytöstä koska lapsi ei suurimman osan ajasta saanut lupaa mihinkään normaaliinkaan toimintaan.

[/quote]

Samaa sisälukutaitoa voisi vaatia myös sinulta. Kyse ei ole huonosta sisälukutaidosta, kun uutisessa rinnastetaan vessassakäyntiin tarvittava lupa lupaan vierailla kavereilla, syödä jotain jne. Nämä asiat ovat kuitenkin täysin eri sfääreissä, ja välittävät vanhemmat vaativat lapselta luvan kysymistä juuri noihin kavereilla vierailuihin, videoiden katseluun ja muihin.

"Hän joutui kysymään luvan ihan arkisiin perusasioihin kuten vessassa käyntiin, kavereilla vierailuun, ulosmenoon, ruokailuun tai videoiden katseluun. Usein hän sai kielteisen vastauksen."

Ap:n kysymys on siis täysin aiheellinen. Se, miten vanhemmat ovat tilanteessa käyttäytyneet ei nyt tähän asiaan liity mitenkään, kun kysymys oli, eikö ole normaalia vaatia lapselta lupaa noissa asioissa.

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 12:54"]

Ap haluaa nyt ajatella nämä asiat ihan omalta kannaltaan. Totta kai alle kouluikäisten pitää kysyä lupa ulos lähtöön, eikä dvd:tä voi katsella milloin haluaa. Mutta silti, huomasitko tekstistä että useimmiten vastaus kaikkeen oli kielteinen? Minä ainakin käsitin tämän niin, että hän ei saanut useimmiten tehdä mitään muuta kuin kyhjöttää huoneessaan. Äitipuolen lapset, jotka saivat myös parempaa ruokaa, saivat varmasti myös käydä vessassa kysymättä siihen lupaa, saivat lähteä kavereilleen tai ulos luvan kysyttyään ja saivat katsella tv:tä. 

Kyseessä on törkeä ja järkyttävä kohtelu. En voi käsittää. Ja vielä jotkut saivartelee täällä että ei minunkaan lapsi saa lähteä ulos kysymättä lupaa...

[/quote]

Kysymys ei ollut siitä järkyttävästä ja törkästä kohtelusta. Kyse oli siitä, onko epätavallista, että lapsi joutuu kysymään lupaa ulosmenoon, kuten uutisessa annettiin ymmärtää.

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:15"]

VOI TEITÄ TYHMIÄ!!!!

Eikö KUKAAN osaa lukea, mitä ap on alunperin tarkoittanut??

Ap EI tarkoittanut puolustella vanhempien tekoja. Ap EI tarkoittanut että on normaalia antaa lapselle pelkkää puuroa. Ap EI tarkoittanut että on normaalia vastata kaikkeen ei. Ai EI tarkoittanut että lasta ei pitäisi syöttää kun sillä on nälkä. Ap EI tarkoittanut että vessassakäynnin kieltäminen on okei. 

Kysymys oli seuraavasta: Uutisessa oli annettu ymmärtää, että 6-vuotiaan ei pitäisi kysyä lupaa seuraaviin asioihin: kavereilla vierailuun, ulosmenoon, ruokailuun tai videoiden katseluun.

Ja tästä johtuen AP ihmetteli, onko väärin jos nuo kyseiset asiat ovat kuusivuotiaalle luvanvaraisia. Kyse ei ollut mistään muusta kuin noista neljästä asiasta.

Hyvä ap, on aivan normaalia, että kuusivuotias joutuu kysymään luvan noihin asioihin. Jopa ruokailuun (Ainakin meidän perheessä kaapeille ei mennä noin vain milloin huvittaa syömään. Jos ruoka-aikojen ulkopuolella on nälkä, alle kouluikäinen tulee silloin kysymään äidiltä, "mulla on nälkä, mitä voisin syödä" ja usein vastaus on että ihan kohta on ruoka-aika). Ulosmeno ei niinkään ole kysymys, lähinnä ilmoitus ("äiti meen ulos" "omalla pihalla"), sieltä ulkoa sitten tullaan monesti ovenrakoon kysymään "saanko mennä Jennan luo" "tuu tunnin päästä kotiin syömään".

Totta puhuen on suositeltavaa, että vanhempi tietää missä kuusivuotias lapsi on, mitä hän on syönyt, sekä kuinka paljon lapsi katselee videoita.

[/quote]

Kun pointti on siinä, että kaikki ymmärtävät, että lasta on rääkätty ja kiusattu, ja tuo luvan pyytäminen kaikkeen oli vain yksi simputtamisen ja nöyryyttämisen muoto. Sillä alistettiin se lapsi äärimmilleen, ja odotettiin vain, että tyttö ei enää jaksa alistua ja sanoo vastaan, että se tyttörukka saadaan lykätä sinne parvekkeelle paleltumaan.

Ap ei vaan voi olla niin tyhmä, ettei ymmärrä asiayhteyttä. Sama jos kerrottaisiin, että että tyttöä olisi pidetty vuosi kellarissa ja annettu syödä pelkkiä porkkanoita ja ap tulisi tänne taivastelemaan, että no voi hyvänen aika, porkkanahan on terveellistä, syö meilläkin lapset porkkanoita ja siitäkö tästä nyt linnaan joutuu, häh. Siinä jostain syystä tahallisesti sivuutetaan se asiayhteys täysin. Kiinnostaisi tietää, että miksi.

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:25"]

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:01"]

Pientä sisälukutaitoa kiitos! Ei tällaisessa asiayhteydessä voida irroittaa jotain pientä osaa tarinasta ja keskustella siitä omana aiheenaan. Tapahtumat tietäen jokainen varmaan ymmärtää, ettei tässä ole kyse siitä, mitä NORMAALEISSA oloshteissa saman ikäinen lapsi saa tai ei saa tehdä ilman lupaa. Kyse oli vallankäytöstä koska lapsi ei suurimman osan ajasta saanut lupaa mihinkään normaaliinkaan toimintaan.

[/quote]

Samaa sisälukutaitoa voisi vaatia myös sinulta. Kyse ei ole huonosta sisälukutaidosta, kun uutisessa rinnastetaan vessassakäyntiin tarvittava lupa lupaan vierailla kavereilla, syödä jotain jne. Nämä asiat ovat kuitenkin täysin eri sfääreissä, ja välittävät vanhemmat vaativat lapselta luvan kysymistä juuri noihin kavereilla vierailuihin, videoiden katseluun ja muihin.

"Hän joutui kysymään luvan ihan arkisiin perusasioihin kuten vessassa käyntiin, kavereilla vierailuun, ulosmenoon, ruokailuun tai videoiden katseluun. Usein hän sai kielteisen vastauksen."

Ap:n kysymys on siis täysin aiheellinen. Se, miten vanhemmat ovat tilanteessa käyttäytyneet ei nyt tähän asiaan liity mitenkään, kun kysymys oli, eikö ole normaalia vaatia lapselta lupaa noissa asioissa.

[/quote]

Onko sinusta normaalia, että lapsi joutuu kysymään lupaa käydä vessassa? Ja ymmärrät varmaan, että lupa ruokailuun ei tarkoita lupaa hakea keksiä, vaan sitä että nälästä puolitajuton lapsi on pistetty anelemaan sitä puurokupillista. 

Jos haluatte keskustella siitä, kuinka loistavia kasvattajia oikein olette, niin avatkaa uusi keskusteluketju. Se nyt vaan on pikkuisen vastenmielistä, että halutaan ohittaa se lapsen hätä ja takertua johonkin sivulaiseeseen. 

Samaa mietin tuota lukiessani. Juuri veskissä käynti-lupa ainut oudompi juttu, muut ihan tavallisia rajoja 6-v:lle.

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:15"]

VOI TEITÄ TYHMIÄ!!!!

Eikö KUKAAN osaa lukea, mitä ap on alunperin tarkoittanut??

Ap EI tarkoittanut puolustella vanhempien tekoja. Ap EI tarkoittanut että on normaalia antaa lapselle pelkkää puuroa. Ap EI tarkoittanut että on normaalia vastata kaikkeen ei. Ai EI tarkoittanut että lasta ei pitäisi syöttää kun sillä on nälkä. Ap EI tarkoittanut että vessassakäynnin kieltäminen on okei. 

Kysymys oli seuraavasta: Uutisessa oli annettu ymmärtää, että 6-vuotiaan ei pitäisi kysyä lupaa seuraaviin asioihin: kavereilla vierailuun, ulosmenoon, ruokailuun tai videoiden katseluun.

Ja tästä johtuen AP ihmetteli, onko väärin jos nuo kyseiset asiat ovat kuusivuotiaalle luvanvaraisia. Kyse ei ollut mistään muusta kuin noista neljästä asiasta.

Hyvä ap, on aivan normaalia, että kuusivuotias joutuu kysymään luvan noihin asioihin. Jopa ruokailuun (Ainakin meidän perheessä kaapeille ei mennä noin vain milloin huvittaa syömään. Jos ruoka-aikojen ulkopuolella on nälkä, alle kouluikäinen tulee silloin kysymään äidiltä, "mulla on nälkä, mitä voisin syödä" ja usein vastaus on että ihan kohta on ruoka-aika). Ulosmeno ei niinkään ole kysymys, lähinnä ilmoitus ("äiti meen ulos" "omalla pihalla"), sieltä ulkoa sitten tullaan monesti ovenrakoon kysymään "saanko mennä Jennan luo" "tuu tunnin päästä kotiin syömään".

Totta puhuen on suositeltavaa, että vanhempi tietää missä kuusivuotias lapsi on, mitä hän on syönyt, sekä kuinka paljon lapsi katselee videoita.

[/quote]

Kun pointti on siinä, että kaikki ymmärtävät, että lasta on rääkätty ja kiusattu, ja tuo luvan pyytäminen kaikkeen oli vain yksi simputtamisen ja nöyryyttämisen muoto. Sillä alistettiin se lapsi äärimmilleen, ja odotettiin vain, että tyttö ei enää jaksa alistua ja sanoo vastaan, että se tyttörukka saadaan lykätä sinne parvekkeelle paleltumaan.

Ap ei vaan voi olla niin tyhmä, ettei ymmärrä asiayhteyttä. Sama jos kerrottaisiin, että että tyttöä olisi pidetty vuosi kellarissa ja annettu syödä pelkkiä porkkanoita ja ap tulisi tänne taivastelemaan, että no voi hyvänen aika, porkkanahan on terveellistä, syö meilläkin lapset porkkanoita ja siitäkö tästä nyt linnaan joutuu, häh. Siinä jostain syystä tahallisesti sivuutetaan se asiayhteys täysin. Kiinnostaisi tietää, että miksi.

[/quote]

Sori, mutta olen täysin varma että ap ymmärtää asiayhteyden. Uutisen kirjoitusmuodossa oli kuitenkin annettu ymmärtää, että kuusivuotiaan lapsen tarvitsema lupa kaverilla käyntiin olisi jotenkin epätavallista. Kyllä, siinä todella annettiin ymmärtää näin. Voit vaikka äidinkielen opettajalta käydä kysymässä.

Porkkanaesimerkkisi ei oikein pidä. Sillä pelkkien porkkanoiden syöttämistä ei voi verrata silloin tällöin porkkanoiden syöttämiseen. Luvan kysymistä voidaan taas verrata juuri samanlaiseen luvan kysymiseen.

Artikkelissa kerrottiin että vastaus oli lähes aina kielteinen. Tämä on se, mikä eroaa normaalin vanhemman ja näiden pahoinpitelijöiden käytöksessä. Uutinen kuitenkin antoi ymmärtää, että ongelma/erikoisuus oli juuri se luvanvaraisuus.

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:32"]

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:25"]

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:01"]

Pientä sisälukutaitoa kiitos! Ei tällaisessa asiayhteydessä voida irroittaa jotain pientä osaa tarinasta ja keskustella siitä omana aiheenaan. Tapahtumat tietäen jokainen varmaan ymmärtää, ettei tässä ole kyse siitä, mitä NORMAALEISSA oloshteissa saman ikäinen lapsi saa tai ei saa tehdä ilman lupaa. Kyse oli vallankäytöstä koska lapsi ei suurimman osan ajasta saanut lupaa mihinkään normaaliinkaan toimintaan.

[/quote]

Samaa sisälukutaitoa voisi vaatia myös sinulta. Kyse ei ole huonosta sisälukutaidosta, kun uutisessa rinnastetaan vessassakäyntiin tarvittava lupa lupaan vierailla kavereilla, syödä jotain jne. Nämä asiat ovat kuitenkin täysin eri sfääreissä, ja välittävät vanhemmat vaativat lapselta luvan kysymistä juuri noihin kavereilla vierailuihin, videoiden katseluun ja muihin.

"Hän joutui kysymään luvan ihan arkisiin perusasioihin kuten vessassa käyntiin, kavereilla vierailuun, ulosmenoon, ruokailuun tai videoiden katseluun. Usein hän sai kielteisen vastauksen."

Ap:n kysymys on siis täysin aiheellinen. Se, miten vanhemmat ovat tilanteessa käyttäytyneet ei nyt tähän asiaan liity mitenkään, kun kysymys oli, eikö ole normaalia vaatia lapselta lupaa noissa asioissa.

[/quote]

Onko sinusta normaalia, että lapsi joutuu kysymään lupaa käydä vessassa? Ja ymmärrät varmaan, että lupa ruokailuun ei tarkoita lupaa hakea keksiä, vaan sitä että nälästä puolitajuton lapsi on pistetty anelemaan sitä puurokupillista. 

Jos haluatte keskustella siitä, kuinka loistavia kasvattajia oikein olette, niin avatkaa uusi keskusteluketju. Se nyt vaan on pikkuisen vastenmielistä, että halutaan ohittaa se lapsen hätä ja takertua johonkin sivulaiseeseen. 

[/quote]

Lukutaitoa, kiitos. Juuri se vessassakäynti on ollut asia, joka on alunperin nostettu pois siitä "tavallisista kysyttävistä asioista".

Kyse ei ole siitä, olenko hyvä kasvattaja vai en.

Tämän keskustelun aihe ei ole sen lapsen kohtalo, eikä mitä ne järkyttävät vanhemmat ovat tehneet, niin kamala tapahtuma kuin se on ollutkin.

Tämän keskustelun aihe on se, onko normaalia vai epänormaalia, että lapsi joutuu kysyä lupaa neljään asiaan: syöntiin, ulosmenoon, kavereilla käyntiin ja videoiden katseluun. 

Hyvät keskustelijat:

Tämän keskustelun perimmäinen aihe oli alunperin: onko jotenkin epätavallista, että kuusivuotias joutuu kysyä lupaa syöntiin, ulosmenoon, kavereilla käyntiin ja videoiden katseluun.

Koska aihe liittyi hyvin arkaan asiaan, eli oli poimittu lehtiartikkelista, jossa käsiteltiin lapsen pahoinpitelyä, eivät jotkut lukijoista voineet keskittyä itse aiheeseen, vaan järkyttyivät siitä, ettei aloittaja ollut keskittynyt siihen pahoinpitelyasiaan ja lapsen kohtaloon, päättivät he teilata aloittajan.

Sillä pakkohan se on vain mässäillä järkyttävillä asioilla eikä keskustella aivan hyvästä pointista?

Aloittaja on ollut hereillä äidinkielen tunneilla, ja näin ollen huomannut selkeän omituisuuden artikkelissa. Älkää siitä häntä syyttäkö. Aloitus täysin aiheellinen.

Ainoa iso kysymysmerkki jutussa on syyttäjän aivoitus heitteillejätöstä, kun kyseessä on selkeä pahoinpitely ellei tapon yritys. Onko uusperheellisyys aina lieventävä asianhaara?

Se ydin oli siinä että pääasiallisesti vastaus oli kielteinen. Eli simputtamista.

Eihän niin riutunutta lasta olis voinu liikaa ihmisten pariin laittaa, olis pian joku ihmetelly.

Mä oikeasti mietin ihan samaa kuin ap kun luin sen jutun. Siis sen lisäksi tietysti että herranjumala, kaikenlaiset sairaat paskiaiset lapsia hankkivat...Mulla on kohta 5-vuotias lapsi ja rupesin miettimään, että eikö 6-vuotiaille enää muka ole ihan tavallista. että tarvitse kysyä lupaa noihin, siis muihin kuin vessassakäyntiin, se nyt on ihan selvä asia...

[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 13:50"]

Hyvät keskustelijat:

Tämän keskustelun perimmäinen aihe oli alunperin: onko jotenkin epätavallista, että kuusivuotias joutuu kysyä lupaa syöntiin, ulosmenoon, kavereilla käyntiin ja videoiden katseluun.

Koska aihe liittyi hyvin arkaan asiaan, eli oli poimittu lehtiartikkelista, jossa käsiteltiin lapsen pahoinpitelyä, eivät jotkut lukijoista voineet keskittyä itse aiheeseen, vaan järkyttyivät siitä, ettei aloittaja ollut keskittynyt siihen pahoinpitelyasiaan ja lapsen kohtaloon, päättivät he teilata aloittajan.

Sillä pakkohan se on vain mässäillä järkyttävillä asioilla eikä keskustella aivan hyvästä pointista?

Aloittaja on ollut hereillä äidinkielen tunneilla, ja näin ollen huomannut selkeän omituisuuden artikkelissa. Älkää siitä häntä syyttäkö. Aloitus täysin aiheellinen.

[/quote]

Minä mieluusti keskustelen saman tyyppistä kohtelua kokeneena näistä asioista. Harmi kun muut yleensä vaihtavat puheenaiheen säähän tai kissan kakan koostumukseen. Mutta ihmisten elämillä on kai varsin erilaiset sisällöt. Ehkä meidät tulisi kokemusten ja elämänsisältöjen perusteella jakaa eri lääneihin, ettemme me vaan järkytä sisällöillämme teidän kaltaisten sisältöjä. Aika suuri täytyy olla ihmisen ego normittaessaan keskusteluja ja elämiä omansa mukaisiksi.

Loukkaavaa ja erittäin mautonta irrottaa tästä nimenomaisesta jutusta tämmöinen keskusteluun. Että voi ihmiset olla typeriä!!!

Tulin nyt uutena tähän keskusteluun ja nyt kyllä täytyy sanoa, että ap pohti ihan samaa kuin minäkin. Tuossa lehtijutussa oli oikein korostettu, että siinä luvan pyytämisessä oli jo jotain epätavallista. Muutenhan olisi ihan hyvin voinut vain kirjoittaa: "lapsi ei saanut yleensä koskaan lupaa ulos menemiseen, vessassa käymiseen, kaverien kanssa leikkimiseen" ja mitä niitä nyt olikaan. 

Teilatkaa te vaan raskaushormoneissanne ap, mutta kyllä tässä nyt vain on ihmisillä loikeus keskustella tästäkin puolesta. Jostain syystä jutun kirjoittaneelle toimittajalle ainakin oli ollut erityisen kuohuttavaa se, että kuusivuotias joutuu kysymään luvan kavereille menemiseen.