Suomalaiset ikimetsät

Vierailija kirjoitti:

Ei vanhoja puita voi säilyttää suojelemalla. Ne on eläviä, ja eivät ole ikuisia.

Sehän se pointti onkin, että ne saavat kuolla rauhassa kenenkään puuttumatta prosessiin, sillä kuollessaan ne tarjoavat elinympäristöjä parhaimmillaan sadoiksi vuosiksi ja sadoille lajeille.

Vierailija kirjoitti:

Meillä kävi suvun metsät joku ikimetsäintoilija suojelemassa muutama vuosikymmen sitten. Niin oli kuulemma harvinaisen kaunista lehtoa. No ei ole enää. Lehtipuut lahosivat, ja aukoksi kaatuneessa metsässä kasvaa leppäpusikkoa ja perässä tulevaa tiheää kuusikkoa. Ihan järkyttävän näköistä. Kuin olisi iso hakkuuaukko istutettu, ja jätetty kaadetut puut maahan tauteja levittämään.

Ei hoidettua metsää saa säilymään hoidettuna, jos ei sitä saa hoitaa.

Noinhan sen pitikin mennä. Lahopuut kuuluvat asiaan, ne ovat kirjaimellisesti elinehto kymmenille tai sadoille niistä riippuvaisille lajeille.

Vierailija kirjoitti:

Ja suomalaiset paukuttelee henkseleitään muka upealla luontoyhteydellään.

Ei voi kuin ihmetellä, että jos suurin osa metsistä on jo talouskäytössä, niin miksi vitussa pitää mennä kaatamaan vielä ne pari prosenttia, jotka eivät ole. Ahneudella ei ole mitään rajaa.

Vasta suunnilleen 10 vuoden ajan on voinut itse päättää, jos on halunnut säästää osan puista ilman avohakkuuta.

Luepa hyvä kirja, siis aivan taivaallisen hienoa tekstiä, vaikka on pelkkää asiaa: Seppo Vuokon Latva pilviä piirtää:

https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=1929358

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset metsät oli loppu jo 1860-luvulla. Silloin ne inventoi von Berg, joka joutui toteamaan, että Suomesta ei löydy enää metsiä saati ikimetsiä, oli vain raiskioita.

Joten aika myöhään eli vain vähän yli 150 vuotta myöhemmin havahdutaan, että kas, meillä ei ole vanhoja metsiä, mikä asia todettiin jo aikoja sitten.

Totta, vaiennettu tosiasia. Ikimetsän määritelmä on viisi puusukupolvea, vasta silloin keskimäärin tulee ikimetsän sammalaljisto kun eri-ikäistä puuta maatuu muodostaen metsän peiton ja karikkeen. Suomalaispuista koivu ja kuusi ehtivät muodostaa ikimetsää tuhannessa vuodessa, männyn kierto on pitempi.

Vierailija kirjoitti:

Ei vanhoja puita voi säilyttää suojelemalla. Ne on eläviä, ja eivät ole ikuisia.

Vanhoista puista on riippuvaisia yli 5000 lajia. Lahopuut ovat todella tärkeitä luonnolle ja ikumetsässä niitä on luonnostaan paljon enemmän kuin talousmetsissä. Ennen pitkää lahopuut muuttuvat osaksi maata ja metsän luonnollista kiertokulkua, joka siis ravitsee metsää.

Vierailija kirjoitti:

Meidän nuoren metsän vieressä kasvaa Natura-alueella vanhaa metsää. Tai oikeastaan se kuolee pystyyn kun tuholaiset iskevät vanhaan kuolevaan puuhun. Myrskyt hoitelevat loput. On karmeaa katsettavaa. Nuoreen kasvavaan ja terveeseen metsään eivät tuholaiset pysty.

Luonnollisia prosesseja, joita luonnosta vieraantunut nykyihminen ihmettelee. Tuholainen on aika asenteellinen sana, nehän vain mahdollistavat lukuisille muille eliölajeille mahdollisuuden elää ja olla olemassa.

Yhden lajin puupellot eivät ole enää suosiossa metsänomistajienkaan keskuudessa. Metsäyhtiöt tätä enemmän on aiemmin sanelleet. Nyt useamman lajin sekametsä on tavoitteena usein jo istuttaessa, ja se on mielestäni Suomen metsien kannalta hyvä suunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja suomalaiset paukuttelee henkseleitään muka upealla luontoyhteydellään.

Ei voi kuin ihmetellä, että jos suurin osa metsistä on jo talouskäytössä, niin miksi vitussa pitää mennä kaatamaan vielä ne pari prosenttia, jotka eivät ole. Ahneudella ei ole mitään rajaa.

Vasta suunnilleen 10 vuoden ajan on voinut itse päättää, jos on halunnut säästää osan puista ilman avohakkuuta.

Luepa hyvä kirja, siis aivan taivaallisen hienoa tekstiä, vaikka on pelkkää asiaa: Seppo Vuokon Latva pilviä piirtää:

https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=1929358

Kiitos suosituksesta. Mutta itsehän olemme lainsäätäjät valinneet, ei nämä mahdollisuudet ole mistään taivaasta pudonneet jumalallisina totuuksina.

Vierailija kirjoitti:

Meillä kävi suvun metsät joku ikimetsäintoilija suojelemassa muutama vuosikymmen sitten. Niin oli kuulemma harvinaisen kaunista lehtoa. No ei ole enää. Lehtipuut lahosivat, ja aukoksi kaatuneessa metsässä kasvaa leppäpusikkoa ja perässä tulevaa tiheää kuusikkoa. Ihan järkyttävän näköistä. Kuin olisi iso hakkuuaukko istutettu, ja jätetty kaadetut puut maahan tauteja levittämään.

Ei hoidettua metsää saa säilymään hoidettuna, jos ei sitä saa hoitaa.

Kiitos ikimetsäintoilijalle, hän teki tärkeän teon!

"Lehdot ovat runsaslajisimpia metsäelinympäristöjämme, mikä näkyy sekä niiden kasvistossa että eläimistössä. Ensisijaisesti lehtometsien lajeja on 17 % kaikista uhanalaisista lajeistamme. Lehtokasvillisuuden kerroksellisuus ja monipuolisuus tarjoavat vaihtelevan ja lukuisille eliölajeille soveliaan elinympäristön. Lehtomaa on tyypillisesti runsasravinteista, pintaosiltaan rakeista ja vain lievästi hapanta lehtomultaa. Lehtomullan ansiosta maaperässä viihtyy monilukuinen hajottajaeliöstö. Etenkin jalojen lehtipuiden esiintyminen heijastuu lajistoon, erityisesti selkärangattomiin eläimiin, sieniin, sammaliin ja jäkäliin.

Lehtojen pohjakerros on usein aukkoinen, mutta sammalkerros on monilajinen. Kenttäkerroksen lajisto on monimuotoinen ja vaihteleva, pensaskerros on yleensä runsas. Myös puusto on yleensä varsin monilajinen ja monikerroksinen, mutta usein harvahko. Lehdoissa tavataan usein kaikkia kunkin metsäkasvillisuusvyöhykkeen luontaisia puulajeja, kuivimpia ja kosteimpia lehtoja lukuun ottamatta."

https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Luontotyypit/Luontotyyppien_uhana…

Oli asenteellinen dokumentti, ylellä ei ole mitään häpyä tuon puolueellisuutensa kanssa. Metsää tässä maassa riittää. Se on Suomelle resurssi, jota meidän pitää hyödyntää. Täällä sitä sentään osataan hoitaa, toisin kuin kehitysmaissa, joissa metsät hakataan ja eroosio sitten pilaa maan. Vihreät ovat Suomen tuho, jotka tämänKIN teollisuudenalan haluavat hävittää. Rahaahan saa taikaseinästä, niin mihin me metsäteollisuutta tarvitaan?

Oli kyllä melkoista vasemmistovihreää basalttia tuo "dokumentti". Puut kasvaa aina takaisin, luonto löytää kyllä tiensä. Idässä Siperian suunnalla on samanlaista ilmastoa ja metsää tarjolla.

Muistaa vielä vanhat hongat mitä oli metsässä mutta vain sitten myrsky kaatoi sitten lähes kaiken.Sitten muokattiin ja mäntyä sitten tilalle jota jo harvennettu ja marjatkin jo sitten palanneet. Onko suojelu sitten jokin statusjuttu kun voi surutta jättää 30-80000 euron edestä puuta mätänemään ajan saatossa?

Vierailija kirjoitti:

Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.

Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?

Vierailija kirjoitti:

Oli asenteellinen dokumentti, ylellä ei ole mitään häpyä tuon puolueellisuutensa kanssa. Metsää tässä maassa riittää. Se on Suomelle resurssi, jota meidän pitää hyödyntää. Täällä sitä sentään osataan hoitaa, toisin kuin kehitysmaissa, joissa metsät hakataan ja eroosio sitten pilaa maan. Vihreät ovat Suomen tuho, jotka tämänKIN teollisuudenalan haluavat hävittää. Rahaahan saa taikaseinästä, niin mihin me metsäteollisuutta tarvitaan?

Ihan asiallinen oli. Koska vanhoja metsiä on niin vähän, siksi hätähuuto.

Kysymys on miksi on niin vaikea suunnitella vanhojen metsien verkostoa, johon ei yksinkertaisesti kajota? Kun kerran metsää maassa riittää, niin tämän ei pitäisi olla ylitsepääsemätön  tehtävä. Osa metsästä puhtaasti talouskäytössä (mutta fiksusti) ja riittävä osuus erilaisista metsätyypeistä puhtaasti suojelussa. Suojeltujen metsien ympäristö hyvin tarkaan hallitusti ja mietitysti talouskäytössä, jotta metsien väliset yhteydet eivät katkea ja että lajisto löytää tarvittaessa elinympäristöjä, johon asettua.

Tuulimyllyjen, niiden vaatimien voimalinjojen ja huoltoteiden rakentamisessa vaikka natura-alueille ei sen sijaan ole mitään ongelmaa.

Parempi ratkaisu olisi siis tehdä kaikki muovista, eli unohtaa paperikassit ja puutalot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.

Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?

Lintu sinne tai tänne. Jos pelastetaan linnut näivettämällä metsäteollisuutemme, niin kohta suomalaiset kuolevat sukupuuttoon tai ainakin hyvinvointimme taas kärsii. Oletko siitä huolissasi?

Jokin ikimetsä lähinnä todella hankalassa paikassa kun helppojen yhteyksien takana olevat metsät jo hakattu sitten jo kolmeenkin kertaan vuosisatojen aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehän niitä ole tuhottu, puut vain on kaadettu ja puita kasvaa uusia tilalle.

Tajuatko, kauan siinä menee ennen kuin se metsä on taas aarniometsä? Satoja vuosia! Ja joku hömötiainen ei elä välttämättä kymmentä vuottakaan. Mitäpä luulet, miten tintille käy, kun viimeisetkin ikimetsät kaadetaan? Se ei enää löydä uutta elinympäristöä ja kuolee sukupuuttoon. Sitä paitsi talousmetsät ovat usein yksitoikkoisempia ja lajistoltaan yksipuolisempia. Tästä syystä monet vanhojen metsien lajit ovat uhanalaisia. Joka kolmas lintulaji Suomessa on uhanalainen. Eikö tämän pitäisi olla kansallinen kriisi?

Kuulostaa siltä, että olet känyt korkeintaan Nuuksiossa, jossa et edes yhtään lintua näe tai kuule.

Vierailija kirjoitti:

Oli asenteellinen dokumentti, ylellä ei ole mitään häpyä tuon puolueellisuutensa kanssa. Metsää tässä maassa riittää. Se on Suomelle resurssi, jota meidän pitää hyödyntää. Täällä sitä sentään osataan hoitaa, toisin kuin kehitysmaissa, joissa metsät hakataan ja eroosio sitten pilaa maan. Vihreät ovat Suomen tuho, jotka tämänKIN teollisuudenalan haluavat hävittää. Rahaahan saa taikaseinästä, niin mihin me metsäteollisuutta tarvitaan?

Mihin me jotain tyhmiä lintuja, hömötiaisia ja liito-oravia tarvitaan? Raha on se tärkein, mitä väliä uhanalaisista lajeista tai monimuotoisuudesta. Ikimetsiä ja niiden lajeja ei enää riitä, puupeltoja eli talousmetsää kyllä.