Lue keskustelun säännöt.
Kuinka vakuuttaa vuokranantaja kotivakuutuksen tarpeettomuudesta?
22.12.2020 |
Ollaan viilaamassa vuokrasopimusta ja vuokranantaja on saanut päähänsä, että minun tulisi hankkia kotivakuutus. Suoraan sanottuna vuokranantaja vaikuttaa hieman yksinkertaiselta ja vaatii tuota vain, koska sitä suositellaan.
Tilanne kun on se, että kotivakuutus on minulle erittäin huono diili. Minulla ele irtaimistoa kuin n. 2 tuhannen euron arvosta ja tuostakin puolet on epävälttättömiä (pari taide-enitehhä ja 1 harrastusväline). Tietokoneeni on ostettu käytettynä 3 vuotta sitten hintaan 330 € ja nykyään arvo enää n. 250 €. Kännykkäni maksoin 170 € ja on enää arvoltaan n. 140 €. Tuo myöskin vasta toinen älypuhelimeni, sillä olen tottunut pitämään huolta tavaroistani. Aiempi 2013 hankkimani älypuhelin jäi pois käytöstä vain siksi, että oli raudaltaan liian tehoton nykyisille ohjelmille. Maksaessa kotivakuutuksen rahoittaisin vain näitä hulttioita mitkä suorastaan heittelee puhelintaan (hyvin monella olen nähnyt säröjä näytössä). Ja tuollaisessa tilanteessa, että rikkoisin puhelimeni, niin haluaisin rangaistuksen. Isälläni oli lapsuudenkodissaan mm. sääntö, että esim. juomalasin rikkomisesta sai selkään.
Asunnossa ei ole tiskikonetta, vaan tiskaisin käsin. Pyykkikone on viemäröidyssä ja laatoitetussa kylpyhuoneessa. Riskit on oikeasti todella pienet.
Ja sitten minulla on vielä liki 100 000 € säästössä(sijoituksissa) pahan päivän varalle. Voin noilla kuitata riskit.
Olen nyt hieman kiihtynyt, joten pahoitteluni huonosta jäsentelystä. Tilanne kun on, että en voi kuin hävitä tuossa.
Asunto kuitenkin mahtava ja pyyntö edullinen, että otan tuon joka tapauksessa. Vuokranantaja vain varsinainen puupää.
Kommentit (135)
Kannattaa ottaa se minimivakuutus jossa vastuu- ja oikeusturvavakuutus. Sen saa myös luottotiedoton eikä maksa paljoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vesivahingohan voi tulla ihan vesiputkista. Ja muistaakseni löytyy myös kotivakuutuksia jotka eivät vakuuta irtaimistoa. Itse otin ainakin halvimman mahdollisen kun oma irtaimisto ei ole arvokas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suihkuun sammumisesta taisi olla oikeusjuttu vuosia takaperin jossa vuokralainen joutui lopulta maksamaan vahingot. Jääkaappipalon luulisi korvattavan vakuutuksesta, ellei ole täydellistä huolimattomuutta, kuten patjan paksuinen kerros pölyä ritilässä.
Miksi kotivakuutus korvaisi palaneen jääkaapin? Ei jääkaappi ole vuokralaisen omaisuutta.
Koska se luetaan osaksi kiinteitä kalusteita, aivan kuin liesi tai vessanpytty. Vuokralainen tarvitsee jääkaapin voidakseen asua siinä asunnossa. Ja siinä menee samalla yleensä muutakin kuin jääkaappi, jos ei muuta niin savuvahingot tärvelevät irtaimiston.
Kotivakuutus on vuokralaisen ja vakuutusyhtiön välinen sopimus. Millä perusteella vakuutusyhtiö korvaisi kolmannen osapuolen omaisuudelle tapahtuneen vahingon tälle kolmannelle osapuolelle? Asunnon omistaja ei ole minkäänlaisessa sopimussuhteessa tämän vakuutusyhtiön kanssa. Joten vakuutusyhtiöllä ei ole mitään velvoitteitä asunnon omistajan suuntaan. Vuokralainen voi vakuuttaa vain omaa omaisuuttansa. Ei ole edes mahdollista vakuuttaa omiin nimiinsä jonkun muun omaisuutta. Käsittääkseni ihan lain mukaan mahdotonta.
Kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa vahinkoja, jotka vakuutuksenottaja aiheuttaa toisen omaisuudelle ja on niistä vahingonkorvausvelvollinen.
Miksi vuokralainen olisi vahingonkorvausvelvollinen jos jääkaappi itsestään menee rikki ja syttyy palamaan? Tässä esimerkkitapauksessa vakuutuksenottaja ei ole aiheuttanut vahinkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suihkuun sammumisesta taisi olla oikeusjuttu vuosia takaperin jossa vuokralainen joutui lopulta maksamaan vahingot. Jääkaappipalon luulisi korvattavan vakuutuksesta, ellei ole täydellistä huolimattomuutta, kuten patjan paksuinen kerros pölyä ritilässä.
Miksi kotivakuutus korvaisi palaneen jääkaapin? Ei jääkaappi ole vuokralaisen omaisuutta.
Koska se luetaan osaksi kiinteitä kalusteita, aivan kuin liesi tai vessanpytty. Vuokralainen tarvitsee jääkaapin voidakseen asua siinä asunnossa. Ja siinä menee samalla yleensä muutakin kuin jääkaappi, jos ei muuta niin savuvahingot tärvelevät irtaimiston.
Kotivakuutus on vuokralaisen ja vakuutusyhtiön välinen sopimus. Millä perusteella vakuutusyhtiö korvaisi kolmannen osapuolen omaisuudelle tapahtuneen vahingon tälle kolmannelle osapuolelle? Asunnon omistaja ei ole minkäänlaisessa sopimussuhteessa tämän vakuutusyhtiön kanssa. Joten vakuutusyhtiöllä ei ole mitään velvoitteitä asunnon omistajan suuntaan. Vuokralainen voi vakuuttaa vain omaa omaisuuttansa. Ei ole edes mahdollista vakuuttaa omiin nimiinsä jonkun muun omaisuutta. Käsittääkseni ihan lain mukaan mahdotonta.
Ei kukaan ole väittänyt että se uusi jääkaappi olisi vuokranantajan omaisuutta, vaikka vanha olikin. Tämä siis siinä tapauksessa, että vuokranantajalla jostain syystä ei olisi vakuutusta. Käytännössä suurin osa vuokralaisista sen sinne varmaan jättäisi pois muuttaessa, tai vaatisi siitä jonkun välirahan.
Kysymys kuuluu miksi vakuutusyhtiö korvaisi yhtään mitään kolmannelle osapuolelle? Ei vakuutusyhtiöllä ole mitään velvollisuuksia vuokranantajaa kohtaan. Heillä ei ole mitään sopimussuhdetta keskenään. Joten vuokranantaja rikkinäisen jääkaappinsa kanssa on vakuutusyhtiön kannalta täysin merkityksetön.
Se korvaa sinulle, jos olet tehnyt vahingon, josta olet vahingonkorvausvelvollinen lain mukaan. Joko annat sen kotarin maksaa tai maksat sen vesivahinkosi ihan omasta pussistasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suihkuun sammumisesta taisi olla oikeusjuttu vuosia takaperin jossa vuokralainen joutui lopulta maksamaan vahingot. Jääkaappipalon luulisi korvattavan vakuutuksesta, ellei ole täydellistä huolimattomuutta, kuten patjan paksuinen kerros pölyä ritilässä.
Miksi kotivakuutus korvaisi palaneen jääkaapin? Ei jääkaappi ole vuokralaisen omaisuutta.
Koska se luetaan osaksi kiinteitä kalusteita, aivan kuin liesi tai vessanpytty. Vuokralainen tarvitsee jääkaapin voidakseen asua siinä asunnossa. Ja siinä menee samalla yleensä muutakin kuin jääkaappi, jos ei muuta niin savuvahingot tärvelevät irtaimiston.
Kotivakuutus on vuokralaisen ja vakuutusyhtiön välinen sopimus. Millä perusteella vakuutusyhtiö korvaisi kolmannen osapuolen omaisuudelle tapahtuneen vahingon tälle kolmannelle osapuolelle? Asunnon omistaja ei ole minkäänlaisessa sopimussuhteessa tämän vakuutusyhtiön kanssa. Joten vakuutusyhtiöllä ei ole mitään velvoitteitä asunnon omistajan suuntaan. Vuokralainen voi vakuuttaa vain omaa omaisuuttansa. Ei ole edes mahdollista vakuuttaa omiin nimiinsä jonkun muun omaisuutta. Käsittääkseni ihan lain mukaan mahdotonta.
Kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa vahinkoja, jotka vakuutuksenottaja aiheuttaa toisen omaisuudelle ja on niistä vahingonkorvausvelvollinen.
Miksi vuokralainen olisi vahingonkorvausvelvollinen jos jääkaappi itsestään menee rikki ja syttyy palamaan? Tässä esimerkkitapauksessa vakuutuksenottaja ei ole aiheuttanut vahinkoja.
Jos se palo aiheutui siitä, että sinä et siivonnut vaan siellä oli niin massiiviset pölyt, että ne aiheuttivat palon, sinä olet korvausvelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla oli vuokralainen ja vuokrasopimuksessa edellytettiin kattavaa kotivakuutusta. Vuokralainen oli sitten irtisanonut sen jälkikäteen. Hän aiheutti iso kosteusvahingon asuntoon ja korjaus maksoi 50 000 euroa. Oikeudenköynnissä vuokralainen katsottiin syylliseksi siihen. Näen niin silmissäni ap:n tulevaisuuden samanlaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vttu mikä idiootti AP. Mahtaa olla ikävää olla tuollainen typerys.
Voishan se olla ikävää jos ymmärtäisi miten ääliö on. Ikävä kyllä, ap ja kaltaisensa eivät tiedosta millasia idioootteja ovat.
No sellainen idiootti olen että irtaimistoni arvo ei ole kuin pari tonnia max. Maksaisin elinaikanani vakuutusmaksuja 6 000 euroa, eikä irtaimistoni arvo tule varmaan koskaan sitä ylittämään. Kyllähän se potuttaisi hankkia kaikki uusiksi, mutta saman potutuksen voi hankkia myös tipoittain jokavuotisten vakuutusmaksujen muodossa.
Eri kuin ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap kulosta peräkammarin pojalle joka on nyt ensimmäistä kertaa muuttamassa omilleen. Rahaa on jäänyt säästöön koska vanhemmat ovat maksaneet elämisen tähän saakka. Ei vielä uskalla ostaa omaa asuntoa eikä täysin ymmärrä vuokralla asumisen pelisääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suihkuun sammumisesta taisi olla oikeusjuttu vuosia takaperin jossa vuokralainen joutui lopulta maksamaan vahingot. Jääkaappipalon luulisi korvattavan vakuutuksesta, ellei ole täydellistä huolimattomuutta, kuten patjan paksuinen kerros pölyä ritilässä.
Miksi kotivakuutus korvaisi palaneen jääkaapin? Ei jääkaappi ole vuokralaisen omaisuutta.
Koska se luetaan osaksi kiinteitä kalusteita, aivan kuin liesi tai vessanpytty. Vuokralainen tarvitsee jääkaapin voidakseen asua siinä asunnossa. Ja siinä menee samalla yleensä muutakin kuin jääkaappi, jos ei muuta niin savuvahingot tärvelevät irtaimiston.
Kotivakuutus on vuokralaisen ja vakuutusyhtiön välinen sopimus. Millä perusteella vakuutusyhtiö korvaisi kolmannen osapuolen omaisuudelle tapahtuneen vahingon tälle kolmannelle osapuolelle? Asunnon omistaja ei ole minkäänlaisessa sopimussuhteessa tämän vakuutusyhtiön kanssa. Joten vakuutusyhtiöllä ei ole mitään velvoitteitä asunnon omistajan suuntaan. Vuokralainen voi vakuuttaa vain omaa omaisuuttansa. Ei ole edes mahdollista vakuuttaa omiin nimiinsä jonkun muun omaisuutta. Käsittääkseni ihan lain mukaan mahdotonta.
Ei kukaan ole väittänyt että se uusi jääkaappi olisi vuokranantajan omaisuutta, vaikka vanha olikin. Tämä siis siinä tapauksessa, että vuokranantajalla jostain syystä ei olisi vakuutusta. Käytännössä suurin osa vuokralaisista sen sinne varmaan jättäisi pois muuttaessa, tai vaatisi siitä jonkun välirahan.
Olin itse siinä tilanteessa, että jääkaappi meni paskaksi ja vuokranantajalla ei vakuutusta. Yritti vierittää kaikki korjaustyöt minun vakuutuksen piikkiin. Itse kieltäydyin tästä, koska minulla olisi ollut kuitenkin asiasta omavastuu ja pelkästin sitä myös, että jos antaisin vuokranantajan käyttää minun vakuutusta "korjauksiin", niin hän yrittäisi sitten väittää, että olisin ollut jotenkin syyllinen jääkaapin hajoamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ihan ap:n kannalla tuon vakuutuksen turhuuden suhteen vuokra-asunnossa, mutta ihmettelen jos kerran säästöjä on 100 000 e, niin eikö kannattaisi ottaa asuntolaina ja hankkia oma? Säästäisi pitkän päälle vielä enemmän kuin vakuutusmaksuista tinkimällä.
Ap. Jos haluat tehdä vuokrasopimuksen, kotivakuutus on oltava. Vesi- ja sähköremontit maksavat maltaita. En vuokraisi asuntoani, jos vuokralaisella ei ole vakuutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla syttyi kotona tulipalo kun tuikkukynttilän koko steariinipinta syttyi tuleen. Ihan sekunneissa oli parikymmentäsenttinen liekki joulukoristeiden ja verhojen vieressä, eli huonosti olisi käynyt jos en olisi ollut vieressä. Jos liekit olisivat levinneet, niin olisin polttanut asuntomme ja vaurioittanut montaa muuta. Tuossa tilanteessa on kiva kun on vakuutukset maksettuna. Ei kukaan päätä aamulla herättyään että tänäänpä hankin vesivahingon tai syttyy tulipalo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En siis ole yleisesti vakuutuksia vastaan. Mm. matkavakuutusta pidän aika ehdottamana riskien tähden. Vaan kun tämä kotivakuutus niin turha. Mikään mitä tuo korvaa ei ole sellaista mitä en voisi ohittaa olankohautuksella, ja matemaattisesti odotusarvo surkea. Varsinkin kun olen huomattavan huolellinen keskivertoon verrattuna. Vrt. matkavakuutus vaikka on odotusarvoisesti huono on kuitenkin hyvä pahan päivän varalle, koska riskit oikeasti merkittävät toteutuessaan.
Jos nyt hypoteettisesti ajatellaan, että teet ruokaa varomattomasti ja asunto syttyy tuleen. Sun kaikki tavarat ja vaatteet menee pilalle. Kyllä siinä sullekin aika ikävä tulisi äitiä, kun joudut AIVAN kaiken ostamaan uudestaan. Vaikka sun tavaroilla ei ole rahallista arvoa, niillä on hyvin paljon käyttöarvoa. Siinäpä joutuisit ostamaan esim. kaikki uudet vaatteet ja sohvat ja sängyt yms.
Näinpä, olen joskus huvikseni laskeskellut, mitä maksaa jos hukkaan käsilaukkuni. Itse laukku, lompakko, korttien uusiminen, meikit, lääkkeet, harja jne. näihinkin menee monta sataa euroa, kun uutena ostaa.
Saati sitten kun ostaa uutena kaiken mitä edes peruselämiseen tarvitsee.
Se riippuu ihan siitä miten usein hukkaat käsilaukkusi. Jos kotivakuutus maksaa sata euroa vuodessa niin pitää useammin kuin parin vuoden välein hukata käsilaukkunsa jotta jää voitolle. Itse en ole vielä tähän päivään mennessä ikinä hukannut laukkuani... Sitten taas tuollainen "kaikki omaisuus tuhoutui kerralla" on tosi äärimmäisen harvinainen onnettomuus. Ehkä sen varalta kannattaa vakuuttaa, ehkä ei. Riippuu ihan omasta riskinsietokyvystä ja omaisuuden arvosta.
Harvinaistahan se tosiaan on, että kaikki menee. Vakuutusmaksut perustuvat toteutuneisiin vahinkoihin, suurin osa vahingoista on yksittäisten esineiden vahinkoja.
Vakuutus ei koskaan korvaa vahinkoa kokonaan. Vahinko aiheuttaa aina mielipahaa, ylimääräistä työtä ja huolta. Olen ihan tyytyväinen, jos päädyn nettomaksajaksi vakuuttamisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suihkuun sammumisesta taisi olla oikeusjuttu vuosia takaperin jossa vuokralainen joutui lopulta maksamaan vahingot. Jääkaappipalon luulisi korvattavan vakuutuksesta, ellei ole täydellistä huolimattomuutta, kuten patjan paksuinen kerros pölyä ritilässä.
Miksi kotivakuutus korvaisi palaneen jääkaapin? Ei jääkaappi ole vuokralaisen omaisuutta.
Koska se luetaan osaksi kiinteitä kalusteita, aivan kuin liesi tai vessanpytty. Vuokralainen tarvitsee jääkaapin voidakseen asua siinä asunnossa. Ja siinä menee samalla yleensä muutakin kuin jääkaappi, jos ei muuta niin savuvahingot tärvelevät irtaimiston.
Kotivakuutus on vuokralaisen ja vakuutusyhtiön välinen sopimus. Millä perusteella vakuutusyhtiö korvaisi kolmannen osapuolen omaisuudelle tapahtuneen vahingon tälle kolmannelle osapuolelle? Asunnon omistaja ei ole minkäänlaisessa sopimussuhteessa tämän vakuutusyhtiön kanssa. Joten vakuutusyhtiöllä ei ole mitään velvoitteitä asunnon omistajan suuntaan. Vuokralainen voi vakuuttaa vain omaa omaisuuttansa. Ei ole edes mahdollista vakuuttaa omiin nimiinsä jonkun muun omaisuutta. Käsittääkseni ihan lain mukaan mahdotonta.
Kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa vahinkoja, jotka vakuutuksenottaja aiheuttaa toisen omaisuudelle ja on niistä vahingonkorvausvelvollinen.
Miksi vuokralainen olisi vahingonkorvausvelvollinen jos jääkaappi itsestään menee rikki ja syttyy palamaan? Tässä esimerkkitapauksessa vakuutuksenottaja ei ole aiheuttanut vahinkoja.
Jos se palo aiheutui siitä, että sinä et siivonnut vaan siellä oli niin massiiviset pölyt, että ne aiheuttivat palon, sinä olet korvausvelvollinen.
Ei sitä siinä tapauksessa korvaa mikään vakuutus. Huolimattomuudellaan vahingon aiheuttanut on vastuussa aiheuttamastaan vahingosta. Vakuutusyhtiö pesee kätensä sellaisesta tapauksesta kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Ap kulosta peräkammarin pojalle joka on nyt ensimmäistä kertaa muuttamassa omilleen. Rahaa on jäänyt säästöön koska vanhemmat ovat maksaneet elämisen tähän saakka. Ei vielä uskalla ostaa omaa asuntoa eikä täysin ymmärrä vuokralla asumisen pelisääntöjä.
Toinen asuntoni on hakusessa(nykyiseen en tarvinnut vakuutusta). Tosin muutin vanhemmiltani vasta 23-vuotiaana(sai muuten hyvin säästöön).
Ja sijoituksiani en ehdointahdoin halua myydä(verotus katkaisee koronkoron) ja saan muutenkin hyvää tuottoa. Ja elämäntilanteeseenikaan ei liioin sovi omistusasunto.
Aloituksen luettua: niin kuka se tässä oli se yksinkertainen xD voi elämä...
Vierailija kirjoitti:
Minulla syttyi kotona tulipalo kun tuikkukynttilän koko steariinipinta syttyi tuleen. Ihan sekunneissa oli parikymmentäsenttinen liekki joulukoristeiden ja verhojen vieressä, eli huonosti olisi käynyt jos en olisi ollut vieressä. Jos liekit olisivat levinneet, niin olisin polttanut asuntomme ja vaurioittanut montaa muuta. Tuossa tilanteessa on kiva kun on vakuutukset maksettuna. Ei kukaan päätä aamulla herättyään että tänäänpä hankin vesivahingon tai syttyy tulipalo.
Jos jättää tuikkukynttilän vartioimatta ja poistuu paikalta niin siinä olisi olemassa vahvat perutelut vakuutusyhtiölle evätä korvaus. Riippuen vähän siitä miten holtitonta touhu näiden kynttilöiden kanssa on ollut vai voidaanko olettaa sen olleen ihan puhdas vahinko. Tiedän tapauksen jossa lapset oli leikkineet tulitikuilla ja vakuutuksesta jäi rahat saamatta.
Liinaharja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sun 100000 häviää kuin pieru saharaan jos aiheutat vaikka vesivahingon ja vesi tuhoaa muiden kämpät ja omaisuuden.
Kuten sanoin pyykkikone on kylpyhuoneessa, joka viemäröity. Tiskikonetta ei ole. Vesivahinkoa ei tule.
Ja on virheellinen tuo yleinen käsitys, että kotivakuutus olisi kiinteistön vakuutus. Kiinteistöä varten on asunnonomistajalla tai taloyhtiöllä vakuutukset(vuokranantajakin myönsi).
En ikinä huolisi vuokralaista, jolla on tuollainen asenne. Tulee mieleen kerta, kun kinasin teinin kanssa heijastimen tarpeellisuudesta. Teinin mukaan heijastinta ei tarvitse käyttää, koska hän ei aio kävellä auton alle. Sinä olet päättänyt, että vahinkoja ei satu. No, ne eivät tuppaa tulemaan suunnitellusti ja kello kaulassa. Ylimielinen asenteesi jo saisi varoituskelloni soimaan. Jos olet saamassa unelmiesi asunnon ja massiakin piisaa, niin mikä ihmeen periaatekysymys on olla hankkimatta parin satasen kotivakuutusta, jos se kerran on vuokranantajan vaatimus? Suoraan sanottuna kuulostat aika hankalalta vuokralaiselta, jonka kanssa varmaan joutuisi vääntämään kaikesta mahdollisesta. Ei jatkoon, seuraava!
TÄMÄ :D +yksinkertainenkin vielä
Että semmoista.
Itse olen herännyt siihen kun yläkerran asunnosta valuu vedet asuntooni ja vielä seuraavaankin kerrokseen meni. Jostain kumman syystä vuokralaisen vakuutus maksoi kaiken vaikka alkoholilla oli osuutta asiaan. Muuten olisi ollut muutama kymppitonni maksettavaa. Vesivahinkoja voi syntyä myös ilman viinaa.
Ap, olet harvinaisen tyh mä. Vakuutus on ennen kaikkea omaksi hyväksesi.
Kysymys kuuluu miksi vakuutusyhtiö korvaisi yhtään mitään kolmannelle osapuolelle? Ei vakuutusyhtiöllä ole mitään velvollisuuksia vuokranantajaa kohtaan. Heillä ei ole mitään sopimussuhdetta keskenään. Joten vuokranantaja rikkinäisen jääkaappinsa kanssa on vakuutusyhtiön kannalta täysin merkityksetön.