Lue keskustelun säännöt.
Kuinka vakuuttaa vuokranantaja kotivakuutuksen tarpeettomuudesta?
22.12.2020 |
Ollaan viilaamassa vuokrasopimusta ja vuokranantaja on saanut päähänsä, että minun tulisi hankkia kotivakuutus. Suoraan sanottuna vuokranantaja vaikuttaa hieman yksinkertaiselta ja vaatii tuota vain, koska sitä suositellaan.
Tilanne kun on se, että kotivakuutus on minulle erittäin huono diili. Minulla ele irtaimistoa kuin n. 2 tuhannen euron arvosta ja tuostakin puolet on epävälttättömiä (pari taide-enitehhä ja 1 harrastusväline). Tietokoneeni on ostettu käytettynä 3 vuotta sitten hintaan 330 € ja nykyään arvo enää n. 250 €. Kännykkäni maksoin 170 € ja on enää arvoltaan n. 140 €. Tuo myöskin vasta toinen älypuhelimeni, sillä olen tottunut pitämään huolta tavaroistani. Aiempi 2013 hankkimani älypuhelin jäi pois käytöstä vain siksi, että oli raudaltaan liian tehoton nykyisille ohjelmille. Maksaessa kotivakuutuksen rahoittaisin vain näitä hulttioita mitkä suorastaan heittelee puhelintaan (hyvin monella olen nähnyt säröjä näytössä). Ja tuollaisessa tilanteessa, että rikkoisin puhelimeni, niin haluaisin rangaistuksen. Isälläni oli lapsuudenkodissaan mm. sääntö, että esim. juomalasin rikkomisesta sai selkään.
Asunnossa ei ole tiskikonetta, vaan tiskaisin käsin. Pyykkikone on viemäröidyssä ja laatoitetussa kylpyhuoneessa. Riskit on oikeasti todella pienet.
Ja sitten minulla on vielä liki 100 000 € säästössä(sijoituksissa) pahan päivän varalle. Voin noilla kuitata riskit.
Olen nyt hieman kiihtynyt, joten pahoitteluni huonosta jäsentelystä. Tilanne kun on, että en voi kuin hävitä tuossa.
Asunto kuitenkin mahtava ja pyyntö edullinen, että otan tuon joka tapauksessa. Vuokranantaja vain varsinainen puupää.
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralainenpotkii ovet ja seinät rikki, pilaa lattiat jne, niin todellakaan ei taloyhtiön vakuutus korvaa! Siksi on oltava itsellä vakuutus joka korvaa vahingot vuokranantajalle (itse joutuu tietenkin loppupeleissä maksamaan sitten vakuutusyhtiölle). Vastuuvakuutus on vuokranantajan turva. Jos omalla hölmöilyllään tuhoaa toisen omaisuutta, on turvattu että tämä henkilö ei joudu maksumieheksi.
Jos tahallaan hajottaa, se menee rikosvastuun piiriin, sitä ei korvaa mikään vuokralaisen ottama vakuutus. Vuokranantaja joutuu ottamaan tuholaisvuokralaisten varalta ihan omat vakuutukset, jos sellaisia edes mistään saa.
No entäs sitten jos vaikka lapsi heittelee leikkiautoillaan parketin rikki? Tai kissa raapii tapetit seinästä? Kuka korvaa?
Nuo korvaa vuokralainen viimeistään pois muuttaessaan, kun vuokranantaja käyttää niiden korjaamiseen vuokravakuuden.
Voidaan katsoa myös asunnon normaaliksi kulumiseksi, jolloin korvausvaadetta ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesivahingohan voi tulla ihan vesiputkista. Ja muistaakseni löytyy myös kotivakuutuksia jotka eivät vakuuta irtaimistoa. Itse otin ainakin halvimman mahdollisen kun oma irtaimisto ei ole arvokas.
Mitä hyötyä kotivakuutuksesta joka ei korvaa irtaimistoa on siinä tapauksessa jos vuokra-asunnossa vesiputki poksahtaa rikki? Ei vuokralainen ole vastuussa kiinteistön vesiputkien aiheuttamista vahingoista.
Olin itse vuokra-asunnossa, kun yläkerrassa tapahtui se vuokralaisen jättämä vesihana päälle. Minulla korvasi vakuutus kaikki pilalle menneet tavarat. Muussa tapauksessahan et olisi saanut mitään korvauksia, paitsi jos olisit lähtenyt oikeusteitse niitä vaatimaan ja sieltäkään ei välttämättä olisi mitään tullut.
Minä olin myös saituuttani ilman kotivakuutusta yli kymmenen vuotta, mutta sitten alkoi arveluttaa. Omat huonekalut ja tavarat eivät ole kalliita ja en tee luultavasti itse vesivahinkojakaan, mutta kerrostalossa naapureista ei ole mitään takeita.
Jos lähettyvillä asuva individualisti sattuu tekaisemaan palo- tai vesivahingon, eikä syypäällä ole vakuutusta tai rahaa, niin minun maksettavikseni tulevat minulle koituneet vahingot. Tällaisessa tilanteessa kotivakuutuksesta on kyllä apua.
Vierailija kirjoitti:
Minä olin myös saituuttani ilman kotivakuutusta yli kymmenen vuotta, mutta sitten alkoi arveluttaa. Omat huonekalut ja tavarat eivät ole kalliita ja en tee luultavasti itse vesivahinkojakaan, mutta kerrostalossa naapureista ei ole mitään takeita.
Jos lähettyvillä asuva individualisti sattuu tekaisemaan palo- tai vesivahingon, eikä syypäällä ole vakuutusta tai rahaa, niin minun maksettavikseni tulevat minulle koituneet vahingot. Tällaisessa tilanteessa kotivakuutuksesta on kyllä apua.
Jep. Itselleni on nyt kymmenen vuoden sisällä tapahtunut 3 kertaa, että joko ulkopuolinen on tuhonnut tai varastanut tavaroitani. Ilman vakuutusta olisin miinuksella.
Ja vakuutus myös korvaa sen, että jos sattuu vesivahinko, niin saat tilapäisasunnon. Muuten joudut elämään kadulla siihen asti, kunneas asunnossa on remontti hoidettu.
Meillä on ainakin omaan vuokra-asuntoomme vaatimuksena tuore palkkakuitti ja kotivakuutuksen kuitti ennenkuin annamme avaimen. Ei pienintäkään aikomusta maksella vuokralaisen törttöilyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ainakin omaan vuokra-asuntoomme vaatimuksena tuore palkkakuitti ja kotivakuutuksen kuitti ennenkuin annamme avaimen. Ei pienintäkään aikomusta maksella vuokralaisen törttöilyjä.
Jos olette vuokrasopimuksen tehneet, niin ette voi vaatia yhtään mitään :)
Sitäpaitsi joku voi vaikka tehdä ensiksi sopimuksen kotivakuutuksesta ja sitten katkaista, kun saa avaimet. Ei mikään sopimus tai kuitti takaa sitä, että heillä tuo on pysyvää. Saatikka, että työpaikkakaan on aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijat, missä tilanteessa asukkaan kotivakuutus oikeasti korvaa vahingot? Käsittääkseni esim suihkuun nukahtaminen on omaa huolimattomuutta, jota ei korvata. Jääkaapin tulipalo kuuluu vuokranantajan vastuulle, koska on vuokranantajan omaisuutta. Tahallista tuhoa vakuutukset eivät korvaa.
Tämä on niin totta. Palstalla suu vaahdossa paasataan miten kotivakuutus on pakko olla. Todellisuudessa ihmiset ei kunnolla ymmärrä mistä maksavat kun ostavat vakuutuksen.
Juuri näin. Laumailmiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesivahingohan voi tulla ihan vesiputkista. Ja muistaakseni löytyy myös kotivakuutuksia jotka eivät vakuuta irtaimistoa. Itse otin ainakin halvimman mahdollisen kun oma irtaimisto ei ole arvokas.
Mitä hyötyä kotivakuutuksesta joka ei korvaa irtaimistoa on siinä tapauksessa jos vuokra-asunnossa vesiputki poksahtaa rikki? Ei vuokralainen ole vastuussa kiinteistön vesiputkien aiheuttamista vahingoista.
Ei tietenkään ole korvausvastuuta taloyhtiön putkivahingoista. Taloyhtiön tai oma vakuutus voi kyllä korvata sen irtaimiston.
Vierailija kirjoitti:
Että semmoista.
Itse olen herännyt siihen kun yläkerran asunnosta valuu vedet asuntooni ja vielä seuraavaankin kerrokseen meni. Jostain kumman syystä vuokralaisen vakuutus maksoi kaiken vaikka alkoholilla oli osuutta asiaan. Muuten olisi ollut muutama kymppitonni maksettavaa. Vesivahinkoja voi syntyä myös ilman viinaa.
Ap, olet harvinaisen tyh mä. Vakuutus on ennen kaikkea omaksi hyväksesi.
Kuka ihmeen valkor oska tätäkin alapeukuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vesiputkia menee muuallakin, kuin laatoitetussa kylppärissä. Entä tulipalon vaara?
Vuokranantaja ei tunne sinua, eikä tiedä kuinka paskasta ja varatonta elämää elät. Sinä tässä vaikutat puupäältä.
Kiinteistövakuutus. Ei kotivakuutus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että semmoista.
Itse olen herännyt siihen kun yläkerran asunnosta valuu vedet asuntooni ja vielä seuraavaankin kerrokseen meni. Jostain kumman syystä vuokralaisen vakuutus maksoi kaiken vaikka alkoholilla oli osuutta asiaan. Muuten olisi ollut muutama kymppitonni maksettavaa. Vesivahinkoja voi syntyä myös ilman viinaa.
Ap, olet harvinaisen tyh mä. Vakuutus on ennen kaikkea omaksi hyväksesi.
Kuka ihmeen valkor oska tätäkin alapeukuttaa?
Päinvastoin. Jos on tarpeeksi rahaa niin ei missään nimessä kannata vakuuttaa mitään. Ei Suomen Valtiokaan vakuuta mitään omaisuuttaan. Koska jos vahinko sattuu niin valtiolla on mahdollisuus selvitä tilanteesta helposti muutenkin. Ihan sama logiikka pätee yksityishenkilönkin kohdalla. Jos on kykyä hoitaa vahingot niiden sattuessa niin ei kannata sellaisen varalta vakuuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokralainen Porvoosta. On 100 000 säästöt, mutta ei silti halua omaa asuntoa vain mieluummin vuokra-asunnon. :D
jaa.
Ei AP
Asun vuokralla.
Omistan kaksi asuntoa jotka ovat vuokralla ja säästöjä minulla on 350 000€
tunnen enemmänkin ihmisiä jotka ovat samassa tilanteessa.
Työt kun eivät ole aina samassa paikassa kuin joskus ostettu asunto.
Asuntoni ovat Turussa ja Cambridgessä ja olen töissä Munchenissä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralainenpotkii ovet ja seinät rikki, pilaa lattiat jne, niin todellakaan ei taloyhtiön vakuutus korvaa! Siksi on oltava itsellä vakuutus joka korvaa vahingot vuokranantajalle (itse joutuu tietenkin loppupeleissä maksamaan sitten vakuutusyhtiölle). Vastuuvakuutus on vuokranantajan turva. Jos omalla hölmöilyllään tuhoaa toisen omaisuutta, on turvattu että tämä henkilö ei joudu maksumieheksi.
Jos tahallaan hajottaa, se menee rikosvastuun piiriin, sitä ei korvaa mikään vuokralaisen ottama vakuutus. Vuokranantaja joutuu ottamaan tuholaisvuokralaisten varalta ihan omat vakuutukset, jos sellaisia edes mistään saa.
No entäs sitten jos vaikka lapsi heittelee leikkiautoillaan parketin rikki? Tai kissa raapii tapetit seinästä? Kuka korvaa?
Nuo korvaa vuokralainen viimeistään pois muuttaessaan, kun vuokranantaja käyttää niiden korjaamiseen vuokravakuuden.
Voidaan katsoa myös asunnon normaaliksi kulumiseksi, jolloin korvausvaadetta ei ole.
Tavanomaisena kulumisena ei voida pitää lemmikkieläinten aiheuttamia purema- tai kynnenjälkiä asunnon pinnoilla tai eritteiden aiheuttamia jälkiä, haju- tai muita haittoja.
Lemmikin omistaja maksaa, ihan omasta lompakosta. Ei ole vakuutusyhtiön tai vuokraisännän asia maksaa jonkun toisen ihmisen lemmikin tekemiä vahinkoja. Kun ottaa lemmikin niin samalla ottaa vastuun tämän lemmikin tekemistä vahingoista. Kaikki ei tietenkään ala vaatimaan korvausta jokaisesta tassun aiheuttamasta naarmusta, mutta periaatteessa olisi oikeus vaatia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ainakin omaan vuokra-asuntoomme vaatimuksena tuore palkkakuitti ja kotivakuutuksen kuitti ennenkuin annamme avaimen. Ei pienintäkään aikomusta maksella vuokralaisen törttöilyjä.
Varmaan toimii tietyillä paikkakunnilla. Kaikilla ei.
Mitä hyötyä kotivakuutuksesta joka ei korvaa irtaimistoa on siinä tapauksessa jos vuokra-asunnossa vesiputki poksahtaa rikki? Ei vuokralainen ole vastuussa kiinteistön vesiputkien aiheuttamista vahingoista.