Kuolemantuomio (myös peukutus)

[quote author="Vierailija" time="18.05.2014 klo 22:00"]

Vastustan, monesta syystä. Tärkein syy vastustamiseen on se, että oikeusjärjestelmä ei ole täydellinen ja yksikin viaton kuolemaantuomittu on mielestäni liikaa.

Mielestäni jos Suomeen tulisi kuolemantuomio käytäntöön, siitä pitäisi olla kansanäänestys ja jokaiselle puolesta olevalla annettaisiin arpalippu, joka arvottaisiin aina syyttömän uhrin selvitessä ja "onnekas voittaja" tuomittaisiin kuolemaan murhasta. Kannattajat joutuisivat siten ottamaan vastuun virheistä.

[/quote]

Tykkään ajattelutavastasi. En olekaan törmännyt esittämääsi mekanismiin aiemmin, propsit siitä. Tuollainen saattaisi toimia käytännössä.

[quote author="Vierailija" time="18.05.2014 klo 22:23"]

AP kun soppaa hämmensi tuomalla kulut esiin, tuli mieleen semmoinen, että mikä on sitten ihmisen hinta?

Ja se, mikä antaa murhaajalla oikeuden elää, vaikka on toiselta tämän oikeuden ottanut pois, on se, että ME, yhteiskuntana olemme ihmisiä. Jos otamme hengen yhdeltä, miksi emme toiselta? Ap sanoo, ettei huumeiden salakuljeutuksesta, mutta miksei?  Mihin vedetään se raja, jolloin ihmiselle ei kuulu ihmisarvo? Pakkohan se raja olisi johonkin vetää, eikös vain?

[/quote]

AP:n kommentti, ja anteeksi tuplapostaus:

Minä vetäisin sen rajan siihen, että kun on toisenkin ihmisen hengestä kyse. En lähde tähän nyt spekuloimaan mitään epäsuoraa "huumeet päätyvät käyttäjille ja osa kuolee koska käyttävät huumeita" - aihetta. Itse vetäisin siis rajan nimenomaan siihen, jos toinen ihminen on ottanut kanssalajiltaan elämän. Uskaltaisin jopa vetää mukaan vielä harkitun teon täyttävät luokat. En yksinkertaisesti osaa nähdä mitään kunnon syytä pitää hengissä henkilöä, joka on harkitusti ottanut toisen ihmisen, tai useamman, hengen. Hyvänä esimerkkinä mainittu Breivik.

Toisaalta ymmärrän idean ja ihmisarvon. Annan kunnioitukseni sille, ettei yhteiskunnan teoreettisesti tulisi 'alentua murhaajan tasolle' riistämällä hänen henkeään. Olen myös kuullut sanottavan, että kuolemantuomiota ei sivistysvaltioissa tulisi hyväksyä. Ja edelleenkin annan arvoa sille, että tosiaan täytyisi osata täysin aukottomasti todistaa, että kyseinen henkilö on todistettavasti suorittanut teon, joka johtaa kuolemantuomioon.

Jäin miettimään tuota mielenterveyden vaikutusta tuomioon. Ensinnäkin miettisin, miten tuollainen henkilö ylipäätään on vapaalla jalalla. Lisäksi paranoidisen skitsofrenian sairastajat käsittääkseni useimmiten kokevat itsemoittivia ääniä, jolloin todennäköisemmin päädyttäisiin ratkaisuun, jossa henkilö ennemminkin tappaa itsensä (korjatkaa, jos jollain on todempaa tietoa) tai eristäytyy omaan taloonsa. 'Hullut murhaajat' ovat enneminkin leffa- ja televisiomateriaalia kuin mitään muuta.

Entä sitten psyko- ja sosiopaatit (vaikka sanat ovatkin osittain synonyymejä). Kyseisillä yksilöillä ei tunnetusti ole hyvää empatia- tai katumuskykyä. Jos he pääsisivät vankilasta pois, olisi todennäköisempää, että teko ennemminkin uusiutuisi kuin jäisi unholaan.

Toistaiseksi keskustelussa näkyy enemmän vastustajia kuin kannattajia, vaikka yläpeukkujakin löytyy. Kaipaisin myös toista puolta!