Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vuokran määrittely
17.12.2020 |
Kun asettaa asunnolle vuokran, kannattaako laittaa minimihinta, josta voittoa jää verojen jälkeen muutama hassu kymppi, vaiko vähän korkeampi, josta voitto on noin 💯 €?
Onko siis maailman suurin virhe lähteä liikenteeseen korkeammalla vuokralla ja kokeilla onneaan?
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyt siis, että onko parempi tienata enemmän vai vähemmän? Onko tämä kompa?
Ööö niin tarkoitus on saada asunto vuokralle nopeasti. En ole ikinä vuokrannut asuntoani, joten en tiedä millainen vuokrataso on järkevä. Että kannattaako euron kuvat silmissä kiiluen lähteä maksimihinnalla vai tyytyä vähän vähempään, niin että vuokrataso on kuitenkin normaali. En tee hyväntekeväisyyttä kuitenkaan.
En pysty keksimään mitä hyötyisit siitä, että vuokraat alemmalla hinnalla kuin minkä joku hyvä vuokralainen on valmis maksamaan. Edes nopeus ei perustele, koska parin viikon aikasäästö nyt on huono diili, jos se johtaa tulevien vuosien kuluessa tuhansien tai kymmenientuhansien eurojen alempaan tuottoon.
No onko nettona 111 €/kk voitto olematon?
On. Tai no riippuu asunnon arvosta, mutta jos asunnon arvo on 40 000 niin ei enää kannata vuokrata. Jos taas halvempi niin siinä ja siinä, ja jos kalliimpi niin törkeän huono tuotto.
Ööö... Millainen asunto maksaa 40 tonnia tai alle? :D ap
Niinpä. Siitä voi suhteuttaa että onko tuo reilun satasen tuotto kuussa hyvä vai huono.
Öh? Niin kerrotko minulle missä on tuon hintaisia asuntoja? Missä on tällainen slummi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohtuullinen ja järkevä niin saa parhaiten pitkäaikaisia vuokralaisia ja sehän on vuokranantajan etu.
No onko nettona 200 € hyvä voitto?? Muistakaa, että yhtiövastike on korkea, joten vuokrankin on oltava erittäin korkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyt siis, että onko parempi tienata enemmän vai vähemmän? Onko tämä kompa?
Ööö niin tarkoitus on saada asunto vuokralle nopeasti. En ole ikinä vuokrannut asuntoani, joten en tiedä millainen vuokrataso on järkevä. Että kannattaako euron kuvat silmissä kiiluen lähteä maksimihinnalla vai tyytyä vähän vähempään, niin että vuokrataso on kuitenkin normaali. En tee hyväntekeväisyyttä kuitenkaan.
En pysty keksimään mitä hyötyisit siitä, että vuokraat alemmalla hinnalla kuin minkä joku hyvä vuokralainen on valmis maksamaan. Edes nopeus ei perustele, koska parin viikon aikasäästö nyt on huono diili, jos se johtaa tulevien vuosien kuluessa tuhansien tai kymmenientuhansien eurojen alempaan tuottoon.
No onko nettona 111 €/kk voitto olematon?
On. Tai no riippuu asunnon arvosta, mutta jos asunnon arvo on 40 000 niin ei enää kannata vuokrata. Jos taas halvempi niin siinä ja siinä, ja jos kalliimpi niin törkeän huono tuotto.
Ööö... Millainen asunto maksaa 40 tonnia tai alle? :D ap
Niinpä. Siitä voi suhteuttaa että onko tuo reilun satasen tuotto kuussa hyvä vai huono.
Öh? Niin kerrotko minulle missä on tuon hintaisia asuntoja? Missä on tällainen slummi?
EI sillä ole mitään väliä missä on. Jos asutosi on ARVOKKAAMPI kuin 40 000, ja saat siitä 111 €/kk tuottoa ei hommassa ole järjen hiventäkään. Jos asuntosi on HALVEMPI niin 111€ SAATTAA olla siedettävä.
Vierailija kirjoitti:
No onko nettona 200 € hyvä voitto?? Muistakaa, että yhtiövastike on korkea, joten vuokrankin on oltava erittäin korkea.
Ei kukaan voi sanoa TIETÄMÄTTÄ paljonko asunnon arvo on, ja kuinka paljon sinulla on siihen velkaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyt siis, että onko parempi tienata enemmän vai vähemmän? Onko tämä kompa?
Ööö niin tarkoitus on saada asunto vuokralle nopeasti. En ole ikinä vuokrannut asuntoani, joten en tiedä millainen vuokrataso on järkevä. Että kannattaako euron kuvat silmissä kiiluen lähteä maksimihinnalla vai tyytyä vähän vähempään, niin että vuokrataso on kuitenkin normaali. En tee hyväntekeväisyyttä kuitenkaan.
En pysty keksimään mitä hyötyisit siitä, että vuokraat alemmalla hinnalla kuin minkä joku hyvä vuokralainen on valmis maksamaan. Edes nopeus ei perustele, koska parin viikon aikasäästö nyt on huono diili, jos se johtaa tulevien vuosien kuluessa tuhansien tai kymmenientuhansien eurojen alempaan tuottoon.
No onko nettona 111 €/kk voitto olematon?
On. Tai no riippuu asunnon arvosta, mutta jos asunnon arvo on 40 000 niin ei enää kannata vuokrata. Jos taas halvempi niin siinä ja siinä, ja jos kalliimpi niin törkeän huono tuotto.
Ööö... Millainen asunto maksaa 40 tonnia tai alle? :D ap
Niinpä. Siitä voi suhteuttaa että onko tuo reilun satasen tuotto kuussa hyvä vai huono.
Öh? Niin kerrotko minulle missä on tuon hintaisia asuntoja? Missä on tällainen slummi?
EI sillä ole mitään väliä missä on. Jos asutosi on ARVOKKAAMPI kuin 40 000, ja saat siitä 111 €/kk tuottoa ei hommassa ole järjen hiventäkään. Jos asuntosi on HALVEMPI niin 111€ SAATTAA olla siedettävä.
Niin mikähän logiikka tässä on?? Vuokralainen maksaa taloyhtiön lainan eli lisää minun varallisuuttani. Mikä logiikka tuossa selityksessäsi on??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onko nettona 200 € hyvä voitto?? Muistakaa, että yhtiövastike on korkea, joten vuokrankin on oltava erittäin korkea.
Ei kukaan voi sanoa TIETÄMÄTTÄ paljonko asunnon arvo on, ja kuinka paljon sinulla on siihen velkaa...
Ja tämä liittyy mihin?? Vuokralainen maksaa rahoitusvastikkeeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap suosittelen lämpimästi että palkkaat jonkun vuokranvälitysfirman hoitamaan vuokraamisen. Jos et osaa edes laskea tuottoa, on hyvin hyvin iso todennäköisyys että mokaat prosessissa jotakin ja vuokraaminen voi tulla sinulle todella kalliiksi. Anteeksi vaan mutta tuskin edes vuokrasopimuksen laatiminen tai vuokravakuuden käsittely sujuu tuolla tietotasolla.
Ps. 100e kk tuotto on ok vain jos asunnon arvo on luokkaa 30-40 tonnia. Yhtään sen kalliimpaa asuntoa ei kannata vuokrata ollenkaan noin pienellä tuotolla, tai tuotto ei kata vuokraamisen riskejä pidemmällä aikavälillä. (Joskin epäilen oletko osannut tuottoakaan laskea oikein...)
Tai ei maksa lainan, vaan LAINAA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No katso vaikka torista ja oikotieltä paljonko sielläpäin on vuokrat vastaavan kokoisista.
Alle 100km Helsingistä saa asunnon alle 40000, jos se nyt ihmetyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyt siis, että onko parempi tienata enemmän vai vähemmän? Onko tämä kompa?
Ööö niin tarkoitus on saada asunto vuokralle nopeasti. En ole ikinä vuokrannut asuntoani, joten en tiedä millainen vuokrataso on järkevä. Että kannattaako euron kuvat silmissä kiiluen lähteä maksimihinnalla vai tyytyä vähän vähempään, niin että vuokrataso on kuitenkin normaali. En tee hyväntekeväisyyttä kuitenkaan.
En pysty keksimään mitä hyötyisit siitä, että vuokraat alemmalla hinnalla kuin minkä joku hyvä vuokralainen on valmis maksamaan. Edes nopeus ei perustele, koska parin viikon aikasäästö nyt on huono diili, jos se johtaa tulevien vuosien kuluessa tuhansien tai kymmenientuhansien eurojen alempaan tuottoon.
No onko nettona 111 €/kk voitto olematon?
On. Tai no riippuu asunnon arvosta, mutta jos asunnon arvo on 40 000 niin ei enää kannata vuokrata. Jos taas halvempi niin siinä ja siinä, ja jos kalliimpi niin törkeän huono tuotto.
Ööö... Millainen asunto maksaa 40 tonnia tai alle? :D ap
Niinpä. Siitä voi suhteuttaa että onko tuo reilun satasen tuotto kuussa hyvä vai huono.
Öh? Niin kerrotko minulle missä on tuon hintaisia asuntoja? Missä on tällainen slummi?
EI sillä ole mitään väliä missä on. Jos asutosi on ARVOKKAAMPI kuin 40 000, ja saat siitä 111 €/kk tuottoa ei hommassa ole järjen hiventäkään. Jos asuntosi on HALVEMPI niin 111€ SAATTAA olla siedettävä.
Niin mikähän logiikka tässä on?? Vuokralainen maksaa taloyhtiön lainan eli lisää minun varallisuuttani. Mikä logiikka tuossa selityksessäsi on??
Pääomalla on vaihtoehtoiskustannus. Eli sinulla on pääomaa sitoutuneena siihen asuntoon, joka voisi tuottaa paremmin muualla. Lisäksi riskille ja vaivalle pitäisi jotain korvausta saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu asunnon kunnosta, sijainnista, jne.
Helsingin kantakaupungistakin saattaa hyvällä verkostolla yhä löytää halvan vuokra-asunnon, mutta niitten kunto on sitten sellainen että puolille ei kelpaa. Saattaa puuttua esim suihku, tapetit repsottavat, yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onko nettona 200 € hyvä voitto?? Muistakaa, että yhtiövastike on korkea, joten vuokrankin on oltava erittäin korkea.
Ei kukaan voi sanoa TIETÄMÄTTÄ paljonko asunnon arvo on, ja kuinka paljon sinulla on siihen velkaa...
Ja tämä liittyy mihin?? Vuokralainen maksaa rahoitusvastikkeeni.
Mot eli olet laskenut tuoton ihan väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap suosittelen lämpimästi että palkkaat jonkun vuokranvälitysfirman hoitamaan vuokraamisen. Jos et osaa edes laskea tuottoa, on hyvin hyvin iso todennäköisyys että mokaat prosessissa jotakin ja vuokraaminen voi tulla sinulle todella kalliiksi. Anteeksi vaan mutta tuskin edes vuokrasopimuksen laatiminen tai vuokravakuuden käsittely sujuu tuolla tietotasolla.
Ps. 100e kk tuotto on ok vain jos asunnon arvo on luokkaa 30-40 tonnia. Yhtään sen kalliimpaa asuntoa ei kannata vuokrata ollenkaan noin pienellä tuotolla, tai tuotto ei kata vuokraamisen riskejä pidemmällä aikavälillä. (Joskin epäilen oletko osannut tuottoakaan laskea oikein...)
Öööö... Vuokra miinus vastike, jäljelle jäävä summa x 12, siitä pois 30% veroa ja loppusumma on voittoa😑 tosi vaikeaa😑
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap suosittelen lämpimästi että palkkaat jonkun vuokranvälitysfirman hoitamaan vuokraamisen. Jos et osaa edes laskea tuottoa, on hyvin hyvin iso todennäköisyys että mokaat prosessissa jotakin ja vuokraaminen voi tulla sinulle todella kalliiksi. Anteeksi vaan mutta tuskin edes vuokrasopimuksen laatiminen tai vuokravakuuden käsittely sujuu tuolla tietotasolla.
Ps. 100e kk tuotto on ok vain jos asunnon arvo on luokkaa 30-40 tonnia. Yhtään sen kalliimpaa asuntoa ei kannata vuokrata ollenkaan noin pienellä tuotolla, tai tuotto ei kata vuokraamisen riskejä pidemmällä aikavälillä. (Joskin epäilen oletko osannut tuottoakaan laskea oikein...)
Öööö... Vuokra miinus vastike, jäljelle jäävä summa x 12, siitä pois 30% veroa ja loppusumma on voittoa😑 tosi vaikeaa😑
Näköjään on, kun et ymmärrä ettei rahoitusvastiketta huomioida tuottoa laskettaessa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onko nettona 200 € hyvä voitto?? Muistakaa, että yhtiövastike on korkea, joten vuokrankin on oltava erittäin korkea.
Ei kukaan voi sanoa TIETÄMÄTTÄ paljonko asunnon arvo on, ja kuinka paljon sinulla on siihen velkaa...
Ja tämä liittyy mihin?? Vuokralainen maksaa rahoitusvastikkeeni.
Mot eli olet laskenut tuoton ihan väärin.
Ööö no ihan oikein olen laskenut.
Miten odotat että kukaan neuvoo sua tuolla asenteella? Hoida sitten itse ja yksin jos kuvittelet kaiken jo ymmärtäväsi ja osaavasi.
Miten odotat että kukaan neuvoo sua tuolla asenteella? Hoida sitten itse ja yksin jos kuvittelet kaiken jo ymmärtäväsi ja osaavasi.
No kysyn sukulaiselta, jolla on sijoitusasunto. Jaksa teidän kanssanne vääntää loputtomiin.
Adios.
Alue: Aihe vapaa
Niinpä. Siitä voi suhteuttaa että onko tuo reilun satasen tuotto kuussa hyvä vai huono.