Mieheni väittää että valo tulee ikkunasta läpi

Peruskoulutiedotkin riittää tähän. Tyttö on neljännellä luokalla ja valon heijastumiset on käsitelty.

Näkeminen on sitä että katsottavasta kohteesta heijastuu valoa silmään. Jos edessä on jotain jota valo ei läpäise, niin silloin kohdetta ei näe.

Miten ihminen pystyy hahmottamaan ympäröivää maailmaa jos ei ymmärrä fysiikan perusteita?Taitaa olla samoja tyyppejä jotka uskoo jumaliin ja kummituksiin?

Ei sen valon tarvitse tulla fyysisesti läpi ikkunasta valaistakseen! Ikkunan läpi näkee ja valo näkyy, eli kajastaa ikkunan läpi, ei siis tule fyysisesti.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2014 klo 18:30"][quote author="Vierailija" time="08.05.2014 klo 18:28"]Olen fm eli maisteri. Olen tutkija mutta en luonnontieteissä ;) alan uskoa että mies on oikeassa. Ap

[/quote]

Eikä! XD

[/quote]

En ole AP mutta pakko kysyä mikä tossa tietämättömyydessä on niin ihmeellistä. Ei maisteri ole tutkintonimike kaikkitietävälle niinkuin täällä nämä korkeakoulutetut korostavat ylimielisinä. Se on vain koulutus joka rajautuu johonkin. Anna suurelle osaa maistereista hitsipilli käteen niin ei ne tiedä edes mikä se on. Rajautuvuus on päivän sana! Tosin kuitenkin ehkä tää ap:n aloitus kuuluu kuitenkin peruskouluopetukseen eikä luonnontieteen kk.opetukseen :D

Esim. silmälasien linssit toimii niin että valonsäde menee (fyysisesti) linssin läpi ja taittuu mennessään tietyllä tavalla ja korjaa oman silmäsi (linssi sekin) virheellistä taittoa.

Taskulamput ajattelen niin että ne valon säteet on lampun lasin takana mutta se valo heijastuu seinään. Miksi te automaattisesti ajattelette että sen täytyy tulla sieltä fyysisesti läpi? Ap

Mitä sä ap luulet, että se "näkyminen" ja "heijastuminen" on? Ilman valon säteitä (eli pimeässä) ei näy mitään.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2014 klo 10:00"]

Taskulamput ajattelen niin että ne valon säteet on lampun lasin takana mutta se valo heijastuu seinään. Miksi te automaattisesti ajattelette että sen täytyy tulla sieltä fyysisesti läpi? Ap[/quote]

Heijastunut valo on ihan yhtä fyysistä kuin aineen läpi kulkenut tai suoraan lähteestä tuleva. Tuon ymmärtämiseksi pitäisi perehtyä valon fysiikkaan edes yläastetasoisesti. Enemmän minua ihmetyttää se, että mitä vaikeaa on siinä, että valo kulkee tiettyjen aineiden läpi.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2014 klo 10:00"]Taskulamput ajattelen niin että ne valon säteet on lampun lasin takana mutta se valo heijastuu seinään. Miksi te automaattisesti ajattelette että sen täytyy tulla sieltä fyysisesti läpi? Ap

[/quote]

Oletko koskaan polttanut paperia suurennuslasilla? Sehän kerää kaikki läpi menevät valonsäteet yhteen kirkkaaseen pisteeseen. Jos se valo vain heijastelisi lasin toisella puolella, tällaista säteiden kokoontumista ei tapahtuisi.

Kun lasersäteen suuntaa kulkemaan lasikappaleen läpi, silloin ihan oikeasti näkee sen säteen reitin.

Paperin syttymisen ajattelen niin että heijastus keskittyy kaikki yhteen pisteeseen, mikä alkaa kuumottaa paperia. Minun on vaikea ymmärtää valo fyysisenä aineena. Ajattelen sitä enemmän auringosta heijastunana näkynä enkä säteinä. Kun jos ne säteet matkaa auringosta asti, niin ne on tosi pitkiä ja niillä on vaikea matka kulkea. Eikö olisi helpompaa nähdä vain se kirkkaus ilman todellista materiaa? Ap

Mä kanssa kysyn, että mitä sä sitten ajattelet "näkymisen" olevan muuta kuin sitä, että ko. aineesta pääsee läpi säteitä? Totta hemmetissä ne säteet tulee läpi. Valo ja lämpö ovat säteilyä.

Taitaa tosiaan olla ollut silmut ja korvat kiinni fysiikan tunnilla.:)

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valo

Voi jösses. Ota yläasteen fysiikan kirja kauniiseen käteen ja lue. Ei tästä voi keskustella ennen kuin tiedät edes perusasiat ko. ilmiöstä.

T. HuK

Ehkä sitä on vaikea ajatella konkreettisesti, koska valo ei ole fyysistä ainetta vaan fotonien värähtelyä.

Selventäisikö tuo linkki asiaa, siinä viisivuotias poika pohtii samoja asioita kuin ap.

http://www.hs.fi/m/tiede/a1371191532792

Tästähän on jotain teorioita että kaikki ihmiset eivät kykene abstraktiin ajatteluun ollenkaan, jolloin esim valon ymmärtäminen materiana voi olla vaikeaa (koska siitä ei saa kiinni). Jos aivot eivät taivu, niin ei kannata yrittääkään, suosittelen silti uskomaan niitä jotka asian ymmärtävät.

[quote author="Vierailija" time="09.05.2014 klo 10:29"]

Minun on vaikea ymmärtää valo fyysisenä aineena.

Valo ei ole samalla tavalla fyysistä ainetta, kun normaali aine, mutta sitä voi pitää pienen pieninä hiukkasina, fotoneina, jotka syntyvät valonlähteessä, esimerkiksi Auringossa, kulkevat avaruudessa, pystyvät kulkemaan joidenkin aineiden läpi, mutta eivät kaikkien ja heijastelevat jollain tavalla kaikista aineista. Näkeminen on sitä, että fotoni absorboituu silmän verkkokalvossa  sopivaan molekyyliin ja saa aikaan hermoimpulssin, jonka aivot kokevat näkemisenä. Fotoneilla on tietty energia ja näkemisessä eri värit johtuvat siitä, että silmä voi erotella eri energiaisia fotoneja.

Kun jos ne säteet matkaa auringosta asti, niin ne on tosi pitkiä ja niillä on vaikea matka kulkea.

Avaruus on melkein tyhjä. Siellä ei ole mitään mikä voisi kaapata fotonin. Fotonit kulkevat avaruudessa miljardeja valovuosia. Fotoneja on niin suunnattoman paljon, että silmänkin kokoiselle alueelle osuu valtava määrä, jos katsoo Aurinkoa.

Normaalisti esineet heijastavat valoa, mutta eivät lähetä sitä. Silloin valonlähteestä tuleva fotoni muuttaa suuntaansa (yksinkertaistetusti ajatellen) esineen pinnassa ja osuu silmään, jolloin esine näkyy. Jos valonlähdettä ei ole, ei ole heijastuvia fotonejakaan, jolloin on pimeää.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2014 klo 18:01"]

Minä väitän että se vain näkyy siitä läpi.

[/quote]

Ihan mielenkiinnosta: miten kuvittelit, että näkö toimii?

Oi, kylläpä av:lla on nyt äärettömästi tosi älykköjä päivittelemässä ap:n porvootyhmyyttä. Miten minulla kuitenkin on sellainen kutina, että suurin osa täällä keuhkoajista ei ole pohtinut esim. jotakin valon ominaisuuksia koskaan mitenkään milloinkaan ja jos heidät pistettäisiin kylmiltään selittämään valon luonne, niin komiikkaahan siitä vain syntyisi.

Itse olen harrastanut tähtitiedettä vuosikausia ja eräät teoriat menevät niin yli hilseen, ettei ääretönkään riitä (ja ei tosikot, elkää tulko selittämään äärettömyyden käsitteen väärinkäytöstä...). Kaikkein huvittavimpia ovat kuitenkin ihmiset, jotka pauhaavat et "mitä miettimistä tossakin on ihan selvä juttu pitikö totakin joku komitea pistää pystyyn miettimään" - ja jotka eivät oikeasti itse tajua, mistä edes on kysymys. Eivät pysty abstraktiin ajatteluun, jolloin heille ei aukene tällainen ap:n kaltainen ajatuksilla leikittely. Se on vähän kuin huumorintajun kanssa - sitä joko on tai ei.