Nainen kuvasi aborttinsa

Ja jos omat yksilöllinen DNA on lisäedellytys, niin identtiset kaksoset ovat yksilö? Siinähän on ollut vain se yksi tsygootti.

Jokaisessa munasolussa on oma, yksilöllinen perimä. Onko väärin tuhlata näitä ihmistaimia käyttämällä ehkäisyä? Munasolustakin voi potentiaalisesti tulla ihminen? Se tarvitsee vain mahdollisuuden hedelmöittyä. Entä kantasolut? Lapsettomuushoidot? Kierukka, joka estää jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen?

Kaikista tsygooteista ei edes otollisessa ympäristössä kehity ihmistä, siksi se ei ole ihminen, vaan ainoastaan siitä voi kehittyä ihminen tai se voi lopettaa kehittymisen itsekseen.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 17:42"][quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 17:37"]

Isänä on joutunut kyllä käsitellä koko abortin uudestaan. Ymmärrän vain hyväksikäytön uhrit, en sitä että tapetaan ihminen jos on sattunut "lipsahdus". Nykyään tehdään abortteja lähinnä nuorena "ettei nuoruus mene pilalle". Kamalaa ajatella miltä abortin tehneestä tuntuu kun synnyttää sen halutun ja tilatun vauvan. Ainut asia mikä miltein itkettää on että joku katkaisee pienen ihmisen elämän. Käsittämätöntä.

[/quote]

Tämä on mielestäni pahinta kaksinaismoralismia: eikö se pieni ihmiselämä merkkaa sinulle ittenkään yhtään mitään, jos kerta hyväksikäytön uhreille abortti on sinusta ok? Eli siis naisen rankaiseminen raskaudella ja synnytyksellä on sinusta oikein?

[/quote]

En ymmärtänyt tuota viimeistä lausetta, mutta eikös se ole kaksinaismoralismia että nainen voi päättää elääkö lapsi vai ei, mutta isä ei voi päättää edes tahtooko elättää lasta? Minusta raiskaaminen on niin paha asia että siinä tapauksessa lapsen elämästä voisi päättää, ei jossain yhden illan ailahteluissa jolloin on ollut omasta tahdosta yhdynnässä ja tietää riskit. En ole mikään pee räsänen tässä asiassa, kunhan tuumin ja koitan kehittyä ihmisenä.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 11:25"]

Tosi lapsellisen oloinen nainen. Tuntui luonnottomalta, kun naureskeli toimenpiteen alussa, kuitenkin vakava asia, oli mitä mieltä tahansa abortista.

[/quote]

Niin... Tämä onkin ehkä se hyvä syy miksi on erinomainen asia, että tästä naisesta ei tullut koskaan äitiä.

p.s. Kun töissäni katselen näitä huume- ja alkoholistiäitejä lapsineen monta kertaa mietin kuinka paljon parempi olisikaan ollut, ettei olisi nämäkään lapset syntyneet vieroitusoireineen ja vammoineen, vaan äiti olisi ymmärtänyt kelpaamattomuutensa äitiyteen ja tehnyt abortin.

http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/oman_aborttinsa_kuvannut_nainen_raivostuttaa_netissa

Tässä tämä tekopyhän naisen tarina. Jos oikeassa olen, niin kaiveltiin vain pimperoa eikä sen kummempaa.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:24"]

Mutta jos tsygoottia pitää ihmisenä, niin omien moraalikäsiitysten mukaanhan on helppoa elää: älä tee aborttia.

[/quote]

Vähän niin kuin "jos oman moraalikäsityksesi mukaan lapsen raiskaaminen on väärin, niin älä raiskaa" ja jokainen päättää itse omista lapsistaan.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:34"]

Vähän niin kuin "jos oman moraalikäsityksesi mukaan lapsen raiskaaminen on väärin, niin älä raiskaa" ja jokainen päättää itse omista lapsistaan.

[/quote]

Ei ole vähän niin kuin noin. -31

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:33"]

http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/oman_aborttinsa_kuvannut_nainen_raivostuttaa_netissa

Tässä tämä tekopyhän naisen tarina. Jos oikeassa olen, niin kaiveltiin vain pimperoa eikä sen kummempaa.

[/quote]

Eihän tämän Lettsin toiminnassa ole mitään tekopyhää. Hänellä on hyvin johdonmukainen näkemys asiaan, ja hän elää sen mukaisesti. Se, että fundamentalistipiirit närkästyvät hänen valinnoistaan, ei tee noista valinnoista tekopyhiä. -31

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:32"]

En ymmärtänyt tuota viimeistä lausetta, mutta eikös se ole kaksinaismoralismia että nainen voi päättää elääkö lapsi vai ei, mutta isä ei voi päättää edes tahtooko elättää lasta? Minusta raiskaaminen on niin paha asia että siinä tapauksessa lapsen elämästä voisi päättää, ei jossain yhden illan ailahteluissa jolloin on ollut omasta tahdosta yhdynnässä ja tietää riskit. En ole mikään pee räsänen tässä asiassa, kunhan tuumin ja koitan kehittyä ihmisenä.

[/quote]

Siis se, että toisessa tapauksessa nainen saa päättää raskauden jatkumisesta ja toisessa ei. Se voi olla vaikea ymmärtää, varsinkin, jos itse lapsia kiihkeästi haluaa, että jotkut niitä ei todellakaan halua. Ja siis se on minusta kaksinaismoralismia, että toisessa tapauksessa korostetaan pikkulapsvauvan elämän tärkeyttä ja toisessa se ei merkitse mitään.

Ja esimerkiksi minusta seksi on tärkeä osa parisuhdettani, eikä pelkästään lapsenhankintaa varten. Pitäisikö esimerkiksi niiden, jotka eivät varmasti koskaan lapsia halua, elää täysin seksitöntä elämää? Ja vielä se, että aborttien kieltäminen ei lopeta abortteja, se vain lisää puoskarointia ja laittomien aborttien lisääntymistä.

Ymmärrän sen, että se on ikävää, jos mies haluaisi lapsen pitää, mutta nainen ei: valitettavasti niin kauan kun nainen sen raskauden joutuu kestämään, niin miehellä ei tule olla mitään sananvaltaa: toimii myös niin päin, että jos mies ei lasta halua, niin mies ei naisen raskauteen voi vaikuttaa.

Ehkä miehetkin voisivat keskustella  naisen kanssa ennen yhdyntää, mikä on naisen suhtautuminen mahdolliseen vahinkotapaukseen, eli pitäisikö lapsen vaiko tekisi abortin.

Minä jäin miettimään sitä, että jos tuossa tehtiin kaavinta niin miksi naista ei nukutettu? Minulle on tehty kaavinta kaksi kertaa ( keskeytyneitä keskenmenoja).

Ja molemmilla kerroilla on nukutettu.

Tuon kaavinnan jälkeen on riski myös ettei saa koskaan lapsia, jos kohtu vaurioituu. Itselläni ei limakalvo kasva kohtuun enää oikeastaan ollenkaan, en tiedä johtuuko tu7sta viimeisimmästä kaavinnasta vai jostain muusta.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:12"][quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:10"]

Tsygootti on tsygootti ja se on nimenomaan potentiaalinen ihminen. Jos tsygootin poistaa kohdusta, niin onko sillä mahdollisuutta tulla ihmiseksi? Vastaus ei.

Joo, kyllä tsygootti kuolee jos sen kohdusta ottaa pois, ei siinä mitään. Ei se tsygootin ihmisyyteen mitenkään vaikuta, ihan yhtä ihminen se on kuin kaikki muutkin. Vai alkaako elämä sinusta vasta siitä kun lapsi kykenee elämään kohdun ulkopuolella?

Siinä vaiheessa kyseessä on lapsi/yksilö, tarkka piste on toki vaikeammin määriteltävissä, se on siis liukuva.

Liukuvapa hyvinkin, juuri siksi argumenttisi ei toimi. Nykypäivänä voidaan pelastaa hyvinkin pieniä lapsia joita ei olisi boitu pelastaa 100 vuotta sitten tai nykypäivän kehitysmaissa esim. Yhdysvaltalainen Amillia Taylor syntyi 22. raskausviikolla ja jäi henkiin korkeatasoisen länsimaisen lääketieteen ansiosta. Jos hän olisi syntynyt sata vuotta sitten tai nykypäivän kehitysmaahan hän olisi kuollut. Alkoiko ihmiselämä siis sata vuotta sitten aikaisemmin kuin nykyään? Entä kehitysmaat, alkaako kehitysmaiden lasten ihmisyys jotenkin myöhemmin vain siksi koska heidän saatavillaan ei ole laadukasta terveydenhoitoa? Ei tietenkään ala.

Amillia Taylorista vielä, hän siis syntyi 22. raskausviikolla ja hän oli varmaan sinun mielestäsi jo syntyessään ihan oikea ihminen jonka tappaminen olisi ollut murha. Tästä aiheutuu uusi vammaisabortteja koskeva ongelma. Jos 22-viikkoinen keskonen on sinusta ihminen (vai onko?), miksi vammaisen lapsen saa Suomessa abortoida vielä 24. viikolla? Amillian tappaminen olisi ollut murha jo 22. viikolla, eikö silloin samanikäisen vammaisenkin tappamisen pitäisi olla? Entä olisiko Amillian saanut tappaa jos hän olisi ollut vammainen?

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:40"][quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:32"]

En ymmärtänyt tuota viimeistä lausetta, mutta eikös se ole kaksinaismoralismia että nainen voi päättää elääkö lapsi vai ei, mutta isä ei voi päättää edes tahtooko elättää lasta? Minusta raiskaaminen on niin paha asia että siinä tapauksessa lapsen elämästä voisi päättää, ei jossain yhden illan ailahteluissa jolloin on ollut omasta tahdosta yhdynnässä ja tietää riskit. En ole mikään pee räsänen tässä asiassa, kunhan tuumin ja koitan kehittyä ihmisenä.

[/quote]

Siis se, että toisessa tapauksessa nainen saa päättää raskauden jatkumisesta ja toisessa ei. Se voi olla vaikea ymmärtää, varsinkin, jos itse lapsia kiihkeästi haluaa, että jotkut niitä ei todellakaan halua. Ja siis se on minusta kaksinaismoralismia, että toisessa tapauksessa korostetaan pikkulapsvauvan elämän tärkeyttä ja toisessa se ei merkitse mitään.

Ja esimerkiksi minusta seksi on tärkeä osa parisuhdettani, eikä pelkästään lapsenhankintaa varten. Pitäisikö esimerkiksi niiden, jotka eivät varmasti koskaan lapsia halua, elää täysin seksitöntä elämää? Ja vielä se, että aborttien kieltäminen ei lopeta abortteja, se vain lisää puoskarointia ja laittomien aborttien lisääntymistä.

Ymmärrän sen, että se on ikävää, jos mies haluaisi lapsen pitää, mutta nainen ei: valitettavasti niin kauan kun nainen sen raskauden joutuu kestämään, niin miehellä ei tule olla mitään sananvaltaa: toimii myös niin päin, että jos mies ei lasta halua, niin mies ei naisen raskauteen voi vaikuttaa.

Ehkä miehetkin voisivat keskustella  naisen kanssa ennen yhdyntää, mikä on naisen suhtautuminen mahdolliseen vahinkotapaukseen, eli pitäisikö lapsen vaiko tekisi abortin.

[/quote]

Seksiä voi toki harrastaa monella tapaa, ja korostankin tässä nyt vastuuta. Olen muuten kylmä narsisti ja ehkä jopa hieman psykopaatti, mutta arvostan elämää todella paljon ja pidän lapsista. Olen myös suuresta perheestä joten minulle on täysin selvää että kun tullaan raskaaksi niin synnytetään(Ja ei, en ole l-positiivinen tai muutenkaan uskonnollinen).

Ja tuohon viimeiseen, tiedät ettei se ole kovin realistista että osaa päättää tuollaisista asioista, muna kovana.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:40"][quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:32"]

En ymmärtänyt tuota viimeistä lausetta, mutta eikös se ole kaksinaismoralismia että nainen voi päättää elääkö lapsi vai ei, mutta isä ei voi päättää edes tahtooko elättää lasta? Minusta raiskaaminen on niin paha asia että siinä tapauksessa lapsen elämästä voisi päättää, ei jossain yhden illan ailahteluissa jolloin on ollut omasta tahdosta yhdynnässä ja tietää riskit. En ole mikään pee räsänen tässä asiassa, kunhan tuumin ja koitan kehittyä ihmisenä.

[/quote]

Siis se, että toisessa tapauksessa nainen saa päättää raskauden jatkumisesta ja toisessa ei. Se voi olla vaikea ymmärtää, varsinkin, jos itse lapsia kiihkeästi haluaa, että jotkut niitä ei todellakaan halua. Ja siis se on minusta kaksinaismoralismia, että toisessa tapauksessa korostetaan pikkulapsvauvan elämän tärkeyttä ja toisessa se ei merkitse mitään.

Ja esimerkiksi minusta seksi on tärkeä osa parisuhdettani, eikä pelkästään lapsenhankintaa varten. Pitäisikö esimerkiksi niiden, jotka eivät varmasti koskaan lapsia halua, elää täysin seksitöntä elämää? Ja vielä se, että aborttien kieltäminen ei lopeta abortteja, se vain lisää puoskarointia ja laittomien aborttien lisääntymistä.

Ymmärrän sen, että se on ikävää, jos mies haluaisi lapsen pitää, mutta nainen ei: valitettavasti niin kauan kun nainen sen raskauden joutuu kestämään, niin miehellä ei tule olla mitään sananvaltaa: toimii myös niin päin, että jos mies ei lasta halua, niin mies ei naisen raskauteen voi vaikuttaa.

Ehkä miehetkin voisivat keskustella  naisen kanssa ennen yhdyntää, mikä on naisen suhtautuminen mahdolliseen vahinkotapaukseen, eli pitäisikö lapsen vaiko tekisi abortin.

[/quote]

Seksiä voi toki harrastaa monella tapaa, ja korostankin tässä nyt vastuuta. Olen muuten kylmä narsisti ja ehkä jopa hieman psykopaatti, mutta arvostan elämää todella paljon ja pidän lapsista. Olen myös suuresta perheestä joten minulle on täysin selvää että kun tullaan raskaaksi niin synnytetään(Ja ei, en ole l-positiivinen tai muutenkaan uskonnollinen).

Ja tuohon viimeiseen, tiedät ettei se ole kovin realistista että osaa päättää tuollaisista asioista, muna kovana.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:50"]

Ja tuohon viimeiseen, tiedät ettei se ole kovin realistista että osaa päättää tuollaisista asioista, muna kovana.

[/quote]

Kyllä minä olen ainakin kaikissa vakavissa suhteissani keskustellut siitä, miten vahinkoraskauden sattuessa toimitaan. -31

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:50"]

Liukuvapa hyvinkin, juuri siksi argumenttisi ei toimi. Nykypäivänä voidaan pelastaa hyvinkin pieniä lapsia joita ei olisi boitu pelastaa 100 vuotta sitten tai nykypäivän kehitysmaissa esim. Yhdysvaltalainen Amillia Taylor syntyi 22. raskausviikolla ja jäi henkiin korkeatasoisen länsimaisen lääketieteen ansiosta. Jos hän olisi syntynyt sata vuotta sitten tai nykypäivän kehitysmaahan hän olisi kuollut. Alkoiko ihmiselämä siis sata vuotta sitten aikaisemmin kuin nykyään? Entä kehitysmaat, alkaako kehitysmaiden lasten ihmisyys jotenkin myöhemmin vain siksi koska heidän saatavillaan ei ole laadukasta terveydenhoitoa? Ei tietenkään ala.

Amillia Taylorista vielä, hän siis syntyi 22. raskausviikolla ja hän oli varmaan sinun mielestäsi jo syntyessään ihan oikea ihminen jonka tappaminen olisi ollut murha. Tästä aiheutuu uusi vammaisabortteja koskeva ongelma. Jos 22-viikkoinen keskonen on sinusta ihminen (vai onko?), miksi vammaisen lapsen saa Suomessa abortoida vielä 24. viikolla? Amillian tappaminen olisi ollut murha jo 22. viikolla, eikö silloin samanikäisen vammaisenkin tappamisen pitäisi olla? Entä olisiko Amillian saanut tappaa jos hän olisi ollut vammainen?

[/quote]

Ei, vaan nimenomaan liukuva siksi, että nyt kun tiedetään sikiön kehityskaari, voidaan sanoa, milloin suurinpiirtein on realistista, että lapsi voi jäädä henkiin. Siksi esimerkiksi Suomen aborttirajat ovat hyvät: ennen 12 rv voidaan sanoa, että mahdotonta ja sen jälkeen rajat kiristyvät asteittain. Eli se liukuvuus otetaan hyvin huomioon.

Eli se on periaatteessa rajana, jolloin lapsella on mahdollisuus jäädä henkiin: se vaatii esim. toimivia keuhkoa, aivoja ja tärkeimpien elinten toimivuutta.

Ja minä olin sitä mieltä, että vammaisuuden perusteella abortointi on kyseenalaista, koska se ei suoraan liity naiseen, vaan on sikiöperusteista. Tietenkin jos sikiö todetaan myöhäisillä viikoilla elinkelvottomaksi, niin tottakai raskaus kannattaa keskeyttää, koska sikiöstä ei ole eläjäksi ja nainen joutuisi turhaan käymään raskauden läpi loppuun.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:50"]

Seksiä voi toki harrastaa monella tapaa, ja korostankin tässä nyt vastuuta. Olen muuten kylmä narsisti ja ehkä jopa hieman psykopaatti, mutta arvostan elämää todella paljon ja pidän lapsista. Olen myös suuresta perheestä joten minulle on täysin selvää että kun tullaan raskaaksi niin synnytetään(Ja ei, en ole l-positiivinen tai muutenkaan uskonnollinen).

Ja tuohon viimeiseen, tiedät ettei se ole kovin realistista että osaa päättää tuollaisista asioista, muna kovana.

[/quote]

Joo, siis kyllähän seksiä voi harrastaa monella tapaa: seksi on kuitenkin kivaa ja se on minusta parasta läheisyyttä rakkaimman kanssa. Pitäisikö niiden ihmisten luopua tästä vain sen takia, että eivät lasta halua ja ehkäisystä huolimatta on mahdollisuus tulla raskaaksi?

Minusta tärkeintä ehkäpä tällaisissa asioissa on se, että parisuhteen osapuolet ovat samoilla linjoilla. Sehän on juuri hassua, että esimerkiksi sinulle se on itsestäänselvyys, että synnytetään. Naiselle taas saattaisi olla itsestäänselvyys, että jos vahinko sattuu, niin abortti tehdään.

up

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 17:37"]

Isänä on joutunut kyllä käsitellä koko abortin uudestaan. Ymmärrän vain hyväksikäytön uhrit, en sitä että tapetaan ihminen jos on sattunut "lipsahdus". Nykyään tehdään abortteja lähinnä nuorena "ettei nuoruus mene pilalle". Kamalaa ajatella miltä abortin tehneestä tuntuu kun synnyttää sen halutun ja tilatun vauvan. Ainut asia mikä miltein itkettää on että joku katkaisee pienen ihmisen elämän. Käsittämätöntä.

[/quote]

Jos tyttö tai nainen olisi tullut/ tulee sinulle raskaaksi eikä haluaisi pitää lasta, sinä ottaisit huoltajuuden ja lapsen itsellesi hoidettavaksi kahta kertaa miettimättä? 

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 21:54"][quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 17:37"]

Isänä on joutunut kyllä käsitellä koko abortin uudestaan. Ymmärrän vain hyväksikäytön uhrit, en sitä että tapetaan ihminen jos on sattunut "lipsahdus". Nykyään tehdään abortteja lähinnä nuorena "ettei nuoruus mene pilalle". Kamalaa ajatella miltä abortin tehneestä tuntuu kun synnyttää sen halutun ja tilatun vauvan. Ainut asia mikä miltein itkettää on että joku katkaisee pienen ihmisen elämän. Käsittämätöntä.

[/quote]

Jos tyttö tai nainen olisi tullut/ tulee sinulle raskaaksi eikä haluaisi pitää lasta, sinä ottaisit huoltajuuden ja lapsen itsellesi hoidettavaksi kahta kertaa miettimättä? 

[/quote]

Kyllä. Eron tullessakin haluaisin jäädä yksinhuoltajaksi, mikä saattaisi olla melko vaikeaa koska äitihän sen lapsen ensisijaisesti saa.

[quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 21:11"][quote author="Vierailija" time="07.05.2014 klo 20:50"]

Seksiä voi toki harrastaa monella tapaa, ja korostankin tässä nyt vastuuta. Olen muuten kylmä narsisti ja ehkä jopa hieman psykopaatti, mutta arvostan elämää todella paljon ja pidän lapsista. Olen myös suuresta perheestä joten minulle on täysin selvää että kun tullaan raskaaksi niin synnytetään(Ja ei, en ole l-positiivinen tai muutenkaan uskonnollinen).

Ja tuohon viimeiseen, tiedät ettei se ole kovin realistista että osaa päättää tuollaisista asioista, muna kovana.

[/quote]

Joo, siis kyllähän seksiä voi harrastaa monella tapaa: seksi on kuitenkin kivaa ja se on minusta parasta läheisyyttä rakkaimman kanssa. Pitäisikö niiden ihmisten luopua tästä vain sen takia, että eivät lasta halua ja ehkäisystä huolimatta on mahdollisuus tulla raskaaksi?

Minusta tärkeintä ehkäpä tällaisissa asioissa on se, että parisuhteen osapuolet ovat samoilla linjoilla. Sehän on juuri hassua, että esimerkiksi sinulle se on itsestäänselvyys, että synnytetään. Naiselle taas saattaisi olla itsestäänselvyys, että jos vahinko sattuu, niin abortti tehdään.

[/quote]

Jos ei halua lapsia ja tahtoo harrastaa seksiä, on mahdollista sterilisoida itsensä.