Lue keskustelun säännöt.
Ero yli kymmenen vuoden jälkeen
Hajalla
15.12.2020 |
Mies pudotti kunnon pommin sunnuntaina sanomalla että ei rakasta mua enää ja haluaa erota. Ollaan oltu yli kymmenen vuotta yhdessä, ja vaikka on ollut ylä- ja alamäkiä, niin ihan puskista tuo tuli.
Mies oli viikonlopun kavereiden kanssa ja kotiintullessaan oli heti pahalla päällä ja yritti tehdä riitaa ihan mitättömistä asioista. Vielä viikko sitten suunniteltiin mitä tehdään ensi kesänä ja ensi talvena (lähinnä matkustusjuttuja, jos pandemia hellittää), ja sit yksi viikonloppu kavereiden kanssa ja haluaa erota. Epäilen ettei mitään kavereita ole edes nähnyt, vaan ollut jonkun muijan kans tai tavannut jonkun muijan. Ei soittanut tai viestittänyt koko viikonloppuna, enkä minäkään, koska en halua antaa sellasta kuvaa että vahtisin toisen menoja.
Me muutettiin ihan vähän aikaa sitten omakotitaloon (mies osti, onneks mun rahoja ei ole tässä kiinni) ja nyt mun pitäisi sitten muuttaa yksin johonkin yksiöön. En tule tässä kaupungissa saamaan lainaa yksin niin paljon että edes kaksion voisin ostaa, ja vuokrat on niin älyttömiä, että yksiö on ainoa vaihtoehto. Yli nelkytvuotiaana. En ole sitten opiskeluaikojen joutunut asumaan yhdessä huoneessa, ja hemmetin kiva kun just asetuttu asumaan näihin pariinsataan neliöön.
Vuoroin itken ja vuoroin haudon kostoa, mutta mikäs tässä auttaa.
Kommentit (384)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tsemppiä, kyllä kaikki järjestyy vielä vaikka nyt on vaikeeta! ❤️
Tämä on foorumi, jossa pelkästään se että sanot asuvasi omakotitalossa aiheuttaa kateutta ja siihen yhdistettynä hyvät tulot on se miksi saat alapeukkuja. Kyllä monilla on tuollainen asumisjärjestely mikä teillä on/oli eikä siinä ole mitään ihmeellistä.Itse erosin lähemmäs 10 vuoden suhteesta reilu vuosi sitten ja nyt alkaa näkyä valoa tunnelin päässä. Jos joudut hetkeksi muuttamaan yksiöön niin so what! Se ei tarkoita sitä, että asut koko lopun elämääsi. Kun pääset erosta yli niin panosta kauneuteen ja hanki uusi parempi puoliso. Niin mäkin tein ja nyt elämä hymyilee taas.
Monella naisella tuntuu tosiaan olevan tällainen asumisjärjestely ja sitten kun ero tulee, miehellä on iso omaisuus ja naisella ei mitään (paitsi oikeustaistelun kautta tosiaan voi olla jotain osinkoa mahdollista saada, jos on säästänyt kuitit ym).
Tämähän on ihan järjetön tilanne ja naiset asettavat itsensä näin taloudelliseen ansaan. Onko mukavaa huomata vaikkapa 50-vuotiaana olevansa tyhjätasku ja joutuvansa muuttamaan kaupungin vuokrayksiöön, kun mies löytääkin nuoremman ja kaikki yhdessä kerätty omaisuus on miehen nimissä?
Nyt valoja päälle, naiset.
No mihin sen naisen rahat sitten vuosien aikana ovat menneet, kun ei asumisesta ole tarvinnut juuri mitään maksaa?
Hän on shoppaillut, päivitti itse. Mies on elänyt nuukasti. Nainen on laittanut rahansa käsilaukkuihin ja mies asunnon käsirahaan.
Onhan tuossa nyt niin suuri ero arvoissa, etten yhtään ihmettele että ero tuli. Ei siihen tarvita edes toista naista. Minäkin olisin kaverina miehelle sanonut, että tuolle sinun avokille ei raha tule ikinä tekemään pesää, kyllä sinun kannattaisi etsiä kumppani jonka kanssa yhdessä rakennatte elämää. Mies haluaa vaikka joskus ostaa mökin tai jotain.
Täällä on todella monelta mennyt ohi ap:n myöhempi viesti jossa kertoi että vuokrallaoloaikana jakoivat ainoastaan asumiskulut ja maksoivat omat laskut, mies ei ilmeisesti esimerkiksi ole käynyt noina vuosina kovinkaan säännöllisesti edes ruokakaupassa. Ja ap:n ansiosidonnaisista on mennyt talon remppaan, kalustamiseen ja sisustamiseen koska kertoi että säästöt on huvennut ylimääräisten kulujen vuoksi vaikka on ansiosidonnaisella eli kyse on ylimääräisistä kuluista eikä tulojen loppumisesta.
Jokaisen oma asia mihin käyttää omat rahat mutta nyt on tartuttu ap:n viestiin jossa kertoo että on ostanut laadukkaita tuotteita ja nauttinut lomista ja lopetettu lukeminen ennen kuin ap ehti kertoa maksaneensa yhteisiä kuluja ja kauppalaskut.
Todellisuus siis on että ap on sekä ostellut kalliita tuotteita vailla huolta huomisesta JA elättänyt miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette ollut yli 10 v yhdessä ja sun ainoa harmituksen aihe on se, että joudut luopumaan miehen maksamasta omakotitalosta muuttamaan, yksiöön ja maksaa itse asunnosta? Et jää siis kaipaamaan mitään muuta? Kai sulle säästöjä on kertynyt, jos et ole lainaa tai vuokraa maksanut? Niinhän se on muillakin sinkuilla, että ei ole varaa isompaan kämppään yksin.
Sepä se. Olipa tulojen suhteet tai kustannusten jako ihan mitä tahansa kahdestaan eläen, yksin on aina kalliimpaa. Tämä on luonnonlaki, josta ei pääse yli eikä ympäri. Ihan turha siitä on ketään alkaa syyttämään ja yrittää keplotella toiselta vaikka jotain tasinkoja siksi että on itse ollut lyhytnäköinen hölmö, joka ei ymmärrä säästää kohtuullisesta palkasta edullisesti eläessä yhtään mitään vaan jää puille paljaille eron sattuessa. Ei kannattaisi sellaiseen riippuvuussuhteeseen itseään alkuunsakaan asettaa toisesta ihmisestä taloudellisessa mielessä, mutta jos silti niin on valinnut aikanaan tehdä ja nauttinut luksuselämästä 10 vuotta, niin pitää vaan hyväksyä että kaikki voi myös loppua aikanaan.
Aivan naurettavaa julistaa omia teorioita luonnonlakina. Yksin ei todellakaan ole aina kalliimpaa jos kaksin maksaa kahden puolesta ja tekee rahaa maksavia asioita omien kiinnostuksenkohteiden lisäksi toisen seurana ja mieliksi. Ositus on juridinen toimi joka tehdään jotta keplottelut tasataan. Jos ei ole keploteltu ei ole mitä tasata. Ja kyllä, keplottelusta saa syyttää keplottelijaa, sädekehää ei saa vaikka jalosti antaisi viedä tuhkatkin pesästä ja muuttaa Kontula-aukiolla yksiöön.
Kuulostat siltä että aloittajan mies on saapunut paikalle vakuuttelemaan ettei omien taloudellisten oikeuksien turvaaminen tooodddellakaan kannata.
Ap on ihan itse hukannut rahansa ties minne omiin juttuihinsa. Ei silloin kuulu parkua mistään tasingoista.
Tasinkoa ei tarvitse ”parkua”. Jos keskustelu ei auta niin käräjäoikeus päättää. Täysin läpinäkyvää tuo vouhkaamisesi. Jokainen saa pitää omina juttuinaan mitä haluaa mutta miesten ruoat ei monille varsinaisesti ole sellaisia. Jos edes olisit lukenut ap:n viestit, tietäisit että niitä on makseltu.
Jos seurustellessani tarjoan pari matkaa kumppanille ja hemmottelen hyvällä ruualla, niin eipä tulisi mielenkään pyytää niistä tasinkoa eron jälkeen. Ihan vapaaehtoisesti tuo on tehty eikä missään pakossa
Kymmeneen vuoteen mahtuu hieman enemmän kuin pari matkaa ja muutama hemmotteluateria jos koko talous on suunniteltu tukemaan miehen säästämistä.
mies vastaavasti osti sulle pari matkaa.
Nimi paperiin ja yhdessä maksetaan ja kaikki muukin puokkiin ja jos jää palkasta vielä rahaa niin se ei kuulu taas toiselle osapuolelle mihin sen käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tsemppiä, kyllä kaikki järjestyy vielä vaikka nyt on vaikeeta! ❤️
Tämä on foorumi, jossa pelkästään se että sanot asuvasi omakotitalossa aiheuttaa kateutta ja siihen yhdistettynä hyvät tulot on se miksi saat alapeukkuja. Kyllä monilla on tuollainen asumisjärjestely mikä teillä on/oli eikä siinä ole mitään ihmeellistä.Itse erosin lähemmäs 10 vuoden suhteesta reilu vuosi sitten ja nyt alkaa näkyä valoa tunnelin päässä. Jos joudut hetkeksi muuttamaan yksiöön niin so what! Se ei tarkoita sitä, että asut koko lopun elämääsi. Kun pääset erosta yli niin panosta kauneuteen ja hanki uusi parempi puoliso. Niin mäkin tein ja nyt elämä hymyilee taas.
Monella naisella tuntuu tosiaan olevan tällainen asumisjärjestely ja sitten kun ero tulee, miehellä on iso omaisuus ja naisella ei mitään (paitsi oikeustaistelun kautta tosiaan voi olla jotain osinkoa mahdollista saada, jos on säästänyt kuitit ym).
Tämähän on ihan järjetön tilanne ja naiset asettavat itsensä näin taloudelliseen ansaan. Onko mukavaa huomata vaikkapa 50-vuotiaana olevansa tyhjätasku ja joutuvansa muuttamaan kaupungin vuokrayksiöön, kun mies löytääkin nuoremman ja kaikki yhdessä kerätty omaisuus on miehen nimissä?
Nyt valoja päälle, naiset.
No mihin sen naisen rahat sitten vuosien aikana ovat menneet, kun ei asumisesta ole tarvinnut juuri mitään maksaa?
Hän on shoppaillut, päivitti itse. Mies on elänyt nuukasti. Nainen on laittanut rahansa käsilaukkuihin ja mies asunnon käsirahaan.
Onhan tuossa nyt niin suuri ero arvoissa, etten yhtään ihmettele että ero tuli. Ei siihen tarvita edes toista naista. Minäkin olisin kaverina miehelle sanonut, että tuolle sinun avokille ei raha tule ikinä tekemään pesää, kyllä sinun kannattaisi etsiä kumppani jonka kanssa yhdessä rakennatte elämää. Mies haluaa vaikka joskus ostaa mökin tai jotain.Täällä on todella monelta mennyt ohi ap:n myöhempi viesti jossa kertoi että vuokrallaoloaikana jakoivat ainoastaan asumiskulut ja maksoivat omat laskut, mies ei ilmeisesti esimerkiksi ole käynyt noina vuosina kovinkaan säännöllisesti edes ruokakaupassa. Ja ap:n ansiosidonnaisista on mennyt talon remppaan, kalustamiseen ja sisustamiseen koska kertoi että säästöt on huvennut ylimääräisten kulujen vuoksi vaikka on ansiosidonnaisella eli kyse on ylimääräisistä kuluista eikä tulojen loppumisesta.
Jokaisen oma asia mihin käyttää omat rahat mutta nyt on tartuttu ap:n viestiin jossa kertoo että on ostanut laadukkaita tuotteita ja nauttinut lomista ja lopetettu lukeminen ennen kuin ap ehti kertoa maksaneensa yhteisiä kuluja ja kauppalaskut.
Todellisuus siis on että ap on sekä ostellut kalliita tuotteita vailla huolta huomisesta JA elättänyt miestä.
Sp voi ottaa huonekalut ja sisustuskittuja mukaansa. Varmaam on kuitit tallella. Ja on kyllä tyhmyyden huippu ostaa kallista ruokaa ja vielä tarjoilla kun vuokralla asuivat yhdessä. Seuraavalla kerralla vähän viisaampi ja muutenkin voisi elää säästeliäämmin.
Täällä on todella monelta mennyt ohi ap:n myöhempi viesti jossa kertoi että vuokrallaoloaikana jakoivat ainoastaan asumiskulut ja maksoivat omat laskut, mies ei ilmeisesti esimerkiksi ole käynyt noina vuosina kovinkaan säännöllisesti edes ruokakaupassa. Ja ap:n ansiosidonnaisista on mennyt talon remppaan, kalustamiseen ja sisustamiseen koska kertoi että säästöt on huvennut ylimääräisten kulujen vuoksi vaikka on ansiosidonnaisella eli kyse on ylimääräisistä kuluista eikä tulojen loppumisesta.
Jokaisen oma asia mihin käyttää omat rahat mutta nyt on tartuttu ap:n viestiin jossa kertoo että on ostanut laadukkaita tuotteita ja nauttinut lomista ja lopetettu lukeminen ennen kuin ap ehti kertoa maksaneensa yhteisiä kuluja ja kauppalaskut.
Todellisuus siis on että ap on sekä ostellut kalliita tuotteita vailla huolta huomisesta JA elättänyt miestä.[/quote]
&&&&&&&
Ihan tolkuton tarinaa
Puhukaa rahasta, pariskunnat. Rahasta puhuminen on helppoa, ne on vain numeroita, ei mitään tulkinnanvaraisia juttuja tai uskomusasioita.
Tehkää budjetti. Miettikää yhdessä, mikä on reilua ja kohtuullista. Päivittäkää suunnitelmat aika ajoin.
Muistakaa työttömyyteen ja sairastelun mahdollisuudet.
Ja sitten se ikävä: yksikään liitto ei ole turvassa erolta.
Ettei kenenkään tarvitsisi kokea samaa kuin mitä tässä ketjussa luemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette ollut yli 10 v yhdessä ja sun ainoa harmituksen aihe on se, että joudut luopumaan miehen maksamasta omakotitalosta muuttamaan, yksiöön ja maksaa itse asunnosta? Et jää siis kaipaamaan mitään muuta? Kai sulle säästöjä on kertynyt, jos et ole lainaa tai vuokraa maksanut? Niinhän se on muillakin sinkuilla, että ei ole varaa isompaan kämppään yksin.
Sepä se. Olipa tulojen suhteet tai kustannusten jako ihan mitä tahansa kahdestaan eläen, yksin on aina kalliimpaa. Tämä on luonnonlaki, josta ei pääse yli eikä ympäri. Ihan turha siitä on ketään alkaa syyttämään ja yrittää keplotella toiselta vaikka jotain tasinkoja siksi että on itse ollut lyhytnäköinen hölmö, joka ei ymmärrä säästää kohtuullisesta palkasta edullisesti eläessä yhtään mitään vaan jää puille paljaille eron sattuessa. Ei kannattaisi sellaiseen riippuvuussuhteeseen itseään alkuunsakaan asettaa toisesta ihmisestä taloudellisessa mielessä, mutta jos silti niin on valinnut aikanaan tehdä ja nauttinut luksuselämästä 10 vuotta, niin pitää vaan hyväksyä että kaikki voi myös loppua aikanaan.
Aivan naurettavaa julistaa omia teorioita luonnonlakina. Yksin ei todellakaan ole aina kalliimpaa jos kaksin maksaa kahden puolesta ja tekee rahaa maksavia asioita omien kiinnostuksenkohteiden lisäksi toisen seurana ja mieliksi. Ositus on juridinen toimi joka tehdään jotta keplottelut tasataan. Jos ei ole keploteltu ei ole mitä tasata. Ja kyllä, keplottelusta saa syyttää keplottelijaa, sädekehää ei saa vaikka jalosti antaisi viedä tuhkatkin pesästä ja muuttaa Kontula-aukiolla yksiöön.
Kuulostat siltä että aloittajan mies on saapunut paikalle vakuuttelemaan ettei omien taloudellisten oikeuksien turvaaminen tooodddellakaan kannata.
Ap on ihan itse hukannut rahansa ties minne omiin juttuihinsa. Ei silloin kuulu parkua mistään tasingoista.
Tasinkoa ei tarvitse ”parkua”. Jos keskustelu ei auta niin käräjäoikeus päättää. Täysin läpinäkyvää tuo vouhkaamisesi. Jokainen saa pitää omina juttuinaan mitä haluaa mutta miesten ruoat ei monille varsinaisesti ole sellaisia. Jos edes olisit lukenut ap:n viestit, tietäisit että niitä on makseltu.
Jos seurustellessani tarjoan pari matkaa kumppanille ja hemmottelen hyvällä ruualla, niin eipä tulisi mielenkään pyytää niistä tasinkoa eron jälkeen. Ihan vapaaehtoisesti tuo on tehty eikä missään pakossa
Kymmeneen vuoteen mahtuu hieman enemmän kuin pari matkaa ja muutama hemmotteluateria jos koko talous on suunniteltu tukemaan miehen säästämistä.
Ap itse myönsi, että olisi voinut myös säästää, mutta ei ole sen tyyppinen, vaan on halunnut hankkia kivoja tavaroita ja mukavuuksia. Mies jopa joutui syömään kalliimman koska ap halusi. Ei se ole miehen säästämisen tukemista. Mies on säästänyt talorahat HUOLIMATTA ap:n tuhlailevammasta elämäntyylistä, eikö häntä pitäisi oikeastaan vähän kehua eikä rankaista.
Miksi mies ei käynyt itse vuorotellen kaupassa ostamassa ruokiaan jos ap:n ruoat oli hänelle liian arvokkaita ja ymmärtää kuitenkin rahan päälle? Täällä annetaan nyt ymmärtää että ap:n miehelle yhteiset vuodet on ollut kärsimystä koska pihinä ihmisenä on ollut vastenmielistä syödä toisten ostamaa hyvää ruokaa, reissata ja säästää itselle.
Ei ajatustakaan sille että tuohan on täydellinen kuvio että on vähän hömelö rakastunut kumppani jota ei ole haitannut laittaa rahoja kiinni yhteiselämän juokseviin menoihin koska meillä kaikki on yhteistä ja tämä meidän ikuinen rakkaus.
Jostain syystä rakkauskin loppu kun taloon ostetut maalit oli seinissä ja työttömyys alkoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette ollut yli 10 v yhdessä ja sun ainoa harmituksen aihe on se, että joudut luopumaan miehen maksamasta omakotitalosta muuttamaan, yksiöön ja maksaa itse asunnosta? Et jää siis kaipaamaan mitään muuta? Kai sulle säästöjä on kertynyt, jos et ole lainaa tai vuokraa maksanut? Niinhän se on muillakin sinkuilla, että ei ole varaa isompaan kämppään yksin.
Sepä se. Olipa tulojen suhteet tai kustannusten jako ihan mitä tahansa kahdestaan eläen, yksin on aina kalliimpaa. Tämä on luonnonlaki, josta ei pääse yli eikä ympäri. Ihan turha siitä on ketään alkaa syyttämään ja yrittää keplotella toiselta vaikka jotain tasinkoja siksi että on itse ollut lyhytnäköinen hölmö, joka ei ymmärrä säästää kohtuullisesta palkasta edullisesti eläessä yhtään mitään vaan jää puille paljaille eron sattuessa. Ei kannattaisi sellaiseen riippuvuussuhteeseen itseään alkuunsakaan asettaa toisesta ihmisestä taloudellisessa mielessä, mutta jos silti niin on valinnut aikanaan tehdä ja nauttinut luksuselämästä 10 vuotta, niin pitää vaan hyväksyä että kaikki voi myös loppua aikanaan.
Aivan naurettavaa julistaa omia teorioita luonnonlakina. Yksin ei todellakaan ole aina kalliimpaa jos kaksin maksaa kahden puolesta ja tekee rahaa maksavia asioita omien kiinnostuksenkohteiden lisäksi toisen seurana ja mieliksi. Ositus on juridinen toimi joka tehdään jotta keplottelut tasataan. Jos ei ole keploteltu ei ole mitä tasata. Ja kyllä, keplottelusta saa syyttää keplottelijaa, sädekehää ei saa vaikka jalosti antaisi viedä tuhkatkin pesästä ja muuttaa Kontula-aukiolla yksiöön.
Kuulostat siltä että aloittajan mies on saapunut paikalle vakuuttelemaan ettei omien taloudellisten oikeuksien turvaaminen tooodddellakaan kannata.
Ap on ihan itse hukannut rahansa ties minne omiin juttuihinsa. Ei silloin kuulu parkua mistään tasingoista.
Tasinkoa ei tarvitse ”parkua”. Jos keskustelu ei auta niin käräjäoikeus päättää. Täysin läpinäkyvää tuo vouhkaamisesi. Jokainen saa pitää omina juttuinaan mitä haluaa mutta miesten ruoat ei monille varsinaisesti ole sellaisia. Jos edes olisit lukenut ap:n viestit, tietäisit että niitä on makseltu.
Jos seurustellessani tarjoan pari matkaa kumppanille ja hemmottelen hyvällä ruualla, niin eipä tulisi mielenkään pyytää niistä tasinkoa eron jälkeen. Ihan vapaaehtoisesti tuo on tehty eikä missään pakossa
Kymmeneen vuoteen mahtuu hieman enemmän kuin pari matkaa ja muutama hemmotteluateria jos koko talous on suunniteltu tukemaan miehen säästämistä.
Ap itse myönsi, että olisi voinut myös säästää, mutta ei ole sen tyyppinen, vaan on halunnut hankkia kivoja tavaroita ja mukavuuksia. Mies jopa joutui syömään kalliimman koska ap halusi. Ei se ole miehen säästämisen tukemista. Mies on säästänyt talorahat HUOLIMATTA ap:n tuhlailevammasta elämäntyylistä, eikö häntä pitäisi oikeastaan vähän kehua eikä rankaista.
Miksi mies ei käynyt itse vuorotellen kaupassa ostamassa ruokiaan jos ap:n ruoat oli hänelle liian arvokkaita ja ymmärtää kuitenkin rahan päälle? Täällä annetaan nyt ymmärtää että ap:n miehelle yhteiset vuodet on ollut kärsimystä koska pihinä ihmisenä on ollut vastenmielistä syödä toisten ostamaa hyvää ruokaa, reissata ja säästää itselle.
Ei ajatustakaan sille että tuohan on täydellinen kuvio että on vähän hömelö rakastunut kumppani jota ei ole haitannut laittaa rahoja kiinni yhteiselämän juokseviin menoihin koska meillä kaikki on yhteistä ja tämä meidän ikuinen rakkaus.
Jostain syystä rakkauskin loppu kun taloon ostetut maalit oli seinissä ja työttömyys alkoi.
En usko, että ap on kaikki ruoat maksanut tuon 10 vuoden aikana. Todennäköisesti ostanut vaan itselleen kalliita herkkuja, kun muutenkin tykkää tuhlailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun köyhyys astuu ovesta sisään, niin rakkaus lentää ikkunasta ulos.
Sillä on uus, eikä ollut poikien kanssa viikonloppuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun köyhyys astuu ovesta sisään, niin rakkaus lentää ikkunasta ulos.
Vielä viikko sitten suunnitellut reissua ensi kesäksi, joten ei hirveän köyhää vielä ole ollut.
Eikä mitään oireita tai kommentteja miehen taholta teidän talouden rahankäytöstä niitten 10 vuoden aikana? Ei pienintäkään?
Jos ei, niin sitten ihan tossun alla (ei uskalla avata suutaan) tai täysi laskelmoiva kuzipää (ei halua avata suutaan)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tsemppiä, kyllä kaikki järjestyy vielä vaikka nyt on vaikeeta! ❤️
Tämä on foorumi, jossa pelkästään se että sanot asuvasi omakotitalossa aiheuttaa kateutta ja siihen yhdistettynä hyvät tulot on se miksi saat alapeukkuja. Kyllä monilla on tuollainen asumisjärjestely mikä teillä on/oli eikä siinä ole mitään ihmeellistä.Itse erosin lähemmäs 10 vuoden suhteesta reilu vuosi sitten ja nyt alkaa näkyä valoa tunnelin päässä. Jos joudut hetkeksi muuttamaan yksiöön niin so what! Se ei tarkoita sitä, että asut koko lopun elämääsi. Kun pääset erosta yli niin panosta kauneuteen ja hanki uusi parempi puoliso. Niin mäkin tein ja nyt elämä hymyilee taas.
Monella naisella tuntuu tosiaan olevan tällainen asumisjärjestely ja sitten kun ero tulee, miehellä on iso omaisuus ja naisella ei mitään (paitsi oikeustaistelun kautta tosiaan voi olla jotain osinkoa mahdollista saada, jos on säästänyt kuitit ym).
Tämähän on ihan järjetön tilanne ja naiset asettavat itsensä näin taloudelliseen ansaan. Onko mukavaa huomata vaikkapa 50-vuotiaana olevansa tyhjätasku ja joutuvansa muuttamaan kaupungin vuokrayksiöön, kun mies löytääkin nuoremman ja kaikki yhdessä kerätty omaisuus on miehen nimissä?
Nyt valoja päälle, naiset.
No mihin sen naisen rahat sitten vuosien aikana ovat menneet, kun ei asumisesta ole tarvinnut juuri mitään maksaa?
Hän on shoppaillut, päivitti itse. Mies on elänyt nuukasti. Nainen on laittanut rahansa käsilaukkuihin ja mies asunnon käsirahaan.
Onhan tuossa nyt niin suuri ero arvoissa, etten yhtään ihmettele että ero tuli. Ei siihen tarvita edes toista naista. Minäkin olisin kaverina miehelle sanonut, että tuolle sinun avokille ei raha tule ikinä tekemään pesää, kyllä sinun kannattaisi etsiä kumppani jonka kanssa yhdessä rakennatte elämää. Mies haluaa vaikka joskus ostaa mökin tai jotain.Täällä on todella monelta mennyt ohi ap:n myöhempi viesti jossa kertoi että vuokrallaoloaikana jakoivat ainoastaan asumiskulut ja maksoivat omat laskut, mies ei ilmeisesti esimerkiksi ole käynyt noina vuosina kovinkaan säännöllisesti edes ruokakaupassa. Ja ap:n ansiosidonnaisista on mennyt talon remppaan, kalustamiseen ja sisustamiseen koska kertoi että säästöt on huvennut ylimääräisten kulujen vuoksi vaikka on ansiosidonnaisella eli kyse on ylimääräisistä kuluista eikä tulojen loppumisesta.
Jokaisen oma asia mihin käyttää omat rahat mutta nyt on tartuttu ap:n viestiin jossa kertoo että on ostanut laadukkaita tuotteita ja nauttinut lomista ja lopetettu lukeminen ennen kuin ap ehti kertoa maksaneensa yhteisiä kuluja ja kauppalaskut.
Todellisuus siis on että ap on sekä ostellut kalliita tuotteita vailla huolta huomisesta JA elättänyt miestä.
Sp voi ottaa huonekalut ja sisustuskittuja mukaansa. Varmaam on kuitit tallella. Ja on kyllä tyhmyyden huippu ostaa kallista ruokaa ja vielä tarjoilla kun vuokralla asuivat yhdessä. Seuraavalla kerralla vähän viisaampi ja muutenkin voisi elää säästeliäämmin.
ruoat tietenkin puoleksi ja yleensä miehet syö enemmän ja jos nainen tekee ruoan niin vähemmän maksaa ruoasta. eihän siinä tullut selväksi kuinka paljon se omakotitalo maksoi ja oliko miehellä miten paljon rahaa siihen vai oliko kaikki velaks merkkistä. vuokralla jos asutaan niin vuokra puokkiin tietenkin, sähkölasku, vkuutus jne puokkiin. Täytyy olla tarkkana.
Vierailija kirjoitti:
Mä olisin taatusti saanut mun mieheltä kenkää jos olisin toiminut kuin Ap. Mun miehen unelma oli ja on okt. Hän on siihen tähdännyt aina. Kun päätettiin lyödä hynttyyt yhteen ja ostettiin talo niin laitoin kaikki säästöni siihen proggikseen. Omistan tietyn prosentin talosta ja se näkyy kauppakirjassa. Kulut ja remontit jaetaan omistus %n mukaan. Kiinteistövero tulee kummallekin erikseen.
Ja koska talon tulee aina jotain remonttia, minunkin on pakko pitää rahaa jemmassa vaikka kaupat notkuu mitä kiusauksia.
Halusitko sinä ostaa osuudesn talosta alun perin vai ostitko pakosta ettei mies olisi jättänyt sinua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette ollut yli 10 v yhdessä ja sun ainoa harmituksen aihe on se, että joudut luopumaan miehen maksamasta omakotitalosta muuttamaan, yksiöön ja maksaa itse asunnosta? Et jää siis kaipaamaan mitään muuta? Kai sulle säästöjä on kertynyt, jos et ole lainaa tai vuokraa maksanut? Niinhän se on muillakin sinkuilla, että ei ole varaa isompaan kämppään yksin.
Sepä se. Olipa tulojen suhteet tai kustannusten jako ihan mitä tahansa kahdestaan eläen, yksin on aina kalliimpaa. Tämä on luonnonlaki, josta ei pääse yli eikä ympäri. Ihan turha siitä on ketään alkaa syyttämään ja yrittää keplotella toiselta vaikka jotain tasinkoja siksi että on itse ollut lyhytnäköinen hölmö, joka ei ymmärrä säästää kohtuullisesta palkasta edullisesti eläessä yhtään mitään vaan jää puille paljaille eron sattuessa. Ei kannattaisi sellaiseen riippuvuussuhteeseen itseään alkuunsakaan asettaa toisesta ihmisestä taloudellisessa mielessä, mutta jos silti niin on valinnut aikanaan tehdä ja nauttinut luksuselämästä 10 vuotta, niin pitää vaan hyväksyä että kaikki voi myös loppua aikanaan.
Aivan naurettavaa julistaa omia teorioita luonnonlakina. Yksin ei todellakaan ole aina kalliimpaa jos kaksin maksaa kahden puolesta ja tekee rahaa maksavia asioita omien kiinnostuksenkohteiden lisäksi toisen seurana ja mieliksi. Ositus on juridinen toimi joka tehdään jotta keplottelut tasataan. Jos ei ole keploteltu ei ole mitä tasata. Ja kyllä, keplottelusta saa syyttää keplottelijaa, sädekehää ei saa vaikka jalosti antaisi viedä tuhkatkin pesästä ja muuttaa Kontula-aukiolla yksiöön.
Kuulostat siltä että aloittajan mies on saapunut paikalle vakuuttelemaan ettei omien taloudellisten oikeuksien turvaaminen tooodddellakaan kannata.
Ap on ihan itse hukannut rahansa ties minne omiin juttuihinsa. Ei silloin kuulu parkua mistään tasingoista.
Tasinkoa ei tarvitse ”parkua”. Jos keskustelu ei auta niin käräjäoikeus päättää. Täysin läpinäkyvää tuo vouhkaamisesi. Jokainen saa pitää omina juttuinaan mitä haluaa mutta miesten ruoat ei monille varsinaisesti ole sellaisia. Jos edes olisit lukenut ap:n viestit, tietäisit että niitä on makseltu.
Jos seurustellessani tarjoan pari matkaa kumppanille ja hemmottelen hyvällä ruualla, niin eipä tulisi mielenkään pyytää niistä tasinkoa eron jälkeen. Ihan vapaaehtoisesti tuo on tehty eikä missään pakossa
Ap:n keissi on aivan eri kuin kevyt seurustelu ja pari tarjottua matkaa eli sanomasi ei liity tähän mitenkään.
Mun arvaus on että jos mies ei olisi hyötynyt tuhlailusta ja olisi ollut aidosti rakentamassa yhteistä tulevaisuutta niin olisi herätellyt ap:täkin säästämään ja mietitty yhdessä miten omaisuutta kerryttetään.
En ainakaan itse rahatalouden alkeet ymmärtävänä kestäisi katsella vuosia tuon tason ymmärtämättömyyttä. Siinä vaiheessa kun AP laittaisi globaalin pandemian ja laman aikana työttömäksi jäädessään viimeiset säästöt taloni sisustamiseen olisin viimeistään sortunut säälimään ja sanonut että älä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette ollut yli 10 v yhdessä ja sun ainoa harmituksen aihe on se, että joudut luopumaan miehen maksamasta omakotitalosta muuttamaan, yksiöön ja maksaa itse asunnosta? Et jää siis kaipaamaan mitään muuta? Kai sulle säästöjä on kertynyt, jos et ole lainaa tai vuokraa maksanut? Niinhän se on muillakin sinkuilla, että ei ole varaa isompaan kämppään yksin.
Sepä se. Olipa tulojen suhteet tai kustannusten jako ihan mitä tahansa kahdestaan eläen, yksin on aina kalliimpaa. Tämä on luonnonlaki, josta ei pääse yli eikä ympäri. Ihan turha siitä on ketään alkaa syyttämään ja yrittää keplotella toiselta vaikka jotain tasinkoja siksi että on itse ollut lyhytnäköinen hölmö, joka ei ymmärrä säästää kohtuullisesta palkasta edullisesti eläessä yhtään mitään vaan jää puille paljaille eron sattuessa. Ei kannattaisi sellaiseen riippuvuussuhteeseen itseään alkuunsakaan asettaa toisesta ihmisestä taloudellisessa mielessä, mutta jos silti niin on valinnut aikanaan tehdä ja nauttinut luksuselämästä 10 vuotta, niin pitää vaan hyväksyä että kaikki voi myös loppua aikanaan.
Aivan naurettavaa julistaa omia teorioita luonnonlakina. Yksin ei todellakaan ole aina kalliimpaa jos kaksin maksaa kahden puolesta ja tekee rahaa maksavia asioita omien kiinnostuksenkohteiden lisäksi toisen seurana ja mieliksi. Ositus on juridinen toimi joka tehdään jotta keplottelut tasataan. Jos ei ole keploteltu ei ole mitä tasata. Ja kyllä, keplottelusta saa syyttää keplottelijaa, sädekehää ei saa vaikka jalosti antaisi viedä tuhkatkin pesästä ja muuttaa Kontula-aukiolla yksiöön.
Kuulostat siltä että aloittajan mies on saapunut paikalle vakuuttelemaan ettei omien taloudellisten oikeuksien turvaaminen tooodddellakaan kannata.
Ap on ihan itse hukannut rahansa ties minne omiin juttuihinsa. Ei silloin kuulu parkua mistään tasingoista.
Tasinkoa ei tarvitse ”parkua”. Jos keskustelu ei auta niin käräjäoikeus päättää. Täysin läpinäkyvää tuo vouhkaamisesi. Jokainen saa pitää omina juttuinaan mitä haluaa mutta miesten ruoat ei monille varsinaisesti ole sellaisia. Jos edes olisit lukenut ap:n viestit, tietäisit että niitä on makseltu.
Jos seurustellessani tarjoan pari matkaa kumppanille ja hemmottelen hyvällä ruualla, niin eipä tulisi mielenkään pyytää niistä tasinkoa eron jälkeen. Ihan vapaaehtoisesti tuo on tehty eikä missään pakossa
Ap:n keissi on aivan eri kuin kevyt seurustelu ja pari tarjottua matkaa eli sanomasi ei liity tähän mitenkään.
Kyllä se ap on itseensä ne rahat lähinna kuluttanut. Toisekseen miten on voinut suunnitella matkaa viikko sitten ensi kesäksi, jos onkin lomautettu ja rahat välissä. Ihan selkeästi on rahankäytössä ongelmia. En usko, että ap on maksanut aina kaiken miehenkin puolesta. Toisekseen olen aika varma, että tämä on vain provo.
Ap kirjoittaa:
"Sen verran nyt vielä kommentoin raha-asioita, että mies on tosiaan säästäväisempi ja nuukempi joka asiassa. Itse olen aina ollut suurpiirteisempi rahan käyttäjä. Jos haluan jonkun vaatteen, parfyymin tai laukun, niin ostan sen, enkä hirveästi huolehdi hintalapuista. Ruokakaupassa ostan mitä haluan, mies käyttäisi ruokaan varmaan kolmanneksen siitä mitä minä.. Mies suunnittelee tarkasti kaikki ostokset ja pyrkii säästämään valtaosan tuloistaan. Niin olisi kai minunkin pitänyt tehdä, jälkikäteen ajatellen. Mutta kun ei ole ollut huolta rahasta, olen itsekin saanut säästettyä (vaikka en niitä kymppitonneja), ollaan matkusteltu, ja nautittu elämästä, enkä ole osannut varautua siihen että tulee joku pandemia mikä vaikuttaa työtuloihun, saati että jonain päivänä erottais. Tyhmäähän se on ollut, mutta mitäpä menneille mahtaa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap tsemppiä, kyllä kaikki järjestyy vielä vaikka nyt on vaikeeta! ❤️
Tämä on foorumi, jossa pelkästään se että sanot asuvasi omakotitalossa aiheuttaa kateutta ja siihen yhdistettynä hyvät tulot on se miksi saat alapeukkuja. Kyllä monilla on tuollainen asumisjärjestely mikä teillä on/oli eikä siinä ole mitään ihmeellistä.Itse erosin lähemmäs 10 vuoden suhteesta reilu vuosi sitten ja nyt alkaa näkyä valoa tunnelin päässä. Jos joudut hetkeksi muuttamaan yksiöön niin so what! Se ei tarkoita sitä, että asut koko lopun elämääsi. Kun pääset erosta yli niin panosta kauneuteen ja hanki uusi parempi puoliso. Niin mäkin tein ja nyt elämä hymyilee taas.
Monella naisella tuntuu tosiaan olevan tällainen asumisjärjestely ja sitten kun ero tulee, miehellä on iso omaisuus ja naisella ei mitään (paitsi oikeustaistelun kautta tosiaan voi olla jotain osinkoa mahdollista saada, jos on säästänyt kuitit ym).
Tämähän on ihan järjetön tilanne ja naiset asettavat itsensä näin taloudelliseen ansaan. Onko mukavaa huomata vaikkapa 50-vuotiaana olevansa tyhjätasku ja joutuvansa muuttamaan kaupungin vuokrayksiöön, kun mies löytääkin nuoremman ja kaikki yhdessä kerätty omaisuus on miehen nimissä?
Nyt valoja päälle, naiset.
No mihin sen naisen rahat sitten vuosien aikana ovat menneet, kun ei asumisesta ole tarvinnut juuri mitään maksaa?
Hän on shoppaillut, päivitti itse. Mies on elänyt nuukasti. Nainen on laittanut rahansa käsilaukkuihin ja mies asunnon käsirahaan.
Onhan tuossa nyt niin suuri ero arvoissa, etten yhtään ihmettele että ero tuli. Ei siihen tarvita edes toista naista. Minäkin olisin kaverina miehelle sanonut, että tuolle sinun avokille ei raha tule ikinä tekemään pesää, kyllä sinun kannattaisi etsiä kumppani jonka kanssa yhdessä rakennatte elämää. Mies haluaa vaikka joskus ostaa mökin tai jotain.Täällä on todella monelta mennyt ohi ap:n myöhempi viesti jossa kertoi että vuokrallaoloaikana jakoivat ainoastaan asumiskulut ja maksoivat omat laskut, mies ei ilmeisesti esimerkiksi ole käynyt noina vuosina kovinkaan säännöllisesti edes ruokakaupassa. Ja ap:n ansiosidonnaisista on mennyt talon remppaan, kalustamiseen ja sisustamiseen koska kertoi että säästöt on huvennut ylimääräisten kulujen vuoksi vaikka on ansiosidonnaisella eli kyse on ylimääräisistä kuluista eikä tulojen loppumisesta.
Jokaisen oma asia mihin käyttää omat rahat mutta nyt on tartuttu ap:n viestiin jossa kertoo että on ostanut laadukkaita tuotteita ja nauttinut lomista ja lopetettu lukeminen ennen kuin ap ehti kertoa maksaneensa yhteisiä kuluja ja kauppalaskut.
Todellisuus siis on että ap on sekä ostellut kalliita tuotteita vailla huolta huomisesta JA elättänyt miestä.
Sp voi ottaa huonekalut ja sisustuskittuja mukaansa. Varmaam on kuitit tallella. Ja on kyllä tyhmyyden huippu ostaa kallista ruokaa ja vielä tarjoilla kun vuokralla asuivat yhdessä. Seuraavalla kerralla vähän viisaampi ja muutenkin voisi elää säästeliäämmin.
ruoat tietenkin puoleksi ja yleensä miehet syö enemmän ja jos nainen tekee ruoan niin vähemmän maksaa ruoasta. eihän siinä tullut selväksi kuinka paljon se omakotitalo maksoi ja oliko miehellä miten paljon rahaa siihen vai oliko kaikki velaks merkkistä. vuokralla jos asutaan niin vuokra puokkiin tietenkin, sähkölasku, vkuutus jne puokkiin. Täytyy olla tarkkana.
Rahaa täytyy olla jo satkun paikkeilla jos uskaltaa ja saa yksin ostettua, maailman palaessa ympärillä, ensiasunnoksi tilavan omakotitalon sellaiselta paikkakunnalta jolta Ap ei pysty vuokramaan edes kaksiota.
Ap kirjoittaa sivulla 8:
”Pari keskustelijaa osui aika oikeaan tuossa aiemmin. Minä tosiaan olen ostanut ruoat, varannut ja maksellut yhteiset matkat lähes kokonaan, ostanut kaikki kodinjutut ja päivittäistavarat lähes yksin. Mies toisinaan käy kaupassa, mutta siis pääosin minä. Kumpikin maksellut omat laskunsa, ja lähinnä asumiskulut on aiemmin puolitettu. Olin säästänyt tosiaan sen vajaan kolmen kk nettopalkan, mutta olen myös onnistunut ne käyttämään. Minä olen luottanut mieheeni, että hän ei minua tyhjän päälle jätä. Vaikka hän hommasi talon ja lainan omiin nimiinsä, niin koko ajan puheissa oli että me ostetaan ja me muutetaan, eli sillä omistajuudella ei ole niin isoa merkitystä ollut kymmenen vuoden yhdessäolon jälkeen. En minäkään matkojen jälkeen ole laittanut miehelle laskua omasta osuudestaan! Mun mielestä parisuhde ei ole mikään liiketoimi, ja toiseen ihmiseen luottaa! Menot on jaettu siis aina näin, enkä ole osannut olla huolissani siitä, että mies hoitaa sijoitukset ja säästämisen, ja minä sen arjenpyörityksen ja matkustelut. Eihän minun omatkaan tulot ole sieltä huonoimmasta päästä olleet. Ja tämän piti kestää.”
Että se siitä pelkkien laukkujen ostetusta ja itseen kaikkien varojen tuhlaamisesta. Kyseessä ei tietenkään ole miehen KAIKKI kulut mutta älytön taloudellinen etu.
Vierailija kirjoitti:
Ap kirjoittaa sivulla 8:
”Pari keskustelijaa osui aika oikeaan tuossa aiemmin. Minä tosiaan olen ostanut ruoat, varannut ja maksellut yhteiset matkat lähes kokonaan, ostanut kaikki kodinjutut ja päivittäistavarat lähes yksin. Mies toisinaan käy kaupassa, mutta siis pääosin minä. Kumpikin maksellut omat laskunsa, ja lähinnä asumiskulut on aiemmin puolitettu. Olin säästänyt tosiaan sen vajaan kolmen kk nettopalkan, mutta olen myös onnistunut ne käyttämään. Minä olen luottanut mieheeni, että hän ei minua tyhjän päälle jätä. Vaikka hän hommasi talon ja lainan omiin nimiinsä, niin koko ajan puheissa oli että me ostetaan ja me muutetaan, eli sillä omistajuudella ei ole niin isoa merkitystä ollut kymmenen vuoden yhdessäolon jälkeen. En minäkään matkojen jälkeen ole laittanut miehelle laskua omasta osuudestaan! Mun mielestä parisuhde ei ole mikään liiketoimi, ja toiseen ihmiseen luottaa! Menot on jaettu siis aina näin, enkä ole osannut olla huolissani siitä, että mies hoitaa sijoitukset ja säästämisen, ja minä sen arjenpyörityksen ja matkustelut. Eihän minun omatkaan tulot ole sieltä huonoimmasta päästä olleet. Ja tämän piti kestää.”
Että se siitä pelkkien laukkujen ostetusta ja itseen kaikkien varojen tuhlaamisesta. Kyseessä ei tietenkään ole miehen KAIKKI kulut mutta älytön taloudellinen etu.
Helppo muutella tarinaa jälkikäteen. Uskon ensimmäiseen viestiin.
Avoeroon ei kuulu omaisuuden tasajako, sillä sellaisesta ei ole eron tapahtuessa sovittu avioliitto nimisellä sopimuksella. Avoerossa tasinkoa maksetaan äärimmäisen harvoin ja sille täytyy olla perusteltu syy. Ap:n tapauksessa sellaista ei ole.
Turha kannustaa ap:ta menettämään viimeisetkin rahansa turhaan oikeustaistoon, joka maksaa paljon veronmaksajillekin.