Avattu kassi on luottamuksen passi -laittomat laukun tarkastukset

on se vaikeeta tämäkin. Vain nainen voi tehdä ongelman laukun näyttämisestäKIN.

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 14:48"]

annattaa muistaa että vartijan pitää todellakin olla nähnyt näpistys, pelkkäepäilys ei riitä. Itselläni vartija oli muka nähnyt näpistyksen ja vaati avattavaksi kassia. En suostunut koska en ollut varastanut mitään.Poliisit tuli paikalle, tutkivat kassin. Samassa yhteydessä tein rikosilmoituksen vartijasta joka tuomittiin 10 kk myöhemmin perusteettomasta vapaudenriistosta sakkoihin.

[/quote]

Ja sitten heräsitkin pillu märkänä unestasi.

Ensinnäkin,

A) Vartija on toiminut lain ja ohjeen mukaan, eli pyytänyt paikalle poliisin tutkimaan laukkusi. Jos olisi alkanut itse väkisin tutkia, olisi ollut väärin.

B) Näpistyksestä kiinniotettuna oleminen ei ole vapaudenriisto.

C) Liikkuva poliisi ei ota vastaan rikosilmoituksia, vaan ne pitää tehdä joko poliisiasemalla tai verkossa.

Me oltiin joskus äidin ja pikkuveljen (vauva) kanssa kirpparilla. Ei ostettu mitään, ja kierroksen jälkeen, kun olimme juuri lähtemässä ulos, myyjä pomppasi pystyyn, asteli määrätietoisesti meidän luokse ja repäisi vauvanvaunujen "suojan". Pikkuveli nukkui siellä ja mahtoi myyjää nolottaa, kun ei löytänytkään mitään. Meitä nolotti myös, enkä kirppareilla tykännyt käydä sen koommin :( tästä jäi paha maku suuhun, vaikka tapahtumasta on yli 10 vuotta.

Taas lisää syytä ostaa kaikki mahdollinen netistä, mieluiten suomen ulkopuolelta.

Suomessa ei ole mitään käsitystä asiakaspalvelusta, asiakkaan ostokokemus on tärkeä, jos epäillään varkaaksi yms. niin ei siinä paljon kiinnosta kyllä käydä ostoksilla.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 13:01"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 14:48"]

annattaa muistaa että vartijan pitää todellakin olla nähnyt näpistys, pelkkäepäilys ei riitä. Itselläni vartija oli muka nähnyt näpistyksen ja vaati avattavaksi kassia. En suostunut koska en ollut varastanut mitään.Poliisit tuli paikalle, tutkivat kassin. Samassa yhteydessä tein rikosilmoituksen vartijasta joka tuomittiin 10 kk myöhemmin perusteettomasta vapaudenriistosta sakkoihin.

[/quote]

Ja sitten heräsitkin pillu märkänä unestasi.

Ensinnäkin,

A) Vartija on toiminut lain ja ohjeen mukaan, eli pyytänyt paikalle poliisin tutkimaan laukkusi. Jos olisi alkanut itse väkisin tutkia, olisi ollut väärin.

B) Näpistyksestä kiinniotettuna oleminen ei ole vapaudenriisto.

C) Liikkuva poliisi ei ota vastaan rikosilmoituksia, vaan ne pitää tehdä joko poliisiasemalla tai verkossa.

[/quote]

Mistäs syyt alapeukutuksiin, vai tekeekö totuus liian kipeää?

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 13:11"]

Taas lisää syytä ostaa kaikki mahdollinen netistä, mieluiten suomen ulkopuolelta.

Suomessa ei ole mitään käsitystä asiakaspalvelusta, asiakkaan ostokokemus on tärkeä, jos epäillään varkaaksi yms. niin ei siinä paljon kiinnosta kyllä käydä ostoksilla.

[/quote]

Vohoi kuule, muualla maailmassa voi olla vielä tarkempaa ja myymäläetsivä pysyä koko ajan kintereilläsi, jos näytät nuhjuiselta.

Entäs sitten nämä milloin mihinkin reagoivat hälyttimet?

Minulle kävi parikymppisenä opiskelijana tilanne, jossa olin lähdössä matkalaukun ja toisen kassin kanssa reissuun ja kävin ostamassa läheisestä kaupasta Cokiksen, ennen kuin hyppäsin lentokenttäbussiin. Kaupan portilla joku piippasi, joten paikalle saapui - kylläkin melko kohtelias - vartija, joka pyysi saada nähdä kassini sisällön. Siinäpä olikin mukavaa esitellä matkatavaroitaan alusvaatteita myöten paikalle jääneille töllisteijöille. Järkeilin kuitenkin asian silloin niin, että jos olisin alkanut estelemään, olisi pitänyt kutsua poliisi, enkä olisi ehtinyt koneeseen. 

Tavaroiden räpeltäminen kesti kymmenisen minuuttia, minkä jälkeen syyllinen löytyi. Se oli uuden matkalaukun sisäpohjassa, irtoavan vuorin alla ollut hälytintarra! Mitään pahoitteluja en saanut ja ehdin vain kiireessä tunkemaan alun perin huolella viikatut tavarat takaisin matkalaukkuuni. (Harmitti, koska olin menossa kaverini häihin ja asuni oli tämän episodin vuoksi perillä aivan ryppyinen.)

Eli, jos hälytinlaite reagoi, onko se verrattavissa siihen, että vartija näkisi anastamisen? Onko laukku pakko avata, jos portilla kuuluu piip?

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 13:13"]

Vohoi kuule, muualla maailmassa voi olla vielä tarkempaa ja myymäläetsivä pysyä koko ajan kintereilläsi, jos näytät nuhjuiselta.

[/quote]

Olen asunut aika monta vuotta useammassa eri maassa, en näytä nuhjuiselta, varallisuutta on enemmän kuin keskiverto suomalaisella, asun mm. omistuasunnossa etelä-helsingissä, silti en saa suomessa olla rauhassa kaupoissa, paitsi, jos shoppailen etelä-helsingin pikkuliikkeissä.

Esim. ostoskeskuksissa on useamman kerran vartija seurannut, samoin emotionin liikkeessä on myyjä kutsunut vartijan seuraamaan minua jne.

En todellakaan käy suomalaisissa ostoskeskuksissa enää, ostan kaiken minkä vaan voin netin kautta, tai sitten lomamatkoilta.

Ja ulkomailla asuessa olen aina saanut shoppailla rauhassa.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 13:01"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 14:48"]

annattaa muistaa että vartijan pitää todellakin olla nähnyt näpistys, pelkkäepäilys ei riitä. Itselläni vartija oli muka nähnyt näpistyksen ja vaati avattavaksi kassia. En suostunut koska en ollut varastanut mitään.Poliisit tuli paikalle, tutkivat kassin. Samassa yhteydessä tein rikosilmoituksen vartijasta joka tuomittiin 10 kk myöhemmin perusteettomasta vapaudenriistosta sakkoihin.

[/quote]

Ja sitten heräsitkin pillu märkänä unestasi.

Ensinnäkin,

A) Vartija on toiminut lain ja ohjeen mukaan, eli pyytänyt paikalle poliisin tutkimaan laukkusi. Jos olisi alkanut itse väkisin tutkia, olisi ollut väärin.

B) Näpistyksestä kiinniotettuna oleminen ei ole vapaudenriisto.

C) Liikkuva poliisi ei ota vastaan rikosilmoituksia, vaan ne pitää tehdä joko poliisiasemalla tai verkossa.

[/quote]

A) Totta. Vartija ei saa itse tutkia, vaan ainostaan poliisilla on oikeus laukun tutkimiseen.

B) Jos alkuperäinen kirjoittaja kertoo, että vartija tuomittiin 10 kuukautta myöhemmin, tästä lienee olemassa käräjäoikeuden päätös. Et voi sitä omalla mielipiteelläsi muuttaa. Oleellista tässä on se, että perusteita näpistyksestä kiinniottamiseen ei ollut.

C) Kuka väitti. että paikalla oli liikkuvan poliisin partio? Yleensä LP on keskittynyt liikenneasioihin, ja tällaiset keikat on järjestyspuolen juttuja. Tosin nykyään Liikkuva poliisi on organisaationa jo lakkautettu.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 13:17"]

Entäs sitten nämä milloin mihinkin reagoivat hälyttimet?

Minulle kävi parikymppisenä opiskelijana tilanne, jossa olin lähdössä matkalaukun ja toisen kassin kanssa reissuun ja kävin ostamassa läheisestä kaupasta Cokiksen, ennen kuin hyppäsin lentokenttäbussiin. Kaupan portilla joku piippasi, joten paikalle saapui - kylläkin melko kohtelias - vartija, joka pyysi saada nähdä kassini sisällön. Siinäpä olikin mukavaa esitellä matkatavaroitaan alusvaatteita myöten paikalle jääneille töllisteijöille. Järkeilin kuitenkin asian silloin niin, että jos olisin alkanut estelemään, olisi pitänyt kutsua poliisi, enkä olisi ehtinyt koneeseen. 

Tavaroiden räpeltäminen kesti kymmenisen minuuttia, minkä jälkeen syyllinen löytyi. Se oli uuden matkalaukun sisäpohjassa, irtoavan vuorin alla ollut hälytintarra! Mitään pahoitteluja en saanut ja ehdin vain kiireessä tunkemaan alun perin huolella viikatut tavarat takaisin matkalaukkuuni. (Harmitti, koska olin menossa kaverini häihin ja asuni oli tämän episodin vuoksi perillä aivan ryppyinen.)

Eli, jos hälytinlaite reagoi, onko se verrattavissa siihen, että vartija näkisi anastamisen? Onko laukku pakko avata, jos portilla kuuluu piip?

[/quote]

Miksi pitäisi pahoitella sitä, että olet jostain toisesta kaupasta ostanut laukun ja siihen on jätetty hälytintarra? Ne tarrat aktivoinut uudelleen, jos niitä esim hinkkaa ja matkalaukussa tavarasi ovat hiertyneet tarraa vasten, joten se on aktivoitunut.

Ikävää, vaan ei kaupan moka millään tavalla. Heidän porttinsa vain ilmaisivat sen, että hälytin laukussasi oli aktivoitunut.

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 14:41"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 13:48"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 13:30"]

Eikö vartijalla ole kuitenkin oikeus tarkastaa laukun sisältö, jos rikosta epäillään?

[/quote]

Vain siinä tapauksessa että vartija on NÄHNYT anastuksen, pelkkä epäily ei riitä - ei tietenkään.  Näin sanoo laki.

[/quote]

"Otetaan esimerkki. Kaupan kassa vaatii asiakasta avaamaan reppunsa. Asiakas ei suostu (hänellä on siihen oikeus, riippumatta siitä mitä kylttejä kaupan seinille on asennettu). Kassa kutsuu vartijan. Vartijalla ei ole oikeutta tutkia reppua, koska vartijalla ei ole oikeutta kiinni-ottoon eikä siten oikeutta henkilötarkastukseen. Vartijan tulisi tavata rikoksentekijä verekseltään. Pelkkä kassan pyyntö tai epäilys eivät riitä."

http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2007/05/vartijat-valokuvaaminen-ja-kansalaisten.html

[/quote]

Ei tuo ole ongelma. saat porttikiellon kauppaan ja vartija soittaa poliisit joka sitten tekee sen tarkastuksen. Ainoa kuka häviät olet sinä. Sillä sinähän odotat siinä niin kauan kuin poliisit tulee. Se voi viedä hyvin kauan

[/quote]

Jos poliisi soitetaan VAIKKA vartija ei ole NÄHNYT varkautta niin voit tehdä rikosilmoituksen vartijasta ja vartija maksaa sakot.  Näin on

[/quote]

Oksettavaa. Tässä taas kiteytyy oikein nykypäivän ajatusmaailma: "Minulla on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia."

Kyllä se todistamisen taakka on kaupalla! En todellakaan availe kassiani todistaakseni SYYTTÖMYYTENI! Aivan höpölöpöä!

Mullakin on hälytin soinut portilla, suuntasin lähimmän vartijan luo. Hän ei pyytänyt avaamaan kassia eikä laukkua, vaan laitteellaan tutki ulkopuolelta.  Ongelmana oli ulkomailta tilattu päälläoleva paitani, missä oli piilossa joku hälytarra. Vartija oli koko ajan ystävällinen vaikka tosin vähän kyllästyneen oloinen.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 13:25"]

Kyllä se todistamisen taakka on kaupalla! En todellakaan availe kassiani todistaakseni SYYTTÖMYYTENI! Aivan höpölöpöä!

[/quote]

Se kassin avaaminen on pienempi riesa kuin poliisin odottelu vartijan huostassa.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 13:01"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 14:48"]

annattaa muistaa että vartijan pitää todellakin olla nähnyt näpistys, pelkkäepäilys ei riitä. Itselläni vartija oli muka nähnyt näpistyksen ja vaati avattavaksi kassia. En suostunut koska en ollut varastanut mitään.Poliisit tuli paikalle, tutkivat kassin. Samassa yhteydessä tein rikosilmoituksen vartijasta joka tuomittiin 10 kk myöhemmin perusteettomasta vapaudenriistosta sakkoihin.

[/quote]

Ja sitten heräsitkin pillu märkänä unestasi.

Ensinnäkin,

A) Vartija on toiminut lain ja ohjeen mukaan, eli pyytänyt paikalle poliisin tutkimaan laukkusi. Jos olisi alkanut itse väkisin tutkia, olisi ollut väärin.

B) Näpistyksestä kiinniotettuna oleminen ei ole vapaudenriisto.

C) Liikkuva poliisi ei ota vastaan rikosilmoituksia, vaan ne pitää tehdä joko poliisiasemalla tai verkossa.

[/quote]

A) Totta. Vartija ei saa itse tutkia, vaan ainostaan poliisilla on oikeus laukun tutkimiseen.

B) Jos alkuperäinen kirjoittaja kertoo, että vartija tuomittiin 10 kuukautta myöhemmin, tästä lienee olemassa käräjäoikeuden päätös. Et voi sitä omalla mielipiteelläsi muuttaa. Oleellista tässä on se, että perusteita näpistyksestä kiinniottamiseen ei ollut.

C) Kuka väitti. että paikalla oli liikkuvan poliisin partio? Yleensä LP on keskittynyt liikenneasioihin, ja tällaiset keikat on järjestyspuolen juttuja. Tosin nykyään Liikkuva poliisi on organisaationa jo lakkautettu.

[/quote]

B:hen voisin vain vastata, että tosissaanko uskot kaiken mitä täällä kirjoitellaan? Jos vartija on ottanut kiinni näpistyksestä epäiltynä, käyttämättä voimaotteita (ellei asiakas ole alkanut itse riehumaan ja yrittänyt vetää vartijaa/myyjää pataan) ja ollut koskematta asiakkaan laukkuun, niin asiassahan ei ole mitään, mistä voitaisiin nostaa syytettä.

Ja C:hen, ilmaisin sitten ehkä asiani huonosti, mutta tuollaiset rikosilmoitukset hoitetaan asemalla tai verkossa. Ja vapaudenriistosta yleisesti: http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl25.html

Mä jouduin kerran anttilassa nääyttämään mun repussa olevan eväsrasian sisällön!
Häpeän puna poskilla avasin ja tadaa! Siellä oli eväänä joku meikkivoide purkki.
Ei onneks soittanu poliisille eikä vanhemmille. Jäi varastelut siihen.
-älkää kokeilko-

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 13:28"]

Listataan tähän kauppoja joilla ilmoituksia "tarkastamme kaukkien reput"

Ainakin Oulun Kärkkäinen

LAIN MUKAAN

Kenenkään ei ole pakko avata kauppakassia, reppua tai laukkua kaupan kassalla, vaikka kuinka kaupan täti, setä, vartija tai jopa kauppias itse sitä pyytäisi.

Nyt joku näsäviisas tietysti toteaa, "Miksi ihmeessä et voi aukaista kauppakassiasi, jos et kerran ole tehnyt mitään väärää?"

Jos en ole tehnyt mitään väärää, miksi minun pitäisi?

[/quote]

No sitten tulee poliisi ja katsoo sitä laukkua. Ei se sen kummempaa ole

Lappuja olen nähnyt, mutten kertaakaan ole kassiani vilauttanut eikä kukaan ole edes pyytänyt. Jos joku joskus pyytäisi, olisikin mielenkiintoista. Varastettua tavaraa sieltä ei löytyisi, mutta sen sijaan mun kassini on aina ihan tupaten täynnä kaikkea roskaa ja sälää, tyyliin kauppakuitteja, muistilappuja, käytettyjä ja käyttämättömiä nenäliinoja, heijastimia, siteitä, lapsen leluja, pientä välipalaa ja niin edelleen. Siinäpä sitten kaupantäti tonkisi ja levittelisi omaisuuttani pitkin kassahihnaa... Noloahan se olisi, mutta todennäköisesti valitsisin tämän helpoimman tien ja sen jälkeen odottelisin kaupalta nöyrintä anteeksipyyntöä ihan julkisesti.

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="06.05.2014 klo 13:30"]

Eikö vartijalla ole kuitenkin oikeus tarkastaa laukun sisältö, jos rikosta epäillään?

[/quote]

Vain siinä tapauksessa että vartija on NÄHNYT anastuksen, pelkkä epäily ei riitä - ei tietenkään.  Näin sanoo laki.

[/quote]

"Otetaan esimerkki. Kaupan kassa vaatii asiakasta avaamaan reppunsa. Asiakas ei suostu (hänellä on siihen oikeus, riippumatta siitä mitä kylttejä kaupan seinille on asennettu). Kassa kutsuu vartijan. Vartijalla ei ole oikeutta tutkia reppua, koska vartijalla ei ole oikeutta kiinni-ottoon eikä siten oikeutta henkilötarkastukseen. Vartijan tulisi tavata rikoksentekijä verekseltään. Pelkkä kassan pyyntö tai epäilys eivät riitä."

http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2007/05/vartijat-valokuvaaminen-ja-kansalaisten.html

[/quote]

Paitsi että monesti ne eivät ole vartijoita vaan niillä on myös järjestyksenvalvojan oikeudet. Heillä taas ON OIKEUDET tehdä henkilötarkastuksia ja ottaa ihmisiä säilöön. 

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 13:18"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 13:13"]

Vohoi kuule, muualla maailmassa voi olla vielä tarkempaa ja myymäläetsivä pysyä koko ajan kintereilläsi, jos näytät nuhjuiselta.

[/quote]

Olen asunut aika monta vuotta useammassa eri maassa, en näytä nuhjuiselta, varallisuutta on enemmän kuin keskiverto suomalaisella, asun mm. omistuasunnossa etelä-helsingissä, silti en saa suomessa olla rauhassa kaupoissa, paitsi, jos shoppailen etelä-helsingin pikkuliikkeissä.

Esim. ostoskeskuksissa on useamman kerran vartija seurannut, samoin emotionin liikkeessä on myyjä kutsunut vartijan seuraamaan minua jne.

En todellakaan käy suomalaisissa ostoskeskuksissa enää, ostan kaiken minkä vaan voin netin kautta, tai sitten lomamatkoilta.

Ja ulkomailla asuessa olen aina saanut shoppailla rauhassa.

[/quote]

Onpa outoa. Minä en ole kertaakaan saanut vartijoita tai myyjiä perääni minua tarkkailemaan, vaikka jo n. kolmen vuosikymmenen ajan olen itsenäisesti shoppaillut pääkaupunkiseudun myymälöissä ja kauppakeskuksissa.