Nyt Suomessa on loukkaannuttua siitä, että ihonvärinen on vaan vaalean ihon värinen. (sukkahousut) Linkki

Vierailija kirjoitti:

"Sukkahousujen ihonvärinen sopii vain hyvin vaaleaihoiselle, tummempi sävy on nimeltään kameli"

Tää oli hauska!

Olen ihan supisuomalainen, kotoisin Ylä-Savosta, ja käytän sukkahousujen sävyä kameli. Koska se vaalea ihonvärinen on mielestäni pikemminkin väriltään "vainaja".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voinko perustaa vaaleat naiset/tytöt nimisen yhdistyksen?

Mitä luulette?

Saakos siihen liittyä tummahiuksinen kantasuomalainen?

Ennen tummat ja vaaleat oli kaikki valkoihoisia, mutta puhuttiin hiustenväristä.

Pitää miettiä. Totta tuo mitä sanot.

Mulla alkaa olla jo aika vaaleanharmaat hiukset.

Vierailija kirjoitti:

Niin siis, esim Lidl:istä saa läpinäkyviä laastareita, jotka ei ole minkään värisiä ja on saanut jo niin kauan kun muistan. Samoin mielestäni monilla muillakin valmistajilla on värittömiä laastareita.

Siinä vaiheessa, kun iholla on verta vuotava haava, joka pitää suojata jollain, niin ei pitäisi olla oleellinen kysymys, minkä värinen se laastari on, tai on olematta. Pääasiahan on, että suojataan iho infektiolta ja jotta se paranee nopeammin.

Tässä loukkaantumisessa ideana on se että Suomessa ei pidä olettaa ihon värin olevan vaalea.

Apua. Siis jutun pointtihan on se, että vaalea väri nimetään ihoksi, eli vihjataan epäsuorasti, että sen värinen ihon "kuuluu" olla.

Olen tätä miettinyt ihan itsekin jo ennen tätä juttua, vaikka oma ihoni sattuu sopimaan aika hyvin tuon laastari värin kanssa yksiin.

Olen nyt kyllä vakavasti huolissani palstalaisyen älykkyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Apua. Siis jutun pointtihan on se, että vaalea väri nimetään ihoksi, eli vihjataan epäsuorasti, että sen värinen ihon "kuuluu" olla.

Olen tätä miettinyt ihan itsekin jo ennen tätä juttua, vaikka oma ihoni sattuu sopimaan aika hyvin tuon laastari värin kanssa yksiin.

Olen nyt kyllä vakavasti huolissani palstalaisyen älykkyydestä.

Oletko ajatellut sitä että sukkahousunimet ovat olleet Suomessa jo kauan ennen monikulturismia eikä niissä varmaankaan ole ollut ajatus tummien väheksyminen vaan tuotetta kuvaava nimi.

Vaalea ihon väri on ihan oikein ja oletetusti yleisin näillä leveysasteilla.

Minusta on loukkaavaa, että meille yritetään pakolla tuputtaa muuta.

Norjalaiset, ruotsalaiset, venäläiset, tanskalaiset, virolaiset, saksalaiset yms. ovat kaikki vaaleaihoisia.

Yritin kerran Italiassa ostaa oman ihoni väriset huomaamattomat sukkahousut tai stayupit. Vaaleimmat olivat aivan liian tummat. En loukkaantunut. Ymmärrän että oma ihonvärini ei ole enemmistön ihonväri siellä.

Vierailija kirjoitti:

No voi ny jumalauta taas. Itse olen puolilatina, ja turhemmasta aiheesta loukkaantumista on kyllä ihan äkkiä vaikea keksiä. Tsiisus sentään. Mun maitokahvin värinen perseeni ei ole ikinä älynnyt loukkaantua siitä, että sukkahousupaketissa lukee "kameli". Vttu, se kamelihan tässä vois loukkaantua. :/

Hehe, tämä oli hyvä 😅 

Vierailija kirjoitti:

Apua. Siis jutun pointtihan on se, että vaalea väri nimetään ihoksi, eli vihjataan epäsuorasti, että sen värinen ihon "kuuluu" olla.

Olen tätä miettinyt ihan itsekin jo ennen tätä juttua, vaikka oma ihoni sattuu sopimaan aika hyvin tuon laastari värin kanssa yksiin.

Olen nyt kyllä vakavasti huolissani palstalaisyen älykkyydestä.

Jutun pointti oli, että joku on loukkaantunut tulkittuaan, että vaalean beigen väriset sukkahousut on nimetty ihonvärisiksi siksi, että vaalea iho on se ns. normaali ja muut värit epänormaaleja. Mutta: niitä vaaleita sukkiksia ei kyllä ole nimetty ihonvärisiksi loukkausmielessä, vaan koska täällä ollaan tosiaan me vaaleat enemmistönä. Ihan kaikkea ei ole tarpeen käsittää loukkauksena ja ruskeiden tyttöjen polkemisena.

Vierailija kirjoitti:

Minä voisin loukkaantua siitä, että olen niin väritön, että esim kaikki meikkivoidesävyt on aina liian tummia.

Yritin kerran ostaa meikkivoidetta Saksassa isossa tavaratalossa. Siihen tuli kolme kosmetologia ihmettelemään, kun ihoni oli niin vaalea, että oikein missään merkissä ei ollut niin kalpeaa sävyä. Että miten joku voi olla niin kalpea.

Minä olin kaverini kanssa lontoolaisessa kampaamoliikkeessä kauan sitten. Kaverini on niin valkohiuksinen suomalainen kuin vain voi olla. Jonkin aikaa hän sai seistä kampaajajengin keskellä näpelöitävänä, kun haluttiin tietää, miten väri oli saatu aikaan. Outoa ajatella, etteivät he olisi edes kuvissa nähneet pinkkinahkaista perusblondia.  

Vierailija kirjoitti:

Yritin kerran Italiassa ostaa oman ihoni väriset huomaamattomat sukkahousut tai stayupit. Vaaleimmat olivat aivan liian tummat. En loukkaantunut. Ymmärrän että oma ihonvärini ei ole enemmistön ihonväri siellä.

On kyllä ihan eri asia, puhutaanko tuotteiden nimistä vai siitä, mille on kysyntää.

Nimet voisivat olla mahdollisimman neutraaleja ja yleismaailmallisia, ja tarjonta sitten luonnollisesti eri puolilla maailmaa sen mukaista, millaista on kysyntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua. Siis jutun pointtihan on se, että vaalea väri nimetään ihoksi, eli vihjataan epäsuorasti, että sen värinen ihon "kuuluu" olla.

Olen tätä miettinyt ihan itsekin jo ennen tätä juttua, vaikka oma ihoni sattuu sopimaan aika hyvin tuon laastari värin kanssa yksiin.

Olen nyt kyllä vakavasti huolissani palstalaisyen älykkyydestä.

Oletko ajatellut sitä että sukkahousunimet ovat olleet Suomessa jo kauan ennen monikulturismia eikä niissä varmaankaan ole ollut ajatus tummien väheksyminen vaan tuotetta kuvaava nimi.

Ei tietenkään ole ollut tarkoitus väheksyä tai loukata ketään. Pointtihan onkin juuri se, että me eletään nyt ihan erilaisessa maailmassa kuin silloin, kun ne nimet on otettu käyttöön.

- eri vastaaja

Millä tavalla erilaisessa maailmassa jos saan luvan kysyä?

Edelleenkin valitsevin ihonväri täällä on vaalea. Ja edelleenkin maksukykyisin kansanosa on vaaleaihoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua. Siis jutun pointtihan on se, että vaalea väri nimetään ihoksi, eli vihjataan epäsuorasti, että sen värinen ihon "kuuluu" olla.

Olen tätä miettinyt ihan itsekin jo ennen tätä juttua, vaikka oma ihoni sattuu sopimaan aika hyvin tuon laastari värin kanssa yksiin.

Olen nyt kyllä vakavasti huolissani palstalaisyen älykkyydestä.

Jutun pointti oli, että joku on loukkaantunut tulkittuaan, että vaalean beigen väriset sukkahousut on nimetty ihonvärisiksi siksi, että vaalea iho on se ns. normaali ja muut värit epänormaaleja. Mutta: niitä vaaleita sukkiksia ei kyllä ole nimetty ihonvärisiksi loukkausmielessä, vaan koska täällä ollaan tosiaan me vaaleat enemmistönä. Ihan kaikkea ei ole tarpeen käsittää loukkauksena ja ruskeiden tyttöjen polkemisena.

Kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi, ne ihonväriset sukkikset eivät ole ihonvärisiä edes kaikille suomalaisille eli eivät vastaa kaikkien omaa vaaleaa ihonväriä, joten miksi sitä nimeä pitää ehdottomasti puolustella? Siksi, että on kunnon persu? Tai ettei vain luulla liian herkkähipiäiseksi? Vai mitä? Se nimitys on oikeasti typerä ilman minkään sortin loukkaantumisia suuntaan tai toiseen.

Entä sitten jos joutuu tilaamaan jonkun tuotteen, jotta se sopii itselle? Näin moni muukin toimii. Ihmisillä on kaikenlaisia ihonsävyjä, vartalonmuotoja ja mieltymyksiä. Ruokakauppojen sukkahyllyillä on ne muutamat ostetuimman sävyt, oli sitten kyse sukkahousuista tai peitepuikoista. Ei ne ole täydellinen mätch monellekaan ihmiselle. Ja jos jotain sävyä ei osteta, niin se poistuu alelaarin kautta valikoimasta. Siinä ei ole kyse rasismista, vaan liiketoiminnasta ja myyntikatteista. Hulluhan kauppias olisi jos pitäisi valikoimassa tuotteita, jotka eivät mene kaupaksi. Verkkokaupoilla on mahdollisuuksia pitää laajempia tuotevalikoimia.

Kaupoissa on mustia ja ruskeita sukkiksia.

Onko nyt kyse siitä, että vaaleaihoisille ei saisi olla omia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua. Siis jutun pointtihan on se, että vaalea väri nimetään ihoksi, eli vihjataan epäsuorasti, että sen värinen ihon "kuuluu" olla.

Olen tätä miettinyt ihan itsekin jo ennen tätä juttua, vaikka oma ihoni sattuu sopimaan aika hyvin tuon laastari värin kanssa yksiin.

Olen nyt kyllä vakavasti huolissani palstalaisyen älykkyydestä.

Jutun pointti oli, että joku on loukkaantunut tulkittuaan, että vaalean beigen väriset sukkahousut on nimetty ihonvärisiksi siksi, että vaalea iho on se ns. normaali ja muut värit epänormaaleja. Mutta: niitä vaaleita sukkiksia ei kyllä ole nimetty ihonvärisiksi loukkausmielessä, vaan koska täällä ollaan tosiaan me vaaleat enemmistönä. Ihan kaikkea ei ole tarpeen käsittää loukkauksena ja ruskeiden tyttöjen polkemisena.

Kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi, ne ihonväriset sukkikset eivät ole ihonvärisiä edes kaikille suomalaisille eli eivät vastaa kaikkien omaa vaaleaa ihonväriä, joten miksi sitä nimeä pitää ehdottomasti puolustella? Siksi, että on kunnon persu? Tai ettei vain luulla liian herkkähipiäiseksi? Vai mitä? Se nimitys on oikeasti typerä ilman minkään sortin loukkaantumisia suuntaan tai toiseen.

Nimenomaan, eivät ne ihonväriset sukkikset sovi minullekaan väriltään, koska olen kalpea kuin lumikko. En silti hikeenny siitä, että niitä kutsutaan ihonvärisiksi.

Ihonvärinen on uusi musta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua. Siis jutun pointtihan on se, että vaalea väri nimetään ihoksi, eli vihjataan epäsuorasti, että sen värinen ihon "kuuluu" olla.

Olen tätä miettinyt ihan itsekin jo ennen tätä juttua, vaikka oma ihoni sattuu sopimaan aika hyvin tuon laastari värin kanssa yksiin.

Olen nyt kyllä vakavasti huolissani palstalaisyen älykkyydestä.

Oletko ajatellut sitä että sukkahousunimet ovat olleet Suomessa jo kauan ennen monikulturismia eikä niissä varmaankaan ole ollut ajatus tummien väheksyminen vaan tuotetta kuvaava nimi.

Ei tietenkään ole ollut tarkoitus väheksyä tai loukata ketään. Pointtihan onkin juuri se, että me eletään nyt ihan erilaisessa maailmassa kuin silloin, kun ne nimet on otettu käyttöön.

- eri vastaaja

Millä tavalla erilaisessa maailmassa jos saan luvan kysyä?

Edelleenkin valitsevin ihonväri täällä on vaalea. Ja edelleenkin maksukykyisin kansanosa on vaaleaihoista.

No sillä tavalla erilaisessa, että vähemmistöjen oikeuksia otetaan enemmän huomioon. Suurin osa ihmisistä pitää tätä kehityksenä ja edistyksenä. Kysymys taisikin olla enemmän tai vähemmän retorinen.

En tiedä, milloin noita sukkahousuja on alettu myymään tuolla nimellä tai ylipäätään, mutta vielä 1980-luvullakin tummaihoinen ihminen oli Suomessa harvinainen näky.

Vallitseva ihonväri ja varsinkin maksukyky eivät mielestäni liity asiaan. Ja itse olen niin vaalea, että nuo ihonväriset sukkahousut ovat minulle aivan liian tummat.

Vierailija kirjoitti:

Entä sitten jos joutuu tilaamaan jonkun tuotteen, jotta se sopii itselle? Näin moni muukin toimii. Ihmisillä on kaikenlaisia ihonsävyjä, vartalonmuotoja ja mieltymyksiä. Ruokakauppojen sukkahyllyillä on ne muutamat ostetuimman sävyt, oli sitten kyse sukkahousuista tai peitepuikoista. Ei ne ole täydellinen mätch monellekaan ihmiselle. Ja jos jotain sävyä ei osteta, niin se poistuu alelaarin kautta valikoimasta. Siinä ei ole kyse rasismista, vaan liiketoiminnasta ja myyntikatteista. Hulluhan kauppias olisi jos pitäisi valikoimassa tuotteita, jotka eivät mene kaupaksi. Verkkokaupoilla on mahdollisuuksia pitää laajempia tuotevalikoimia.

Tämäkin meni täysin asian vierestä....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua. Siis jutun pointtihan on se, että vaalea väri nimetään ihoksi, eli vihjataan epäsuorasti, että sen värinen ihon "kuuluu" olla.

Olen tätä miettinyt ihan itsekin jo ennen tätä juttua, vaikka oma ihoni sattuu sopimaan aika hyvin tuon laastari värin kanssa yksiin.

Olen nyt kyllä vakavasti huolissani palstalaisyen älykkyydestä.

Oletko ajatellut sitä että sukkahousunimet ovat olleet Suomessa jo kauan ennen monikulturismia eikä niissä varmaankaan ole ollut ajatus tummien väheksyminen vaan tuotetta kuvaava nimi.

Ei tietenkään ole ollut tarkoitus väheksyä tai loukata ketään. Pointtihan onkin juuri se, että me eletään nyt ihan erilaisessa maailmassa kuin silloin, kun ne nimet on otettu käyttöön.

- eri vastaaja

Millä tavalla erilaisessa maailmassa jos saan luvan kysyä?

Edelleenkin valitsevin ihonväri täällä on vaalea. Ja edelleenkin maksukykyisin kansanosa on vaaleaihoista.

No sillä tavalla erilaisessa, että vähemmistöjen oikeuksia otetaan enemmän huomioon. Suurin osa ihmisistä pitää tätä kehityksenä ja edistyksenä. Kysymys taisikin olla enemmän tai vähemmän retorinen.

En tiedä, milloin noita sukkahousuja on alettu myymään tuolla nimellä tai ylipäätään, mutta vielä 1980-luvullakin tummaihoinen ihminen oli Suomessa harvinainen näky.

Vallitseva ihonväri ja varsinkin maksukyky eivät mielestäni liity asiaan. Ja itse olen niin vaalea, että nuo ihonväriset sukkahousut ovat minulle aivan liian tummat.

Maksukyky liittyy hyvin oleellisesti. Kauppias myy sitä mitä ostetaan. Jos vähemmistöllä ei ole rahaa ja niitä on muutenkin vähän, niin turha urputtaa jos ei ole tarjontaa.