Sijoitusasunnon pitäminen vaatii riittävästi omaa rahaa

Sirä on varmaan kaikenlaista. Sinä kuulet niistä ongelmista. Meillä on ollut sijoitusasinto (vain yksi) reilun vuoden ja ollut täysin ongelmatonta. Ajattelwn kyllä että kun he lähtwvät tulee pieni viive koska asunto menee vuokraukseen vasta tyhjänä ja täysin kuurattuna.

Ei se välttämättä ole ongelma, että vuokra myöhästyy, vaan se, että siitä ei voi ilmoittaa ja sopia vuokranantajan kanssa.

Elämä on yksi iso riski. Toiset ottaa isompia riskejä kuin toiset. Jos kukaan ei ottaisi elämässä riskejä, ei olisi yksityisiä vuokra-asuntoja eikä yritystoimintaakaan. Itse en halua sijoitusasuntoa hommata, mutta ymmärrän niitä jotka sellaisen haluavat hankkia.

[quote author="Vierailija" time="01.05.2014 klo 18:56"]

Ei se välttämättä ole ongelma, että vuokra myöhästyy, vaan se, että siitä ei voi ilmoittaa ja sopia vuokranantajan kanssa.

[/quote]Aivan, vuokranantajallahan voi olla vaikka viiden vuoden vastikkeet, mutta tyhmähän hän on jos pitää rahoja tilillä. Yleensä ne on osakkeissa tai rahastoissa, mutta kestää siinä hetken ennen kuin niitä saa vastikkeen maksuun, eikä välttämättä kannata hötkyillä muumään osakkeita huonolla hetkellä jos kyse on vain siitä että vuokralaisella on vuokra myöhässä.

Isännöitsijälle tietysti keksitään sitten että sen on jonku muun vika kun vastike on myöhässä.

Vittuakos se sulle kuuluu? Jokainen sijoittaa sellaisilla riskeillä kuin itse haluaa. Varmin keino pysyä köyhänä on se että ei uskalla tehdä mitään.

Ihan oikeassa olet ja tulee hyvin selväksi minkälainen on yksityinen vuokraaja. 

Itse en vuokraa koskaa enää yksityiseltä, sen verran kahjoja on noissa vuokraajissa.

Kiitos tää oli mielenkiintoinen aloitus! Itsekin olen asuntosijoittamista harkinnut, siinä on etunsa, mutta juuri tuo homman pyörittämiseen tarvittava rahamäärä on arveluttanut. Lähinnä siis remontit ja remonttien aiheuttamat mahdollisesti useat tyhjät kuukaudet. Ei ole tullut mieleenkään että joillekin vuokranantajille jo yhden (?) kuukauden vastike voisi muodostua ongelmaksi! Olen pitänyt päivänselvänä että tilillä pidettäisiin sen verran rahaa että vastikkeet ja lainat saa hoidettua vaikka vuokralaisella satunnaisia maksuongelmia olisikin. Luulin että asuntosijoittaminen olisi turvallisuushakuisten sijoittajien heinä mutta näemmä joukkoon mahtuu riskisijoittajiakin.

Vuokralaisen saa laillisesti ulos asunnosta 3 kuukaudessa. Ensin 2 kk vuokrat maksamatta, sitten häätöpäätös oikeudelta ja häätö on käytännössä samantien. Vakuusrahoja ei vuokralaiselle kannata maksaa muutamaan kuukauteen, siinä on sopiva puskuri ensialkuun ja senkin jälkeen niiden kanssa voi vielä vitkutella, koska helpompi on saada asukas ulos asunnosta kuin tämän oikeuden kautta vakuusrahoja itselleen.

Ap:lla on vielä ammattitaidossa parantamista, jos luulee, että kaikki vuokra-asunnot ovat ostettu sijoitusasunnoiksi. Kun ihan persaukinenkin voi periä mummovainaan yksiön! Siinä sitten kuvittelee, että saisi ennen myyntiä vähän rahaa vuokratuottoina, mutta asia ei menekään niin, kun sattuu huono vuokralainen. Minä luulen, että vuokra-asunnoista isompi osa on muita kuin sijoitusasuntoja, kun itselle on sattunut vain kerran sijoittajan asunto. Poika asui asunnossa, joka oli alunperin ostettu opiskelevalle tyttärelle, ja säästettiin sitten nuoremmalle, mutta oli tyhjänä välissä. Yksi asuntoni oli sellainen, että sen omistanut mies meni naimisiin ja muutti naisen asuntoon, koska se oli isompi. Heillä oli selvä tavoite: Myydä asunnot kunhan alkavat hommata seuraavaa isompaa asuntoa. Sukulaistyttö asui sellaisessa asunnossa, jonka omisti vanhus, joka ei enää jaksanut asua asunnossa, vaan muutti palvelutaloon. Hän ei kuitenkaan halunnut pitää asuntoa tyhjänä, kun järki pelasi hyvin. Vuokralla olevat asunnot eivät läheskään aina todellakaan ole sijoitusmielessä hankittuja!

Ap on oikeassa sen suhteen, että vuokranantajana toimiminen käytännössä vaatii tiettyä lkäyttäpääomaa ja siihen aina sisältyy myös tulottomis kuukausia kun vuokralaidta ei ole tai asuntoa on remontoitava. Näin on ja jainen vuranantaja varmasti laskee tämän toimintaansa.

Ap ja koko loppu ketju on kuitenkin väärässä siinä, että vukranantajan -ymstyisen tai julkisen - olisi jotenkin toimittava yleisenä hyväntekeväisyyslaitosena ja oltava valmis maksumieheksi aina kun vuokralaista ei huvitakaan maksaa vuokraansa. Näin ei ole, eikä tarvitse olla. Vuokranantaja kattakoon oman tomintansa kulut ja vuralainen omansa - ja taloyhtiö omansa. Myös taloyhtiö, jonka toimintamarginsaali on niin pieni, että yhdden asunnon vastikkeiden myöhästyminen kuukuden verran aiheuttsa ongelmia, on käsittämättömän huonosti järjestetty Ja antaa olettaa, että isännöintiyhtiössä joku kavaltaa varoja? Ainahan taloyhtiössäkin tulee nopeita odottamattomis kuluja, jotka n pystyttävä kattamaan. 

Teen samaa työtä kuin sinä, mutta ei meillä sijoitusasunnot ole ongelma vaan noin 30v pariskuntien perheasunnot, joissa vastike jää omituisen usein maksamatta.

Juuri näin! Hyvä aloitus.

Musta ap:n aloituksessa on ainakin tietty järki. Tuntuu, että tällä palstalla sijoitusasunto on useimmiten se mitä suositellaan sijoituskohteeksi jos jollain on ylimääräistä rahaa. Mä taas ajattelen, että sijoitusasunto kannattaa hankkia vasta jos on jo muita sijoituksia ja säästöjä hankkisi sen nyt sitten omalla tai velkarahalla niin musta se ei ole se kohde josta sijoittaminen on järkevintä aloittaa.

Kannattaa ottaa selville onko ollut vuokralaisella aiemmin maksuvaikeuksia ja luottotiedot kunnossa. Itse oon onnistunut saamaan maksavia hyviä vuokralaisia.

Minulla oli aiemmin sijoitusasunto ja olen ap:n kanssa kyllä samoilla linjoilla. Asunnon omistaminen ei ole ilmaista ja vuokraamiseen liittyy riskejä. Ja teettää se myös työtä vuokrata asuntoa. Nykyisin sijoitan mieluummin rahani rahastoihin. Saman tuoton saa muutamalla klikkauksella netissä kuin asunnon hankkimisesta, huoltamisesta ja vuokraamiseseta.