Marin: Haavistolla on hallituspuolueiden puheenjohtajien tuki jatkaa ministerinä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli haaviston rikos tässä asiassa? Osaatteko kertoa ja miksi siitä ei keskustella vaan esitetään, että jotain sellaista on tapahtunut jota muuten ei olisi tapahtunut? HAavistolla on tuki koska hän noudatti hallituksen päätöstä ja asetti virkamiehen syrjään ja nimesi toisen hoitamaan asiaa. Ainoa rikos tuossa oli että nimesi virkamiehen toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä, se ei ole sellainen juttu että olisi muuttanut mitään tässä keississä. Lähinnä koko jutun paisuttelu vihreitä vihaavien poliittista mustamaalausta jossa halutaan horjuttaa haaviston tulevaa presidentivaalikampanjaa.

itselläsi ei ole faktat hallussa. Tuosta ei Haaviston toiminnan lainvastaisisuus johtunut. Selaa ketjua vähän taaksepäin niin asia on siellä selitetty.

Miksi et itse selitä, mitä on tapahtunut ja miten se vaikuttaa mihinkään lopulta. Ajojahti ei muutu muuksi nähtävästi mitä harjoitat.

Ainoa rikos oli nimeta virkamamies toiseen tehtävään ilman lupaa ei muuta. Se että olisi ensin haettu lupaa ja nimetty virkamies toiseen tehtävään ei olisi muuttanut asian lopputuloksen kanssa yhtään mitään.

Tuo että esitä että jotain muuta olisi muka tapahtunut, mutta et sano muuta kuin että JOTAIN on tapahtunut itse asiaa käsittelemättä on ajojahtia Haavistoa kohtaan, rumaa sellaista eikä mitään muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli haaviston rikos tässä asiassa? Osaatteko kertoa ja miksi siitä ei keskustella vaan esitetään, että jotain sellaista on tapahtunut jota muuten ei olisi tapahtunut? HAavistolla on tuki koska hän noudatti hallituksen päätöstä ja asetti virkamiehen syrjään ja nimesi toisen hoitamaan asiaa. Ainoa rikos tuossa oli että nimesi virkamiehen toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä, se ei ole sellainen juttu että olisi muuttanut mitään tässä keississä. Lähinnä koko jutun paisuttelu vihreitä vihaavien poliittista mustamaalausta jossa halutaan horjuttaa haaviston tulevaa presidentivaalikampanjaa.

itselläsi ei ole faktat hallussa. Tuosta ei Haaviston toiminnan lainvastaisisuus johtunut. Selaa ketjua vähän taaksepäin niin asia on siellä selitetty.

Miksi et itse selitä, mitä on tapahtunut ja miten se vaikuttaa mihinkään lopulta. Ajojahti ei muutu muuksi nähtävästi mitä harjoitat.

Ainoa rikos oli nimeta virkamamies toiseen tehtävään ilman lupaa ei muuta. Se että olisi ensin haettu lupaa ja nimetty virkamies toiseen tehtävään ei olisi muuttanut asian lopputuloksen kanssa yhtään mitään.

Tuo että esitä että jotain muuta olisi muka tapahtunut, mutta et sano muuta kuin että JOTAIN on tapahtunut itse asiaa käsittelemättä on ajojahtia Haavistoa kohtaan, rumaa sellaista eikä mitään muuta. 

Lähinnä paljon isompi juttu tässä on että tietyt kansanedustajat käyttivät tätä tilannetta omaksi poliittiseksi aseekseen, esittääkseen perättömiä väitteitä muka virkamiehen painostuksesta ja vaativat kallista käsittelyä veronmaksajien piikkiin tälle asialle. Saa nähdä vaikuttaako tämä miten haaviston presidentinvaalikampanjaann tämä ajojahti. Sen horjuttaminen on lähinnä tämän keissin pohjalla poliittisen vastapuolen taholta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli haaviston rikos tässä asiassa? Osaatteko kertoa ja miksi siitä ei keskustella vaan esitetään, että jotain sellaista on tapahtunut jota muuten ei olisi tapahtunut? HAavistolla on tuki koska hän noudatti hallituksen päätöstä ja asetti virkamiehen syrjään ja nimesi toisen hoitamaan asiaa. Ainoa rikos tuossa oli että nimesi virkamiehen toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä, se ei ole sellainen juttu että olisi muuttanut mitään tässä keississä. Lähinnä koko jutun paisuttelu vihreitä vihaavien poliittista mustamaalausta jossa halutaan horjuttaa haaviston tulevaa presidentivaalikampanjaa.

itselläsi ei ole faktat hallussa. Tuosta ei Haaviston toiminnan lainvastaisisuus johtunut. Selaa ketjua vähän taaksepäin niin asia on siellä selitetty.

Miksi et itse selitä, mitä on tapahtunut ja miten se vaikuttaa mihinkään lopulta. Ajojahti ei muutu muuksi nähtävästi mitä harjoitat.

Ainoa rikos oli nimeta virkamamies toiseen tehtävään ilman lupaa ei muuta. Se että olisi ensin haettu lupaa ja nimetty virkamies toiseen tehtävään ei olisi muuttanut asian lopputuloksen kanssa yhtään mitään.

Tuo että esitä että jotain muuta olisi muka tapahtunut, mutta et sano muuta kuin että JOTAIN on tapahtunut itse asiaa käsittelemättä on ajojahtia Haavistoa kohtaan, rumaa sellaista eikä mitään muuta. 

Kun se muisti on huono ja vslikoiva...

Koko jupakka alkoi siitä, että Haavisto yritti saada virkamiehen tekemään poliittisen päätöksen, kun hallitus eikä hän itse uskaltanut sitä tehdä. Konsulipäällikön olisi pitänyt lain vastaisesti omissa nimissään hoitaa alhol-asia silloin kun vielä hallituksen linja julkisuudessa oli ettei sitä hoideta ollenkaan. Ja kun päällikkö ei suostunut, Haavisto järjesti siirron kostoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli haaviston rikos tässä asiassa? Osaatteko kertoa ja miksi siitä ei keskustella vaan esitetään, että jotain sellaista on tapahtunut jota muuten ei olisi tapahtunut? HAavistolla on tuki koska hän noudatti hallituksen päätöstä ja asetti virkamiehen syrjään ja nimesi toisen hoitamaan asiaa. Ainoa rikos tuossa oli että nimesi virkamiehen toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä, se ei ole sellainen juttu että olisi muuttanut mitään tässä keississä. Lähinnä koko jutun paisuttelu vihreitä vihaavien poliittista mustamaalausta jossa halutaan horjuttaa haaviston tulevaa presidentivaalikampanjaa.

itselläsi ei ole faktat hallussa. Tuosta ei Haaviston toiminnan lainvastaisisuus johtunut. Selaa ketjua vähän taaksepäin niin asia on siellä selitetty.

Miksi et itse selitä, mitä on tapahtunut ja miten se vaikuttaa mihinkään lopulta. Ajojahti ei muutu muuksi nähtävästi mitä harjoitat.

Ainoa rikos oli nimeta virkamamies toiseen tehtävään ilman lupaa ei muuta. Se että olisi ensin haettu lupaa ja nimetty virkamies toiseen tehtävään ei olisi muuttanut asian lopputuloksen kanssa yhtään mitään.

Tuo että esitä että jotain muuta olisi muka tapahtunut, mutta et sano muuta kuin että JOTAIN on tapahtunut itse asiaa käsittelemättä on ajojahtia Haavistoa kohtaan, rumaa sellaista eikä mitään muuta. 

lainvastaista oli pikkusieluisesti kostaa virkamiehelle se, että oli Haaviston kanssa eri mieltä. Al-holia varten oli jo määrätty henkilö tekemään töitä, eikä Tuomisen siirrolle ollut siinä vaiheessa mitään perustetta, kuten PeV toteaa. Ainoa peruste oli Haaviston kaunaisuus. Itse en näe, että moinen on ministerin arvolle sopivaa.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnitin aamutv-haastattelussa Pekka Haaviston painottavan vain ja ainoastaan omaa toimintaansa koskien lastenoikeuksia, eikä hänelle näytä merkitsevän mitään maamme voimassa olevan lainsäädännön rikkominen, josta nimenomaan Haavisto sai moitteet PeV:n päätöksessä.

Samalla poliittisella kannalla näyttävät istuvan eduskunnassa Marinin kirjoittaman twiitin mukaan jokaisen hallituspuolueen puheenjohtajat ja mitä ilmeisimmin salissa istuvine edustajineen.

Tässä nähdään onko itse lainsäätäjille mitään merkitystä lainsäädäntö jota ovat itse säätämässä.

Jos perjantain äänestyksessä äänestävät kaikki hallituspuolueen edustajat Haaviston luottamuksen puolesta, niin koko eduskunta voitaisiin lakkauttaa lainsäätäjänä

Onhan se outoa, että koronan vastaisten toimenpiteiden hitautta selitellään sillä, että laki ei salli sitä eikä tätä. Eikä lakia haluta rikkoa, vaikka kyseessä on koko kansakunnan terveys ja turvallisuus. Mutta sitten yksi ministeri saa sooloilla asiassa, joka pitäisi käsitellä kunnolla joka kantilta, ja rikkoo lakia ilman rangaistusta. 

Varsinkin kun ottaa huomioon, millaisten tapahtumien seurauksena Marin itse sai pääministerin salkun, luottamus Haavistoon on melko kornia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli haaviston rikos tässä asiassa? Osaatteko kertoa ja miksi siitä ei keskustella vaan esitetään, että jotain sellaista on tapahtunut jota muuten ei olisi tapahtunut? HAavistolla on tuki koska hän noudatti hallituksen päätöstä ja asetti virkamiehen syrjään ja nimesi toisen hoitamaan asiaa. Ainoa rikos tuossa oli että nimesi virkamiehen toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä, se ei ole sellainen juttu että olisi muuttanut mitään tässä keississä. Lähinnä koko jutun paisuttelu vihreitä vihaavien poliittista mustamaalausta jossa halutaan horjuttaa haaviston tulevaa presidentivaalikampanjaa.

itselläsi ei ole faktat hallussa. Tuosta ei Haaviston toiminnan lainvastaisisuus johtunut. Selaa ketjua vähän taaksepäin niin asia on siellä selitetty.

Miksi et itse selitä, mitä on tapahtunut ja miten se vaikuttaa mihinkään lopulta. Ajojahti ei muutu muuksi nähtävästi mitä harjoitat.

Ainoa rikos oli nimeta virkamamies toiseen tehtävään ilman lupaa ei muuta. Se että olisi ensin haettu lupaa ja nimetty virkamies toiseen tehtävään ei olisi muuttanut asian lopputuloksen kanssa yhtään mitään.

Tuo että esitä että jotain muuta olisi muka tapahtunut, mutta et sano muuta kuin että JOTAIN on tapahtunut itse asiaa käsittelemättä on ajojahtia Haavistoa kohtaan, rumaa sellaista eikä mitään muuta. 

Kun se muisti on huono ja vslikoiva...

Koko jupakka alkoi siitä, että Haavisto yritti saada virkamiehen tekemään poliittisen päätöksen, kun hallitus eikä hän itse uskaltanut sitä tehdä. Konsulipäällikön olisi pitänyt lain vastaisesti omissa nimissään hoitaa alhol-asia silloin kun vielä hallituksen linja julkisuudessa oli ettei sitä hoideta ollenkaan. Ja kun päällikkö ei suostunut, Haavisto järjesti siirron kostoksi.

Mitään siirtoa tai kostoa ei minkään suhteen ollut kuin saduissasi, vaan kyseinen henkilö pasi tuominen tämän kyseisen keissin taholta ja hänen tilalle nimettiin toinen hoitamaan tätä kyseistä asiaa. 

Tätä pidetitiin tuomittavana ettei asiasta tehty erillistä päätöstä, vaan virkamies siirrettiin luottamuspulan takia. Lopulliseen hallituksen ja osin oppositionkin haluamaan suomalaisten lasten kotouttamiseen al holin leiriltä tällä ei ole ollut mitään vaikutusta. 

Eli lopulta tämä keissi on susi syntyessään ja siitä yritetään tehdä isompaa kuin mitä se oikeasti millään muotoa on. Tosin kiitos muutaman persu kansanedustajien tämä käsittely on kyllä maksanut veronmaksajille tarpeettomasti. Tietenkin se että tällä yritetään vaikuttaa presidenttipeliin ja haitata Haaviston ehdokkuutta, jää nähtäväksi mihin laariin tämä oikein lopulta sataa, tämä kallis poliittinen ajojahti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli haaviston rikos tässä asiassa? Osaatteko kertoa ja miksi siitä ei keskustella vaan esitetään, että jotain sellaista on tapahtunut jota muuten ei olisi tapahtunut? HAavistolla on tuki koska hän noudatti hallituksen päätöstä ja asetti virkamiehen syrjään ja nimesi toisen hoitamaan asiaa. Ainoa rikos tuossa oli että nimesi virkamiehen toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä, se ei ole sellainen juttu että olisi muuttanut mitään tässä keississä. Lähinnä koko jutun paisuttelu vihreitä vihaavien poliittista mustamaalausta jossa halutaan horjuttaa haaviston tulevaa presidentivaalikampanjaa.

itselläsi ei ole faktat hallussa. Tuosta ei Haaviston toiminnan lainvastaisisuus johtunut. Selaa ketjua vähän taaksepäin niin asia on siellä selitetty.

Miksi et itse selitä, mitä on tapahtunut ja miten se vaikuttaa mihinkään lopulta. Ajojahti ei muutu muuksi nähtävästi mitä harjoitat.

Ainoa rikos oli nimeta virkamamies toiseen tehtävään ilman lupaa ei muuta. Se että olisi ensin haettu lupaa ja nimetty virkamies toiseen tehtävään ei olisi muuttanut asian lopputuloksen kanssa yhtään mitään.

Tuo että esitä että jotain muuta olisi muka tapahtunut, mutta et sano muuta kuin että JOTAIN on tapahtunut itse asiaa käsittelemättä on ajojahtia Haavistoa kohtaan, rumaa sellaista eikä mitään muuta. 

lainvastaista oli pikkusieluisesti kostaa virkamiehelle se, että oli Haaviston kanssa eri mieltä. Al-holia varten oli jo määrätty henkilö tekemään töitä, eikä Tuomisen siirrolle ollut siinä vaiheessa mitään perustetta, kuten PeV toteaa. Ainoa peruste oli Haaviston kaunaisuus. Itse en näe, että moinen on ministerin arvolle sopivaa.

Miten niin kostoksi? Mitään kostoa ei ole tapahtunut, kun mielikuvissasi jotka olet saanut jostain roskalehtien manipulointi palstoilta. Kyse on siitä että pasi tuomisen tilalle nimettiin eri henkilö hoitamaan tätä asiaa ja tuominen teki muita hommia sen aikaa.  

Nimenoman kuvottavaa on että tämä on suoraa poliittista ajoajahtia Haaviston presidentivaalikampanjointia vastaan. Moni ei kompatessan edes tajua että ajaa tarpeettomasti asiaa väärin mielikuvin jota ei edes hahmota kunnolla vaan on täysin uskonsa varassa, kuvitellessään kostoja tms järjetöntä kauniit ja rohkeat kamaa.

Siksi olennaista on pelkästään mielikuvat tääsä s mitä tapahtui ei kiinnosta koska juuri mitään ei tapahtunut. Mutta poliittisessa pelissä pitää liiotella ja esittää asiooita niin kuin ne eivät tapahtuneet ja siihen tämä muka kosto liittyy.

Haavistolla ei le mitään syytä ollut kostaa mitään kenellekkään tässä, eikä hän ole sellainen että toimisi niin muutenkaan.

Sen perusteella mitä tapauksesta tiedän, niin en kyllä ymmärrä, miten voi pitää työpaikkansa. Jos ei syytettä tule, niin vastuullisen ihmisen pitäisi itse ymmärtää erota. Jos oikeudenmukaisuus on tärkeä arvo, niin tulisi ymmärtää, että nyt olen toiminut selkeästi väärin ja luovun siksi asemastani. Ja pakko vielä sanoa, jos kyseessä olisi ollut persuministeri, olisi kyllä koko nykyhallitus vaatinut eroa sen sijaan, että yritetään puhua väärä asia oikeaksi. Pettymykseni on suuri sekä Haavistoon itseensä että hallitustovereihinsa. Tää ei sovi mun oikeudenmukaisuuden käsitykseen ja arvomaailmaan. Terveisin vihervassari, joka äänesti Haavistoa aikanaan presidentiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli haaviston rikos tässä asiassa? Osaatteko kertoa ja miksi siitä ei keskustella vaan esitetään, että jotain sellaista on tapahtunut jota muuten ei olisi tapahtunut? HAavistolla on tuki koska hän noudatti hallituksen päätöstä ja asetti virkamiehen syrjään ja nimesi toisen hoitamaan asiaa. Ainoa rikos tuossa oli että nimesi virkamiehen toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä, se ei ole sellainen juttu että olisi muuttanut mitään tässä keississä. Lähinnä koko jutun paisuttelu vihreitä vihaavien poliittista mustamaalausta jossa halutaan horjuttaa haaviston tulevaa presidentivaalikampanjaa.

itselläsi ei ole faktat hallussa. Tuosta ei Haaviston toiminnan lainvastaisisuus johtunut. Selaa ketjua vähän taaksepäin niin asia on siellä selitetty.

Miksi et itse selitä, mitä on tapahtunut ja miten se vaikuttaa mihinkään lopulta. Ajojahti ei muutu muuksi nähtävästi mitä harjoitat.

Ainoa rikos oli nimeta virkamamies toiseen tehtävään ilman lupaa ei muuta. Se että olisi ensin haettu lupaa ja nimetty virkamies toiseen tehtävään ei olisi muuttanut asian lopputuloksen kanssa yhtään mitään.

Tuo että esitä että jotain muuta olisi muka tapahtunut, mutta et sano muuta kuin että JOTAIN on tapahtunut itse asiaa käsittelemättä on ajojahtia Haavistoa kohtaan, rumaa sellaista eikä mitään muuta. 

Lähinnä paljon isompi juttu tässä on että tietyt kansanedustajat käyttivät tätä tilannetta omaksi poliittiseksi aseekseen, esittääkseen perättömiä väitteitä muka virkamiehen painostuksesta ja vaativat kallista käsittelyä veronmaksajien piikkiin tälle asialle. Saa nähdä vaikuttaako tämä miten haaviston presidentinvaalikampanjaann tämä ajojahti. Sen horjuttaminen on lähinnä tämän keissin pohjalla poliittisen vastapuolen taholta. 

Perättömät? Juurihan se RIKOSTUTKINTA on tehty ja todettu Haaviston rikkoneen lakia siltä osin. Ei mitään epäselvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli haaviston rikos tässä asiassa? Osaatteko kertoa ja miksi siitä ei keskustella vaan esitetään, että jotain sellaista on tapahtunut jota muuten ei olisi tapahtunut? HAavistolla on tuki koska hän noudatti hallituksen päätöstä ja asetti virkamiehen syrjään ja nimesi toisen hoitamaan asiaa. Ainoa rikos tuossa oli että nimesi virkamiehen toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä, se ei ole sellainen juttu että olisi muuttanut mitään tässä keississä. Lähinnä koko jutun paisuttelu vihreitä vihaavien poliittista mustamaalausta jossa halutaan horjuttaa haaviston tulevaa presidentivaalikampanjaa.

itselläsi ei ole faktat hallussa. Tuosta ei Haaviston toiminnan lainvastaisisuus johtunut. Selaa ketjua vähän taaksepäin niin asia on siellä selitetty.

Miksi et itse selitä, mitä on tapahtunut ja miten se vaikuttaa mihinkään lopulta. Ajojahti ei muutu muuksi nähtävästi mitä harjoitat.

Ainoa rikos oli nimeta virkamamies toiseen tehtävään ilman lupaa ei muuta. Se että olisi ensin haettu lupaa ja nimetty virkamies toiseen tehtävään ei olisi muuttanut asian lopputuloksen kanssa yhtään mitään.

Tuo että esitä että jotain muuta olisi muka tapahtunut, mutta et sano muuta kuin että JOTAIN on tapahtunut itse asiaa käsittelemättä on ajojahtia Haavistoa kohtaan, rumaa sellaista eikä mitään muuta. 

Mieti, jos persu ulkoministerinä painostaa alaistaan esim. hoitamaan ulkomaan kansalaisia ulos maasta laittomin keinoin ja kun tämä ei suostu, siirtää toisiin tehtäviin ja suhmuroi asian niin, että pääsee päämääräänsä, se on susta ok? Ajojahtia?

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli haaviston rikos tässä asiassa? Osaatteko kertoa ja miksi siitä ei keskustella vaan esitetään, että jotain sellaista on tapahtunut jota muuten ei olisi tapahtunut? HAavistolla on tuki koska hän noudatti hallituksen päätöstä ja asetti virkamiehen syrjään ja nimesi toisen hoitamaan asiaa. Ainoa rikos tuossa oli että nimesi virkamiehen toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä, se ei ole sellainen juttu että olisi muuttanut mitään tässä keississä. Lähinnä koko jutun paisuttelu vihreitä vihaavien poliittista mustamaalausta jossa halutaan horjuttaa haaviston tulevaa presidentivaalikampanjaa.

itselläsi ei ole faktat hallussa. Tuosta ei Haaviston toiminnan lainvastaisisuus johtunut. Selaa ketjua vähän taaksepäin niin asia on siellä selitetty.

Miksi et itse selitä, mitä on tapahtunut ja miten se vaikuttaa mihinkään lopulta. Ajojahti ei muutu muuksi nähtävästi mitä harjoitat.

Ainoa rikos oli nimeta virkamamies toiseen tehtävään ilman lupaa ei muuta. Se että olisi ensin haettu lupaa ja nimetty virkamies toiseen tehtävään ei olisi muuttanut asian lopputuloksen kanssa yhtään mitään.

Tuo että esitä että jotain muuta olisi muka tapahtunut, mutta et sano muuta kuin että JOTAIN on tapahtunut itse asiaa käsittelemättä on ajojahtia Haavistoa kohtaan, rumaa sellaista eikä mitään muuta. 

Mieti, jos persu ulkoministerinä painostaa alaistaan esim. hoitamaan ulkomaan kansalaisia ulos maasta laittomin keinoin ja kun tämä ei suostu, siirtää toisiin tehtäviin ja suhmuroi asian niin, että pääsee päämääräänsä, se on susta ok? Ajojahtia?

-ohis

Päinvastoin ei ohis vaan ihan asiallinen kirjoitus. Kun katsoo kunka monta sataa ketjua haavistosta on tälläkin palstalla tämän asian suhteen kehitelty ja mitä se haukkuva sisältö ilman asian käsittelyä on ollut, kertoo että ajoajahti on ilmeinen. Éi todellakaan ole vastaavaa ajoajahtia nähty mitä persu olisi kohtena, vaan he näitä juuri parhaillaan tässäkin masinoivat. Toki kokoomus pelaa myös  tätä presidenttipeliä seläntakana. Aiak moista whataboutismia on näiden satojen ketjujen jälkee uhriutua mutku jos olis kytseessä persu. Mitä tällä edes tarkoitat miten keissi olisi muuttuunut jos ministeri olisi ollut persu. Ei ainakaan olisi tullut satoja ellei jopa yli tuhat ketjua aiheesta parin päivän sisään vauvapalstalle. Huom muille kelpaa asia politiikka eikä heitä kiinnosta haukkua henkilöä tai antaa mielikuvia muista jotka eivät pidäkkään paikkaansa, kuten näissä haavisto ketjuissa tapahtuu. Jos joku kirjoittaa persujen teoista silloin puhutaan nimenomaan siitä teosta eikä seksualisesta suuntautumisesta puolisoista vihasta vihreitä kohtaan tai anneta ymmärtää että jotain suurta on tapahtunut kun lopulta on vain nimetty toinen asian käsittelija toisen tilalle ilman erillistä päätöstä siitä. Lopputuloksen kannalta tässä ei ole tapahtunut yhtään mitään, paitsi veronkmaksajien rahoja on tuhlattu valheellisen virkamiehenpainostus väitteen takia.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli haaviston rikos tässä asiassa? Osaatteko kertoa ja miksi siitä ei keskustella vaan esitetään, että jotain sellaista on tapahtunut jota muuten ei olisi tapahtunut? HAavistolla on tuki koska hän noudatti hallituksen päätöstä ja asetti virkamiehen syrjään ja nimesi toisen hoitamaan asiaa. Ainoa rikos tuossa oli että nimesi virkamiehen toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä, se ei ole sellainen juttu että olisi muuttanut mitään tässä keississä. Lähinnä koko jutun paisuttelu vihreitä vihaavien poliittista mustamaalausta jossa halutaan horjuttaa haaviston tulevaa presidentivaalikampanjaa.

itselläsi ei ole faktat hallussa. Tuosta ei Haaviston toiminnan lainvastaisisuus johtunut. Selaa ketjua vähän taaksepäin niin asia on siellä selitetty.

Miksi et itse selitä, mitä on tapahtunut ja miten se vaikuttaa mihinkään lopulta. Ajojahti ei muutu muuksi nähtävästi mitä harjoitat.

Ainoa rikos oli nimeta virkamamies toiseen tehtävään ilman lupaa ei muuta. Se että olisi ensin haettu lupaa ja nimetty virkamies toiseen tehtävään ei olisi muuttanut asian lopputuloksen kanssa yhtään mitään.

Tuo että esitä että jotain muuta olisi muka tapahtunut, mutta et sano muuta kuin että JOTAIN on tapahtunut itse asiaa käsittelemättä on ajojahtia Haavistoa kohtaan, rumaa sellaista eikä mitään muuta. 

Lähinnä paljon isompi juttu tässä on että tietyt kansanedustajat käyttivät tätä tilannetta omaksi poliittiseksi aseekseen, esittääkseen perättömiä väitteitä muka virkamiehen painostuksesta ja vaativat kallista käsittelyä veronmaksajien piikkiin tälle asialle. Saa nähdä vaikuttaako tämä miten haaviston presidentinvaalikampanjaann tämä ajojahti. Sen horjuttaminen on lähinnä tämän keissin pohjalla poliittisen vastapuolen taholta. 

Perättömät? Juurihan se RIKOSTUTKINTA on tehty ja todettu Haaviston rikkoneen lakia siltä osin. Ei mitään epäselvää.

Miltä' osin ja minkä suhteen? En ymmärrä mitä yrität sanoa. PErätön syytös tietyiltä kansanedustajilta maksoi maltaita veronmaksaijille, väitettiin että olisi painostettu virkamiestä, se ei pitänyt paikaansa. 

Usko nyt, että ei Perustuslakivaliokunnalla ole mikään Haaviston ajojahti käynnissä, kun se totesi Haaviston toimineen laittomasti. Se nyt vain on fakta, josta myös kansalaiset saavat keskustella niin kauan kuin vihervasemmisto ei kiellä sitäkin.

Kait tästäkin tapauksesta joku keksii vielä syyttää kaikesta Venäjää

Tässä tahriutui koko hallitus.

Haavistoa ajoajahti onkin persujen masinoimaa ei perustuslakivaliokunnalla ole mitän telemistä sen kanssa. 

Perustuslakivaliokunta käsitteli myös muistutuksen muita kohtia, joissa pyydettiin valiokuntaa tutkimaan, onko ministeri syyllistynyt virkamiesten painostamiseen lainvastaisiin päätöksiin, onko erityisedustajan asettaminen ollut laillista ja olisiko asia pitänyt tuoda valtioneuvoston yleisistunnon ratkaistavaksi.

Niiden osalta valiokunta ei pitänyt ministerin menettelyä moitittavana.

Esim persu kansanedustajat esittivät väitteitä joita perustuslakivaliokunta ei tapahtunut. 

Tämä maksoi ihan turhaan veronmaksajien rahaa. Ainoa rikos oli että virkamies siirrettiin toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä siitä. Mitään muuta ei tapahtunut. Mitään tekemistä tai muutosta mihinkään sillä ei lopulta ollut eikä olisi ollut vaikka virkamies olisi luvan kanssa ohitetty ja toinen nimetty hoitamaan tätä keissiä. Lopputuloksen kannalta tämä maksoi vain rahaa, vaikka toki tässä yritetiin myös mustamaalata haavistoa presidenttipelit mielessä ja sehän selviää vasta myöhemmin miten ajojahti siihen vaikutti.

Vierailija kirjoitti:

Usko nyt, että ei Perustuslakivaliokunnalla ole mikään Haaviston ajojahti käynnissä, kun se totesi Haaviston toimineen laittomasti. Se nyt vain on fakta, josta myös kansalaiset saavat keskustella niin kauan kuin vihervasemmisto ei kiellä sitäkin.

Persuthan sitä keskustelua haluavat kieltää. Persujen taktiikka on spämmätä kuten tässä haviston tapauksessa niin ettei asiasta tule mitään keskustelua tai itse asia on piilotettu lukemattomine valheiden ja haukkumisen alle. Sääli sinänsä. Mistä sinä olit ajatellut keskutella. Kuinka vihaat muka parempia ihmisiä vai, niitä jotka kehtaavat kunnioittaa toista ja olla rehellisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usko nyt, että ei Perustuslakivaliokunnalla ole mikään Haaviston ajojahti käynnissä, kun se totesi Haaviston toimineen laittomasti. Se nyt vain on fakta, josta myös kansalaiset saavat keskustella niin kauan kuin vihervasemmisto ei kiellä sitäkin.

Persuthan sitä keskustelua haluavat kieltää. Persujen taktiikka on spämmätä kuten tässä haviston tapauksessa niin ettei asiasta tule mitään keskustelua tai itse asia on piilotettu lukemattomine valheiden ja haukkumisen alle. Sääli sinänsä. Mistä sinä olit ajatellut keskutella. Kuinka vihaat muka parempia ihmisiä vai, niitä jotka kehtaavat kunnioittaa toista ja olla rehellisiä?

Sinä itse spämmit jatkuvasti samoja valeitasi tähän ketjuun yhä uudestaan. Mutta niinhän teillä vihervasureilla on tapana tehdä, syytätte muita siitä mitä itse juuri teette :) Ymmärtäisit edes hävetä, rassukka.

Vierailija kirjoitti:

Haavistoa ajoajahti onkin persujen masinoimaa ei perustuslakivaliokunnalla ole mitän telemistä sen kanssa. 

Perustuslakivaliokunta käsitteli myös muistutuksen muita kohtia, joissa pyydettiin valiokuntaa tutkimaan, onko ministeri syyllistynyt virkamiesten painostamiseen lainvastaisiin päätöksiin, onko erityisedustajan asettaminen ollut laillista ja olisiko asia pitänyt tuoda valtioneuvoston yleisistunnon ratkaistavaksi.

Niiden osalta valiokunta ei pitänyt ministerin menettelyä moitittavana.

Esim persu kansanedustajat esittivät väitteitä joita perustuslakivaliokunta ei tapahtunut. 

Tämä maksoi ihan turhaan veronmaksajien rahaa. Ainoa rikos oli että virkamies siirrettiin toiseen tehtävään ilman erillistä päätöstä siitä. Mitään muuta ei tapahtunut. Mitään tekemistä tai muutosta mihinkään sillä ei lopulta ollut eikä olisi ollut vaikka virkamies olisi luvan kanssa ohitetty ja toinen nimetty hoitamaan tätä keissiä. Lopputuloksen kannalta tämä maksoi vain rahaa, vaikka toki tässä yritetiin myös mustamaalata haavistoa presidenttipelit mielessä ja sehän selviää vasta myöhemmin miten ajojahti siihen vaikutti.

Mitä ne väitteet olivat?