Mistä löytyisi ostaja kiinteistölle, jonne ei pääse sisään? Kuntotutkimusraportti löytyy ja hinta normaalia alempi

Mummovainaa toivoi kirjeessään, että voi kun lapsenlapseni Mirkku saisi poikani Pentin kuoltua asuttaa Pentin synnyinkodissa? Kun Pentti kuoli, niin Pentin uudesta vaimosta Seijasta, joka ei ole Mirkun äiti, tuli leski Pentin kotipaikkaan ja Mirkku ei saa myytyä mummolaansa, koska vihattu leski Seija asuttaa paikkaa lesken asumisoikeudella? 

Jos tää nyt on tosijuttu, niin siinä vaiheessa jos on todettu juridisesti Seijalla olevan oikeutensa, on ihan sama mitä Mirkku itkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?

Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.

Ap

Se on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.

Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.

Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.

Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.

Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?

Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?

Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.
Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.

No myy hyvä mies se, vaikka jo tänään. Mutta älä koko  ajan odota että kaikki taputtavat ja hurraavat sinulle. Hyväksyntää lypsävät ihmiset ovat rasittavia.

En mä mitään hyväksyntää hae, huvitun siitä, kun palstalaiset ärsyyntyvät kusipään eli lesken huonoista oloista. Tai onnettomuudesta. Vaikka se on sille ainoastaan ihan oikein. Mitäs kiusasi minua.

Vierailija kirjoitti:

Mummovainaa toivoi kirjeessään, että voi kun lapsenlapseni Mirkku saisi poikani Pentin kuoltua asuttaa Pentin synnyinkodissa? Kun Pentti kuoli, niin Pentin uudesta vaimosta Seijasta, joka ei ole Mirkun äiti, tuli leski Pentin kotipaikkaan ja Mirkku ei saa myytyä mummolaansa, koska vihattu leski Seija asuttaa paikkaa lesken asumisoikeudella? 

Jos tää nyt on tosijuttu, niin siinä vaiheessa jos on todettu juridisesti Seijalla olevan oikeutensa, on ihan sama mitä Mirkku itkee.

Isoäiti oli paikan ostaja ja lahjoittaja ja hallintaoikeuden myöntäjä. Hän ei kuitenkaan tarkoittanut leskeä hallitsemaan paikka minun ohitseni koskaan.

Eikö isovanhemmat pysty tekemään testamentin jossa lasten puolisot ovat täysin rajattu ulkopuolelle. Mun mielestä mun isovanhemmilla oli tällainen testamentti juuri siitä syystä, että omaisuus, kiinteistöt, mökit pysyvät suvussa.

Jos on niin ihmettelen miksei isoäitisi tehnyt tällaista testamenttia.

Asiasta tietäviä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummovainaa toivoi kirjeessään, että voi kun lapsenlapseni Mirkku saisi poikani Pentin kuoltua asuttaa Pentin synnyinkodissa? Kun Pentti kuoli, niin Pentin uudesta vaimosta Seijasta, joka ei ole Mirkun äiti, tuli leski Pentin kotipaikkaan ja Mirkku ei saa myytyä mummolaansa, koska vihattu leski Seija asuttaa paikkaa lesken asumisoikeudella? 

Jos tää nyt on tosijuttu, niin siinä vaiheessa jos on todettu juridisesti Seijalla olevan oikeutensa, on ihan sama mitä Mirkku itkee.

Isoäiti oli paikan ostaja ja lahjoittaja ja hallintaoikeuden myöntäjä. Hän ei kuitenkaan tarkoittanut leskeä hallitsemaan paikka minun ohitseni koskaan.

Se, että leski niin kuitenkin toimii aikaansaa sen, ettäpaikka pitää saada myytyä hänen altaan, että voin nauraa sille kakkapäälle p a s ka i s e n naurun.

Vierailija kirjoitti:

Eikö isovanhemmat pysty tekemään testamentin jossa lasten puolisot ovat täysin rajattu ulkopuolelle. Mun mielestä mun isovanhemmilla oli tällainen testamentti juuri siitä syystä, että omaisuus, kiinteistöt, mökit pysyvät suvussa.

Jos on niin ihmettelen miksei isoäitisi tehnyt tällaista testamenttia.

Asiasta tietäviä?

Tietenkin pystyvät ja sellainen testamentti isoäidillänikin oli. Tämä vain ei tullut testamentilla. Sadannen kerran kerrottuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummovainaa toivoi kirjeessään, että voi kun lapsenlapseni Mirkku saisi poikani Pentin kuoltua asuttaa Pentin synnyinkodissa? Kun Pentti kuoli, niin Pentin uudesta vaimosta Seijasta, joka ei ole Mirkun äiti, tuli leski Pentin kotipaikkaan ja Mirkku ei saa myytyä mummolaansa, koska vihattu leski Seija asuttaa paikkaa lesken asumisoikeudella? 

Jos tää nyt on tosijuttu, niin siinä vaiheessa jos on todettu juridisesti Seijalla olevan oikeutensa, on ihan sama mitä Mirkku itkee.

Isoäiti oli paikan ostaja ja lahjoittaja ja hallintaoikeuden myöntäjä. Hän ei kuitenkaan tarkoittanut leskeä hallitsemaan paikka minun ohitseni koskaan.

Mitä näissä asiakirjoissa sitten sanotaan ja miksi leski ylipäätään sai hallintaoikeuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummovainaa toivoi kirjeessään, että voi kun lapsenlapseni Mirkku saisi poikani Pentin kuoltua asuttaa Pentin synnyinkodissa? Kun Pentti kuoli, niin Pentin uudesta vaimosta Seijasta, joka ei ole Mirkun äiti, tuli leski Pentin kotipaikkaan ja Mirkku ei saa myytyä mummolaansa, koska vihattu leski Seija asuttaa paikkaa lesken asumisoikeudella? 

Jos tää nyt on tosijuttu, niin siinä vaiheessa jos on todettu juridisesti Seijalla olevan oikeutensa, on ihan sama mitä Mirkku itkee.

Isoäiti oli paikan ostaja ja lahjoittaja ja hallintaoikeuden myöntäjä. Hän ei kuitenkaan tarkoittanut leskeä hallitsemaan paikka minun ohitseni koskaan.

Mitä näissä asiakirjoissa sitten sanotaan ja miksi leski ylipäätään sai hallintaoikeuden?

Ei ole mitään asiakirjOJA, vaan yksi lahjakirja, jossa elinikäinen hallintaoikeuden pidättäminen mainitaan kyseiselle henkilölle ja isälleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummovainaa toivoi kirjeessään, että voi kun lapsenlapseni Mirkku saisi poikani Pentin kuoltua asuttaa Pentin synnyinkodissa? Kun Pentti kuoli, niin Pentin uudesta vaimosta Seijasta, joka ei ole Mirkun äiti, tuli leski Pentin kotipaikkaan ja Mirkku ei saa myytyä mummolaansa, koska vihattu leski Seija asuttaa paikkaa lesken asumisoikeudella? 

Jos tää nyt on tosijuttu, niin siinä vaiheessa jos on todettu juridisesti Seijalla olevan oikeutensa, on ihan sama mitä Mirkku itkee.

Isoäiti oli paikan ostaja ja lahjoittaja ja hallintaoikeuden myöntäjä. Hän ei kuitenkaan tarkoittanut leskeä hallitsemaan paikka minun ohitseni koskaan.

Mitä näissä asiakirjoissa sitten sanotaan ja miksi leski ylipäätään sai hallintaoikeuden?

Ei ole mitään asiakirjOJA, vaan yksi lahjakirja, jossa elinikäinen hallintaoikeuden pidättäminen mainitaan kyseiselle henkilölle ja isälleni.

MUTTA isoäidin ainoa syy antaa se isän uudelle vaimolle oli, että se juristi neuvoi sen alentavan lahjaveroa. Koska vaimo oli isää nuorempi. Oikeasti ajatus ei ollut antaa hänelle siihen oikeuksia minun ohitseni, TODELLAKAAN. Isoäiti oli jo 80v kun lahjoitus tehtiin ja se siinä toiminut juristi oli täysi p a s k a.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Pyysin näitä papereita kun en tiennyt vuosilukuja koska oli siirtynyt perheelleni.  Kannattaa sen joka välittää tehdä tuo tarkastuskin koska sillä saatte myyntiä eteenpäin.  Pelkkä oma arvio ei riitä, merkitystä oli kun kauan kylmillään ollut rakennus.  Nämä vanhat talot ovat vaikeampia kohteita kuin joku kerrostalo-osake.

Leski itse on ahne k u s i p ä ä, kun on toiminut siellä YHDESSÄKÄÄN asiassa MINUN OHITSENI ja sen se akka saa vielä katua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummovainaa toivoi kirjeessään, että voi kun lapsenlapseni Mirkku saisi poikani Pentin kuoltua asuttaa Pentin synnyinkodissa? Kun Pentti kuoli, niin Pentin uudesta vaimosta Seijasta, joka ei ole Mirkun äiti, tuli leski Pentin kotipaikkaan ja Mirkku ei saa myytyä mummolaansa, koska vihattu leski Seija asuttaa paikkaa lesken asumisoikeudella? 

Jos tää nyt on tosijuttu, niin siinä vaiheessa jos on todettu juridisesti Seijalla olevan oikeutensa, on ihan sama mitä Mirkku itkee.

Isoäiti oli paikan ostaja ja lahjoittaja ja hallintaoikeuden myöntäjä. Hän ei kuitenkaan tarkoittanut leskeä hallitsemaan paikka minun ohitseni koskaan.

Mitä näissä asiakirjoissa sitten sanotaan ja miksi leski ylipäätään sai hallintaoikeuden?

Ei ole mitään asiakirjOJA, vaan yksi lahjakirja, jossa elinikäinen hallintaoikeuden pidättäminen mainitaan kyseiselle henkilölle ja isälleni.

MUTTA isoäidin ainoa syy antaa se isän uudelle vaimolle oli, että se juristi neuvoi sen alentavan lahjaveroa. Koska vaimo oli isää nuorempi. Oikeasti ajatus ei ollut antaa hänelle siihen oikeuksia minun ohitseni, TODELLAKAAN. Isoäiti oli jo 80v kun lahjoitus tehtiin ja se siinä toiminut juristi oli täysi p a s k a.

Ihan oli hyvässä seurassa näköjään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Niin, minulla on OSTAJAA kohtaan sellainen velvoite. Mutta miksi kertoisin, kun silloin henkilön hallintaoikeus ei raukeaisi?

Ei minulla ole mitään syytä kertoa siitä ostajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö isovanhemmat pysty tekemään testamentin jossa lasten puolisot ovat täysin rajattu ulkopuolelle. Mun mielestä mun isovanhemmilla oli tällainen testamentti juuri siitä syystä, että omaisuus, kiinteistöt, mökit pysyvät suvussa.

Jos on niin ihmettelen miksei isoäitisi tehnyt tällaista testamenttia.

Asiasta tietäviä?

Tietenkin pystyvät ja sellainen testamentti isoäidillänikin oli. Tämä vain ei tullut testamentilla. Sadannen kerran kerrottuna.

Siis ei ollut testamenttia ja muilla papereilla ei ole merkitystä. Joten mitä jos itse menisit jonnekin terapiaan asian vuoksi ennen kuin sekoat lopullisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö isovanhemmat pysty tekemään testamentin jossa lasten puolisot ovat täysin rajattu ulkopuolelle. Mun mielestä mun isovanhemmilla oli tällainen testamentti juuri siitä syystä, että omaisuus, kiinteistöt, mökit pysyvät suvussa.

Jos on niin ihmettelen miksei isoäitisi tehnyt tällaista testamenttia.

Asiasta tietäviä?

Tietenkin pystyvät ja sellainen testamentti isoäidillänikin oli. Tämä vain ei tullut testamentilla. Sadannen kerran kerrottuna.

Siis ei ollut testamenttia ja muilla papereilla ei ole merkitystä. Joten mitä jos itse menisit jonnekin terapiaan asian vuoksi ennen kuin sekoat lopullisesti. 

Tämä tuli lahjakirjalla. Oletko niin köyhä, ettet koskaan saisi lahjana mitään arvokkaampaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Niin, minulla on OSTAJAA kohtaan sellainen velvoite. Mutta miksi kertoisin, kun silloin henkilön hallintaoikeus ei raukeaisi?
Ei minulla ole mitään syytä kertoa siitä ostajalle.

No ehkä kertoisit juuri siksi että sinulla on siihen laissa asetettu velvoite. Paasaat täällä oikeudenmukaisuudesta ja sitten olet kuitekin itse valmis rikkomaan lakia saadaksesi haluamasi. 

Jos et kerro niin ostaja voi haastaa sut oikeuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Niin, minulla on OSTAJAA kohtaan sellainen velvoite. Mutta miksi kertoisin, kun silloin henkilön hallintaoikeus ei raukeaisi?
Ei minulla ole mitään syytä kertoa siitä ostajalle.

No ehkä kertoisit juuri siksi että sinulla on siihen laissa asetettu velvoite. Paasaat täällä oikeudenmukaisuudesta ja sitten olet kuitekin itse valmis rikkomaan lakia saadaksesi haluamasi. 

Ei ole. Eihän se velvoite realisoidu, jos ostaja on tyytyväinen kauppaan. Ei siinä rikota mitään lakia. Jos väärentäisin rekistereitä tms. se ois rikos. Ei se, ettei kerro hallintaaoikeudesta. Ei siitä ainkaaan aiheudu ostajalle haittaa.