Mistä löytyisi ostaja kiinteistölle, jonne ei pääse sisään? Kuntotutkimusraportti löytyy ja hinta normaalia alempi

Ketjua lukemalla alkaa ymmärtää että joillakin tosiaan on täysin seinähulluja sukulaisia joista ei ikinä tiedä mitä ne saa päähänsä ja joiden temppuilujen kanssa saa kärsiä vaikka olisikin oikeassa.

Toivottavasti joku kopsaa tämän ketjun ja lähettää sille leskelle. Veikkaan että tuomarilla tulee olemaan oikea riemun päivä kun näkee sekä ketjun (aloittajan avaamine yksityiskohtaisine suunnitelmineen) että itse tapauksen pöydällään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.

Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?

Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.

Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.

Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.

Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle. 

Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.

Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.

Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin. 

On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.

Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?

Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?

No tämä selittää paljon. Tietenkin se menee noin JOS et tee mitään poikkeavaa joka olisi omiaan poistamaan vilpittömän mielen suojan. Juristisi ei ehkä tiennyt että kohdetta ei voi esitellä ja sinä joudut selittelemään että et voi kertoa syytä siihen. Nämä kyllä nakartavat vilpittömän mielen suojaa aika ratkaisevasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärsinkö oikein? 

Leski saanut ELINIKÄISEN hallintaoikeuden kiinteistöön lahjakirjalla, jonka isoäitisi on tehnyt. Ja nyt sinä kiukuttelet siitä? 

En kiukuttele. Eli et ymmärtänyt oikein. Isoäitini EI halunnut, että leski ohittaa oikeuksineen MINUT kiinteistöllä, joten sen takia leski toimii väärin kun ei ohittaa minua sellä.

On se sun mummusi mitä hyvänsä halunnut, hän nyt kuitenkin käytännössä on toiminut niin, että hän on lahjoittanut omaisuuttaan isällesi ja siinä lahjoituskirjassa tuohon omaisuuteen on merkitty elinikäinen hallintaoikeus tuolle hänen puolisolleen, jotta omasiuuden arvo on saatu matalammaksi ja sitä kautta kierretty lahjaveroa. Eli tuossa on veropetos, jos kyseessä ei tosiaan ole ollut lahjoittajan tahto. Ja arvaappa kuka sen petoksen on tehnyt? No sun isäsi eli tällä hetkellä isäsi kuolipesä. Ja se paasaus siitä, että tuo ei ole virallinen hallintaoikeus, kyllä se on kun se on verottajalle noin ilmoitettu. 

On se ihan virallinen hallintaoikeus, josta verottaja teki lahjakirjan pohjalta aikoinaan verotuksen oikaisunkin. Siis että veroliput menevät nyt heille(leskelle), eivätkä tulee enää minulle. Tämä muuttui minun aloitteestani noin 2012.

Mutta verottajan rekisteri ei ole paikka, joka ostajan olisi tarkistettava kiinteistökaupassa, joten siihen ei voida vedota. Jos myisin kiinteistön toiselle niin, että hallintaoikeus raukeaisi katsottaisiin se verotuksellisesti varmaankin samaksi asiaksi, kuin hallintaoikeudesta luopuminen, mikä maksaisi minulle paikan nykyarvolla n. 7000e.

No hohhoijaa, ovela juonesi hajoaa alkuunsa jo siihen että potentiaalinen ostaja kävelee ovelle, soittaa ovikelloa ja juttelee minuutin paikalla asujan kanssa. 

Kesämökki, niin siellä ei asuta.

Kävin kerran (monen muun mukana) asuntoesittelyssä, missä ei päästy sisälle asuntoon. Välittäjälle ei oltu annettu oikeita avaimia. Vuokralainen pitkitti siten asumistaan. Aika velikulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.

Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?

Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.

Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.

Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.

Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle. 

Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.

Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.

Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin. 

On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.

Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?

Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?

No tämä selittää paljon. Tietenkin se menee noin JOS et tee mitään poikkeavaa joka olisi omiaan poistamaan vilpittömän mielen suojan. Juristisi ei ehkä tiennyt että kohdetta ei voi esitellä ja sinä joudut selittelemään että et voi kertoa syytä siihen. Nämä kyllä nakartavat vilpittömän mielen suojaa aika ratkaisevasti.

Kyllä hän sen tietää. Hänen kanssaanhan olen juuri koittanut saada mennä tekemään kuntotarkastusta.

Nauttiakseen vilpittömän mielen suojaa ostajan on tullut täyttää selonottovelvollisuutta koskevat vaatimukset. Kiinteistökaupassa voidaan perustellusti katsoa, että täyttääkseen lain asettaman huolellisuusvaatimuksen ostajan tulee tutustua kiinteistöön ja sen rakennuksiin. Jos ostajaehdokas huomaa, että rakennuksien tosiasiallinen hallinta ei ole myyjällä, tulee hänen huolellisesti toimiakseen tiedustella mahdollisista vuokralaisista tai rasitteista. Jos et tällaiseen kysymykseen vastaa rehellisesti, syyllistyt petolliseen viettelyyn, joka on sopimuksen pätemättömyysperuste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?

Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.

Ap

Se on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.

Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.

Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.

Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.

Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?

Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?

Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.

Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.

Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).

Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?

Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?

Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.

Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta. 

Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.

En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois. 

Ei karsiudu. Ei siitä voida mitenkään johtaa siihen, että jollain olisi paikkaan hallintaoikeus. Voi sanoa syyksi vaikka sen, että alueen arvonnousu kiinnosti.

Eli nyt ostajankin pitäisi alkaa valehtelemaan? Kyllähän se on ostajan velvollisuus käydä paikka katsomassa yms, koska heikentää omaa asemaansa tuossa. Ja oikeus tuohon kyllä puuttuisi. 

Tämän ketjun perusteella toivon, että leski elää ennästysvanhaksi, etkä löydä ketään uunoa, jonka saat huijattua ostamaan kiinteistön.

No ei ole pakko valehdella, olisihan hän vilpitön, jos ei tietäisi asiaa.

Ei se riitä. Ei varastettua tavaraakaan saa pitää vaikkei olisi tiennyt sen olevan varastettu. 

Tätä ei ole varastettu, sen takia vilpittömän mielen suoja pätee.

Selvästihän yrität tässä (jopa julkisella palstalla) varastaa leskeltä hallintaoikeuden jonka itsekin olet monessa kommentissa antanut ymmärtää tietäväsi kuuluvan leskelle muttet haluaisi antaa lesken sitä pitää. Laillisia keinoja sinulla ei ole joten koitat akuankkatyyliin kikkailla "pienellä painetulla" ymmärtämättä ettei oikeus toimi oikeasti noin. 

Sen voi varastaa, jos itse omistaa kiinteistön. Ja hän ei ole rekisteröinyt hallintaoikeuttaan. Se milloin ostajaa ei suojaa vilpittömän mielen suoja on se, jos omaisuus on varastettu JA ostajan olisi pitänyt jostain seikasta hoksata, että se on varastettu.

EIHÄN SEN TARVITSE KUIN PUHUA SEN ASUKKAAN KANSSA JA KOKO KORTTITALOSI ROMAHTAA SAMANTIEN. Voi jeesus mikä palikka. 

Vierailija kirjoitti:

Ketjua lukemalla alkaa ymmärtää että joillakin tosiaan on täysin seinähulluja sukulaisia joista ei ikinä tiedä mitä ne saa päähänsä ja joiden temppuilujen kanssa saa kärsiä vaikka olisikin oikeassa.

Toivottavasti joku kopsaa tämän ketjun ja lähettää sille leskelle. Veikkaan että tuomarilla tulee olemaan oikea riemun päivä kun näkee sekä ketjun (aloittajan avaamine yksityiskohtaisine suunnitelmineen) että itse tapauksen pöydällään. 

Voi kun sä oot naivi ja tyhmä ja ÄO:si on 20.

Kopsaapa vaikka sinä ja lähetä, äläkä sano tekosyyksi, ettet vain viitti!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?

Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.

Ap

Se on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.

Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.

Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.

Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.

Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?

Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?

Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.

Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.

Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).

Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?

Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?

Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.

Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta. 

Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.

En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois. 

Ei karsiudu. Ei siitä voida mitenkään johtaa siihen, että jollain olisi paikkaan hallintaoikeus. Voi sanoa syyksi vaikka sen, että alueen arvonnousu kiinnosti.

Eli nyt ostajankin pitäisi alkaa valehtelemaan? Kyllähän se on ostajan velvollisuus käydä paikka katsomassa yms, koska heikentää omaa asemaansa tuossa. Ja oikeus tuohon kyllä puuttuisi. 

Tämän ketjun perusteella toivon, että leski elää ennästysvanhaksi, etkä löydä ketään uunoa, jonka saat huijattua ostamaan kiinteistön.

No ei ole pakko valehdella, olisihan hän vilpitön, jos ei tietäisi asiaa.

Ei se riitä. Ei varastettua tavaraakaan saa pitää vaikkei olisi tiennyt sen olevan varastettu. 

Tätä ei ole varastettu, sen takia vilpittömän mielen suoja pätee.

Selvästihän yrität tässä (jopa julkisella palstalla) varastaa leskeltä hallintaoikeuden jonka itsekin olet monessa kommentissa antanut ymmärtää tietäväsi kuuluvan leskelle muttet haluaisi antaa lesken sitä pitää. Laillisia keinoja sinulla ei ole joten koitat akuankkatyyliin kikkailla "pienellä painetulla" ymmärtämättä ettei oikeus toimi oikeasti noin. 

Sen voi varastaa, jos itse omistaa kiinteistön. Ja hän ei ole rekisteröinyt hallintaoikeuttaan. Se milloin ostajaa ei suojaa vilpittömän mielen suoja on se, jos omaisuus on varastettu JA ostajan olisi pitänyt jostain seikasta hoksata, että se on varastettu.

EIHÄN SEN TARVITSE KUIN PUHUA SEN ASUKKAAN KANSSA JA KOKO KORTTITALOSI ROMAHTAA SAMANTIEN. Voi jeesus mikä palikka. 

Hän esiintyy paikan omistajana. Ei kerro, miten tilanne oikeasti on.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärsinkö oikein? 

Leski saanut ELINIKÄISEN hallintaoikeuden kiinteistöön lahjakirjalla, jonka isoäitisi on tehnyt. Ja nyt sinä kiukuttelet siitä? 

En kiukuttele. Eli et ymmärtänyt oikein. Isoäitini EI halunnut, että leski ohittaa oikeuksineen MINUT kiinteistöllä, joten sen takia leski toimii väärin kun ei ohittaa minua sellä.

On se sun mummusi mitä hyvänsä halunnut, hän nyt kuitenkin käytännössä on toiminut niin, että hän on lahjoittanut omaisuuttaan isällesi ja siinä lahjoituskirjassa tuohon omaisuuteen on merkitty elinikäinen hallintaoikeus tuolle hänen puolisolleen, jotta omasiuuden arvo on saatu matalammaksi ja sitä kautta kierretty lahjaveroa. Eli tuossa on veropetos, jos kyseessä ei tosiaan ole ollut lahjoittajan tahto. Ja arvaappa kuka sen petoksen on tehnyt? No sun isäsi eli tällä hetkellä isäsi kuolipesä. Ja se paasaus siitä, että tuo ei ole virallinen hallintaoikeus, kyllä se on kun se on verottajalle noin ilmoitettu. 

On se ihan virallinen hallintaoikeus, josta verottaja teki lahjakirjan pohjalta aikoinaan verotuksen oikaisunkin. Siis että veroliput menevät nyt heille(leskelle), eivätkä tulee enää minulle. Tämä muuttui minun aloitteestani noin 2012.

Mutta verottajan rekisteri ei ole paikka, joka ostajan olisi tarkistettava kiinteistökaupassa, joten siihen ei voida vedota. Jos myisin kiinteistön toiselle niin, että hallintaoikeus raukeaisi katsottaisiin se verotuksellisesti varmaankin samaksi asiaksi, kuin hallintaoikeudesta luopuminen, mikä maksaisi minulle paikan nykyarvolla n. 7000e.

No hohhoijaa, ovela juonesi hajoaa alkuunsa jo siihen että potentiaalinen ostaja kävelee ovelle, soittaa ovikelloa ja juttelee minuutin paikalla asujan kanssa. 

Kesämökki, niin siellä ei asuta.

No kerropa sitten että miksi et omistajana kutsu lukkoseppää ja vaihdata lukkoja niin se vilpittömän mielen suoja olisi ihan todellinen kun se ostaja ei huomaisi mitään erityistä.? Jos siellä ei ole ketään niin asia on hyvin yksinkertainen.

Vierailija kirjoitti:

Nauttiakseen vilpittömän mielen suojaa ostajan on tullut täyttää selonottovelvollisuutta koskevat vaatimukset. Kiinteistökaupassa voidaan perustellusti katsoa, että täyttääkseen lain asettaman huolellisuusvaatimuksen ostajan tulee tutustua kiinteistöön ja sen rakennuksiin. Jos ostajaehdokas huomaa, että rakennuksien tosiasiallinen hallinta ei ole myyjällä, tulee hänen huolellisesti toimiakseen tiedustella mahdollisista vuokralaisista tai rasitteista. Jos et tällaiseen kysymykseen vastaa rehellisesti, syyllistyt petolliseen viettelyyn, joka on sopimuksen pätemättömyysperuste.

Oikeudessa pätevää on, mikäli myyjällä on lainhuuto kiinteistöön. Ei tarvitse olla avaimia. Etsi vaikka itse, googlella löytyy.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ymmärsinkö oikein? 

Leski saanut ELINIKÄISEN hallintaoikeuden kiinteistöön lahjakirjalla, jonka isoäitisi on tehnyt. Ja nyt sinä kiukuttelet siitä? 

En kiukuttele. Eli et ymmärtänyt oikein. Isoäitini EI halunnut, että leski ohittaa oikeuksineen MINUT kiinteistöllä, joten sen takia leski toimii väärin kun ei ohittaa minua sellä.

On se sun mummusi mitä hyvänsä halunnut, hän nyt kuitenkin käytännössä on toiminut niin, että hän on lahjoittanut omaisuuttaan isällesi ja siinä lahjoituskirjassa tuohon omaisuuteen on merkitty elinikäinen hallintaoikeus tuolle hänen puolisolleen, jotta omasiuuden arvo on saatu matalammaksi ja sitä kautta kierretty lahjaveroa. Eli tuossa on veropetos, jos kyseessä ei tosiaan ole ollut lahjoittajan tahto. Ja arvaappa kuka sen petoksen on tehnyt? No sun isäsi eli tällä hetkellä isäsi kuolipesä. Ja se paasaus siitä, että tuo ei ole virallinen hallintaoikeus, kyllä se on kun se on verottajalle noin ilmoitettu. 

On se ihan virallinen hallintaoikeus, josta verottaja teki lahjakirjan pohjalta aikoinaan verotuksen oikaisunkin. Siis että veroliput menevät nyt heille(leskelle), eivätkä tulee enää minulle. Tämä muuttui minun aloitteestani noin 2012.

Mutta verottajan rekisteri ei ole paikka, joka ostajan olisi tarkistettava kiinteistökaupassa, joten siihen ei voida vedota. Jos myisin kiinteistön toiselle niin, että hallintaoikeus raukeaisi katsottaisiin se verotuksellisesti varmaankin samaksi asiaksi, kuin hallintaoikeudesta luopuminen, mikä maksaisi minulle paikan nykyarvolla n. 7000e.

No hohhoijaa, ovela juonesi hajoaa alkuunsa jo siihen että potentiaalinen ostaja kävelee ovelle, soittaa ovikelloa ja juttelee minuutin paikalla asujan kanssa. 

Kesämökki, niin siellä ei asuta.

No kerropa sitten että miksi et omistajana kutsu lukkoseppää ja vaihdata lukkoja niin se vilpittömän mielen suoja olisi ihan todellinen kun se ostaja ei huomaisi mitään erityistä.? Jos siellä ei ole ketään niin asia on hyvin yksinkertainen.

Mmmm-m. Tätäpä pitää miettiä nimenomaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.

Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?

Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.

Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.

Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.

Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle. 

Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.

Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.

Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin. 

On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.

Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?

Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?

No tämä selittää paljon. Tietenkin se menee noin JOS et tee mitään poikkeavaa joka olisi omiaan poistamaan vilpittömän mielen suojan. Juristisi ei ehkä tiennyt että kohdetta ei voi esitellä ja sinä joudut selittelemään että et voi kertoa syytä siihen. Nämä kyllä nakartavat vilpittömän mielen suojaa aika ratkaisevasti.

Kyllä hän sen tietää. Hänen kanssaanhan olen juuri koittanut saada mennä tekemään kuntotarkastusta.

"Koittanut saada mennä"? Alussa annoit ymmärtää että kuntotarkastus on jo tehty.

Viesti 15:"Se on tehty ihan homekoirien ja asumisterveysasiantuntijan toimesta rakenteita avaten."

Ja siis tuon takia ostajalla pitäisi olla ennemmin kaipuu tehdä keinoja kaihtamatta rahaa. Ja ymmärtää rivien välistä, ettei kannata kysellä liikaa. TAI sitten suostua sanomaan, ettei tiennyt mitään, vaikka sanoisinkin siitä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.

Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?

Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.

Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.

Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.

Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle. 

Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.

Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.

Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin. 

On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.

Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?

Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?

No tämä selittää paljon. Tietenkin se menee noin JOS et tee mitään poikkeavaa joka olisi omiaan poistamaan vilpittömän mielen suojan. Juristisi ei ehkä tiennyt että kohdetta ei voi esitellä ja sinä joudut selittelemään että et voi kertoa syytä siihen. Nämä kyllä nakartavat vilpittömän mielen suojaa aika ratkaisevasti.

Kyllä hän sen tietää. Hänen kanssaanhan olen juuri koittanut saada mennä tekemään kuntotarkastusta.

"Koittanut saada mennä"? Alussa annoit ymmärtää että kuntotarkastus on jo tehty.

Viesti 15:"Se on tehty ihan homekoirien ja asumisterveysasiantuntijan toimesta rakenteita avaten."

Jos möisin, tuo tulisi olla sentään tehtynä. Mutta ei vielä ole. Otsikossa mietitään sitä, mistä löytyisi ostaja tuollaiseen tilanteeseen.

Ap

Suosittelen ottamaan selvää mitä vilpittömän mielen suoja tarkoittaa. Esim. "Perusteltu vilpitön mieli tarkoittaa sitä, että henkilö on tietämätön jostakin tapaukseen liittyvästä merkityksellisestä olosuhteesta tai seikasta, eikä hänen olisi tullutkaan tietää kyseisestä olosuhteesta tai seikasta. Tietyissä tapauksissa laki suojaa vilpittömässä mielessä toiminutta henkilöä. Henkilön, joka vetoaa siihen, että hän oli vilpittömässä mielessä sopimusta tehdessään, tulee näyttää toteen, että hän on ottanut asioista tarpeeksi selkoa ennen sopimuksen tekoa."  

Eli ei mene oikeudessa läpi tuo sinun juoni, jos ostaja ei ole edes käynyt katsomassa paikkaa yms. Varsinkin sen jälkeen jos olet kertonut, että sisään ei pääse etkä kerro syytä miksi. 

välillä sitä miettii että miksi joku yrittää myydä taloa pelkillä ulkokuvilla..tulee helposti mieleen että naapuri yrittäisi myydä vttumaisen ihmisen talon pois tonttinsa lähettyviltä.

Vierailija kirjoitti:

Ja siis tuon takia ostajalla pitäisi olla ennemmin kaipuu tehdä keinoja kaihtamatta rahaa. Ja ymmärtää rivien välistä, ettei kannata kysellä liikaa. TAI sitten suostua sanomaan, ettei tiennyt mitään, vaikka sanoisinkin siitä.

Ap

Ja siis jos ostaja livauttaisikin tienneensä, niin minua se ei satuttaisi sen enempää asiassa. Myyjä saa olla vilpillinen, ostaja ei. Jos siis käytössä vilpittömän mielen suoja.

Juu, en ole laatinut Suomen lakeja.

Ap

Ensinnäkin kesämökit eivät ole kovinkaan suuressa huudossa (vaikka toki hieman paremmassa kuin ennen, nyt koronakautena) elleivät sijaitse lähellä kasvukeskuksia, ja ole rantatontteja. Mikäli nämä ehdot täyttyvät voi kiinnostuneita ostajia olla, mutta useimmat kaikkoavat kun myyntikohteessa on epäselviä asioita.

Mikäli tontti on huippupaikalla ja hinta edullinen, voi jonkun grynderin tms saada houkuteltua ostamaan tuommoinen, jolloin laskee hintaan mahdolliset oikeudenkäyntikustannukset ja vuosien viivytykset. Kenenkään muun en voi kuvitella jaksavan laittavan energiaa tuommoiseen käärmeenpesään...

Mieti asiaa ostajan näkökulmasta. Menet ostohousut jalassa katsomaan jotain kiinteistöä, missä on rakennuksia. Myyjä ei pääästä sinua rakennuksiin sisälle, eikä kerro syytä, miksi ei voi rakennuksiin voi mennä. Mitä ajatuksia sinulla heräisi. Eikö tulisi mieleesi mitään kauhuskenaarioita? Kuntotarkastus on tehty, ehkä viikko(ja) sitten. Sen jälkeen kiinteistöllä on voinut tapahtua vaikka mitä. Onko rakennuksiin kenties kätketty jotain laitonta, jonka vuoksi uusi omistaja joutuisi k'seen?

Toisaalta, ostajaehdokkaalla voi olla muitakin tietolähteitä, kuin viralliset paperit/rekisterit ja myyjä. Jos on oikeasti kiinnostunut, ja em. lähteet jättävät selkeästi jotain kertomatta, voi kysellä esim. naapureilta ja kyläläisiltä, mikä on se paikan mysteeri, jota ei voida ennen kauppakirjan tekemistä paljastaa. Ei tarvitse kuin yksi kyselijä kylillä, niin kyläläiset alkavat arvuuttelemaan, mikä paikassa mättää. Ja kohta nämä arvailut kerrotaan totuutena. Kohta huomaat myyväsi vähintäänkin kummitustaloa.