Mistä löytyisi ostaja kiinteistölle, jonne ei pääse sisään? Kuntotutkimusraportti löytyy ja hinta normaalia alempi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.

Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?

Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.

Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.

Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.

Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle. 

Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.

Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.

Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin. 

On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.

Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?

Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?

No tämä selittää paljon. Tietenkin se menee noin JOS et tee mitään poikkeavaa joka olisi omiaan poistamaan vilpittömän mielen suojan. Juristisi ei ehkä tiennyt että kohdetta ei voi esitellä ja sinä joudut selittelemään että et voi kertoa syytä siihen. Nämä kyllä nakartavat vilpittömän mielen suojaa aika ratkaisevasti.

Kyllä hän sen tietää. Hänen kanssaanhan olen juuri koittanut saada mennä tekemään kuntotarkastusta.

"Koittanut saada mennä"? Alussa annoit ymmärtää että kuntotarkastus on jo tehty.

Viesti 15:"Se on tehty ihan homekoirien ja asumisterveysasiantuntijan toimesta rakenteita avaten."

Jos möisin, tuo tulisi olla sentään tehtynä. Mutta ei vielä ole. Otsikossa mietitään sitä, mistä löytyisi ostaja tuollaiseen tilanteeseen.

Ap

Sinä sanoit selkeästi että SE ON TEHTY ihan homekoirien ja tervaysasiantuntijan toimesta.

Eli nyt jäit sitten kiinni. Aika kauan sinä pystyitkin kiemurtelemaan tämän tarinasi kanssa...

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen ottamaan selvää mitä vilpittömän mielen suoja tarkoittaa. Esim. "Perusteltu vilpitön mieli tarkoittaa sitä, että henkilö on tietämätön jostakin tapaukseen liittyvästä merkityksellisestä olosuhteesta tai seikasta, eikä hänen olisi tullutkaan tietää kyseisestä olosuhteesta tai seikasta. Tietyissä tapauksissa laki suojaa vilpittömässä mielessä toiminutta henkilöä. Henkilön, joka vetoaa siihen, että hän oli vilpittömässä mielessä sopimusta tehdessään, tulee näyttää toteen, että hän on ottanut asioista tarpeeksi selkoa ennen sopimuksen tekoa."  

 

Eli ei mene oikeudessa läpi tuo sinun juoni, jos ostaja ei ole edes käynyt katsomassa paikkaa yms. Varsinkin sen jälkeen jos olet kertonut, että sisään ei pääse etkä kerro syytä miksi. 

Tuossa kyllä tarkoitetaan ihan rekistereihin, lähinnä sellaisiin rasitustodistuksiin tutustumista, joista asian olisi pitänyt tulla ilmi. Siinä ei millään tavalla viitata velvollisuuteen olla päässyt rakennuksiin sisälle.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.

Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?

Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.

Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.

Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.

Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle. 

Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.

Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.

Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin. 

On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.

Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?

Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?

No tämä selittää paljon. Tietenkin se menee noin JOS et tee mitään poikkeavaa joka olisi omiaan poistamaan vilpittömän mielen suojan. Juristisi ei ehkä tiennyt että kohdetta ei voi esitellä ja sinä joudut selittelemään että et voi kertoa syytä siihen. Nämä kyllä nakartavat vilpittömän mielen suojaa aika ratkaisevasti.

Kyllä hän sen tietää. Hänen kanssaanhan olen juuri koittanut saada mennä tekemään kuntotarkastusta.

"Koittanut saada mennä"? Alussa annoit ymmärtää että kuntotarkastus on jo tehty.

Viesti 15:"Se on tehty ihan homekoirien ja asumisterveysasiantuntijan toimesta rakenteita avaten."

Jos möisin, tuo tulisi olla sentään tehtynä. Mutta ei vielä ole. Otsikossa mietitään sitä, mistä löytyisi ostaja tuollaiseen tilanteeseen.

Ap

Sinä sanoit selkeästi että SE ON TEHTY ihan homekoirien ja tervaysasiantuntijan toimesta.

Eli nyt jäit sitten kiinni. Aika kauan sinä pystyitkin kiemurtelemaan tämän tarinasi kanssa...

Niin, koska se on se kuntotarkastustaso, jonka vaadin ennen kuin möisin sen.

Se on siinä vaiheessa tehty, kun möisin. Sanoin, että on tehty, koska se on se asetelma myytäessä, mikä se tulee olemaan ostajalle ja halusin siihen asetelmaan kommentteja.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin kesämökit eivät ole kovinkaan suuressa huudossa (vaikka toki hieman paremmassa kuin ennen, nyt koronakautena) elleivät sijaitse lähellä kasvukeskuksia, ja ole rantatontteja. Mikäli nämä ehdot täyttyvät voi kiinnostuneita ostajia olla, mutta useimmat kaikkoavat kun myyntikohteessa on epäselviä asioita.

Mikäli tontti on huippupaikalla ja hinta edullinen, voi jonkun grynderin tms saada houkuteltua ostamaan tuommoinen, jolloin laskee hintaan mahdolliset oikeudenkäyntikustannukset ja vuosien viivytykset. Kenenkään muun en voi kuvitella jaksavan laittavan energiaa tuommoiseen käärmeenpesään...

Sanoinhan, että tontti on arvokkaalla paikalla.

Täällähän se Äitihullu suunnittelee selvää rikosta. Vinksahtaneemmaksi menee vaan vuosi vuodelta. Pitäisiköhän nettivinkata...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.

Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?

Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.

Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.

Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.

Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle. 

Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.

Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.

Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin. 

On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.

Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?

Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?

No tämä selittää paljon. Tietenkin se menee noin JOS et tee mitään poikkeavaa joka olisi omiaan poistamaan vilpittömän mielen suojan. Juristisi ei ehkä tiennyt että kohdetta ei voi esitellä ja sinä joudut selittelemään että et voi kertoa syytä siihen. Nämä kyllä nakartavat vilpittömän mielen suojaa aika ratkaisevasti.

Kyllä hän sen tietää. Hänen kanssaanhan olen juuri koittanut saada mennä tekemään kuntotarkastusta.

"Koittanut saada mennä"? Alussa annoit ymmärtää että kuntotarkastus on jo tehty.

Viesti 15:"Se on tehty ihan homekoirien ja asumisterveysasiantuntijan toimesta rakenteita avaten."

Jos möisin, tuo tulisi olla sentään tehtynä. Mutta ei vielä ole. Otsikossa mietitään sitä, mistä löytyisi ostaja tuollaiseen tilanteeseen.

Ap

Sinä sanoit selkeästi että SE ON TEHTY ihan homekoirien ja tervaysasiantuntijan toimesta.

Eli nyt jäit sitten kiinni. Aika kauan sinä pystyitkin kiemurtelemaan tämän tarinasi kanssa...

Niin, koska se on se kuntotarkastustaso, jonka vaadin ennen kuin möisin sen.

Se on siinä vaiheessa tehty, kun möisin. Sanoin, että on tehty, koska se on se asetelma myytäessä, mikä se tulee olemaan ostajalle ja halusin siihen asetelmaan kommentteja.

Ap

Ei vaan sanoit sen koska kun riittävän monta kertaa keksii juttuja keksittyyn tarinaan niin jossain vaiheessa alkaa väistämättä tulla ristiriitaisuuksia. Aika pitkälle sinä jo pääsit, onnea siitä.

Vierailija kirjoitti:

Mieti asiaa ostajan näkökulmasta. Menet ostohousut jalassa katsomaan jotain kiinteistöä, missä on rakennuksia. Myyjä ei pääästä sinua rakennuksiin sisälle, eikä kerro syytä, miksi ei voi rakennuksiin voi mennä. Mitä ajatuksia sinulla heräisi. Eikö tulisi mieleesi mitään kauhuskenaarioita? Kuntotarkastus on tehty, ehkä viikko(ja) sitten. Sen jälkeen kiinteistöllä on voinut tapahtua vaikka mitä. Onko rakennuksiin kenties kätketty jotain laitonta, jonka vuoksi uusi omistaja joutuisi k'seen?

Toisaalta, ostajaehdokkaalla voi olla muitakin tietolähteitä, kuin viralliset paperit/rekisterit ja myyjä. Jos on oikeasti kiinnostunut, ja em. lähteet jättävät selkeästi jotain kertomatta, voi kysellä esim. naapureilta ja kyläläisiltä, mikä on se paikan mysteeri, jota ei voida ennen kauppakirjan tekemistä paljastaa. Ei tarvitse kuin yksi kyselijä kylillä, niin kyläläiset alkavat arvuuttelemaan, mikä paikassa mättää. Ja kohta nämä arvailut kerrotaan totuutena. Kohta huomaat myyväsi vähintäänkin kummitustaloa.

Tämä myytäisiin lähinnä rahanteosta kiinnostuneelle. Ei kellekään uteliaalle köyhätaskulle, jolla on aikaa ja energiaa kuunnella jotain juoruja. Ja siis mitään en tuossakaan tapauksessa häviäisi sillä, että ainakin yritän myydä sen näin. Koska paikan voi myydä myös hallintaoikeuden kanssa. Tuskinpa sitä kukaan naapuri tai kyläläinen on innokas ostamaan 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin kesämökit eivät ole kovinkaan suuressa huudossa (vaikka toki hieman paremmassa kuin ennen, nyt koronakautena) elleivät sijaitse lähellä kasvukeskuksia, ja ole rantatontteja. Mikäli nämä ehdot täyttyvät voi kiinnostuneita ostajia olla, mutta useimmat kaikkoavat kun myyntikohteessa on epäselviä asioita.

Mikäli tontti on huippupaikalla ja hinta edullinen, voi jonkun grynderin tms saada houkuteltua ostamaan tuommoinen, jolloin laskee hintaan mahdolliset oikeudenkäyntikustannukset ja vuosien viivytykset. Kenenkään muun en voi kuvitella jaksavan laittavan energiaa tuommoiseen käärmeenpesään...

Sanoinhan, että tontti on arvokkaalla paikalla.

Hetki sitten sanoit että alueen hintatasosta ei ole oikein tietoa mutta nyt sitten tontti onkin arvokas. Kumpi se nyt siis oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.

Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?

Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.

Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.

Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.

Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle. 

Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.

Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.

Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin. 

On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.

Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?

Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?

No tämä selittää paljon. Tietenkin se menee noin JOS et tee mitään poikkeavaa joka olisi omiaan poistamaan vilpittömän mielen suojan. Juristisi ei ehkä tiennyt että kohdetta ei voi esitellä ja sinä joudut selittelemään että et voi kertoa syytä siihen. Nämä kyllä nakartavat vilpittömän mielen suojaa aika ratkaisevasti.

Kyllä hän sen tietää. Hänen kanssaanhan olen juuri koittanut saada mennä tekemään kuntotarkastusta.

"Koittanut saada mennä"? Alussa annoit ymmärtää että kuntotarkastus on jo tehty.

Viesti 15:"Se on tehty ihan homekoirien ja asumisterveysasiantuntijan toimesta rakenteita avaten."

Jos möisin, tuo tulisi olla sentään tehtynä. Mutta ei vielä ole. Otsikossa mietitään sitä, mistä löytyisi ostaja tuollaiseen tilanteeseen.

Ap

Sinä sanoit selkeästi että SE ON TEHTY ihan homekoirien ja tervaysasiantuntijan toimesta.

Eli nyt jäit sitten kiinni. Aika kauan sinä pystyitkin kiemurtelemaan tämän tarinasi kanssa...

Niin, koska se on se kuntotarkastustaso, jonka vaadin ennen kuin möisin sen.

Se on siinä vaiheessa tehty, kun möisin. Sanoin, että on tehty, koska se on se asetelma myytäessä, mikä se tulee olemaan ostajalle ja halusin siihen asetelmaan kommentteja.

Ap

Ei vaan sanoit sen koska kun riittävän monta kertaa keksii juttuja keksittyyn tarinaan niin jossain vaiheessa alkaa väistämättä tulla ristiriitaisuuksia. Aika pitkälle sinä jo pääsit, onnea siitä.

Ei tuossa ole mitään ristiriitaa. Vaan aloitus kuvasi asetelmaa, johon tahdoin palstalaisten ottavan kantaa. En voinut sanoa, ett kuntotarkastusta ei ole vielä tehty, koska joku olisi kysynyt, miksei ole tehty, enkä olisi saanut vastauksia myyntihetkellä vallitsevaan tilanteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin kesämökit eivät ole kovinkaan suuressa huudossa (vaikka toki hieman paremmassa kuin ennen, nyt koronakautena) elleivät sijaitse lähellä kasvukeskuksia, ja ole rantatontteja. Mikäli nämä ehdot täyttyvät voi kiinnostuneita ostajia olla, mutta useimmat kaikkoavat kun myyntikohteessa on epäselviä asioita.

Mikäli tontti on huippupaikalla ja hinta edullinen, voi jonkun grynderin tms saada houkuteltua ostamaan tuommoinen, jolloin laskee hintaan mahdolliset oikeudenkäyntikustannukset ja vuosien viivytykset. Kenenkään muun en voi kuvitella jaksavan laittavan energiaa tuommoiseen käärmeenpesään...

Sanoinhan, että tontti on arvokkaalla paikalla.

Hetki sitten sanoit että alueen hintatasosta ei ole oikein tietoa mutta nyt sitten tontti onkin arvokas. Kumpi se nyt siis oli?

Niin, on arvpkas. Eli paljonko sellainen arvokas tontti maksaa? Sunhan se pitäis tietää, koska kerran arvokas tontti on sulle yksiselitteinen käsite.

Siis eli trakoittaa, että tontin hinta voi heilua ostajasta riippuen useita kymppitonneja. Riippuu, miten kovasti paikan haluaa. En itse aidosti tiedä sen arvoa 100 000 euron tarkkuudella.

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin kesämökit eivät ole kovinkaan suuressa huudossa (vaikka toki hieman paremmassa kuin ennen, nyt koronakautena) elleivät sijaitse lähellä kasvukeskuksia, ja ole rantatontteja. Mikäli nämä ehdot täyttyvät voi kiinnostuneita ostajia olla, mutta useimmat kaikkoavat kun myyntikohteessa on epäselviä asioita.

Mikäli tontti on huippupaikalla ja hinta edullinen, voi jonkun grynderin tms saada houkuteltua ostamaan tuommoinen, jolloin laskee hintaan mahdolliset oikeudenkäyntikustannukset ja vuosien viivytykset. Kenenkään muun en voi kuvitella jaksavan laittavan energiaa tuommoiseen käärmeenpesään...

Harva grynderi ostaa jos tiedossa on ensin melko varma tappioon päätyvä hallintariita ja sitten saa odotella 10-50 vuotta että saa sen mökin oikeasti haltuun ja tulonlähteeksi. Vaikkei grynderi tietäisikään hallintaoikeudesta niin sekä myyjä että hallintaoikeuden omaaja tietävät + tietävät toistensa tietävän eli heti ekaksi homma kaatuu siihen ettei myyjä ole kertonut ostajalle kaikkea tarvittavaa tietoa. Lisäksi aloittaja mainosti aiemmin että on lahjoituskirja jossa tämä hallintaoikeus on kirjattuna eli sekään ei ole epäselvää. Veikkaan siis että vaikka grynderi sen ostaisikin niin hyvin äkkiä tuloksena olisi kaupan purku ja ehkä vahingonkorvaukset ostajalle harhautuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.

Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?

Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.

Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.

Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.

Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle. 

Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.

Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.

Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin. 

On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.

Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?

Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?

No tämä selittää paljon. Tietenkin se menee noin JOS et tee mitään poikkeavaa joka olisi omiaan poistamaan vilpittömän mielen suojan. Juristisi ei ehkä tiennyt että kohdetta ei voi esitellä ja sinä joudut selittelemään että et voi kertoa syytä siihen. Nämä kyllä nakartavat vilpittömän mielen suojaa aika ratkaisevasti.

Kyllä hän sen tietää. Hänen kanssaanhan olen juuri koittanut saada mennä tekemään kuntotarkastusta.

"Koittanut saada mennä"? Alussa annoit ymmärtää että kuntotarkastus on jo tehty.

Viesti 15:"Se on tehty ihan homekoirien ja asumisterveysasiantuntijan toimesta rakenteita avaten."

Jos möisin, tuo tulisi olla sentään tehtynä. Mutta ei vielä ole. Otsikossa mietitään sitä, mistä löytyisi ostaja tuollaiseen tilanteeseen.

Ap

Sinä sanoit selkeästi että SE ON TEHTY ihan homekoirien ja tervaysasiantuntijan toimesta.

Eli nyt jäit sitten kiinni. Aika kauan sinä pystyitkin kiemurtelemaan tämän tarinasi kanssa...

Niin, koska se on se kuntotarkastustaso, jonka vaadin ennen kuin möisin sen.

Se on siinä vaiheessa tehty, kun möisin. Sanoin, että on tehty, koska se on se asetelma myytäessä, mikä se tulee olemaan ostajalle ja halusin siihen asetelmaan kommentteja.

Ap

Ei vaan sanoit sen koska kun riittävän monta kertaa keksii juttuja keksittyyn tarinaan niin jossain vaiheessa alkaa väistämättä tulla ristiriitaisuuksia. Aika pitkälle sinä jo pääsit, onnea siitä.

Ei tuossa ole mitään ristiriitaa. Vaan aloitus kuvasi asetelmaa, johon tahdoin palstalaisten ottavan kantaa. En voinut sanoa, ett kuntotarkastusta ei ole vielä tehty, koska joku olisi kysynyt, miksei ole tehty, enkä olisi saanut vastauksia myyntihetkellä vallitsevaan tilanteeseen.

Halusit vain alussa vedättää juttua mahdollisiman pitkälle salaperäisenä. Siksi keksit kaikenlaista kuten myös myöhemmin. Valitettavasti uskottavuutesi on aika lailla nolla.

Mutta mistä tällaisia tunteettomia, lähinnä rahanteosta kiinnostuneita ostajia löytyisi???

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin kesämökit eivät ole kovinkaan suuressa huudossa (vaikka toki hieman paremmassa kuin ennen, nyt koronakautena) elleivät sijaitse lähellä kasvukeskuksia, ja ole rantatontteja. Mikäli nämä ehdot täyttyvät voi kiinnostuneita ostajia olla, mutta useimmat kaikkoavat kun myyntikohteessa on epäselviä asioita.

Mikäli tontti on huippupaikalla ja hinta edullinen, voi jonkun grynderin tms saada houkuteltua ostamaan tuommoinen, jolloin laskee hintaan mahdolliset oikeudenkäyntikustannukset ja vuosien viivytykset. Kenenkään muun en voi kuvitella jaksavan laittavan energiaa tuommoiseen käärmeenpesään...

Sanoinhan, että tontti on arvokkaalla paikalla.

Hetki sitten sanoit että alueen hintatasosta ei ole oikein tietoa mutta nyt sitten tontti onkin arvokas. Kumpi se nyt siis oli?

Niin, on arvpkas. Eli paljonko sellainen arvokas tontti maksaa? Sunhan se pitäis tietää, koska kerran arvokas tontti on sulle yksiselitteinen käsite.

Siis eli trakoittaa, että tontin hinta voi heilua ostajasta riippuen useita kymppitonneja. Riippuu, miten kovasti paikan haluaa. En itse aidosti tiedä sen arvoa 100 000 euron tarkkuudella.

Ja seli seli taas kerran. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.

Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.

Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.

Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.

Ei saa.

Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.

Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.

Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.

Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.

Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.

Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.

Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.

Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.

Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.

Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.

Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?

Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.

Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.

Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.

Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle. 

Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.

Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.

Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin. 

On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.

Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?

Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?

No tämä selittää paljon. Tietenkin se menee noin JOS et tee mitään poikkeavaa joka olisi omiaan poistamaan vilpittömän mielen suojan. Juristisi ei ehkä tiennyt että kohdetta ei voi esitellä ja sinä joudut selittelemään että et voi kertoa syytä siihen. Nämä kyllä nakartavat vilpittömän mielen suojaa aika ratkaisevasti.

Kyllä hän sen tietää. Hänen kanssaanhan olen juuri koittanut saada mennä tekemään kuntotarkastusta.

"Koittanut saada mennä"? Alussa annoit ymmärtää että kuntotarkastus on jo tehty.

Viesti 15:"Se on tehty ihan homekoirien ja asumisterveysasiantuntijan toimesta rakenteita avaten."

Jos möisin, tuo tulisi olla sentään tehtynä. Mutta ei vielä ole. Otsikossa mietitään sitä, mistä löytyisi ostaja tuollaiseen tilanteeseen.

Ap

Sinä sanoit selkeästi että SE ON TEHTY ihan homekoirien ja tervaysasiantuntijan toimesta.

Eli nyt jäit sitten kiinni. Aika kauan sinä pystyitkin kiemurtelemaan tämän tarinasi kanssa...

Niin, koska se on se kuntotarkastustaso, jonka vaadin ennen kuin möisin sen.

Se on siinä vaiheessa tehty, kun möisin. Sanoin, että on tehty, koska se on se asetelma myytäessä, mikä se tulee olemaan ostajalle ja halusin siihen asetelmaan kommentteja.

Ap

Ei vaan sanoit sen koska kun riittävän monta kertaa keksii juttuja keksittyyn tarinaan niin jossain vaiheessa alkaa väistämättä tulla ristiriitaisuuksia. Aika pitkälle sinä jo pääsit, onnea siitä.

Ei tuossa ole mitään ristiriitaa. Vaan aloitus kuvasi asetelmaa, johon tahdoin palstalaisten ottavan kantaa. En voinut sanoa, ett kuntotarkastusta ei ole vielä tehty, koska joku olisi kysynyt, miksei ole tehty, enkä olisi saanut vastauksia myyntihetkellä vallitsevaan tilanteeseen.

Halusit vain alussa vedättää juttua mahdollisiman pitkälle salaperäisenä. Siksi keksit kaikenlaista kuten myös myöhemmin. Valitettavasti uskottavuutesi on aika lailla nolla.

No tavallaan, ainahan tällaisen julkistaminen on pieni riski. Koska en tosiaan toivo, että läski saisi kuulla tästä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mutta on se vaan aika kuumottavaa, tämä olisi NIMENOMAAN se ratkaisu asialle, jonka mä haluaisin! 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin kesämökit eivät ole kovinkaan suuressa huudossa (vaikka toki hieman paremmassa kuin ennen, nyt koronakautena) elleivät sijaitse lähellä kasvukeskuksia, ja ole rantatontteja. Mikäli nämä ehdot täyttyvät voi kiinnostuneita ostajia olla, mutta useimmat kaikkoavat kun myyntikohteessa on epäselviä asioita.

Mikäli tontti on huippupaikalla ja hinta edullinen, voi jonkun grynderin tms saada houkuteltua ostamaan tuommoinen, jolloin laskee hintaan mahdolliset oikeudenkäyntikustannukset ja vuosien viivytykset. Kenenkään muun en voi kuvitella jaksavan laittavan energiaa tuommoiseen käärmeenpesään...

Sanoinhan, että tontti on arvokkaalla paikalla.

Hetki sitten sanoit että alueen hintatasosta ei ole oikein tietoa mutta nyt sitten tontti onkin arvokas. Kumpi se nyt siis oli?

Niin, on arvpkas. Eli paljonko sellainen arvokas tontti maksaa? Sunhan se pitäis tietää, koska kerran arvokas tontti on sulle yksiselitteinen käsite.

Siis eli trakoittaa, että tontin hinta voi heilua ostajasta riippuen useita kymppitonneja. Riippuu, miten kovasti paikan haluaa. En itse aidosti tiedä sen arvoa 100 000 euron tarkkuudella.

Ja silti olet kovaa kyytiä myymässä sitä jollekin "halvalla"?. Olet sinä melkoinen satusetä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin kesämökit eivät ole kovinkaan suuressa huudossa (vaikka toki hieman paremmassa kuin ennen, nyt koronakautena) elleivät sijaitse lähellä kasvukeskuksia, ja ole rantatontteja. Mikäli nämä ehdot täyttyvät voi kiinnostuneita ostajia olla, mutta useimmat kaikkoavat kun myyntikohteessa on epäselviä asioita.

Mikäli tontti on huippupaikalla ja hinta edullinen, voi jonkun grynderin tms saada houkuteltua ostamaan tuommoinen, jolloin laskee hintaan mahdolliset oikeudenkäyntikustannukset ja vuosien viivytykset. Kenenkään muun en voi kuvitella jaksavan laittavan energiaa tuommoiseen käärmeenpesään...

Sanoinhan, että tontti on arvokkaalla paikalla.

Hetki sitten sanoit että alueen hintatasosta ei ole oikein tietoa mutta nyt sitten tontti onkin arvokas. Kumpi se nyt siis oli?

Niin, on arvpkas. Eli paljonko sellainen arvokas tontti maksaa? Sunhan se pitäis tietää, koska kerran arvokas tontti on sulle yksiselitteinen käsite.

Siis eli trakoittaa, että tontin hinta voi heilua ostajasta riippuen useita kymppitonneja. Riippuu, miten kovasti paikan haluaa. En itse aidosti tiedä sen arvoa 100 000 euron tarkkuudella.

Ja seli seli taas kerran. 

No ei ole seli seli. En tiedä tosiaan. Kun kukaan välittäjä ei ole arvioinut paikkaa ikinä. Paitsi kun ostimme sen ts. mummi osti.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mutta mistä tällaisia tunteettomia, lähinnä rahanteosta kiinnostuneita ostajia löytyisi???

Ap

Ei sulla mitään sukulaisia olisi? Tuollaiset luonteenpiirteet kun kulkevat usein suvussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin kesämökit eivät ole kovinkaan suuressa huudossa (vaikka toki hieman paremmassa kuin ennen, nyt koronakautena) elleivät sijaitse lähellä kasvukeskuksia, ja ole rantatontteja. Mikäli nämä ehdot täyttyvät voi kiinnostuneita ostajia olla, mutta useimmat kaikkoavat kun myyntikohteessa on epäselviä asioita.

Mikäli tontti on huippupaikalla ja hinta edullinen, voi jonkun grynderin tms saada houkuteltua ostamaan tuommoinen, jolloin laskee hintaan mahdolliset oikeudenkäyntikustannukset ja vuosien viivytykset. Kenenkään muun en voi kuvitella jaksavan laittavan energiaa tuommoiseen käärmeenpesään...

Sanoinhan, että tontti on arvokkaalla paikalla.

Hetki sitten sanoit että alueen hintatasosta ei ole oikein tietoa mutta nyt sitten tontti onkin arvokas. Kumpi se nyt siis oli?

Niin, on arvpkas. Eli paljonko sellainen arvokas tontti maksaa? Sunhan se pitäis tietää, koska kerran arvokas tontti on sulle yksiselitteinen käsite.

Siis eli trakoittaa, että tontin hinta voi heilua ostajasta riippuen useita kymppitonneja. Riippuu, miten kovasti paikan haluaa. En itse aidosti tiedä sen arvoa 100 000 euron tarkkuudella.

Ja silti olet kovaa kyytiä myymässä sitä jollekin "halvalla"?. Olet sinä melkoinen satusetä...

Niin? Pitää hankkia välittäjiltä hinta-arvioita ja HALPUUTTAA siitä sitten.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voi mennä sisään?

Tätä ei voi ostajalle kertoa. Ei vaan voi.

Täähän on mielenkiintoinen. Pistetääs arvauskisa pystyyn ja veikataan että mitä siellä asunnossa on!

Mä veikkaan, että mummon juoppo veli asuu yhdessa huoneessa syytinkisopimuksella ja tulee kaupanpäällisenä.

Kroppahan siellä mätänee. Ellei parikin.

Ei mätäne. Ostaja pääsee kiinteistöön sisälle kauppojen jälkeen vaihdatettuaan lukot.

Siellä siis joku asustelee, jota ei saa pihalle.

Sincc