Lue keskustelun säännöt.
Mistä löytyisi ostaja kiinteistölle, jonne ei pääse sisään? Kuntotutkimusraportti löytyy ja hinta normaalia alempi
09.12.2020 |
Sen takia juuri, kun kiinteistöön ei voi mennä sisään. Lainhuuto on myyjällä, rasitustodistuksessa ei rasitteita.
Kommentit (492)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?
Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.
ApSe on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.
Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.
Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.
Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.
Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?
Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?
Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.
Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).
Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?
Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?
Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta.
Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.
En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois.
Ei karsiudu. Ei siitä voida mitenkään johtaa siihen, että jollain olisi paikkaan hallintaoikeus. Voi sanoa syyksi vaikka sen, että alueen arvonnousu kiinnosti.
Eli nyt ostajankin pitäisi alkaa valehtelemaan? Kyllähän se on ostajan velvollisuus käydä paikka katsomassa yms, koska heikentää omaa asemaansa tuossa. Ja oikeus tuohon kyllä puuttuisi.
Tämän ketjun perusteella toivon, että leski elää ennästysvanhaksi, etkä löydä ketään uunoa, jonka saat huijattua ostamaan kiinteistön.
No ei ole pakko valehdella, olisihan hän vilpitön, jos ei tietäisi asiaa.
Ei se riitä. Ei varastettua tavaraakaan saa pitää vaikkei olisi tiennyt sen olevan varastettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.
Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.
Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.
Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.
Ei saa.
Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.
Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.
Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.
Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.
Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.
Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.
Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.
Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.
Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.
Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?
Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.
Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.
Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.
Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle.
Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.
Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.Ymmärrä nyt että kyse ei ole vain siitä että voiko hän menestyä vastaasi oikeudessa vaan siitä että hän voi silti haastaa sinut oikeuteen ja riitauttaa kaupan. Vaikka hän häviäisi sen varmasti niin sillä hän saa vaikeutettua elämääsi ja kauppaa pitkään. Ja mitä nyt on teitä tässä nähnyt niin hän tekee sen vaikka kiusallaankin.
Miten hän tehtyä kauppaa voisi vaikeuttaa? Ja siis jos EN MYY paikkaa, hän vaikeuttaa elämääni paljon pitempään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?
Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.
ApSe on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.
Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.
Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.
Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.
Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?
Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?
Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.
Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).
Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?
Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?
Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta.
Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.
En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois.
Ei karsiudu. Ei siitä voida mitenkään johtaa siihen, että jollain olisi paikkaan hallintaoikeus. Voi sanoa syyksi vaikka sen, että alueen arvonnousu kiinnosti.
Eli nyt ostajankin pitäisi alkaa valehtelemaan? Kyllähän se on ostajan velvollisuus käydä paikka katsomassa yms, koska heikentää omaa asemaansa tuossa. Ja oikeus tuohon kyllä puuttuisi.
Tämän ketjun perusteella toivon, että leski elää ennästysvanhaksi, etkä löydä ketään uunoa, jonka saat huijattua ostamaan kiinteistön.
No ei ole pakko valehdella, olisihan hän vilpitön, jos ei tietäisi asiaa.
Ei se riitä. Ei varastettua tavaraakaan saa pitää vaikkei olisi tiennyt sen olevan varastettu.
Tätä ei ole varastettu, sen takia vilpittömän mielen suoja pätee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?
Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.
ApSe on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.
Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.
Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.
Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.
Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?
Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?
Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.
Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).
Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?
Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?
Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta.
Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.
En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois.
Näin on. Tässä pätee sama kuin vaikkapa varastetun tavaran ostajan kohdalla. Hän ei voi vedota siihen että ei tiennyt tavaraa varastetuksi (harva myyjä sitä kertoo) jos hänen olisi pitänyt halvan hinnan tai muiden seikkojen perusteella pitänyt ymmärtää että tavara ei ole oikean omistajan myymä. Pelkkä tietämättömyys, tyhmyys tai ymmärtämättömyys ei lain mukaan ole mikään puolustus.
Tässä kaupassa halvempaa hintaa selittävät huonokuntoiset rakennukset.
ApKysehän on siitä että myydään halvemmalla kuin normaali käypä hinta olisi. Ja se käypä hinta tietenkin jo ottaa huomioon rakennusten kunnon.
Joo, mutta alueella ei ole mitään niin vakiintunutta hintakäytäntöä, että voitaisiin sanoa tarkasti, mikä on käypä hinta.
Ei sitä tarvitse tarkasti tietää kun sinä olet jo kertonut aikovasi myydä selkeästi normaalia halvemmalla jotta ostaja ei heittäydy liian uteliaaksi tai välitä mahdollisista vuosienkin oikeusriidoista.
Tuskin kukaan muutaman tonnin takia tuollaiseen haisevaan kasaan iskee kätensä. Joten joudut kyllä myymään huomiotaherättävän halvalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.
Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.
Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.
Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.
Ei saa.
Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.
Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.
Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.
Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.
Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.
Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.
Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.
Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.
Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.
Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?
Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.
Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.
Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.
Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle.
Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.
Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin.
On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?
Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.
ApSe on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.
Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.
Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.
Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.
Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?
Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?
Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.
Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).
Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?
Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?
Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta.
Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.
En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois.
Ei karsiudu. Ei siitä voida mitenkään johtaa siihen, että jollain olisi paikkaan hallintaoikeus. Voi sanoa syyksi vaikka sen, että alueen arvonnousu kiinnosti.
Eli nyt ostajankin pitäisi alkaa valehtelemaan? Kyllähän se on ostajan velvollisuus käydä paikka katsomassa yms, koska heikentää omaa asemaansa tuossa. Ja oikeus tuohon kyllä puuttuisi.
Tämän ketjun perusteella toivon, että leski elää ennästysvanhaksi, etkä löydä ketään uunoa, jonka saat huijattua ostamaan kiinteistön.
No ei ole pakko valehdella, olisihan hän vilpitön, jos ei tietäisi asiaa.
Ei se riitä. Ei varastettua tavaraakaan saa pitää vaikkei olisi tiennyt sen olevan varastettu.
Tätä ei ole varastettu, sen takia vilpittömän mielen suoja pätee.
Vilpittömän mielen suoja on kyllä perusteiltaan sama kaikissa tapauksessa. Jos ostajan olisi yleisen ymmärryksen mukaan pitänyt ymmärtää jotain niin vilpittömän mielen suoja ei päde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?
Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.
ApSe on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.
Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.
Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.
Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.
Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?
Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?
Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.
Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).
Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?
Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?
Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta.
Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.
En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois.
Näin on. Tässä pätee sama kuin vaikkapa varastetun tavaran ostajan kohdalla. Hän ei voi vedota siihen että ei tiennyt tavaraa varastetuksi (harva myyjä sitä kertoo) jos hänen olisi pitänyt halvan hinnan tai muiden seikkojen perusteella pitänyt ymmärtää että tavara ei ole oikean omistajan myymä. Pelkkä tietämättömyys, tyhmyys tai ymmärtämättömyys ei lain mukaan ole mikään puolustus.
Tässä kaupassa halvempaa hintaa selittävät huonokuntoiset rakennukset.
ApKysehän on siitä että myydään halvemmalla kuin normaali käypä hinta olisi. Ja se käypä hinta tietenkin jo ottaa huomioon rakennusten kunnon.
Joo, mutta alueella ei ole mitään niin vakiintunutta hintakäytäntöä, että voitaisiin sanoa tarkasti, mikä on käypä hinta.
Ei sitä tarvitse tarkasti tietää kun sinä olet jo kertonut aikovasi myydä selkeästi normaalia halvemmalla jotta ostaja ei heittäydy liian uteliaaksi tai välitä mahdollisista vuosienkin oikeusriidoista.
Tuskin kukaan muutaman tonnin takia tuollaiseen haisevaan kasaan iskee kätensä. Joten joudut kyllä myymään huomiotaherättävän halvalla.
Joo, mutta se, että saa paikan normaalia halvemmalla ei vaikuta asiaan mitenkään. Leskellä on todistustaakka osoittaa, että ostaja olisi tiennyt hallintaoikeudesta. Tai hänen olisi kuulunut tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ymmärsinkö oikein?
Leski saanut ELINIKÄISEN hallintaoikeuden kiinteistöön lahjakirjalla, jonka isoäitisi on tehnyt. Ja nyt sinä kiukuttelet siitä?
En kiukuttele. Eli et ymmärtänyt oikein. Isoäitini EI halunnut, että leski ohittaa oikeuksineen MINUT kiinteistöllä, joten sen takia leski toimii väärin kun ei ohittaa minua sellä.
On se sun mummusi mitä hyvänsä halunnut, hän nyt kuitenkin käytännössä on toiminut niin, että hän on lahjoittanut omaisuuttaan isällesi ja siinä lahjoituskirjassa tuohon omaisuuteen on merkitty elinikäinen hallintaoikeus tuolle hänen puolisolleen, jotta omasiuuden arvo on saatu matalammaksi ja sitä kautta kierretty lahjaveroa. Eli tuossa on veropetos, jos kyseessä ei tosiaan ole ollut lahjoittajan tahto. Ja arvaappa kuka sen petoksen on tehnyt? No sun isäsi eli tällä hetkellä isäsi kuolipesä. Ja se paasaus siitä, että tuo ei ole virallinen hallintaoikeus, kyllä se on kun se on verottajalle noin ilmoitettu.
On se ihan virallinen hallintaoikeus, josta verottaja teki lahjakirjan pohjalta aikoinaan verotuksen oikaisunkin. Siis että veroliput menevät nyt heille(leskelle), eivätkä tulee enää minulle. Tämä muuttui minun aloitteestani noin 2012.
Mutta verottajan rekisteri ei ole paikka, joka ostajan olisi tarkistettava kiinteistökaupassa, joten siihen ei voida vedota. Jos myisin kiinteistön toiselle niin, että hallintaoikeus raukeaisi katsottaisiin se verotuksellisesti varmaankin samaksi asiaksi, kuin hallintaoikeudesta luopuminen, mikä maksaisi minulle paikan nykyarvolla n. 7000e.
No hohhoijaa, ovela juonesi hajoaa alkuunsa jo siihen että potentiaalinen ostaja kävelee ovelle, soittaa ovikelloa ja juttelee minuutin paikalla asujan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummovainaa toivoi kirjeessään, että voi kun lapsenlapseni Mirkku saisi poikani Pentin kuoltua asuttaa Pentin synnyinkodissa? Kun Pentti kuoli, niin Pentin uudesta vaimosta Seijasta, joka ei ole Mirkun äiti, tuli leski Pentin kotipaikkaan ja Mirkku ei saa myytyä mummolaansa, koska vihattu leski Seija asuttaa paikkaa lesken asumisoikeudella?
Jos tää nyt on tosijuttu, niin siinä vaiheessa jos on todettu juridisesti Seijalla olevan oikeutensa, on ihan sama mitä Mirkku itkee.
Isoäiti oli paikan ostaja ja lahjoittaja ja hallintaoikeuden myöntäjä. Hän ei kuitenkaan tarkoittanut leskeä hallitsemaan paikka minun ohitseni koskaan.
Mitä näissä asiakirjoissa sitten sanotaan ja miksi leski ylipäätään sai hallintaoikeuden?
Ei ole mitään asiakirjOJA, vaan yksi lahjakirja, jossa elinikäinen hallintaoikeuden pidättäminen mainitaan kyseiselle henkilölle ja isälleni.
Eli mummokin on aikaa myöten havainnut, että ole hullu ja lahjoittanut möksän nimenomaan isällesi ja hänen leskelleen.
Oletko nyt lopettanut äitisi kiusaamisen kun olet saanut uudeksi kohteeksi isäsi lesken?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?
Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.
ApSe on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.
Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.
Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.
Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.
Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?
Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?
Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.
Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).
Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?
Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?
Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta.
Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.
En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois.
Ei karsiudu. Ei siitä voida mitenkään johtaa siihen, että jollain olisi paikkaan hallintaoikeus. Voi sanoa syyksi vaikka sen, että alueen arvonnousu kiinnosti.
Eli nyt ostajankin pitäisi alkaa valehtelemaan? Kyllähän se on ostajan velvollisuus käydä paikka katsomassa yms, koska heikentää omaa asemaansa tuossa. Ja oikeus tuohon kyllä puuttuisi.
Tämän ketjun perusteella toivon, että leski elää ennästysvanhaksi, etkä löydä ketään uunoa, jonka saat huijattua ostamaan kiinteistön.
No ei ole pakko valehdella, olisihan hän vilpitön, jos ei tietäisi asiaa.
Ei se riitä. Ei varastettua tavaraakaan saa pitää vaikkei olisi tiennyt sen olevan varastettu.
Tätä ei ole varastettu, sen takia vilpittömän mielen suoja pätee.
Vilpittömän mielen suoja on kyllä perusteiltaan sama kaikissa tapauksessa. Jos ostajan olisi yleisen ymmärryksen mukaan pitänyt ymmärtää jotain niin vilpittömän mielen suoja ei päde.
Ei ole. Sitä ei ole, jos tavara on varastettu ja se olisi pitänyt käsittää. Tässä näin ei ole. Ei ole varastettu. Eikä myöskään voi tietää hallintaoikeudesta, kun se on ainoastaan lahjakirjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.
Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.
Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.
Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.
Ei saa.
Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.
Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.
Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.
Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.
Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.
Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.
Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.
Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.
Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.
Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?
Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.
Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.
Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.
Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle.
Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.
Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin.
On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.
Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummovainaa toivoi kirjeessään, että voi kun lapsenlapseni Mirkku saisi poikani Pentin kuoltua asuttaa Pentin synnyinkodissa? Kun Pentti kuoli, niin Pentin uudesta vaimosta Seijasta, joka ei ole Mirkun äiti, tuli leski Pentin kotipaikkaan ja Mirkku ei saa myytyä mummolaansa, koska vihattu leski Seija asuttaa paikkaa lesken asumisoikeudella?
Jos tää nyt on tosijuttu, niin siinä vaiheessa jos on todettu juridisesti Seijalla olevan oikeutensa, on ihan sama mitä Mirkku itkee.
Isoäiti oli paikan ostaja ja lahjoittaja ja hallintaoikeuden myöntäjä. Hän ei kuitenkaan tarkoittanut leskeä hallitsemaan paikka minun ohitseni koskaan.
Mitä näissä asiakirjoissa sitten sanotaan ja miksi leski ylipäätään sai hallintaoikeuden?
Ei ole mitään asiakirjOJA, vaan yksi lahjakirja, jossa elinikäinen hallintaoikeuden pidättäminen mainitaan kyseiselle henkilölle ja isälleni.
Eli mummokin on aikaa myöten havainnut, että ole hullu ja lahjoittanut möksän nimenomaan isällesi ja hänen leskelleen.
Oletko nyt lopettanut äitisi kiusaamisen kun olet saanut uudeksi kohteeksi isäsi lesken?
Ei ole, vaan hän lahjoitti sen minulle ja SAMALLA pidätti hallintaoikeuden isälleni ja hänen vaimolleen. Raapiiko sun p i l l ua s tosiaan NOIN PALJON se, että lesken hallintaoikeus päättyy, jos joku ostaa paikan tietämättä siitä? 😃
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?
Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.
ApSe on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.
Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.
Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.
Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.
Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?
Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?
Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.
Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).
Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?
Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?
Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta.
Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.
En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois.
Ei karsiudu. Ei siitä voida mitenkään johtaa siihen, että jollain olisi paikkaan hallintaoikeus. Voi sanoa syyksi vaikka sen, että alueen arvonnousu kiinnosti.
Eli nyt ostajankin pitäisi alkaa valehtelemaan? Kyllähän se on ostajan velvollisuus käydä paikka katsomassa yms, koska heikentää omaa asemaansa tuossa. Ja oikeus tuohon kyllä puuttuisi.
Tämän ketjun perusteella toivon, että leski elää ennästysvanhaksi, etkä löydä ketään uunoa, jonka saat huijattua ostamaan kiinteistön.
No ei ole pakko valehdella, olisihan hän vilpitön, jos ei tietäisi asiaa.
Ei se riitä. Ei varastettua tavaraakaan saa pitää vaikkei olisi tiennyt sen olevan varastettu.
Tätä ei ole varastettu, sen takia vilpittömän mielen suoja pätee.
Selvästihän yrität tässä (jopa julkisella palstalla) varastaa leskeltä hallintaoikeuden jonka itsekin olet monessa kommentissa antanut ymmärtää tietäväsi kuuluvan leskelle muttet haluaisi antaa lesken sitä pitää. Laillisia keinoja sinulla ei ole joten koitat akuankkatyyliin kikkailla "pienellä painetulla" ymmärtämättä ettei oikeus toimi oikeasti noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?
Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.
ApSe on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.
Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.
Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.
Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.
Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?
Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?
Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.
Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).
Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?
Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?
Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta.
Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.
En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois.
Ei karsiudu. Ei siitä voida mitenkään johtaa siihen, että jollain olisi paikkaan hallintaoikeus. Voi sanoa syyksi vaikka sen, että alueen arvonnousu kiinnosti.
Eli nyt ostajankin pitäisi alkaa valehtelemaan? Kyllähän se on ostajan velvollisuus käydä paikka katsomassa yms, koska heikentää omaa asemaansa tuossa. Ja oikeus tuohon kyllä puuttuisi.
Tämän ketjun perusteella toivon, että leski elää ennästysvanhaksi, etkä löydä ketään uunoa, jonka saat huijattua ostamaan kiinteistön.
No ei ole pakko valehdella, olisihan hän vilpitön, jos ei tietäisi asiaa.
Ei se riitä. Ei varastettua tavaraakaan saa pitää vaikkei olisi tiennyt sen olevan varastettu.
Tätä ei ole varastettu, sen takia vilpittömän mielen suoja pätee.
Vilpittömän mielen suoja on kyllä perusteiltaan sama kaikissa tapauksessa. Jos ostajan olisi yleisen ymmärryksen mukaan pitänyt ymmärtää jotain niin vilpittömän mielen suoja ei päde.
Ei ole. Sitä ei ole, jos tavara on varastettu ja se olisi pitänyt käsittää. Tässä näin ei ole. Ei ole varastettu. Eikä myöskään voi tietää hallintaoikeudesta, kun se on ainoastaan lahjakirjassa.
Mutta pitäisi käsittää että kaupan kohteessa on jotain poikkeuksellista koska sitä ei voi normaaliin tapaan esitellä eikä myyjä suostu kertomaan syytä. Tämä on niin erikoista että on hankala väittää että ei ymmärtänyt minkään olevan vinossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Ilmeisesti on kysymys kiinteistöstä, johon leskellä tai muulla henkilöllä on hallintaoikeus. Kiinteistön omistaja haluaisi myydä, asunnon halija ei halua päästää ketään tallustelemaan kotiinsa.
Omistaja haluaa kiinteistöstä rahat heti näppiinsä, mutta kiinteistön ostaja ei saa kiinteistöä käyttöönsä ennen kuin sen hallintaoikeuden nauttija kuolee.
Kuka panisi rahansa kiinni kiinteistöön, josta ei saa vuokratuloa ja jota ei itsekään pääse käyttämään? Sitkeähenkinen asumisoikeuden halitja voi elää vielä 10-50 vuotta.
Kyllä ostaja saa kiinteistön omaan käyttöönsä, jos ei ole voinut tietää jostain kauppaan oleellisesti vaikuttavasta seikasta.
Ei saa.
Leskellä on elinikäinen hallintaoikeus, vaikka asunto olisi myyty. Eikä hänen tarvitse siitä alkaa vuokraakaan maksamaan, ennenkuin alat sitä väittämään.
Ei ole, kun kiinteistön hallintaoikeus ei ole tullut testamentilla, avioliitossa, osituksessa eikä lesken asumisoikeuden nojalla. Se ei silloin sido uutta omistajaa, jos hän ei ole tiennyt siitä, eikä hänen olisi pitänytkään voida saada sitä edes selville, vaikka penkoisi kaikki rekisterit.
Ostajalla on velvollisuus tutustua kiinteistörekisteriotteeseen, rasitustodistukseen, lainhuutotodistukseen sekä muuhun JULKISEEN tietoon, mitä kiinteistöstä on saatavissa eri rekistereissä. Ei voi vedota, ettei ole tiennyt, kun tieto on noissa todistuksissa ja otteissa.
Kaupanvahvistaja vielä tsekkaa, että nämä asiat on käyty läpi.
Niin, nimenomaan JULKISEEN tietoon. Se mun saama lahjakirja ei ole julkinen.
Jos se ois rekisteröity, sit se olis, mutta se sama juristi neuvoi, ettei turhaan kannata.Sinä kuitenkin tiedät tuon rasitteen olemassaolosta. Jos sen voidaan arvioida millään tavalla vaikuttavan kauppaan niin sinulla on myyjän tiedonantovelvollisuuden mukainen velvoite kertoa asiasta ostajalle. Erityisesti jos olet tehnyt tavallisuudesta poikkeavia toimia myynnin yhteydessä (kuten juuri se että ostaja ei pääse tutustumaan kiinteistöön etukäteen), on ilmeistä että tiedät itsekin että rasite vaikuttaa kaupan syntymiseen. Jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, toimisit tietenkin avoimesti asiassa.
Pelaat siis itsesi pussiin juuri noilla poikkeavilla toimilla vaikka muuten sinulla olisikin juridinen oikeus myydä kiinteistö. Se ei silti tarkoita että saat jättää kertomasta asioita.
Vain ostaja voisi vaatia jotain korvauksia siitä, etten kerro, mutta miksi vaatisi, kun se parantaa hänen asemaansa, etten kertoisi? En näe kovin isoa vaaraa siinä, että, ostajaa harmittaisi, ettei tiennyt asiasta. Moraalin tueksi minulla on isoäitini kirje siitä, etä halusikin lesken luopuvan hallinnastaan isäni kuollessa ensin.
Ehkäpä hallintaoikeuden menettävä henkilö voi haastaa sinut oikeuteen petoksesta ja se petos tapahtuu juuri siinä että hän menettää jotain sinun lainvastaisen toimintasi (tiedonantovelvoitteen laiminlyönti) takia.
Edelleen on vähän hankala ymmrtää että jos kerran sinulla on laillinen oikeus myydä ja vaikka normaaliin hintaan niin miksi sinun pitää erikseen keplotella tässä asiassa ja myydä alihintaan?
Ei voi haastaa, tai siis voittaa, vaikka haastaisikin, koska se olisi ollut hänen vastuullaan rekisteröidä se hallintaoikeus. Ei minun. Jos itse laiminlyö velvollisuutensa, ei voi valittaa siitä toisille.
Petoksen tunnusmerkistöön ei kuulu se että uhrin olisi pitänyt kaikin mahdollisin toimin estää petoksen tapahtuminen. Jos sinä käytät hyväksi tietämääsi asiaa ja sen tietoisesti salaamalla aiheutat toiselle vahinkoa niin ei ole lainkaan varmaa että sinä voittaisit jutun.
Se, että hallintaoikeus olisi rekisteröitynä tuskin on ”kaikin mahdollisin keinoin” tai ainakin se olisi ollut se keino, jolla hänen hallintaoikeutensa olisi turvattu. Nyt näin ei ole. Enkä mä voi sille yhtään mitään, että leski on ollut kakkapää mua kohtaan.
Nämähän ovat asioita joita oikeudessa punnitaan ja arvioidaan. Pahimmillaan korkeinpaan oikeuteen saakka. Onnea vain sille tielle.
Asianajajani mukaan leski ei voi menestyä asiassa minua vastaan, koska ei ole huolehtinut hallintaoikeuden rekisteröinnistä. Pitää myös muistaa, että minulla on isoäitini eli hallintaoikeuden antajan kirje, jossa hänen tahtonsa on, että leski luopuu hallintaoikeudestaan isäni kuoltua.
Lisäksi minulla on todisteita siitä, miten hän ei päästä minua omistajana selvittämään rakennusten kuntoa jne.Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin.
On asianajaja. En minä ollut tuollaista vilpittömän mielen suojaa osannut etsiäkään. Kuulin asiasta asianajajaltani.
Ja hänkö siis tiesi koko tämän suunnitelmasi kaikkine yksityiskohtineen? Vai vastasiko vain kysymykseen että mitä tapahtuu jos ostaja ei tiedä asiasta?
Ehei, vaan minä kerroin hänelle, että eräs henkilö ilmoitti olevansa kiinnostunut ostamaan paikan. Silloin hän sanoi, että jos ostaja ei teidä hallintaoikeudesta, se raukeaa tässä tapauksessa, kun ei ole rekisteröity, koska on sellainen asia kuin vilpittömän mielen suoja! Olinkin ihan, että wtf?
Puijaus sitä ja puijaus tätä. "Vilpittömän mielen suoja."
Ihan uskomatonta soopaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyisin että oletko ollut kusipää ihan jo syntymästä lähtien vai onko se ilmennyt vasta jossain matkan varrella?
Miten niin kusipää? En ole yhtään. Isoäitini tarkoitti paikan vain isälleni ja minulle, ei tuolle leskelle.
ApSe on sinun mielipiteesi. Kusipäillä on usein paljonkin mielipiteitä mutta ei se heistä kusipäisyyttä poista.
Ei se ole mielipide, vaan fakta. Minulla on isoäitini kirjekin todisteena hänen tahdostaan. Löytyi hänen kuolinpesästään, setäni ensin otti sen ja meni antamaan tälle henkilölle, leskelle. Jouduin vaatimaan sen haastemiehen avulla itselleni. Eli salaisuus se ei ainakaan ole, että tällainen kirje jäämistöstä löytyi.
Ihmiset voivat tahtoa monenlaisia asioita mutta se ei tarkoita että niitä pitäisi rynnätä toteuttamaan keinolla ja hinnalla millä hyvänsä. Asioilla kun on yleensä monta eri puolta. Mutta sitä juuri kusipäät eivät näe vaan ajavat vain jääräpäisesti yhtä ainoa kantaa muista välittämättä.
Niin, no tuo sanomasi sopii tässä keississä ainoastaan leskeen.
Ai sille jolla on juridinen oikeus hallintaan? Siis verrattuna johonkin toiseen joka syystä tai toisesta toivoo että juridisesti pätevä hallintaoikeus otetaan pois?
Haluatko katsoa keissiä VAIN juridosten oikeiksien näkökulmasta, vai vaikuttaako kokonaisuus tarkoituksinensa mitään?
Jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin leski toimii tässä törkeästi.
Mutta niin, jos haluat katsoa sitä VAIN juridistisesti, niin mulla on oikeus myydä se niin, että lesken hallintaoikeus raukeaa.Isoäitini TARKOITTI paikan ainoastaan isäni ja minun käyttöön. Leskelle annettiin hallitaoikeus asiaa hoitaneen hölmön juristin neuvolla, koska tämän ikä alensi isän lahjaveroa (hallintaoikeuden saaja maksaa veron).
Nyt jos lesken mielestä oli TARKOITUS, että hän saa käyttää sitä kuolemaansa saakka, niin jos voinkin saada hänet sieltä laillisesti pois, niin mikä sika mä siinä olisin?
Leski ei kunniouta tarkoituksia, miksi mä kunnioittaisin hänelle sellaista sitten?
Se sama juristi nimenomaan neuvoi, ettei kannata viedä maakaareen, koska se on turhan raskas prosessi.Jos voisit saada lesken ulos laillisesti niin käyttäisit varmaan niitä keinoja. Nyt et voi joten koitat kikkailla jotain laitonta joka ei tule pitämään yhdessäkään tuomioistuimessa hetkeäkään, ihan omista fantasioistasi riippumatta.
Kyllä pitää. Ostajaa suojaa vilpittömän mielen suoja, joten kauppa pätee, vaikka en kertoisikaan asiasta.
En usko, että tälläisessä tilanteessa suojaa. Koska kuka ostaa kiinteistön jonne ei myyjän mukaan pääse sisälle ja ei voi kertoa syytä miksi ei pääse sisälle. Vilpittömyys karsiutuu aika nopeasti tuosta pois.
Ei karsiudu. Ei siitä voida mitenkään johtaa siihen, että jollain olisi paikkaan hallintaoikeus. Voi sanoa syyksi vaikka sen, että alueen arvonnousu kiinnosti.
Eli nyt ostajankin pitäisi alkaa valehtelemaan? Kyllähän se on ostajan velvollisuus käydä paikka katsomassa yms, koska heikentää omaa asemaansa tuossa. Ja oikeus tuohon kyllä puuttuisi.
Tämän ketjun perusteella toivon, että leski elää ennästysvanhaksi, etkä löydä ketään uunoa, jonka saat huijattua ostamaan kiinteistön.
No ei ole pakko valehdella, olisihan hän vilpitön, jos ei tietäisi asiaa.
Ei se riitä. Ei varastettua tavaraakaan saa pitää vaikkei olisi tiennyt sen olevan varastettu.
Tätä ei ole varastettu, sen takia vilpittömän mielen suoja pätee.
Selvästihän yrität tässä (jopa julkisella palstalla) varastaa leskeltä hallintaoikeuden jonka itsekin olet monessa kommentissa antanut ymmärtää tietäväsi kuuluvan leskelle muttet haluaisi antaa lesken sitä pitää. Laillisia keinoja sinulla ei ole joten koitat akuankkatyyliin kikkailla "pienellä painetulla" ymmärtämättä ettei oikeus toimi oikeasti noin.
Sen voi varastaa, jos itse omistaa kiinteistön. Ja hän ei ole rekisteröinyt hallintaoikeuttaan. Se milloin ostajaa ei suojaa vilpittömän mielen suoja on se, jos omaisuus on varastettu JA ostajan olisi pitänyt jostain seikasta hoksata, että se on varastettu.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kyseessä se jatkusti palstalla uliseva perijä, jonka perimään kesämökkiin on äitipuolella hallintaoikeus.
Sama tuli heti mieleen. Ei se hallintaoikeus myymällä poistu. Voihan siitä jotain saada jos ostajalla on varaa odotella parikymmentä vuotta. Joku vauras perheyritys, hyvä rantatontti, erittäin alhainen hinta. Ostavat ajatuksella että lapsenlapsille vapautuu siitä rantatontti.
Vierailija kirjoitti:
Puijaus sitä ja puijaus tätä. "Vilpittömän mielen suoja."
Ihan uskomatonta soopaa.
Joo, kuulostaa koomiselta, mutta lakitermit usein ovat. Vähän vanhahtavia ja jopa naiiveja :)
Kiukuttaako? Kiukutteletko kovastikin tämän takia? Pieni pikkuinen hermostuja
Ap
Jos sinulla olisi asianajaja niin tuskin aiheesta täällä avautuisit. Eli olet luultavasti lukenut jotain netistä, ymmärtänyt luultavasti lukemasi väärin koska paikoitellen selittelet ihan ihmeellisiä, ja nyt koitat hakea tuntemattomilta tukea viedä asiaa eteenpäin.