Kuuluisiko setäni maksaa isälleni vuokraa?

Yleensä ei makseta vuokraa tai jos maksetaan myös kiinteistöstä tulevat kulut jaetaan kaikkien osakkeiden kesken esim. verot, vakuutukset, tiehoitomaksut, vesiosuuskunnan laskut, nuohous, lämmitys, sähkö, kunnossapito jne. Ja suurin osa kuluista on pakollisia, asuttiinko kiinteistössä tai ei.

Setäsi ei suinkaan asu ilmaiseksi, jos hän vastaa kaikista kuluista yksin, eikä isäsi osallistu kuluihin. Kertomasi perusteella ihan yleinen käytäntö.

Ihmettelen, miksi olet edes kiinnostunut asiasta, vai oletko jo jakamassa perintöä isäsi eläessä, kun asian ei pitäisi kuulua sinulle millään lailla, vaikka yleensä nuo perintöasiat kiinnostavat enemmän muita, kuin asianomaisia itseään ja aiheuttavat paljon riitaa ja pahaa mieltä suvun keskuudessa.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 16:04"]

Miksi ihmisen, joka ei talossa asu, pitäisi yleensä osallistua sen huoltokustannuksiin? Onko joku itseisarvo, että talo "säilyy kunnossa ja säilyttää arvonsa", jos sitä ei kerran olla myymässä ja vain toinen siellä asuu = siitä hyötyy? 

Jos ap:n isällä ei ole rahantarvetta, niin voihan hän ikäänkuin lahjoittaa oman perintöosuutensa pois ja antaa veljensä asua talossa ilmaiseksi.

Reilua se ei kuitenkaan ole. Jos isäsi haluaisi, pesä voidaan jakaa vaikka saman tien ja silloin 1) talo joko myydään, jolloin tuotto jaetaan perillisten kesken tai 2) setäsi voi lunastaa isäsi osuuden talosta maksamalla esim. erissä käyväksi katsotun summan. Yleensä kannattaa käyttää ulkopuolista arvioitsijaa, etenkin jos kohteella on tunnearvoa.

[/quote]

Häh? No ei kai kukaan nyt taloja ränsistymään rakenna? Ja talon omistajahan vastaa taloon liittyvistä kustannuksista, ja maksaa esim. kiinteistöveron vaikkei talossa asuisikaan. Toki esim. vuokralaisen kanssa voi sopia muunlaisia järjestelyjä, mutta mikäli mitään ei ole sovittu, niin oletusarvoisesti se on omistaja, joka vastaa talosta. Tässä tapauksessa isä ei ole ilmeisesti halunnut sopia muuta.

"Eli kukaan ei tiedä tapausta, jossa olisi peritty vuokraa ja kaikki tyytyväisiä?"

Omistan puolet kuolinpesästä ja pidän todella hyvänä, että joku asustaa kiinteistöä ja vastaa kuluista ja kunnossapidosta. Jos niin ei olisi, maksaisin pakollisia kuluja monta sataa euroja kuukaudessa ja lisäksi palkkakustannuksia pihanhoidosta. Asumattoman talon arvo alenee muutamassa vuodessa, jos se pidetään kylmänä (lämmitys maksaa) ja mahd. ilkivallan kohteena.  Lisäksi tulevat kunnalliset jätteen perusmaksut, vesihuolto, sähkö, kiinteistöverot jne.

"Se poismuuttanut teki itselleekin hallaa. Olihan hänelläkin osuus talosta.

Miksi ko perikunta ei myynyt sitä? tai vuokrannut?"

Maaseutu ja pienet kaupungit ovat pullollaan autiotaloja, koska ostajia ei juuri ole.

Ja toisekseen esim. nykyinen jätevesijärjestelmä maksaisi paljon, paljon, enemmän mitä asuinkiinteistön arvo olisi. Kesämökit ovat erikseen, jos ne ovat järven rannalla ja ulkohuussi, jolloin harmaavesi  voidaan käsitellä muutoin.

Yleensä just noin ja setäsi maksaa asumiskulut ei vuokraa) ja vain suurmmat parannukset jotka vaikuttavat kiinteistön hintaan maksetaan kaikkien omistajien kesken.

Kai tiedätte että vuokratuloista kuuluu maksaa veroja? Ja silloin on myös velvollisuuksia vuokranantajana.

Vuokran maksaminen kuulostaisi hölmöltä, koska setäsihän omistaa talosta myös puolet. Useinhan noissa tapauksissa toinen osapuoli maksaa toiselle tämän osuuden, eli siis setäsi voisi ostaa isältäsi tämän puolikkaan taloa, jolloin talo olisi kokonaan hänen.

Sedälle talonmiehenpalkkaa.