Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
13v poika, ollut aina epäluotettava, en jaksa enää lastani
06.12.2020 |
Poikaan ei ole koko 13 vuoden aikana luottaa yhtään, ei pienenä, eikä nyt vieläkään. Jos hänelle sanoo jotakin, tekee toisin heti, kun silmä välttää.
Esim. pyytää autossa puhelimeni kuunnellakseen äänikirjaa, mutta kiellän selaamassa nettiä, voi vain kuunnella, heti kun lähden ajamaan enkä huomaa, poika selaa nettiä.
Jos jääkaappiin ostaa jotakin, mikä on tarkoitettu ruuanlaittoon ja erikseen kieltää syömästä, kun poika on hetken yksin kotona, se on syöty.
Pelipaikkoja ei noudata, siksi konsolit on lukitussa kaapissa, saa ne vain peliaikoina.
Jos on kotiintuloaika, ei ikinä ole tullut sovittuun aikaan, aina pitää soittaa monta kertaa ja kehottaa kotiin.
Lupaa tehdä läksyt ennen harkkoja, ei ole KOSKAAN tehnyt omatoimisesti, jollei ole kehottanut kymmeniä kertoja.
Olen kieltänyt tonkimasta laatikoita, missä on työpapereitani, usein ollessaan yksin kotona käy ko. laatikon ja muitakin kaappeja läpi ja penkoo kaiken.
Meillä on useampi lukittu kaappi ja vaatehuone, koska poikaan ei voi luottaa yhtään. Mikään puhe, tai etuuden menetys ei auta. Koulu menee hyvin ja kavereita on. On vaan kamala asua epäluotettavan ihmisen kanssa.
Onko kokemuksia vastaavasta?
Kommentit (1081)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapselta viedään siis kaikki. Huonekalut sänkyä myöten...
Tässä kohdassa toivon lastensuojelun vierailua viimeistään.
Ja vanhempi selittää, että ihan lapsen pargaaksi etsimme tässä murtumispistettä.
En ota kantaa tähän ODD-juttuun, mutta on se ihmeellistä, että tässä maassa ei saisi lasta rangaista. Lastensuojelu on ilmeisesti miehitetty jollain "positiivisilla sanoittajilla" jotka puuttuvat raudanlujasti kaikkiin yrityksiin kasvattaa lapsia "negatiivisesti". Lapsia ei saa rangaista, mutta näiden vanhempia saa... Tosin epäilen, että huostaanotto tuolla perusteella ei menisi oikeudessa läpi, joten rauhassa voinee olla päästämättä niitä sossuja sisään asuntoon ja olla menemättä mihinkään niiden palavereihin.
Syyte tästä tulee.
Meinaat oikeasti, että kaikkien mielestä on ok että lapselta on viety kaikki SÄNKYÄ myöten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sängyttömyys ainakaan ei ole huostaanottoperuste. Tarhassakin nukkuvat ohuilla patjoilla lattialla, ja sen perusteella siis pitäisi ottaa huostaan kaikki tarhalapset, jos siis tuo pitäisi paikkaansa että siitä huostataan.
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Vierailija kirjoitti:
Sängyttömyys ainakaan ei ole huostaanottoperuste. Tarhassakin nukkuvat ohuilla patjoilla lattialla, ja sen perusteella siis pitäisi ottaa huostaan kaikki tarhalapset, jos siis tuo pitäisi paikkaansa että siitä huostataan.
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Sinusta on siis ok, että lapselta viedään ensin kaikki viihdykkeet, sitten rajataan liikkumisoikeutta, viedään mieluisat vaatteet, ruoka (muut syö lempiruokaa ja lapselta kielletään), viedään kaikki huonekalut mukaanlukien sänky.
Tästä saa tuomion pahoinpitelystä. Ei pelkästään huostaanottoa.
Teille jotka ihmettelette, mitä vikaa on, jos lapsen huoneesta tyhjentää kaikki tavarat. Kyse lapsen kodista ja lapsen omaisuudesta. Miksi lapsella olisi näiden suhteen jotenkin vähäisemmät oikeudet kuin aikuisilla? Koittakaa nyt tajuta, että lapset eivät ole mitään vähempiarvoisia ali-ihmisiä vaan ihan oikeita ihmisiä, vaikka eivät vielä täysi-ikäisiä olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Teille jotka ihmettelette, mitä vikaa on, jos lapsen huoneesta tyhjentää kaikki tavarat. Kyse lapsen kodista ja lapsen omaisuudesta. Miksi lapsella olisi näiden suhteen jotenkin vähäisemmät oikeudet kuin aikuisilla? Koittakaa nyt tajuta, että lapset eivät ole mitään vähempiarvoisia ali-ihmisiä vaan ihan oikeita ihmisiä, vaikka eivät vielä täysi-ikäisiä olekaan.
Voi vaikka kuvitella omaa huonettaan, josta joku on vienyt kaikki tavarat.
Myös sängyn. Vaatteet on myös viety. Joku epämiellyttävä tuotu tilalle periaatteella pidä tai ole alasti.
Ja sinulla ei tietenkään ole asiaa muualle asuntoon, kun liikkumisrajoituksia on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sängyttömyys ainakaan ei ole huostaanottoperuste. Tarhassakin nukkuvat ohuilla patjoilla lattialla, ja sen perusteella siis pitäisi ottaa huostaan kaikki tarhalapset, jos siis tuo pitäisi paikkaansa että siitä huostataan.
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Tässä tilanteessa aivan jokaisen pöyristymisaste on huipussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sängyttömyys ainakaan ei ole huostaanottoperuste. Tarhassakin nukkuvat ohuilla patjoilla lattialla, ja sen perusteella siis pitäisi ottaa huostaan kaikki tarhalapset, jos siis tuo pitäisi paikkaansa että siitä huostataan.
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Sinusta on siis ok, että lapselta viedään ensin kaikki viihdykkeet, sitten rajataan liikkumisoikeutta, viedään mieluisat vaatteet, ruoka (muut syö lempiruokaa ja lapselta kielletään), viedään kaikki huonekalut mukaanlukien sänky.
Tästä saa tuomion pahoinpitelystä. Ei pelkästään huostaanottoa.
Missä kohdassa se pahoinpitely on? Pahoinpitely=tahallinen kivuntuotto. Ei se pahoinpitely ole mikään yleinen pöyristymispykälä minkä alle voi laittaa mitä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Eihän tuo ole mahdollista. Joidenkin perustarpeiden, kuten ravinnon suhteen vielä voitaisiin joitain määritelmiä tehdä. Mutta ei emotionaalisen ja psyykkisen kehityksen tukemisessa, koska henkisen väkivallan muotoja on niin monia, ettei niitä voi kukaan tyhjentävästi muotoilla. Joku täällä ketjussa oli sitä mieltä, että aikuisen pitää osoittaa lapselle, että aikuisella on "rajoittamaton mielikuvitus" rangaistusten keksimisessä. Ja siltä tämän ketjun perusteella vaikuttakin.
Tässä sinulle ote laista lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (1983/381, https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361).
"1 § (8.2.2019/190)
Lapsen huolto
Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.
Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.
Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sängyttömyys ainakaan ei ole huostaanottoperuste. Tarhassakin nukkuvat ohuilla patjoilla lattialla, ja sen perusteella siis pitäisi ottaa huostaan kaikki tarhalapset, jos siis tuo pitäisi paikkaansa että siitä huostataan.
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Sinusta on siis ok, että lapselta viedään ensin kaikki viihdykkeet, sitten rajataan liikkumisoikeutta, viedään mieluisat vaatteet, ruoka (muut syö lempiruokaa ja lapselta kielletään), viedään kaikki huonekalut mukaanlukien sänky.
Tästä saa tuomion pahoinpitelystä. Ei pelkästään huostaanottoa.
Missä kohdassa se pahoinpitely on? Pahoinpitely=tahallinen kivuntuotto. Ei se pahoinpitely ole mikään yleinen pöyristymispykälä minkä alle voi laittaa mitä vaan.
Oletko koskaan kuullut henkisestä väkivallasta? Oletko koskaan kuullut ihmisoikeuksista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Eihän tuo ole mahdollista. Joidenkin perustarpeiden, kuten ravinnon suhteen vielä voitaisiin joitain määritelmiä tehdä. Mutta ei emotionaalisen ja psyykkisen kehityksen tukemisessa, koska henkisen väkivallan muotoja on niin monia, ettei niitä voi kukaan tyhjentävästi muotoilla. Joku täällä ketjussa oli sitä mieltä, että aikuisen pitää osoittaa lapselle, että aikuisella on "rajoittamaton mielikuvitus" rangaistusten keksimisessä. Ja siltä tämän ketjun perusteella vaikuttakin.
Tässä sinulle ote laista lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (1983/381, https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361).
"1 § (8.2.2019/190)
Lapsen huolto
Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.
Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.
Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."
Siis: myönteiset ja läheiset suhteet, ymmärrys, turva, hellyys. Ei alistamista eikä loukkaavaa kohtelua. Siinä teille tiivistettynä ne lainkohdat, joita vastaan tuo murtumispisteiden etsiminen ja kapinahengen täydellinen nitistäminen sotivat. Nämä oikeudet ovat KAIKILLA lapsilla, oli sitten diagnoosia tai ei.
MURROSIKÄ!
Kokemusta on 4 lapsen kanssa.
Jokainen on käynyt lukion ja sen jälkeiset yliopistot sun muut.
Menee kyllä ohi , mutta koettelee vanhempien hermoja.
Sen kyllä huomasimme, että mitä enemmän kieltoja ym. niin sen enemmän uhmaa.
Eli pitää pystyä puhumalka saada ymmärtämään. Vaikkei vastaa niin kuulee kyllä ja näin asia käsitelty. Jankuttaminen ei auta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Eihän tuo ole mahdollista. Joidenkin perustarpeiden, kuten ravinnon suhteen vielä voitaisiin joitain määritelmiä tehdä. Mutta ei emotionaalisen ja psyykkisen kehityksen tukemisessa, koska henkisen väkivallan muotoja on niin monia, ettei niitä voi kukaan tyhjentävästi muotoilla. Joku täällä ketjussa oli sitä mieltä, että aikuisen pitää osoittaa lapselle, että aikuisella on "rajoittamaton mielikuvitus" rangaistusten keksimisessä. Ja siltä tämän ketjun perusteella vaikuttakin.
Tässä sinulle ote laista lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (1983/381, https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361).
"1 § (8.2.2019/190)
Lapsen huolto
Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.
Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.
Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."
Ei tuollaisia lakipykäliä pitäisi olla. Tuo on äärettömän monitulkintainen ja mahdollistaa mielivallan viranomaisilta. Suomi on vapaa maa, ja perhe-elämänkin tulisi olla vapaata ilman, että kukaan viranomainen tulee analysoimaan sen yksityiskohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sängyttömyys ainakaan ei ole huostaanottoperuste. Tarhassakin nukkuvat ohuilla patjoilla lattialla, ja sen perusteella siis pitäisi ottaa huostaan kaikki tarhalapset, jos siis tuo pitäisi paikkaansa että siitä huostataan.
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Sinusta on siis ok, että lapselta viedään ensin kaikki viihdykkeet, sitten rajataan liikkumisoikeutta, viedään mieluisat vaatteet, ruoka (muut syö lempiruokaa ja lapselta kielletään), viedään kaikki huonekalut mukaanlukien sänky.
Tästä saa tuomion pahoinpitelystä. Ei pelkästään huostaanottoa.
Missä kohdassa se pahoinpitely on? Pahoinpitely=tahallinen kivuntuotto. Ei se pahoinpitely ole mikään yleinen pöyristymispykälä minkä alle voi laittaa mitä vaan.
Oletko koskaan kuullut henkisestä väkivallasta? Oletko koskaan kuullut ihmisoikeuksista?
Havaintojen mukaan ihmisoikeus voi tarkoittaa suunnilleen mitä tahansa. Myös länsimaiden kontekstissa. Riippuu poliittisista mielipiteistä, tavoista ja käytännöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Eihän tuo ole mahdollista. Joidenkin perustarpeiden, kuten ravinnon suhteen vielä voitaisiin joitain määritelmiä tehdä. Mutta ei emotionaalisen ja psyykkisen kehityksen tukemisessa, koska henkisen väkivallan muotoja on niin monia, ettei niitä voi kukaan tyhjentävästi muotoilla. Joku täällä ketjussa oli sitä mieltä, että aikuisen pitää osoittaa lapselle, että aikuisella on "rajoittamaton mielikuvitus" rangaistusten keksimisessä. Ja siltä tämän ketjun perusteella vaikuttakin.
Tässä sinulle ote laista lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (1983/381, https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361).
"1 § (8.2.2019/190)
Lapsen huolto
Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.
Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.
Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."
Ei tuollaisia lakipykäliä pitäisi olla. Tuo on äärettömän monitulkintainen ja mahdollistaa mielivallan viranomaisilta. Suomi on vapaa maa, ja perhe-elämänkin tulisi olla vapaata ilman, että kukaan viranomainen tulee analysoimaan sen yksityiskohtia.
Vai niin, ei sitten muuta kuin kansalaisaloitetta kehiin tai ehdokkaaksi seuraaviin eduskuntavaaleihin. Siinä pääset mittauttamaan hyvin, millainen kannatus kansan keskuudessa on näkemyksellesi. Voit yllättyä. :)
Muista yksilöidä kampanjoissasi tarkasti, mitä kaikkia lapsen oikeuksia olisit kaventamassa tai huoltajien velvollisuuksia poistamassa!
Tsemppiä kirjoitti:
MURROSIKÄ!
Kokemusta on 4 lapsen kanssa.
Jokainen on käynyt lukion ja sen jälkeiset yliopistot sun muut.
Menee kyllä ohi , mutta koettelee vanhempien hermoja.
Sen kyllä huomasimme, että mitä enemmän kieltoja ym. niin sen enemmän uhmaa.
Eli pitää pystyä puhumalka saada ymmärtämään. Vaikkei vastaa niin kuulee kyllä ja näin asia käsitelty. Jankuttaminen ei auta mitään.
Kaikenlaisiin ihmisyhteisöissä asetettaviin kieltoihin liittyy keskeisellä tavalla rangaistukset. Jos niitä ei ole niin kieltojen noudattaminen on vaan jokaisen oman huvittamisen varassa. Eli jos ei onnistu puhumaan toista kiellon puolelle, niin sitten se toinen ei vaan noudata sitä kieltoa.
Just niin, murrosikä. Osoita hänelle, että olet lapseni rakas. Sitä murkkulainen sisimmässään kaipaa.
Elämässä on nyt tunteiden myrsky käsiteltävänä. Nyt lapsi kaipaa rajoja ja rakkautta. Olet aikuinen ja tehtäväsi on olla aikuinen kaikin tavoin lapselle, 13v. on lapsi, vaikka välillä muulta näyttäisikin.
Muutama vuosi voi olla tunteiden taistelua, mutta yks päivä huomaat, sinne jäi murkkuikä ja taas on uusi vaihe elämässä.
Näin meillä monen lapsen kanssa aikoinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään huostaanottoperusteiden pitäisi olla tarkasti laissa määriteltyjä, eikä jotain mitä joku sossutantta säveltää oman pöyristymisensä asteesta riippuen.
Eihän tuo ole mahdollista. Joidenkin perustarpeiden, kuten ravinnon suhteen vielä voitaisiin joitain määritelmiä tehdä. Mutta ei emotionaalisen ja psyykkisen kehityksen tukemisessa, koska henkisen väkivallan muotoja on niin monia, ettei niitä voi kukaan tyhjentävästi muotoilla. Joku täällä ketjussa oli sitä mieltä, että aikuisen pitää osoittaa lapselle, että aikuisella on "rajoittamaton mielikuvitus" rangaistusten keksimisessä. Ja siltä tämän ketjun perusteella vaikuttakin.
Tässä sinulle ote laista lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (1983/381, https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361).
"1 § (8.2.2019/190)
Lapsen huolto
Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.
Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.
Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."
Ei tuollaisia lakipykäliä pitäisi olla. Tuo on äärettömän monitulkintainen ja mahdollistaa mielivallan viranomaisilta. Suomi on vapaa maa, ja perhe-elämänkin tulisi olla vapaata ilman, että kukaan viranomainen tulee analysoimaan sen yksityiskohtia.
Vai niin, ei sitten muuta kuin kansalaisaloitetta kehiin tai ehdokkaaksi seuraaviin eduskuntavaaleihin. Siinä pääset mittauttamaan hyvin, millainen kannatus kansan keskuudessa on näkemyksellesi. Voit yllättyä. :)
Muista yksilöidä kampanjoissasi tarkasti, mitä kaikkia lapsen oikeuksia olisit kaventamassa tai huoltajien velvollisuuksia poistamassa!
Tämä ns. oikeuspuhe on niin tuttua. Mikään ei muka ole mahdollista, kun aina tulee joku oikeus tielle mikä sen estää. Lastenoikeus, ihmisoikeus, perusoikeus, mitä kaikkia näitä on, joita voidaan venyttää ja vanuttaa.
Tietyt ihmisryhmät (kuten lapset) halutaan leimata "sorretuiksi" ja heillä sitten on vain oikeuksia eikä velvollisuuksia ja "sortajilla" (kuten vanhemmat) tulee olla vain velvollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Tsemppiä kirjoitti:
MURROSIKÄ!
Kokemusta on 4 lapsen kanssa.
Jokainen on käynyt lukion ja sen jälkeiset yliopistot sun muut.
Menee kyllä ohi , mutta koettelee vanhempien hermoja.
Sen kyllä huomasimme, että mitä enemmän kieltoja ym. niin sen enemmän uhmaa.
Eli pitää pystyä puhumalka saada ymmärtämään. Vaikkei vastaa niin kuulee kyllä ja näin asia käsitelty. Jankuttaminen ei auta mitään.Kaikenlaisiin ihmisyhteisöissä asetettaviin kieltoihin liittyy keskeisellä tavalla rangaistukset. Jos niitä ei ole niin kieltojen noudattaminen on vaan jokaisen oman huvittamisen varassa. Eli jos ei onnistu puhumaan toista kiellon puolelle, niin sitten se toinen ei vaan noudata sitä kieltoa.
Ei tässä ketjussa ole kukaan sanonut, että mitään seuraamuksia ei saisi mistään tulla. Vaan että niiden sanktioidenkin asettamisessa on oltava oikeus ja kohtuus.
Miksi ajattelet niin mustavalkoisesti, että ei joko voi olla mitään rangaistuksia tai sitten on oltava rajoittamaton oikeus rangaista lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Teille jotka ihmettelette, mitä vikaa on, jos lapsen huoneesta tyhjentää kaikki tavarat. Kyse lapsen kodista ja lapsen omaisuudesta. Miksi lapsella olisi näiden suhteen jotenkin vähäisemmät oikeudet kuin aikuisilla? Koittakaa nyt tajuta, että lapset eivät ole mitään vähempiarvoisia ali-ihmisiä vaan ihan oikeita ihmisiä, vaikka eivät vielä täysi-ikäisiä olekaan.
Olisiko että vanhemmat ovat maksaneet ne tavarat eivätkä mitenkään lahjoittaneet niitä lapsille?
Alaikäinen ei sitä paitsi edes saa hallita omaa omaisuuttaan, muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottomatta.
Alue: Aihe vapaa
En ota kantaa tähän ODD-juttuun, mutta on se ihmeellistä, että tässä maassa ei saisi lasta rangaista. Lastensuojelu on ilmeisesti miehitetty jollain "positiivisilla sanoittajilla" jotka puuttuvat raudanlujasti kaikkiin yrityksiin kasvattaa lapsia "negatiivisesti". Lapsia ei saa rangaista, mutta näiden vanhempia saa... Tosin epäilen, että huostaanotto tuolla perusteella ei menisi oikeudessa läpi, joten rauhassa voinee olla päästämättä niitä sossuja sisään asuntoon ja olla menemättä mihinkään niiden palavereihin.