Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpi on nyt tässä asiassa väärässä, minä vai avovaimoni?
05.12.2020 |
Kun muutimme avovaimon kanssa yhteen, hän muutti minun omistamaani kerrostalo-osakehuoneistoon. Kulujärjestelyt menevät niin, että minä maksan asuntolainan lyhennyksen 500€/kk ja avovaimo yhtiövastikkeen 175€/kk.
Nyt hän on ruvennut kiukuttelemaan, että hän maksaa minun asuntoani, eli mielestään kerryttää minun omaisuuttani, mutta ei silti itse omista siitä mitään. Minä olen yrittänyt selittää, että ei yhtiövastike mitään asuntolainaa ole, eikä sen maksaminen lyhennä asuntovelkaa. Hän silti inttää, että hän osallistuu asumismenoihin, mutta ei omista mitään. Aiemmin yksin asuessaan hän maksoi 600 euron vuokraa ja ei silloinkaan omistanut asunnosta mitään, mutta ei siitä valittanut vuokranantajalle. Nyt hän saa asua 175 euron kuukausikuluilla, ei toki omista vieläkään asunnosta mitään, mutta vastapainoksi valittaa, vaikka asumismenot ovat edelliseen vuokra-asumiseen nähden 425 euroa kuukaudessa pienemmät.
Kumpi tässä nyt on oikeassa ja kumpi väärässä? Onko tässä jotain naisen logiikkaa takana, jota minä vain en miehenä ymmärrä? Kertokaa, olkaa hyvät.
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Tuo nyt on mielestäni vähän sama ajatusmalli kuin, että vuokranantajan ei kuulu moraalisesti periä vuokralaiselta kuin yhtiövastikkeen hinta, koska kaikki muu olisi vuokranantajalle voittoa. Minun mielestäni 175€/kk on naurettavan vähän asumisesta, enkä itse kehtaisi kuunaan valittaa, jos siihen rahaan saisin jonkun tykönä asua suht viihtyisässä asunnossa.
ap
Tämä sen selvensikin, avokumppania ärsyttää se että katsot että sinulla on periaatteessa oikeus velottaa omia kulujasi häneltä koska joku muu vaihtoehto olisi vielä kalliimpi ja sinusta on winwin että avopuoliso maksaa sinun kuluja vaikka todellisuus on että maksatat omia kulujasi hänellä.
Mutta vertailukohdaksi voi ottaa muutakin kuin vieraalta vuokranantajalta vuokratun asunnon. Jos hän asuisi miehen kanssa jonka kanssa asunto ostettaisiin puoliksi niin hän kerryttäisi sekä omaa omaisuuttaan ja maksaisi vaan puolet vastikkeesta.
Lähtisin menemään jos olisin nainen, se että vänkäät ilmiselvästä asiasta omaksi eduksesi ja haluat naisen maksavan kulujasi on ällöttävää.
Olet väärässä. Nainen säästää 425€/kk, se on omaisuuden kartuttamista jos ei nainen hussaa rahoja turhuuksiin vaan oikeasti kartuttaa omaisuuttaan tai edes säästää rahat.
Vuokralla asumiseen verrattuna kyllä yhteisomistukseen verrattuna ei. Mutta ap haluaa nyt väen väkisin nähdä tilanteen niin että avopuoliso eläisi loppuelämänsä vuokralla jos ei voi hänen asunnossa asua. Mikä ei luultavasti pidä paikkaansa vaan osoittaa että ap vähättelee avopuolison mahdollisuuksia omistaa itsekin jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Tuo nyt on mielestäni vähän sama ajatusmalli kuin, että vuokranantajan ei kuulu moraalisesti periä vuokralaiselta kuin yhtiövastikkeen hinta, koska kaikki muu olisi vuokranantajalle voittoa. Minun mielestäni 175€/kk on naurettavan vähän asumisesta, enkä itse kehtaisi kuunaan valittaa, jos siihen rahaan saisin jonkun tykönä asua suht viihtyisässä asunnossa.
ap
Tämä sen selvensikin, avokumppania ärsyttää se että katsot että sinulla on periaatteessa oikeus velottaa omia kulujasi häneltä koska joku muu vaihtoehto olisi vielä kalliimpi ja sinusta on winwin että avopuoliso maksaa sinun kuluja vaikka todellisuus on että maksatat omia kulujasi hänellä.
Mutta vertailukohdaksi voi ottaa muutakin kuin vieraalta vuokranantajalta vuokratun asunnon. Jos hän asuisi miehen kanssa jonka kanssa asunto ostettaisiin puoliksi niin hän kerryttäisi sekä omaa omaisuuttaan ja maksaisi vaan puolet vastikkeesta.
Lähtisin menemään jos olisin nainen, se että vänkäät ilmiselvästä asiasta omaksi eduksesi ja haluat naisen maksavan kulujasi on ällöttävää.
Tässä on hyvin todennäköisesti tilanne, että toinen on perse auki, eikä ole käsirahaa omaan osuuteen uuteen yhteiseen asuntoon, siksi yhteisen asunnon hankkiminen lienee tässä vaiheessa mahdotonta. Suurin osa vuokralla asuneista ei omista mitään oman kokemukseni mukaan.
Jos minulla olisi sinun kaltainen nainen, niin pistäisin sinut ilomielin kävelemään ovesta pihalle, niin saisit taas muuttaa yksinäsi siihen kaipaamaasi moninkertaisesti kalliimpaan asumismuotoon, jos se sinut onnellisemmaksi tekisi.
”Minun kaltainen nainen” omistaa oman asuntonsa ja muunkin omaisuutensa 100 %, siivelle on kyllä yritetty. Muuten hyvä.
Juoksevat kulut puoliksi,sillä selvä.
Te jotka näette asian niin, että avovaimon kuukausittaisiksi asuinkuluiksi kuuluisi puolet vastikkeesta, eli 87,50 euroa. Haluaisitte siis vastaavassa tilanteessa itsekin kyseisen järjestelyn, että saisitte asua alle satasella kuussa. Kysynkin, että miksi ette nykytilanteessa sitten ruinaa vuokranantajalta reilua vuokranalennusta. Onhan se nyt kohtuutonta, jos joku pyytää vuokraa vaikkapa 700€/kk.
Te sanotte, että vuokranantaja ja asuinkumppani ovat eri asioita. Miksi vuokranantajaa kohden pitäisi olla lojaali ja olla vaatimatta alennusta kaalliiseen vuokraan, mutta omaa kumppania kohtaan pitäisi vähästäkin yrittää niistää vielä kaikki ylimääräinen pois, jotta hyöty olisi itselle maksimaalinen? Te käännätte asian niin, että avomiehen pitäisi olla lojaali, mutta missä sitten on se avovaimon lojaalisuusvastuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Tuo nyt on mielestäni vähän sama ajatusmalli kuin, että vuokranantajan ei kuulu moraalisesti periä vuokralaiselta kuin yhtiövastikkeen hinta, koska kaikki muu olisi vuokranantajalle voittoa. Minun mielestäni 175€/kk on naurettavan vähän asumisesta, enkä itse kehtaisi kuunaan valittaa, jos siihen rahaan saisin jonkun tykönä asua suht viihtyisässä asunnossa.
ap
Tämä sen selvensikin, avokumppania ärsyttää se että katsot että sinulla on periaatteessa oikeus velottaa omia kulujasi häneltä koska joku muu vaihtoehto olisi vielä kalliimpi ja sinusta on winwin että avopuoliso maksaa sinun kuluja vaikka todellisuus on että maksatat omia kulujasi hänellä.
Mutta vertailukohdaksi voi ottaa muutakin kuin vieraalta vuokranantajalta vuokratun asunnon. Jos hän asuisi miehen kanssa jonka kanssa asunto ostettaisiin puoliksi niin hän kerryttäisi sekä omaa omaisuuttaan ja maksaisi vaan puolet vastikkeesta.
Lähtisin menemään jos olisin nainen, se että vänkäät ilmiselvästä asiasta omaksi eduksesi ja haluat naisen maksavan kulujasi on ällöttävää.
Millä tavalla vastike on vain miehen kuluja? Asumisesta joutuu aina maksamaan. Miksi naisen pitäisi saada kuluttaa asuntoa kuluitta? Miksi hänen pitäisi ilmaiseksi saada asua? En kertakaikkiaan käsitä ajatusmalliasi! t. Nainen, joka maksaa asumisestaan.
Mies on tähän mennessä maksanut kulunsa itse, kuluttanut asuntoaan ihan tavalliseen tapaan ja kun kuluja ilmestyy joku jakamaan kaiken järjen mukaan ne jaetaan eikä siirretä toiselle kokonaisuudessaan? Ei kukaan ole puhunut ilmaisesta mitään. Mitä asiaa et tuossa ymmärtänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun nykyinen puolisoni aikanaan muutti minun omistamaani asuntoon, sovittiin, että maksetaan juoksevat kulut puoliksi, näihin sisältyen myös vastike. Ja minä maksan lainani yksinäni.
Miehellä oli sitten taas mökki, ja tietysti maksoin siitä silloin sähkölaskut puoliksi. Veneen kuluihin ja remontteihin en osallistunut, koska mökkiä käyttivät eniten hänen nuoret aikuisikäiset lapsensa, ja venekin oli lasten kanssa "yhteinen".
Muutaman vuoden tuon järjestelyn jälkeen kumpikin myi omansa (mies mökin ja minä kämpän) ja ostettiin omakotitalo, osuudet puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Te jotka näette asian niin, että avovaimon kuukausittaisiksi asuinkuluiksi kuuluisi puolet vastikkeesta, eli 87,50 euroa. Haluaisitte siis vastaavassa tilanteessa itsekin kyseisen järjestelyn, että saisitte asua alle satasella kuussa. Kysynkin, että miksi ette nykytilanteessa sitten ruinaa vuokranantajalta reilua vuokranalennusta. Onhan se nyt kohtuutonta, jos joku pyytää vuokraa vaikkapa 700€/kk.
Te sanotte, että vuokranantaja ja asuinkumppani ovat eri asioita. Miksi vuokranantajaa kohden pitäisi olla lojaali ja olla vaatimatta alennusta kaalliiseen vuokraan, mutta omaa kumppania kohtaan pitäisi vähästäkin yrittää niistää vielä kaikki ylimääräinen pois, jotta hyöty olisi itselle maksimaalinen? Te käännätte asian niin, että avomiehen pitäisi olla lojaali, mutta missä sitten on se avovaimon lojaalisuusvastuu?
En ymmärtänyt kysymystä? En maksaa vuokraa ja maksan asunnon kulut kokonaan itse. Jos yhteen muutto olisi ajankohtainen niin keskustelisin kulujen jakamisesta ennen muuttoa, muuten olettaisin että kummankin omaisuus pysyy omana ja kulut jaetaan puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te jotka näette asian niin, että avovaimon kuukausittaisiksi asuinkuluiksi kuuluisi puolet vastikkeesta, eli 87,50 euroa. Haluaisitte siis vastaavassa tilanteessa itsekin kyseisen järjestelyn, että saisitte asua alle satasella kuussa. Kysynkin, että miksi ette nykytilanteessa sitten ruinaa vuokranantajalta reilua vuokranalennusta. Onhan se nyt kohtuutonta, jos joku pyytää vuokraa vaikkapa 700€/kk.
Te sanotte, että vuokranantaja ja asuinkumppani ovat eri asioita. Miksi vuokranantajaa kohden pitäisi olla lojaali ja olla vaatimatta alennusta kaalliiseen vuokraan, mutta omaa kumppania kohtaan pitäisi vähästäkin yrittää niistää vielä kaikki ylimääräinen pois, jotta hyöty olisi itselle maksimaalinen? Te käännätte asian niin, että avomiehen pitäisi olla lojaali, mutta missä sitten on se avovaimon lojaalisuusvastuu?
Ketjussa on kysytty, kuinka muut maksut (sähkö, vakuutus, netti, ruoka, mahdollinen yhteinen auto jne) maksetaan.
Minä maksan puolisolleni puolet juoksevista kuluista, kuten jo aiemmin totesin. Säästän kuukaudesta riippuen satasesta-parista useampaan sataseen. Mutta niin säästää hänkin, koska ennen hän maksoi kaiken yksin.
Vierailija kirjoitti:
Kun nykyinen puolisoni aikanaan muutti minun omistamaani asuntoon, sovittiin, että maksetaan juoksevat kulut puoliksi, näihin sisältyen myös vastike. Ja minä maksan lainani yksinäni.
Miehellä oli sitten taas mökki, ja tietysti maksoin siitä silloin sähkölaskut puoliksi. Veneen kuluihin ja remontteihin en osallistunut, koska mökkiä käyttivät eniten hänen nuoret aikuisikäiset lapsensa, ja venekin oli lasten kanssa "yhteinen".
Muutaman vuoden tuon järjestelyn jälkeen kumpikin myi omansa (mies mökin ja minä kämpän) ja ostettiin omakotitalo, osuudet puoliksi.
Niin niin, mutta sinä ootkin nainen. Kattos, aloittaja on mies, ja se on sitten ihan eri juttu, kun miehellä sattuu olemaan se asunto...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Juu ja avokin kohtuullinen korvaus siitä että asuu ilmaiseksi, sen vastikkeenpuolikkaan lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Tuo nyt on mielestäni vähän sama ajatusmalli kuin, että vuokranantajan ei kuulu moraalisesti periä vuokralaiselta kuin yhtiövastikkeen hinta, koska kaikki muu olisi vuokranantajalle voittoa. Minun mielestäni 175€/kk on naurettavan vähän asumisesta, enkä itse kehtaisi kuunaan valittaa, jos siihen rahaan saisin jonkun tykönä asua suht viihtyisässä asunnossa.
ap
Olen samaa mieltä. Avovaimo voi laittaa sen entisen vuokransa erotuksen asuntosäästötilille ja kerryttää sillä tulevaa sijoitusasuntoaan.
Ilman asunnon lainamaksua ei teidän asunnossa asuttaisi, joten ei se yhtiövastike ole ainoa kulu. En ole koskaan ymmärtänyt, miten joidenkin mielestä vain puolikkaalla yhtiövastikkeella voisi asua jonkun muun omistamassa asunnossa. Se nimenomaan on pummilla asumista ja toisen hyväksikäyttöä. Toinen joutuu kantamaan kaiken vastuu asumisesta. Entä kun tulee putkirrmontti? Maksetaanko se puoliksi? Jos se vaikka on yhtiölainana ja lisätään yhtiövastikkeeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä sen selvensikin, avokumppania ärsyttää se että katsot että sinulla on periaatteessa oikeus velottaa omia kulujasi häneltä koska joku muu vaihtoehto olisi vielä kalliimpi ja sinusta on winwin että avopuoliso maksaa sinun kuluja vaikka todellisuus on että maksatat omia kulujasi hänellä.
Mutta vertailukohdaksi voi ottaa muutakin kuin vieraalta vuokranantajalta vuokratun asunnon. Jos hän asuisi miehen kanssa jonka kanssa asunto ostettaisiin puoliksi niin hän kerryttäisi sekä omaa omaisuuttaan ja maksaisi vaan puolet vastikkeesta.
Lähtisin menemään jos olisin nainen, se että vänkäät ilmiselvästä asiasta omaksi eduksesi ja haluat naisen maksavan kulujasi on ällöttävää.
Tämä on monilla naisilla ongelma. He eivät ymmärrä pääoman vaihtoehtoistuotosta hölkäsen pöläystä. Luulevat, että satojen tuhansien eurojen seisottaminen kiinni asunnon seinissä on ilmaista!
Joo naiset ei ymmärrä.. Ymmärsin aloituksesta että tuo asunto on maannut jo ennestään tuottamattomana tyhjän panttina, ap:n siinä asuessa. Ap varmasti korjaa jos olen väärässä mutta kiitos avustasi.
Menkää naimisiin. Sitten voitte maksaa asuntoa yhdessä ja laittaa kaiken fifty-fifty.
Mutta muuten olen kyllä aloittajan kanssa samaa mieltä, että halpaa asumista se sille naiselle on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kehtaisi asua kenenkään asunnossa maksaen vain puolet kuluista. Se asunto kuitenkin kuluu ja pitää twhdä remontteja. Ilman muuta maksaisin tuon vastikkeen ja tyytyväisenä säästäisin sen 450 euroa. Muuttakoon muualle, jis haluaa edullisemmin asua. Voi tulla katumus jälkikäteen.
Kertokaa missä pystyy asumaan ilman, että kerryttää omistajan omaisuutta? Ei missään muuaalla, paitsi tyhmän avopuolison asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Juoksevat kulut puoliksi,sillä selvä.
Sittenhän he joutuivat pihalle siitä asunnosta.
Vierailija kirjoitti:
Menkää naimisiin. Sitten voitte maksaa asuntoa yhdessä ja laittaa kaiken fifty-fifty.
Mutta muuten olen kyllä aloittajan kanssa samaa mieltä, että halpaa asumista se sille naiselle on.
Ja kannattaa alkaa säästää tulevia remontteja varten. Tyhmä nainen, kun ei tajua miten huolettomasti voisi asua nyt ilman mitään vastuuta.
Tottahan tuo on, että avovaimosi ei kerrytä itselleen varallisuutta. Mutta haluaako hän sitten ottaa niskoilleen osan asuntolainastasi? Voihan kaiken laittaa reilusti puoliksi, sekä vastikkeen että lainan lyhentämisen, mutta haluaako hän sitä ihan oikeasti? Melkoinen paperisota se olisi joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, sun pitäisi maksaa se laina ja puolet vastikkeesta, avokki maksaa puolet vastikkeesta. Ei ne kaikki roskat ja vedenkulutus ole pelkästään avokin tuottamaa
Tuo nyt on mielestäni vähän sama ajatusmalli kuin, että vuokranantajan ei kuulu moraalisesti periä vuokralaiselta kuin yhtiövastikkeen hinta, koska kaikki muu olisi vuokranantajalle voittoa. Minun mielestäni 175€/kk on naurettavan vähän asumisesta, enkä itse kehtaisi kuunaan valittaa, jos siihen rahaan saisin jonkun tykönä asua suht viihtyisässä asunnossa.
ap
Niin kyseessähän ei ollut vuokralainen vaan sinun avokkisi. Käsittääkseni itse asut myös asunnossa, joten asumiskulut kuuluvat myös sinun maksettavaksi. Jotkut pariskunnat jopa maksavat elinkulut suhteutettuna tuloihin...
Avokkisi on ehdottomasti väärässä: Tuollainen ukkeli pitäisi välittömästi päästää vapaille markkinoille ja vaihtaa parempaan mieheen.
Alue: Aihe vapaa
En lukenut koko ketjua joten en tiedä onko tätä jo käsitelty - onhan muitakin kuluja kuin asuntovelka ja vastike. Miten jakautuvat sähkö, vesi, vakuutukset, ruokamenot, kaikki kodin hankinnat, korjauskulut, sisustusmenot? Entä auto ja sen kulut? Lasketaanko kotitöillekin hinta?
Mielestäni ennen kuin voi sanoa onko se 175€ liikaa vai liian vähän ja kuka hyötyy tai maksaa kenenkin hyötyjä, niin pitää miettiä myös nuo kaikki muut menot ja kulut. Toinen hoitaa esim. asumisen ja lainan, mutta toinen kaikki muut menot... jos ovat suunnilleen yhtä suuret.