Lue keskustelun säännöt.
Miksei tarpeeksi riitä kaikille tai esim. sinulle?
17.04.2014 |
Ihmettelen usein, miksi osalle ei riitä mikään ja osa näistä kokee suurena vääryytenä senkin, jos verorahoja kohdistetaan vähimmäistoimeentulon ylläpitämiseen. Kuka tarvitsee niin monen tuhannen euron kk-palkkaa? Miksei sellaisista summista voisi antaa osaa köyhimmille? En vain ymmärrä. Eikö ole tarpeeksi, jos on rahaa elämiseen ja asumiseen kohtuudella.
Kommentit (31)
[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 06:02"]
[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 05:48"]
[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 05:45"]
Verot tulee nimeenomaan käyttää yhteiseen hyvään. Siitä on vaan epäselvyyttä, mikä se hyvä on. Onko parempi antaa nälkäiselle antaa kala vai onki.
[/quote]
Olen henk koht sitä mieltä, että sekä kala että onki tarvitaan.
[/quote]
Ja sitten ihmetellään kun ei mikään riitä. Näinkin pelkistetyssä valintatilanteessa ensimmainen mieleentuleva vaihtoehto on hetimullekaikkitännenyt.
[/quote]
Luitko edes perusteluja? Olen sitä mieltä, ettei kukaan jaksa nälkäisenä, sairaana tai muuten tarpeeksi heikoilla edetä elämässään, vaikka periaatteessa olisikin mahdollisuus. On kaikkien etu, jos tuetaan vähän alkuun pääsemisessä ja aallonpohjavaiheissa, muuten on melko vaikeaa nousta niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 18:02"]
Raha symboloi useimmille valtaa ja statusta. Useimmat haluavat valtaa ja statusta. Useimmat haluavat siis rahaa.
Rahan suhteen ei ole käsitettä "tarpeeksi", koska vallan ja statuksen lisääntyminen varallisuuden kasvaessa ei missään vaiheessa lopu. 50 miljardin varallisuus on paljon hienompaa kuin 20 miljardin varallisuus. Eikä suinkaan sen takia, mitä sillä voi ostaa.
[/quote]
Totta, ahneus ja vallanhimo tuntuvat kulkevan usein käsi kädessä. Mielestäni käsite "tarpeeksi" on olemassa, sen määrittää kohtuus. Harrastusmenot, hyvä ruoka jne. ei mielestäni ylitä kohtuutta, kyse on kuitenkin elämänlaadusta. Mielestäni ei ole myöskään moraalisesti perusteltavissa, että jokin työ olisi arvokkaampaa kuin toinen vain rahallisen tuottavuuden perusteella kovin suurella erolla vähemmän tuottavaan työhön. Ennemmin näkisin ihmisillä ja työlläkin itseisarvoa kuin rahalla, joka on kuitenkin väline.
[quote author="Vierailija" time="18.04.2014 klo 01:45"]
[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 18:02"]
Raha symboloi useimmille valtaa ja statusta. Useimmat haluavat valtaa ja statusta. Useimmat haluavat siis rahaa.
Rahan suhteen ei ole käsitettä "tarpeeksi", koska vallan ja statuksen lisääntyminen varallisuuden kasvaessa ei missään vaiheessa lopu. 50 miljardin varallisuus on paljon hienompaa kuin 20 miljardin varallisuus. Eikä suinkaan sen takia, mitä sillä voi ostaa.
[/quote]
Totta, ahneus ja vallanhimo tuntuvat kulkevan usein käsi kädessä. Mielestäni käsite "tarpeeksi" on olemassa, sen määrittää kohtuus. Harrastusmenot, hyvä ruoka jne. ei mielestäni ylitä kohtuutta, kyse on kuitenkin elämänlaadusta. Mielestäni ei ole myöskään moraalisesti perusteltavissa, että jokin työ olisi arvokkaampaa kuin toinen vain rahallisen tuottavuuden perusteella kovin suurella erolla vähemmän tuottavaan työhön. Ennemmin näkisin ihmisillä ja työlläkin itseisarvoa kuin rahalla, joka on kuitenkin väline.
[/quote]
Nimenomaan, hienosti itse vastasitkin: palkalla ei ole mitään tekemistä työn arvon kanssa, siis sen kuinka epäitsekästä ja raskasta työ on. Muutenhan opettajat ja vammaisten hoitajat olisivat kärkipäässä palkkatilastoissa. Palkkaa ei voida jakaa sen mukaan, mikä työ on epäitsekkäintä, muutenhan palkanmaksussa pitäisi olla vain yksi maksaja, joka päättää kaikkien palkat! Taas tulee yksi tietty valtio mieleen...
Mitä väärää on yksityisten yritysten palkanmaksussa? Yritys on ansainnut rahansa laillisesti ja saa tehdä niillä juuri niinkuin itse haluaa. Mihin ne rahat sitten menisivät jollei palkanmaksuun? Isoja rahoja yrityksissä saavat joko ne, jotka ovat omistajia/perustajia ta ne, joiden työpanosta ei ole helppo korvata eli johto/asiantuntijat. t:2
No sanopas, ap, kuinka monta tuhatta euroa kuussa veroja pitäisi maksaa, että sinä verenimijä olisit tyytyväinen? Eikö 3000€/kk riitä, vieläkö pitäisi enemmänkin saada!?
[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 08:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 04:53"] näiden hyväpalkkaisten henkilöiden panos on äärimmäisen tärkeä yrityksen toiminnalle.
[/quote]
Kukaan ei ole miljoonien kuukausipalkan arvoinen, mutta toki moni (ehkä sinäkin) ajattelee noin, jos haluaa itselleenkin samanlaiset rahat.
[/quote]
Myönsin jo aikaisemmin haluavani asioita, eikä siinä mielestäni ole mitään pahaa. Rahan ansaitseminen itse on mielestäni kunniallista, toisin kuin sen ruinaaminen toisilta silloin kun itse "ei voi ymmärtää" miksei itse saa niin paljon rahaa. Eli siis yksityisten yritysten kannattaisi mielestäsi vaikkapa lahjoittaa rahaa hyvätekeväisyyteen palkanmaksun sijasta? Hehän maksavat jo veroja! Esimerkiksi osakeyhtiön laissa säädetty tehtävä on tuottaa omistajille eli osakkeenomistajille voittoa. Yrityksiin sijoittaminen loppuisi kuin seinään jos niistä ei saisi voittoa. Vai antaisitko itse ilmaista lainaa muille? t:2
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse vähän mietin että mitä vittua kukaan tekee yli 5000e yli kuussa. Kolmekin tonnia on enemmän kuin tarpeeksi. Vitun törkeää pröystäilyä. Enemmän verotusta hyvätuloisille. Eivät ne niitä varojaan käytä kuitenkaan. Säästävät penikoilleen.
[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 16:40"]
Itse vähän mietin että mitä vittua kukaan tekee yli 5000e yli kuussa. Kolmekin tonnia on enemmän kuin tarpeeksi. Vitun törkeää pröystäilyä. Enemmän verotusta hyvätuloisille. Eivät ne niitä varojaan käytä kuitenkaan. Säästävät penikoilleen.
[/quote]
Ennemminkin minua vituttaa se, että niille +5000 tienaaville maksetaan pääsääntöisesti siksi että ovat joskus kuluttaneet koulunpenkkiä muutaman vuoden, ja nyt ratsastavat jollain tutkintopaperilla hamaan loppuun saakka, "koska minulla on oikeus."
Se olisi oikeudenmukaista että osaamisesta maksettaisiin, vaikkapa sitten 100000 kuussa, jos oikeasti sen arvoinen on, mutta se, että maksetaan jostain vitun tutkinnosta ei kyllä ole kohtuutta nähnytkään.
Virkasuojatyöloisethan keskimäärin vetelevät niitä 5000 palkkoja. En nyt tosiaan puhu mistään palomiehistä tai sairaanhoitajista, ymmärrätte kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.04.2014 klo 16:40"]
Itse vähän mietin että mitä vittua kukaan tekee yli 5000e yli kuussa. Kolmekin tonnia on enemmän kuin tarpeeksi. Vitun törkeää pröystäilyä. Enemmän verotusta hyvätuloisille. Eivät ne niitä varojaan käytä kuitenkaan. Säästävät penikoilleen.
[/quote]
Meillä on yksilönvapaus, onneksi. Se tarkoittaa kaikille myös vapautta ansaita niin paljon rahaa kuin haluaa eikä meillä ole vaikka aatelistoa jonka yksinoikeus rikkaus olisi. Mikä valtio se on, joka kieltää kansalaisia omistamasta yhteisen hyvän nimissä? Silloin ei olla kaukana muidenkaan oikeuksien kielloista. Tulee ainakin yksi esimerkki mieleen...t:2
Kuka päättää, mikä on tarpeeksi? Kymppitonni on pikkuraha silloin kun tavoite on säästää esim. puoli miljoonaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raha symboloi useimmille valtaa ja statusta. Useimmat haluavat valtaa ja statusta. Useimmat haluavat siis rahaa.
Rahan suhteen ei ole käsitettä "tarpeeksi", koska vallan ja statuksen lisääntyminen varallisuuden kasvaessa ei missään vaiheessa lopu. 50 miljardin varallisuus on paljon hienompaa kuin 20 miljardin varallisuus. Eikä suinkaan sen takia, mitä sillä voi ostaa.
Mun mielestä tää verojen käyttö-keskustelu keskittyy ihan vääriin asioihin.
Mua ei keskiluokkaisena, lapsettomana miehenä haittaa pätkääkään maksaa veroilla muiden lapsilisiä, työttömyyskorvauksia, peruskoulua, terveydenhuoltoa yms.
Sen sijaan se sieppaa, että miellä on valtion ja kuntien virastoja, joissa on töissä helvetisti virkamiehiä erilaisten "tarkastajien", "koordinaattorien" ja "kehittäjien" viroissa.
Käytännössä nämä virat on olemassa sitä varten, että holhousyhteiskunta säätää joka vuosi hyllymetrin uusia lakeja, joita pitää noudattaa. Ja koska on laki, pitää olla myös erillinen virkamies, joka tarkkailee että noudatetaanko tätä lakia.
Kuulostaako johdonmukaiselta? Joo-o, kuulostaa varmaan, mutta minä olen tehnyt melkeen kymmenen vuotta työtä työturvallisuuden parissa.
Eihän kukaan vastusta työturvallisuutta. Se on firmojenkin etu. Mutta sitten tarvitaan Suomen kokoiseen maahan 500 (SIIS VIISI SATAA!!!) työsuojelutarkastajaa, jotka käy pikkufirmoissa syynäämässä, että onko työvuorolistat oikealla fontilla kirjoitettu.
Ja näitä esimerkkejä löytyy elämän joka osa-alueelta. On arvioitu, että jos nämä turhan syynäys-tutkiskelu-luvanmyöntämis -virat järkeistettäisiin, syntyisi uusia työpaikkoja kun firmojen olisi helpompi työllistää. Sitä kautta verotuloja tulisi lisää, vaikka yksittäisen maksajan veroaste pienenisi (enemmän rahaa käteen). Ja avot, olisi varaa peruspalveluihin.
Mutta miksi ei? Näitä paskavirkamiehiä on laskentatavasta riippuen 100 000 - 200 000. Noin suurella määrällä hävitään tai voitetaan mitkä tahansa vaalit. Siksi poliitikoilla ei ole munaa puuttua tähän. Ja mitä tekee virkamies? Kirjoittaa poliitikkojen hyväksyttäväksi uusia lakea ja sääntöjä , jotta valvottavaa olisi ja oma työpaikka olisi turvattu.
Siinä vähän hyvinvointivaltiota.