takalla lämmittäminen

Asutaan 100 neliöisessä paritalossa ja takalla lämmitään joka ilta. Meillä myös suora sähkö. Patterit ja lattialämmitys keittiössä ja khh + pesutilat.

Patterit meillä on päällä lasten makuuhuoneissa (2 kpl). Olohuoneessa ei pattereita pidetä päällä, koska takka on samassa tilassa. Aikuisten makkarissa ei ole patteri päällä kuin aivan kylmimmillä keleillä. Tykätään kyllä nukkua vähän viileässä. :)

Meilläkin on ilmaiset puut ja siksi niitä ei todellakaan säästellä. :)

Meidän takka on aika pieni, isommalla saisi vielä enemmän hyötyä.

Sähkölaskuun vaikuttaa kyllä varmasti paljon. En osaa sanoa tarkemmin, kun ollaan aina lämmitetty näin.

Suunnitelma oli sellainen että makuuhuoneen patteri olisi jossain määrin päällä.. takka sijaitsee olkkarissa joten olohuoneen ja keittiön pattereita en ajatellut käyttää ollenkaan.. luulisi takan lämmön riittävän mikäli aamuin illoin polttaa yhden pesällisen.

Kiitän asiallisista ja hyvistä vastauksista jälleen! :)

Hyviä kommentteja tullut mutta lisää kaipailen ja vinkkejä.. :)

säästöä voi varmaankin arvioidan näin. Veden lämmitykseen menee noin 30 % sähköstä, 10 % kodinkoneisiin ja valaistukseen, lämmitykseen siis 60 % josta osa menee lattialämmitykseen pesuhuoneessa ja ehkä wc.ssä ?, 60 % osuudesta voisi puilla säästää ehkä puolet eli 30 %. Takalla voi siis säästää kokonaissähkönkulutuksesta noin 30 %. Koska takka on olemassa sitä kannatta polttaa. Ilmalämpöpumppu ei taida itseään koskaan takaisin maksaa, jos on jo takka ja ilmaiset puut.

Kyllä vain. Olisi pitäny tarkemmin ilmaista että pyrin 80% säästöihin asunnon lämmityskustannuksissa... :) se voi olla ehkä sit liikaa.. mut jokatapauksessa selvää säästöä on mahdollista saada.

[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 20:37"]

Jep, jep. Takan pitää olla varaava, jos haluaan lämmityssäästöä. Varaavassa takassa ei tosiaan aamuin illoin pidellä tulta :) Kerrn päivässä tai hyvässä takassa joka toinen päivä.

[/quote]Itse asiassa paremman säästön saisi kaminamallisella varaamattomalla takalla, josta saa suuremman lämmitystehon ja nopeammin. Voisi lämmittää silloin kun on kotona ja muuna aikana antaisi asunnon jäähty normaalia kylmemmäksi. Näin sitä säästö saisi oikeasti aikaan.

Ei tarvitse tuhrata päivät pitkät... illalla yhden ison pesällisen polttaa ja kovilla pakkasilla joita harvemmin tuntuu nykyään olevan niin aamuin illoin.. vaimo voi aamulla polttaa yhden pesällisen kun on lasten kanssa kotona.. itse voin lämmittää illalla sitten... ei se kato niin vaikeeta ole.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 00:02"]

Melkoinen työleiri se kyllä on, jos aikoo lämmittää pääasiassa puulla. Eikä pelkästään lämmittäminen, vaan puiden raijaaminen kotiin (Mistä? Vanhempien tilalta?) Rivareissa kun harvemmin on isoja puuvajoja, joten haetteko parin viikon puut kerrallaan jostain? Niiden lastaaminen, siirtely ja pinoaminen eivät tapahdu itsestään. Ja bensaa kuluu kuljettamiseen.

Takka.on kyllä.ihana, mutta meillä sitä lämmitetään lähinnä harrastuksenomaisesti. Maalämpö laitettiin vanhaan taloon joten takan antama lämpö ei hirveästi säästöä tuo.

[/quote]Ja voi jeesus sitä roskan määrää mikä niiden puiden mukana kantautuu sisälle. Jos haluaa lämmittää puilla, niin kannattaa rakentaa kunnon kattilahuone.

Ise olen todennut takan lämmittämisen pelkäksi puuhasteluksi, rahaa sillä ei säästetä, ei ainakaan jos vähänkään laskee arvoa ajalleen. Paremmin pärjään jos teen vähän töissä ylitöitä puiden kanssa puuhastelun sijaan.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 22:48"]

Ei tarvitse tuhrata päivät pitkät... illalla yhden ison pesällisen polttaa ja kovilla pakkasilla joita harvemmin tuntuu nykyään olevan niin aamuin illoin.. vaimo voi aamulla polttaa yhden pesällisen kun on lasten kanssa kotona.. itse voin lämmittää illalla sitten... ei se kato niin vaikeeta ole.

[/quote]Aivan riittävän vaikeaa muutaman lantin vuoksi.

Tuun kertomaan tänne syksyllä milloin joudun laittamaan sähköpatterit mahollisesti päälle... veikkaan et aika pitkälle pärjään takalla..

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 22:53"]

Tuun kertomaan tänne syksyllä milloin joudun laittamaan sähköpatterit mahollisesti päälle... veikkaan et aika pitkälle pärjään takalla..

[/quote]Muutaman viikon saat siirrettyä takalla lämmityskauden alkua. Varaavan takan teho on aika pieni, van pari kilowattia, ei se riitä koko asunnon lämmittämiseen pakkasilla.

Olen kuullut myös hyvin toisenlaisia kertomuksia takan tehokkuudesta..

Tuskin löytyy suomenmaasta parin kilowatin takkoja. Keskikokoinen saunankiuaskin on jo n. 10 kw. Ja jos puut ovat ilmaisia kaikki säästö on kotiinpäin, ostopuilla isommassa kaupungissa ei kannata edes harkita puulämmitystä. Ja jos ajattelee niin, että voisi käyttää puulämmitykseen menevän ajan ylitöiden tekemiseen töissä niin sekin kannattaisi varmaan paremmin. Elämä on valintoja. Joskus on mukava viettää aikaa takan lämmöstä nauttien...

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 23:16"]

Tuskin löytyy suomenmaasta parin kilowatin takkoja. Keskikokoinen saunankiuaskin on jo n. 10 kw. Ja jos puut ovat ilmaisia kaikki säästö on kotiinpäin, ostopuilla isommassa kaupungissa ei kannata edes harkita puulämmitystä. Ja jos ajattelee niin, että voisi käyttää puulämmitykseen menevän ajan ylitöiden tekemiseen töissä niin sekin kannattaisi varmaan paremmin. Elämä on valintoja. Joskus on mukava viettää aikaa takan lämmöstä nauttien...

[/quote]Tutustu aiheeseen ja ylläty. Kiukaallako olit lämmittämässä? Varaava takka tarkoittaa sitä että se varaa suuren energian ja luovuttaa sitä hittaasti (=pieni teho). Jos vaikka polttaa kantokorillisen puutu, josta takkaan varautuu 30kWh energiaa ja varaava takka luovuttaa sen 15 tunnin aikana, niin keskiteho on 2kW.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 23:16"]

Tuskin löytyy suomenmaasta parin kilowatin takkoja. Keskikokoinen saunankiuaskin on jo n. 10 kw. Ja jos puut ovat ilmaisia kaikki säästö on kotiinpäin, ostopuilla isommassa kaupungissa ei kannata edes harkita puulämmitystä. Ja jos ajattelee niin, että voisi käyttää puulämmitykseen menevän ajan ylitöiden tekemiseen töissä niin sekin kannattaisi varmaan paremmin. Elämä on valintoja. Joskus on mukava viettää aikaa takan lämmöstä nauttien...

[/quote]Saunan kiuas onkin tehokas varaavaan takkaan verrattuna.

http://www.vtt.fi/inf/julkaisut/muut/2008/VTT-R-10553-08.pdf

No joo, saattaa olla näinkin. Siitä huolimatta kiukaallakin on tullut lämmitettyä. Tärkein sanomani oli, että jos on ilmaisia puita ja takka eikä muuta parempaa (rahallisesti arvokkaampaa) tekemistä = SELVÄÄ SÄÄSTÖÄ.

Melkoinen työleiri se kyllä on, jos aikoo lämmittää pääasiassa puulla. Eikä pelkästään lämmittäminen, vaan puiden raijaaminen kotiin (Mistä? Vanhempien tilalta?) Rivareissa kun harvemmin on isoja puuvajoja, joten haetteko parin viikon puut kerrallaan jostain? Niiden lastaaminen, siirtely ja pinoaminen eivät tapahdu itsestään. Ja bensaa kuluu kuljettamiseen.

Takka.on kyllä.ihana, mutta meillä sitä lämmitetään lähinnä harrastuksenomaisesti. Maalämpö laitettiin vanhaan taloon joten takan antama lämpö ei hirveästi säästöä tuo.

Up

[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 20:37"]

Jep, jep. Takan pitää olla varaava, jos haluaan lämmityssäästöä. Varaavassa takassa ei tosiaan aamuin illoin pidellä tulta :) Kerrn päivässä tai hyvässä takassa joka toinen päivä.

[/quote]Meillä on varaava takka, jonka ohjeissakin lukee, että mieluummin useasti lyhyt lämmitys kuin harvoin pitkä tulen pito. Toki takka on lämmin vaikka harvemmin lämmittää, muttei niin lämmin, että koko mökki pysyisi lämpimänä.