Lue keskustelun säännöt.
Miksi Porissa tapahtunutta huostaanottoa koskeva ketju on poistettu?
Kommentit (149)
No mutta. Olisikohan se kohudosentti itse. Hänellähän on meneillään vaikeita huoltajuusjuttuja, siitä on kerrottu lehdistössä. Ja hänellä on tapana laittaa vireille oikeusjuttuja heti, jos häntä vastaan jotenkin muka hyökätään. Tästä kirjoitettiin HS:ssa jokin aika sitten kolumnissa.
Voi olla, että sellaisen kanssa ovat sossutkin helisemässä ja heitä uhkaillaan myös, isän toimesta.
Vain spekulointia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 12:29"]
No mutta. Olisikohan se kohudosentti itse. Hänellähän on meneillään vaikeita huoltajuusjuttuja, siitä on kerrottu lehdistössä. Ja hänellä on tapana laittaa vireille oikeusjuttuja heti, jos häntä vastaan jotenkin muka hyökätään. Tästä kirjoitettiin HS:ssa jokin aika sitten kolumnissa.
Voi olla, että sellaisen kanssa ovat sossutkin helisemässä ja heitä uhkaillaan myös, isän toimesta.
Vain spekulointia...
[/quote]
Tai siis, katsokaahan nyt, missä hän työskentelee.
Tästä täytyy olla kysymys.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 12:30"]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 12:29"]
No mutta. Olisikohan se kohudosentti itse. Hänellähän on meneillään vaikeita huoltajuusjuttuja, siitä on kerrottu lehdistössä. Ja hänellä on tapana laittaa vireille oikeusjuttuja heti, jos häntä vastaan jotenkin muka hyökätään. Tästä kirjoitettiin HS:ssa jokin aika sitten kolumnissa.
Voi olla, että sellaisen kanssa ovat sossutkin helisemässä ja heitä uhkaillaan myös, isän toimesta.
Vain spekulointia...
[/quote]
Tai siis, katsokaahan nyt, missä hän työskentelee.
Tästä täytyy olla kysymys.
[/quote]
Siis missä tämä äiti työskentelee.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 10:58"]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 10:56"]
Ettkö te huurupäät tajua, että VIRKAMIEHEN nimen mainitseminen , jutussa jota hän työkseen hoitaa ei todellakaan ole kunnianloukkas. Tuo ylläoleva tyyppi joka tuollaista väittää taitaa olla sen naistenhakkaajan sisko. Sama tyyppi kirjoittelee jo kymmenettä viestä tähän ketjuun (selviää IP osoittesta)
[/quote]
Ensinnäkin yksityiselämää loukkaava tieto on aina rikos. Eli sosiaalityöntekijöiden nimien levittely tässä yhteydessä täyttää kyllä varsin hyvin kunnianloukkauksen kriteerit. Nämä työntekijät saavat parhaillaan varmasti tappouhkauksia ja joutuvat luultavasti ottamaan sairaslomaa töistä. Se se tekee rikoksesta vakavamman.
Toiseksi, sinä et kirjoitajien ip-osoitteita näe, joten älä selitä mutu-pohjalta.
[/quote]
Työssään virkamies ei nauti yksityiselämän suojaa.
Ei ehkä liity aiheeseen yhtään mitenkään, mutta tulipahan vain mieleen.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1354341918635
Jos tästä on kysymys, ymmärrän äidin hädän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä voisi selittää myös sen, miksi nämä poistuvat kiireen vilkkaa täältä, nimittäin Sanomalla ja tällä henkilöllä ei ole enää parhaat välit, henkilöllä kun on tapana uhkailla myös toimittajia rikosilmoituksilla.
Virkamiehen nimi on julkista tietoa, se on totta. Mutta varsinkin näissä huostaanottojutuissa mikään muu ei sitten olekaan. Eli kaikki mitä netissä kirjoitetaan esim. yksittäisestä sosiaalityöntekijästä, on täysin huhupuhetta. Näin ollen jos netissä väitetään, että sosiaalityöntekijä x syyllistyy virkavirheeseen tehdessään tapauksessa y tietyllä tavalla, niin silloin kirjoittaja syyllistyy hyvin todennäköisesti kunnianloukkaukseen. Syy on se, että kirjoittaja ei tiedä eikä voi todistaa väitettään. Tuon voi kirjoittaa vasta sen jälkeen kun oikeus on todennut virkavirheen tapahtuneeksi. Siihen asti syyttely on ihan yhtä huteralla pohjalla kuin jos mä kirjoittaisin naapuristani nimellä ja väittäisin häntä varkaaksi kun lapsella oli aamulla uusi takki päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai sitten asia on sattumaa ja henkilö on joku toinen, jolla on samat otteet.
Tietynluonteiset ihmiset vain voivat olla hyvin taitavia hurmaamaan fiksujakin naisia ja taivuttelemaan heitä puolelleen ja sitten romuttamaan heidät.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 12:41"]
Virkamiehen nimi on julkista tietoa, se on totta. Mutta varsinkin näissä huostaanottojutuissa mikään muu ei sitten olekaan. Eli kaikki mitä netissä kirjoitetaan esim. yksittäisestä sosiaalityöntekijästä, on täysin huhupuhetta. Näin ollen jos netissä väitetään, että sosiaalityöntekijä x syyllistyy virkavirheeseen tehdessään tapauksessa y tietyllä tavalla, niin silloin kirjoittaja syyllistyy hyvin todennäköisesti kunnianloukkaukseen. Syy on se, että kirjoittaja ei tiedä eikä voi todistaa väitettään. Tuon voi kirjoittaa vasta sen jälkeen kun oikeus on todennut virkavirheen tapahtuneeksi. Siihen asti syyttely on ihan yhtä huteralla pohjalla kuin jos mä kirjoittaisin naapuristani nimellä ja väittäisin häntä varkaaksi kun lapsella oli aamulla uusi takki päällä.[/quote]
Höpsistä. Kyllä poliisilla on näitä asioita tutkiessaan pääsy muuallekin kuin "netissä kirjoiteltuihin huhupuheisiin", eli niihin todellisiin asiakirjoihin ja päätöksiin. Lisäksi: kirjoitellaanhan poliitikoista nettiin ja lehtiinkin kaikenlaista, eikä kunnianloukkausta usein tapahdu kuin niissä tapauksissa, joissa asianomaista henkilöä loukataan asiattomasta (esim. tappouhkaukset, huorittelu jne.).
Vaikea kuvitella, että juristi syyllistyisi kunnianloukkaukseen tietoisesti. Tai jos niin on, niin hänen on oltava todella hädissään (tai vaihtoehtoisesti niin häiriintynyt, että on saanut kehiteltyä päästään tällaisen tarinan ja saanut sille useita seuraajia sekä perustanut mm. siskojen ja ystävien profiilit Facebookiin tarinaansa komppaamaan - terveisiä vain niille, jotka Enkeli-Elisaan viittaavat).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 12:41"]
Virkamiehen nimi on julkista tietoa, se on totta. Mutta varsinkin näissä huostaanottojutuissa mikään muu ei sitten olekaan. Eli kaikki mitä netissä kirjoitetaan esim. yksittäisestä sosiaalityöntekijästä, on täysin huhupuhetta. Näin ollen jos netissä väitetään, että sosiaalityöntekijä x syyllistyy virkavirheeseen tehdessään tapauksessa y tietyllä tavalla, niin silloin kirjoittaja syyllistyy hyvin todennäköisesti kunnianloukkaukseen. Syy on se, että kirjoittaja ei tiedä eikä voi todistaa väitettään. Tuon voi kirjoittaa vasta sen jälkeen kun oikeus on todennut virkavirheen tapahtuneeksi. Siihen asti syyttely on ihan yhtä huteralla pohjalla kuin jos mä kirjoittaisin naapuristani nimellä ja väittäisin häntä varkaaksi kun lapsella oli aamulla uusi takki päällä.
[/quote]
Edelleenkään viranomainen ei ole julkisessa virassa toimiessaan luonnollinen henkilö, josta voitaisiin tehdän kunnianloukkaus. Sananvapauden perusteella voidaan siis todeta virkamiehen syyllistyneen virkavirheeseen ilman kenenkään kunnian loukkaamista.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2014 klo 22:05"]Siinä oli mainittu ne sosiaalityöntekijöiden nimet. On asiatonta puhua nimillä, kun emme voi tietää mikä tossa casessa on totuus. Ja nuo sossuthan eivät voi puolustautua.
En siis ole kenenkään puolella, mutta nimiä ei mielestäni tarvitse täällä julkaista.
[/quote]
Suomessahan viranomaiset ovat kaikkitietäviä, erehtymättömiä ja arvostelun yläpuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä nimellä tämä juttu löytyy facebookissa? En muista enää!
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 12:41"]
Virkamiehen nimi on julkista tietoa, se on totta. Mutta varsinkin näissä huostaanottojutuissa mikään muu ei sitten olekaan. Eli kaikki mitä netissä kirjoitetaan esim. yksittäisestä sosiaalityöntekijästä, on täysin huhupuhetta. Näin ollen jos netissä väitetään, että sosiaalityöntekijä x syyllistyy virkavirheeseen tehdessään tapauksessa y tietyllä tavalla, niin silloin kirjoittaja syyllistyy hyvin todennäköisesti kunnianloukkaukseen. Syy on se, että kirjoittaja ei tiedä eikä voi todistaa väitettään. Tuon voi kirjoittaa vasta sen jälkeen kun oikeus on todennut virkavirheen tapahtuneeksi. Siihen asti syyttely on ihan yhtä huteralla pohjalla kuin jos mä kirjoittaisin naapuristani nimellä ja väittäisin häntä varkaaksi kun lapsella oli aamulla uusi takki päällä.
[/quote]
Edelleenkään viranomainen ei ole julkisessa virassa toimiessaan luonnollinen henkilö, josta voitaisiin tehdän kunnianloukkaus. Sananvapauden perusteella voidaan siis todeta virkamiehen syyllistyneen virkavirheeseen ilman kenenkään kunnian loukkaamista.
[/quote]
Totta, kuka tahansa voi epäillä, että virkamies on syyllistynyt virkavirheeseen. Mutta silloin olisi hyvä olla todisteita asiasta. Ja nuo todisteet ovat sitten poliisin ja syyttäjän käsissä olevia asiakirjoja, ei nettikirjoituksia. Netissä levitetään vain tarinoita, jotka tukevat vastapuolen mielipidettä, syytetty sossu ja kunta ei voi kertoa asiasta mitään. Myöskään poliisi ei kerro tutkimuksistaan mitään julkisuuteen ennen kuin esitutkinta on valmistunut. Joten täällä ja muilla palstoilla on syytä pitää sormet kurissa kirjoitusten suhteen.
Jos olet huolestunut jostain asiasta, ota yhtettä poliisin tai kunnan johtoon ja kerro tietosi virkavirheestä. Jos et tiedä asiasta muuta kuin mitä olet lukenut netistä, niin suhtaudu kriittisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 12:41"]
Virkamiehen nimi on julkista tietoa, se on totta. Mutta varsinkin näissä huostaanottojutuissa mikään muu ei sitten olekaan. Eli kaikki mitä netissä kirjoitetaan esim. yksittäisestä sosiaalityöntekijästä, on täysin huhupuhetta. Näin ollen jos netissä väitetään, että sosiaalityöntekijä x syyllistyy virkavirheeseen tehdessään tapauksessa y tietyllä tavalla, niin silloin kirjoittaja syyllistyy hyvin todennäköisesti kunnianloukkaukseen. Syy on se, että kirjoittaja ei tiedä eikä voi todistaa väitettään. Tuon voi kirjoittaa vasta sen jälkeen kun oikeus on todennut virkavirheen tapahtuneeksi. Siihen asti syyttely on ihan yhtä huteralla pohjalla kuin jos mä kirjoittaisin naapuristani nimellä ja väittäisin häntä varkaaksi kun lapsella oli aamulla uusi takki päällä.
[/quote]
Edelleenkään viranomainen ei ole julkisessa virassa toimiessaan luonnollinen henkilö, josta voitaisiin tehdän kunnianloukkaus. Sananvapauden perusteella voidaan siis todeta virkamiehen syyllistyneen virkavirheeseen ilman kenenkään kunnian loukkaamista.
[/quote]
Totta, kuka tahansa voi epäillä, että virkamies on syyllistynyt virkavirheeseen. Mutta silloin olisi hyvä olla todisteita asiasta. Ja nuo todisteet ovat sitten poliisin ja syyttäjän käsissä olevia asiakirjoja, ei nettikirjoituksia. Netissä levitetään vain tarinoita, jotka tukevat vastapuolen mielipidettä, syytetty sossu ja kunta ei voi kertoa asiasta mitään. Myöskään poliisi ei kerro tutkimuksistaan mitään julkisuuteen ennen kuin esitutkinta on valmistunut. Joten täällä ja muilla palstoilla on syytä pitää sormet kurissa kirjoitusten suhteen.
Jos olet huolestunut jostain asiasta, ota yhtettä poliisin tai kunnan johtoon ja kerro tietosi virkavirheestä. Jos et tiedä asiasta muuta kuin mitä olet lukenut netistä, niin suhtaudu kriittisesti. [/quote]
Hei, kun kerran olet niin huolestunut ko. sossujen kunniasta ja siitä nettipalstoilla paasaat, niin voisit tehdä rikosilmoituksen asiasta ihan itse :)
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 12:41"]
Virkamiehen nimi on julkista tietoa, se on totta. Mutta varsinkin näissä huostaanottojutuissa mikään muu ei sitten olekaan. Eli kaikki mitä netissä kirjoitetaan esim. yksittäisestä sosiaalityöntekijästä, on täysin huhupuhetta. Näin ollen jos netissä väitetään, että sosiaalityöntekijä x syyllistyy virkavirheeseen tehdessään tapauksessa y tietyllä tavalla, niin silloin kirjoittaja syyllistyy hyvin todennäköisesti kunnianloukkaukseen. Syy on se, että kirjoittaja ei tiedä eikä voi todistaa väitettään. Tuon voi kirjoittaa vasta sen jälkeen kun oikeus on todennut virkavirheen tapahtuneeksi. Siihen asti syyttely on ihan yhtä huteralla pohjalla kuin jos mä kirjoittaisin naapuristani nimellä ja väittäisin häntä varkaaksi kun lapsella oli aamulla uusi takki päällä.
[/quote]
Edelleenkään viranomainen ei ole julkisessa virassa toimiessaan luonnollinen henkilö, josta voitaisiin tehdän kunnianloukkaus. Sananvapauden perusteella voidaan siis todeta virkamiehen syyllistyneen virkavirheeseen ilman kenenkään kunnian loukkaamista.
[/quote]
Totta, kuka tahansa voi epäillä, että virkamies on syyllistynyt virkavirheeseen. Mutta silloin olisi hyvä olla todisteita asiasta. Ja nuo todisteet ovat sitten poliisin ja syyttäjän käsissä olevia asiakirjoja, ei nettikirjoituksia. Netissä levitetään vain tarinoita, jotka tukevat vastapuolen mielipidettä, syytetty sossu ja kunta ei voi kertoa asiasta mitään. Myöskään poliisi ei kerro tutkimuksistaan mitään julkisuuteen ennen kuin esitutkinta on valmistunut. Joten täällä ja muilla palstoilla on syytä pitää sormet kurissa kirjoitusten suhteen.
Jos olet huolestunut jostain asiasta, ota yhtettä poliisin tai kunnan johtoon ja kerro tietosi virkavirheestä. Jos et tiedä asiasta muuta kuin mitä olet lukenut netistä, niin suhtaudu kriittisesti.
[/quote]
Nyt en kyllä ymmärrä mistä oikein kirjoitat. Ei todisteiden tarvitse olla mitään asiakirjoja, saati sitten syyttäjän ja poliisin hallussa olevia (?). Ja miten tämä enää liittyy siihen väitettyyn kunnianloukkaukseen?
Tässä tapauksessa lasten äidillä on hänen kertomuksensa mukaan paljonkin todisteita virkavirheestä ja hän on ilmeisesti ollut yhteydessä poliisiin ja lasten suojeluun. Missä siis ongelma?
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 10:52"][quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 10:48"]
Kirjoitit: "Suomessa huostaanotto on suurta businesta ja usein sossut ovat mukana siinä, mitä enemmän huostaanottoja, sitä enemmän rahaa sossuille (heidän palkkansa on todella pieni)"
Erikoinen kommentti. Ei sossut saa mitään proviisiota huostaanotoista ja usein huostaanottoihin tarkoitetut määrärahat loppuvat vuoden aikana, jolloin ei voida enää huostaanottaa lapsia, kun ei kunnan lasulla ole enää rahaa. Huostaanottoja tehdään suomessa sen takia aivan liian vähän.
[/quote]
Ei saa proviisiota, MUTTA ovat mukana jossain paikassa minne huostaanotetut sijoitetaan. Esim Oulun kaksospoijat huostaanottanut sossu on osakkaan ns. Kuttulan tyypin lastenkodissa JONNE ne huostaanotetut pojat vietiin. Selviää kuule ihan yritysrekisteristä, jos osaa tutkia.
Vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein.
Ja tiedoksi, VALTIO maksaa huostaanotettujen sijoituksen, kunta maksaa avohoidot. Eli kunnalle edullisempaa huostaanottaa kuin antaa avohoidon palveluja
[/quote]
Ei valtio maksa sijoituksia. Valtion apu tulee vain kerran huostaanottoa kohti. Ei se kata usein vuosia huostaanotettuna olevan kustannuksia. Kunnille olisi edullista purkaa kaikki huostaanotot mahdollisimman pian. Jos nimittäin rahaa ajateltaisiin. Suurin osa lapsista sijoitetaan perheisiin.
Ottamatta kantaa tähän kyseiseen tapaukseen, minun mielestäni lasten pois erottaminen heidän omasta perheestään on niin äärimmäinen teko, että kenellekään vanhemmalle ei pitäisi missään tapauksessa jäädä mitään epävarmuutta siitä perusteesta, miksi niin on tehty eikä jäädä ilman tietoa siitä, mitä ja miten asia on korjattava, jotta lapset pääsevät takaisin omaan kotiin, myös pitäisi saada tieto siitä, milloin lapset pääsevät kotiin, missä he ovat sen ajan ja kuka heitä hoitaa.
No onko tuo äiti tehnyt valituksen hallinto-oikeuteen, vai vai feisbukkiin?
Siis onko mahdollista, että tämä nainen on työssään nähnyt/kuullut/uhannut todistaa jotain siten, että häntä on uhattu vaikeuksilla ja jos on edelleen jatkanut tonkimista, niin viety lapset? Ok, onhan toi vähän kaukaa haettua, mutta vauva-lehden palstamodejen pitäisi tietää, että viranhaltijapäätöksissä esiintyvät nimet ovat julkisia ja ne saa julkaista. Senhän tämä äitikin koulutuksensa takia toki tietää.
Helsingin kaupunginvaltuutettu Sirpa Asko-Seljavaara (kok) sanoo, että monimutkaisten kaavojen mukaan määrittyvät valtionosuudet eivät ole korvamerkittyjä: ”Kunnat saavat siis käyttää heille myönnetyt rahat, miten haluavat.” Hän jopa väitti joidenkin köyhien kuntien manipuloivan toimintaansa, jotta kertoimet olisivat mahdollisimman edullisia.