Lue keskustelun säännöt.
Työkyvyttömyyseläkeellä oleva Maarit valittaa kohtuuttomia vuokramenojaan (866€/kk)
30.11.2020 |
Ylellä siis juttua vuokra-asumisen kalleudesta, ja juttu aloitetaan Maaritin tarinalla, miten vuokraan menee yli puolet työkyvyttömyyseläkkeestä eikä ylimääräisiin kuluihin jää varaa. Minun on kuitenkin vaikeaa tuntea myötätuntoa kys. henkilöä kohtaan, koska tuntuu, että tilanne on ainakin osittain omien valintojen seurausta. Jos kerran on pienet tulot, niin miksi ihmeessä
1. Pitää asua kaksiossa eikä yksiössä
2. Pitää asua pk-seudulla eikä muualla Suomessa
Muualta Suomesta saa ihan hyviä asuntoja PUOLET halvemmalla, mikä oikeuttaa valittamaan rahan vähyydestä jos asuu ylihintaisessa asunnossa? Toki ymmärrän, ettei ihmiset välttämättä halua muuttaa Rovaniemelle jos perhe asuu Uudellamaalla, mutta esim. Lahdessa vuokrataso on huomattavasti edullisempi ja junamatka Helsinkiin kestää vain tunnin (mikä aika kuluu helposti myös pk-seudun matkoissa). Tässä tapauksessa myöskään työssäkäynti tai kotona asuvat perheenjäsenet eivät ole perusteena kyseisessä paikassa tai asunnossa asumiseen.
Minulla ei siis varsinaisesti ole mitään pk-seudulla asuvia vastaan. Tottakai jokainen saa asua juuri sellaisessa asunnossa kuin haluaa ja käyttää omista rahoistaan vuokraan juuri sen verran kuin tuntuu. Kuitenkin vuokramenojen ja muidenkin elinkustannusten langetessa yhteiskunnan maksettavaksi on mielestäni ihan perusteltua kyseenalaistaa menojen tarpeellisuutta. Monissa muissa maissa asuvat sopeuttavat elintasoaan tulojensa mukaisiksi, miksi Suomessa ei tehdä muuta kuin nyhdetään lisää rahaa valtiolta ja valitetaan lehdistöön tulojen pienuudesta?
Kommentit (454)
Vierailija kirjoitti:
Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa. Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650 - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta. Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.
Toki naisten eläkekertymä on ihan toisenlainen edelleen. Ja työkyvyttömyyeläkkeelle pääseminen ei ole mikään helppo rasti, vaan oikeasti on oltava kunnolla vikaa. En tällaista ihmistä kyllä syyttäisi siitä että elää tukien varassa, kun ne tuet eivät millään lailla massiiviset ole ja vaihtoehtojakaan ei oikeasti ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuilla eläville lapsettomille pitäisi laittaa 400e katto asumisen kustannuksiin, sitä kalliimmasta asumisesta ei maksettaisi euroakaan enempää. Asumispaikkakunnan voisi ihan vapaasti valita. Eri asia sitten jos lapsia, heitä ei voi vaatia kärsimään vanhempansa tekemisistä.
Tiedätkö, miksi asunnot on niin kalliita? Koska asumistuet valuvat vuokranantajien taskuun. Voi pyytää millasta vuokraa vain, jos vuokralaisen tulot ei riitä, asumistuki auttaa.
Kohtuttomia vuokria ei olisi, jos ei olisi ahneita vuokranantajia. Asunto ei välttämättä ole iso tai luksusvarusteltu, vaikka on kallis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa. Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650 - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta. Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote
Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä. Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti. Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan. Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo. Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida. Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on? Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.
Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja, koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa. Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut. Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms. Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään. Yksinkertainen totuus. Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.
Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä. Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.
Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä.
Re: Säästöt ja asumistuki
Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020
Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA
Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?
Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!
Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.
Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.
Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!
Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.
Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.
Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...
Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..
Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.
Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.
Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi.
Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.
Ai että vain ne tuet voi huoletta nostaa joita SINÄ satut tarvitsemaan, voi luoja tätä kaksinaamaisuutta! Itse kirjoitat että mitään tukia ei pidä maksaa jos on omaisuutta, mutta äitiyspäiväraha ja ansiosidonnainen ei nyt sitten olekaan tukia? Hei nyt ihan oikeasti valoja päälle. Toimeentulotukeahan ei edes saa jos on säästöjä joten sen voi jättää pois koko keskustelusta. Muista tämä mielipiteesi sitten kun olet säästänyt palkastasi johonkin tiettyyn kohteeseen ja sitten sairastut, älä kuule hae mitään tukea kun sairastat vaan käytäpä kiltisti kaikki säästösi! Ja niin, itse en saa asumistukea, olen saanut hetken aikaa joskus 20v sitten (toimeentulotukea en koskaan). Sen sijaan olen hakenut ja saanut kuntoutustukea vaikka mulla on säästöjä ja tämäkin on sun mielestä varmaan väärin ja itse et ikinä tekisi näin, juu uskokoon ken haluaa...
Niin, olen ollut eläkkeellä v:sta 2006. Ensin työkyvyttömyyseläkkeellä ja viime vuodesta vanhuuseläkkeellä. Sairastuin v. 1992, mutta töissä pystyin jatkamaan vielä tuon välin välillä s-lomillla ollen. Kaiken aikaa kävin poleilla kontrolleissa ja söin lääkkeitä. Itse maksoin kaiken. Mitään tukia en ole koskaan saanut enkä saa tänä pvänäkään. Työttömänä en ollut koskaan korkeakouluopintojen jälkeen (1977 - 2006). Sairastelu on vain lisääntynyt iän myötä, mutta teille kaikille tukiaisia nostaville tiedoksi: Maksan Itse kaiken!!! Mitään tukea en ole Kelasta saamassa. Kysytty on!!!! Menikö perille?!?!?! Eukä ole säästöjä, kun rahat ovat kuluneet sairastamiseen! Selkiskö?
Eli SINÄ OLET HAKENUT TUKIA muttet vain saanut niitä? Miten ihmeessä olet iljennyt niin tehdä kun olet niin jyrkästi tukien hakemista ja maksamista vastaan? Sairaslomillakaan et ihan varmasti saanut palkkaa tai sairauspäivärahaa koska tuo viimeksi mainittu on sekin tuki.
Jos nyt jo vihdoin lakkaisit ulisemasta, kun sinä et nähtävästi edes tiedä mitä ovat tulot ja menot, kun itse elelet vain ja ainoastaan tukien varassa.
Kyllä, olen saanut elämäni aikana opintotukea ja asumistukea opintojen aikana, äitiyspäivärahaa, kotihoidontukea, sairauspäivärahaa ja kuntoutustukea. Saan tällä hetkellä myös tukea, nimittäin lapsilisää. Kela-korvauksia kun olen käynyt yksityisellä lääkärillä ja joskus lääkkeistä myös. Siinäpä se. En ole ollut päivääkään työtön. Kerropas vuorollasi oma tukihistoriasi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuilla eläville lapsettomille pitäisi laittaa 400e katto asumisen kustannuksiin, sitä kalliimmasta asumisesta ei maksettaisi euroakaan enempää. Asumispaikkakunnan voisi ihan vapaasti valita. Eri asia sitten jos lapsia, heitä ei voi vaatia kärsimään vanhempansa tekemisistä.
Tiedätkö, miksi asunnot on niin kalliita? Koska asumistuet valuvat vuokranantajien taskuun. Voi pyytää millasta vuokraa vain, jos vuokralaisen tulot ei riitä, asumistuki auttaa.
Kohtuttomia vuokria ei olisi, jos ei olisi ahneita vuokranantajia. Asunto ei välttämättä ole iso tai luksusvarusteltu, vaikka on kallis.
Höpinää. Helsingissä asunnot ovat aina olleet kalliita. Sekä ostaa että vuokrata. Myös ennen kuin asumistukea alettiin maksaa.
Ongelmia on siis aina ollut ja on siis muitakin syitä kuin vuokranantajien ahneus. Tonttien puute, ei ole hintasäännöstelyä, niin monet haluavat ostaa asunnon, ei vuokrata. Kysyntä on siten suurempaa kuin tarjonta jne...
Lisäksi ongelma vähätuloisten suhteen ei ole välttämättä vain korkeat vuokrat vaan liian alhaiset tuet.
Vaan minäpä olenkin saanut työmarkkinatukea ja ansiopäivärahaa jo 7 vuoden ajan, käykö kateeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä tuota väitettä että muualla vihattaisiin helsinkiläisiä. Itse olen junantuoma ja saanut ihania ystäviä Helsingistä, ja he jäivät ystäviksi vielä muutettuani pois Helsingistä, moniksi vuosiksi. Turha väittää että pelkästään helsinkiläisyys aiheuttaa muualla ylenkatsetta tai halveksuntaa, kyllä täytyy olla muutakin vikaa (kuspäisyyttä?) kuin pelkkä helsinkiläisyys jos tällaista tapahtuu. Vai tapahtuuko kaikki vaan korvien välissä?
Vierailija kirjoitti:
Vaan minäpä olenkin saanut työmarkkinatukea ja ansiopäivärahaa jo 7 vuoden ajan, käykö kateeksi?
Ai yhtä aikaa? 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen varautunut pieneen eläkkeeseen tai sairauspäivärahaan asumalla edullisesti, asumiskulut 350e kuukaudessa ja ne jaetaan kahden henkilön kesken. Emme asu pääkaupunkiseudulla, oma valinta sekin, pyydetty sinne töihin mutta emme lähteneet.
Vierailija kirjoitti:
Ai niin ja vielä tuohon, että miksi pk-seudulla eikä muuta muualle... Miten tämä asia on palstalla toistuvasti niin vaikea ymmärtää? Pääsääntöisesti iso osa ihmisistä on kiintynyt ja juurtunut kotipaikkaan, haluaa asua lähellä omaisiaan ja ystäviä, mutta sitten köyhien kohdalla ajatellaan, että heidän kohdallaan olisi fiksua muuttaa summittain jonnekin muualle, mistä nyt sattuisi saamaan halvemman asunnon. Eihän se noin mene.
Ei jos ystävät, kaverit ja perhe asuu Manhattanilla, niin on suomalaisen veronmaksajan tehtävä kustantaa ilmainen asuminen? Eikö ihmiset ymmärrä, että lähtökohtaisesti jokaisen pitää elättää itse itsensä. Kun elämässä menee huonosti, niin pitää tyytyä huonompaan. Omalla rahalla voi sitten asua missä huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä kärjistynyttä ajattelutapaa, jossa vaihtoehtoina on joko asua Helsingissä tai sitten jossain täysin metsän keskellä ilman sähköä ja vettä olevassa mökissä jossa edes matkapuhelin ei toimi. Mihin ihmeeseen ne kaikki muut kaupungit ja kaupunkien kehyskunnat oikein unohtuivat? Niissä on oikeasti ihan hyvä elää!
Ei se noin mustavalkoista tietenkään olekaan, vaan noita ääripäitä käytetään puolustuksena sille, miksi veronmaksajien rahoilla kalliilla alueilla asuvat eivät voisi muka muuttaa mihinkään, vaikka taloudesta kukaan ei kävisi töissäkään, ja ei siksikään olisi syytä viedä asuntoa keskeiseltä paikalta, työssäkäyvien puolestaan matkustaessa päivittäin ehkä pitkiäkin matkoja edestakaisin, kun kohtuuhintaista asumista omalla rahallaan asuville ei ole tarjolla.
Kohtuuhintainen asuminen ei toteudu sillä että osa muuttaa muualle niinkauan kuin tulijoita riittää, suomalaiset mahtuu vaikka kaikki Helsinkiin.
Toisaalta työn perässä Helsinkiin muuttavat kykenevät maksamaa vuokransa tai ainakin ison osan siitä itse, kun taas monille työelämän ulkopuolella olevien vuokra maksetaan valtion pussista kokonaisuudessaan. Noihin ylihintaisiin vuokriin menevät raha voitaisiin kyllä oikeasti käyttää paljon fiksummin esim. terveydenhuoltoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin ja vielä tuohon, että miksi pk-seudulla eikä muuta muualle... Miten tämä asia on palstalla toistuvasti niin vaikea ymmärtää? Pääsääntöisesti iso osa ihmisistä on kiintynyt ja juurtunut kotipaikkaan, haluaa asua lähellä omaisiaan ja ystäviä, mutta sitten köyhien kohdalla ajatellaan, että heidän kohdallaan olisi fiksua muuttaa summittain jonnekin muualle, mistä nyt sattuisi saamaan halvemman asunnon. Eihän se noin mene.
Ei jos ystävät, kaverit ja perhe asuu Manhattanilla, niin on suomalaisen veronmaksajan tehtävä kustantaa ilmainen asuminen? Eikö ihmiset ymmärrä, että lähtökohtaisesti jokaisen pitää elättää itse itsensä. Kun elämässä menee huonosti, niin pitää tyytyä huonompaan. Omalla rahalla voi sitten asua missä huvittaa.
No ei tietenkään. Asumistukea maksetaan vain Suomessa oleviin asuntoihin. 😂
Ja Suomen perustuslain mukaan kansalaisilla on oikeus valita asuinpaikkansa sekä saada tukea jos eivät kykene hankkimaan toimeentuloa muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisen vuokra laskee satasen laskee myös asumistuki satasen. Ei näitä ihmisiä jotka ovat tukien varassa auta muuttaminen halvempaan, paitsi sitten ihan johonkin satasen koirankoppiin.
Omasta pussista Maarit laittaa edelleen yhtä paljon, mutta asuu yksiössä jossain huitsin nevadassa.
Ainoa joka voittaa on Kela.
Helsingin ja Uudenmaan seudulla vuokrien erot ovat niin pieniä, että ei auta rahallisesti mitään. Plus muuttamisen kulut ja kulkemisen kulut.
Se on totta, että jos muuttaa itselle täysin oudolle paikkakunnalle missä ei tunne ketään on erittäin vaikea ellei mahdotonta saada sieltä ystäviä tai edes tuttavia.
Varsinkin jos ei ole enää kovin nuori. Ja ei ole työelämässä, kuten Maarit.
Helppoa se on sivusta niiden huudella, että miksei muuta. Kun ei koske itseä.
Se kai tämän keskustelun pointti nimenomaan onkin, että onko ok maksaa valtion rahoista noin kallis asunto. Juurikin tässä on se ongelma, ettei vuokra "koske" itseä kun Kela maksaa. Aika harva kansalainen varmaan vapaaehtoisesti luopuu saavuttamistaan eduista. Jos sen sijaan olisi tilanne, että esim. työssäkäyvänä palkkasi ei riitä nykyiseen asuntoosi vaan joudut joka kuukausi käyttämään säästöjäsi, moni varmaan alkaisi suht nopeasti etsimään halvempaa asuntoa hieman pidemmän etäisyyden päästä tai hakemaan töitä toiselta paikkakunnalta. Mutta tässä kun ei tosiaan ole kyse omista rahoista, valtio maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä kärjistynyttä ajattelutapaa, jossa vaihtoehtoina on joko asua Helsingissä tai sitten jossain täysin metsän keskellä ilman sähköä ja vettä olevassa mökissä jossa edes matkapuhelin ei toimi. Mihin ihmeeseen ne kaikki muut kaupungit ja kaupunkien kehyskunnat oikein unohtuivat? Niissä on oikeasti ihan hyvä elää!
Ei se noin mustavalkoista tietenkään olekaan, vaan noita ääripäitä käytetään puolustuksena sille, miksi veronmaksajien rahoilla kalliilla alueilla asuvat eivät voisi muka muuttaa mihinkään, vaikka taloudesta kukaan ei kävisi töissäkään, ja ei siksikään olisi syytä viedä asuntoa keskeiseltä paikalta, työssäkäyvien puolestaan matkustaessa päivittäin ehkä pitkiäkin matkoja edestakaisin, kun kohtuuhintaista asumista omalla rahallaan asuville ei ole tarjolla.
Kohtuuhintainen asuminen ei toteudu sillä että osa muuttaa muualle niinkauan kuin tulijoita riittää, suomalaiset mahtuu vaikka kaikki Helsinkiin.
Toisaalta työn perässä Helsinkiin muuttavat kykenevät maksamaa vuokransa tai ainakin ison osan siitä itse, kun taas monille työelämän ulkopuolella olevien vuokra maksetaan valtion pussista kokonaisuudessaan. Noihin ylihintaisiin vuokriin menevät raha voitaisiin kyllä oikeasti käyttää paljon fiksummin esim. terveydenhuoltoon.
Helsinkiin voi muuttaa työn perässä, mutta se työ voi olla niin huonosti palkattua tai tunteja ei saa tarpeeksi, että tarvitsee silti asumistukea ja kenties saa myös toimeentulotukea.
Kela ei maksa koko vuokraa kaikille asumistuen piirissä oleville, vaan tuki kattaa vain osan vuokrasta, esim. n. 70%.
Rahat voisi todellakin käyttää vaikka terveydenhoitoon, mutta mitä hyötyä siitä olisi jos kaupungin pitäisi sitten majoittaa valtavaa määrää asunnottomia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä "nyyhkytarinat" pistävät ajattelemaan että jos ei pysty omalla työllään tulemaan toimeen niin sitten vaan tukilaisille tarkoitettuihin asuntoloihin asumaan. Ei mitään vapaavalintaa vaan kun yhteiskunnan tuilla elää niin yhteiskunta päättää sun elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Jos luit jutun, huomasit varmaan, että hän on hakenut halvempaa asuntoa sekä Espoosta, helsingistä että Vantaalta. Tuo kaksiohan on voinut jäädä siltä ajalta, kun oli töissä, ja mahdollisesti siinä on asunut joskus puoliso tai lapsikin (itse puoelstani en lukenut niin tarkkaan, etten muista kaikkia yksityiskohtia).
Yksiöiden ja kaksioiden vuokrissa on pk-seudulla aika pieni ero. Yksiökin helposti maksaisi yli 700, ja asuntonäytöissä on aina 30-50 ihmistä, mitä halvempi yksiö, sitä enemmän hakijoita. Joten ei se yksiönkään etsiminen yksityisiltä vuokramarkkinoilta mitään ratkaise. Ja tuskinpa työkyvyttömyyseläkkeellä olisi ykkösvalinta vuokra-asuntoon. Melkein ainoa, mitä oikeasti voi tehdä, on juuri se, mitä hän on tehnytkin, eli hakea asuntoa kaupungilta (ja mahdollisesti jostain säätiöiltä, mutta toisaalta esim. Saton vuokrat ovat ihan samaa tasoa kuin yksityisellä).
Täällä lappeenrannassa ihan hyvä kaupungin iso vuokra kolmio 600/kk
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pienituloisen vuokra laskee satasen laskee myös asumistuki satasen. Ei näitä ihmisiä jotka ovat tukien varassa auta muuttaminen halvempaan, paitsi sitten ihan johonkin satasen koirankoppiin.
Omasta pussista Maarit laittaa edelleen yhtä paljon, mutta asuu yksiössä jossain huitsin nevadassa.
Ainoa joka voittaa on Kela.
Helsingin ja Uudenmaan seudulla vuokrien erot ovat niin pieniä, että ei auta rahallisesti mitään. Plus muuttamisen kulut ja kulkemisen kulut.
Se on totta, että jos muuttaa itselle täysin oudolle paikkakunnalle missä ei tunne ketään on erittäin vaikea ellei mahdotonta saada sieltä ystäviä tai edes tuttavia.
Varsinkin jos ei ole enää kovin nuori. Ja ei ole työelämässä, kuten Maarit.
Helppoa se on sivusta niiden huudella, että miksei muuta. Kun ei koske itseä.Se kai tämän keskustelun pointti nimenomaan onkin, että onko ok maksaa valtion rahoista noin kallis asunto. Juurikin tässä on se ongelma, ettei vuokra "koske" itseä kun Kela maksaa. Aika harva kansalainen varmaan vapaaehtoisesti luopuu saavuttamistaan eduista. Jos sen sijaan olisi tilanne, että esim. työssäkäyvänä palkkasi ei riitä nykyiseen asuntoosi vaan joudut joka kuukausi käyttämään säästöjäsi, moni varmaan alkaisi suht nopeasti etsimään halvempaa asuntoa hieman pidemmän etäisyyden päästä tai hakemaan töitä toiselta paikkakunnalta. Mutta tässä kun ei tosiaan ole kyse omista rahoista, valtio maksaa.
Et tunne faktoja. Kyllä työssäkäyvätkin saavat asumistukea! Ja eläkeläiset ja opiskelijat. Vain osa asumistuen saajista on työttömiä.
Eli valtio maksaa osan vuokrasta jos työnantaja ei viitsi maksaa ihmisille kunnon palkkoja.
Ja fakta sekin, että jos olet Helsingissä töissä, niin voi olla vaikea löytää halpa asunto pienituloisena, koska kaikki asunnot ovat suhteellisen kalliita ja sellaisia on vaikea saada, koska kysyntä on kovaa.
Tsemppiwä kirjoitti:
Kyllä löytyy kuukausien tai vuosien kuluessa. Vai onko maarit elänyt tuilla koko elämänsä, vai muuttiko asuntoonsa suoraan kadulta? Luulisi hänelle jo kertyneen tarvittavat huonekalut elämänsä varrella?
Äläkä nyt sano, että pitää olla viimeisimmän trendin mukaiset, tai että niitä menee jatkuvasti rikki. Koska normaalilla ihmisellä ne kestävät vuosia ja vuosikymmeniä.
Ikeasta saa myös niin halvalla, ettei osamaksua edes tarvitse. Oletko kuullut sellaisesta kuin säästäminen, ostetaan silloin käteisellä, kun on varaa?
Siis mitä järkyttävää tekstiä täällä on. Tunsin ko henkilön aikoinaan työkaverina, eli ei ole elänyt tuilla. Menikö teillä kaikilla eilisten Ylen uutisten olennaisin viesti ohi: SIINÄ PUHUTTIIN aiheesta, että Suomessa pk-seudulla on Euroopan kalleimpia vuokria. Siinä hän oli esimerkkinä. Vähän kohtuutta asioihin, tämä on saanut naurettavat mittasuhteet tämä kirjoittelu, pahaa tekee Maaritin puolesta.
Toisaalta valtion maksama asumistuki on tutkitusti ollut isossa asemassa pk-seudun vuokrien nousussa. Ihmisiä muuttaa Helsinkiin töiden perässä, mutta samaan aikaan muutto poispäin on hidasta, kun valtio maksaa asumisen myös sellaisille henkilöille, joilla ei siihen itse ole varaa. Mikäli valtion maksusysteemiä ei olisi, tai valtion maksamalla vuokralla olisi selkeä yläraja, aika moni työelämän ulkopuolinen ehkä muuttaisi johonkin lähikuntaan tai kenties kokonaan toisen kaupungin piiriin. Näin saataisiin vuokramarkkinoille enemmän kiinteistöjä, jolloin markkinoiden suhteen ylihintaisiksi laitetuissa asunnoissa olisi riski jäädä tyhjilleen. Tämä vähintäänkin hillitsisi vuokrien nousua, jollei jopa kääntäisi niitä laskuun kun kilpailtaisiin vuokralaisista. Tällä hetkellä näin ei kuitenkaan ole, vaan vuokranantajan markkinan vuoksi hintoja voidaan korottaa jatkuvasti. Nykyisen vuokralaisen on lähestulkoon pakko hyväksyä korotukset, koska kaikkien vaihtoehtoistenkin asuntojen hinnat ovat nousseet ja uusista asunnoista jouduttaisiin kuitenkin kilpailemaan.
Vierailija kirjoitti:
Hyvinkäältä saa kaksioita alle 600e/kk. Sieltäkin aika moni kulkee päivittäin Hkiin töihin.
Eläkeläisen tuskin tarvitsee tulla kovin usein. Kai Hyvinkää on PK-seutua?
Maalaisille Riihimäkikin on pk-seutua.
Vierailija kirjoitti:
Nämä "nyyhkytarinat" pistävät ajattelemaan että jos ei pysty omalla työllään tulemaan toimeen niin sitten vaan tukilaisille tarkoitettuihin asuntoloihin asumaan. Ei mitään vapaavalintaa vaan kun yhteiskunnan tuilla elää niin yhteiskunta päättää sun elämästä.
Noin on varmaan teillä siellä Pohjois-Koreassa, mutta Suomi nyt sattuu olemaan demokraattinen oikeusvaltio, joten täällä mennään meidän perustuslain mukaan ja noudatetaan ihmisoikeuksia.
Se tarkoittaa, että vaikka olisi työkyvytön tai työtön, omaa täysin samat oikeudet kuin muutkin.
Lisäksi Suomessa kunta joutuisi majoittamaan asunnottomat, joten kyllä ne kustannukset nousisivat aivan pilviin jos meillä olisi puoli miljoonaa ihmistä asunnottomana.
Kohtuuhintainen asuminen ei toteudu sillä että osa muuttaa muualle niinkauan kuin tulijoita riittää, suomalaiset mahtuu vaikka kaikki Helsinkiin.