Lue keskustelun säännöt.
Työkyvyttömyyseläkeellä oleva Maarit valittaa kohtuuttomia vuokramenojaan (866€/kk)
30.11.2020 |
Ylellä siis juttua vuokra-asumisen kalleudesta, ja juttu aloitetaan Maaritin tarinalla, miten vuokraan menee yli puolet työkyvyttömyyseläkkeestä eikä ylimääräisiin kuluihin jää varaa. Minun on kuitenkin vaikeaa tuntea myötätuntoa kys. henkilöä kohtaan, koska tuntuu, että tilanne on ainakin osittain omien valintojen seurausta. Jos kerran on pienet tulot, niin miksi ihmeessä
1. Pitää asua kaksiossa eikä yksiössä
2. Pitää asua pk-seudulla eikä muualla Suomessa
Muualta Suomesta saa ihan hyviä asuntoja PUOLET halvemmalla, mikä oikeuttaa valittamaan rahan vähyydestä jos asuu ylihintaisessa asunnossa? Toki ymmärrän, ettei ihmiset välttämättä halua muuttaa Rovaniemelle jos perhe asuu Uudellamaalla, mutta esim. Lahdessa vuokrataso on huomattavasti edullisempi ja junamatka Helsinkiin kestää vain tunnin (mikä aika kuluu helposti myös pk-seudun matkoissa). Tässä tapauksessa myöskään työssäkäynti tai kotona asuvat perheenjäsenet eivät ole perusteena kyseisessä paikassa tai asunnossa asumiseen.
Minulla ei siis varsinaisesti ole mitään pk-seudulla asuvia vastaan. Tottakai jokainen saa asua juuri sellaisessa asunnossa kuin haluaa ja käyttää omista rahoistaan vuokraan juuri sen verran kuin tuntuu. Kuitenkin vuokramenojen ja muidenkin elinkustannusten langetessa yhteiskunnan maksettavaksi on mielestäni ihan perusteltua kyseenalaistaa menojen tarpeellisuutta. Monissa muissa maissa asuvat sopeuttavat elintasoaan tulojensa mukaisiksi, miksi Suomessa ei tehdä muuta kuin nyhdetään lisää rahaa valtiolta ja valitetaan lehdistöön tulojen pienuudesta?
Kommentit (454)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen työssäkäyvä korkeakoulutettu ja asun 420e yksiössä jotta rahat rittäisi, tukia en saa. Raivostuttavaa kun joku tuilla elävä valittaa 866e vuokrasta!
Täysin oma vika jos asuu siellä missä maksaa noin paljon. Suurimmasta oasasta maata saa tilavan yksiön 300-400e hintaan, poislukien suuret opiskelijakaupungit ja isot kasvukeskukset.
Jotain on pahasti pielessä tämän maan politiikassa.
Koulutus ei ainakaan empatia kykyä sinulle ole suonut tai käsitystä siitä, että me ihmiset ollan yksilöitä. Mikä sopii sinulle ei välttis sovi kaikille, mut Klamydian sainoin: SE ON MINÄ, MINÄ, MINÄ MINÄ MINÄ MINÄ.. JEE JEE JEEE..
Empatiakyky (on muuten yhdyssana) on eri asia kuin valtion maksukyky. Jolloin voisi sanoa, että se yksilön itsekkyys kohdistuu siihen, joka pitää kallista vuokra-asuntoa jotenkin ihmisoikeutena.
Itse luin juuri talousoppineiden kirjoituksen kuin omistusasumisen tukeminen vääristää vuokramarkkinoita. Joo en ymmärtänyt, mutta tuli yllätyksenä kuinka paljon ja eri tavoin omistusasumista tuetaan. En ole koskaan ajatellut paljonko valtion takaus ja verovähennyksen maksaa. Monia muita tukimuotoja en ole edes tajunnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa. Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650 - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta. Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote
Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä. Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti. Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan. Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo. Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida. Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on? Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.
Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja, koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa. Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut. Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms. Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään. Yksinkertainen totuus. Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.
Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä. Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.
Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä.
Re: Säästöt ja asumistuki
Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020
Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA
Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?
Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!
Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.
Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.
Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!
Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.
Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.
Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...
Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..
Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.
Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.
Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi.
Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.
Ai että vain ne tuet voi huoletta nostaa joita SINÄ satut tarvitsemaan, voi luoja tätä kaksinaamaisuutta! Itse kirjoitat että mitään tukia ei pidä maksaa jos on omaisuutta, mutta äitiyspäiväraha ja ansiosidonnainen ei nyt sitten olekaan tukia? Hei nyt ihan oikeasti valoja päälle. Toimeentulotukeahan ei edes saa jos on säästöjä joten sen voi jättää pois koko keskustelusta. Muista tämä mielipiteesi sitten kun olet säästänyt palkastasi johonkin tiettyyn kohteeseen ja sitten sairastut, älä kuule hae mitään tukea kun sairastat vaan käytäpä kiltisti kaikki säästösi! Ja niin, itse en saa asumistukea, olen saanut hetken aikaa joskus 20v sitten (toimeentulotukea en koskaan). Sen sijaan olen hakenut ja saanut kuntoutustukea vaikka mulla on säästöjä ja tämäkin on sun mielestä varmaan väärin ja itse et ikinä tekisi näin, juu uskokoon ken haluaa...
Niin, olen ollut eläkkeellä v:sta 2006. Ensin työkyvyttömyyseläkkeellä ja viime vuodesta vanhuuseläkkeellä. Sairastuin v. 1992, mutta töissä pystyin jatkamaan vielä tuon välin välillä s-lomillla ollen. Kaiken aikaa kävin poleilla kontrolleissa ja söin lääkkeitä. Itse maksoin kaiken. Mitään tukia en ole koskaan saanut enkä saa tänä pvänäkään. Työttömänä en ollut koskaan korkeakouluopintojen jälkeen (1977 - 2006). Sairastelu on vain lisääntynyt iän myötä, mutta teille kaikille tukiaisia nostaville tiedoksi: Maksan Itse kaiken!!! Mitään tukea en ole Kelasta saamassa. Kysytty on!!!! Menikö perille?!?!?! Eukä ole säästöjä, kun rahat ovat kuluneet sairastamiseen! Selkiskö?
Amerikan malliin 3% omavarainosuus ja pitkä laina-aika.
Useammalla olisi mahdollisuus maksaa omistusasuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vanhan kansan sanonta suu suppua myöten pitää edelleen paikkansa, eli asut siellä mihin rahasi riittää.
"Suu säkkiä myöten", sanoi vanha kansa. Mikä on suppu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa. Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650 - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta. Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote
Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä. Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti. Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan. Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo. Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida. Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on? Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.
Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja, koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa. Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut. Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms. Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään. Yksinkertainen totuus. Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.
Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä. Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.
Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä.
Re: Säästöt ja asumistuki
Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020
Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA
Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?
Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!
Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.
Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.
Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!
Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.
Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.
Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...
Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..
Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.
Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.
Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi.
Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.
Ai että vain ne tuet voi huoletta nostaa joita SINÄ satut tarvitsemaan, voi luoja tätä kaksinaamaisuutta! Itse kirjoitat että mitään tukia ei pidä maksaa jos on omaisuutta, mutta äitiyspäiväraha ja ansiosidonnainen ei nyt sitten olekaan tukia? Hei nyt ihan oikeasti valoja päälle. Toimeentulotukeahan ei edes saa jos on säästöjä joten sen voi jättää pois koko keskustelusta. Muista tämä mielipiteesi sitten kun olet säästänyt palkastasi johonkin tiettyyn kohteeseen ja sitten sairastut, älä kuule hae mitään tukea kun sairastat vaan käytäpä kiltisti kaikki säästösi! Ja niin, itse en saa asumistukea, olen saanut hetken aikaa joskus 20v sitten (toimeentulotukea en koskaan). Sen sijaan olen hakenut ja saanut kuntoutustukea vaikka mulla on säästöjä ja tämäkin on sun mielestä varmaan väärin ja itse et ikinä tekisi näin, juu uskokoon ken haluaa...
Niin, olen ollut eläkkeellä v:sta 2006. Ensin työkyvyttömyyseläkkeellä ja viime vuodesta vanhuuseläkkeellä. Sairastuin v. 1992, mutta töissä pystyin jatkamaan vielä tuon välin välillä s-lomillla ollen. Kaiken aikaa kävin poleilla kontrolleissa ja söin lääkkeitä. Itse maksoin kaiken. Mitään tukia en ole koskaan saanut enkä saa tänä pvänäkään. Työttömänä en ollut koskaan korkeakouluopintojen jälkeen (1977 - 2006). Sairastelu on vain lisääntynyt iän myötä, mutta teille kaikille tukiaisia nostaville tiedoksi: Maksan Itse kaiken!!! Mitään tukea en ole Kelasta saamassa. Kysytty on!!!! Menikö perille?!?!?! Eukä ole säästöjä, kun rahat ovat kuluneet sairastamiseen! Selkiskö?
Olet saanut tukea lääkkeisiin ja hoitoihin yms. Eikö lääkkeiden kelakorvaus ole tukea, niin kuin kelan maksama toimeentulotuki kun? Ja vielä maksajana sama firma. Entä koulutukseen käytetyt varat? Mitä pidempi koulutus, sen enemmän on valtio tukenut.
Hyvä esimerkki, kun nähdään vain toisten saamat tuet, eikä niitä omia pidetä tukina. Itse olen kiitollinen saan työkyvyttömyyseläkettä ja hyvän terveydenhuollon. Pidän niitä tukina, niin kuin muitakin valtion tai kunnan kustantamia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maaritilla on varmaankin myös osamaksuja maksettavana shoppailuistaan, pakko lotota joka viikko, tilailtava wishistä ”kaikkea ihanaa”, koska köyhälläkin on oikeus, sekä tietysti nauttia pari sidukkaa/kaljaa raskaan päivän jälkeen?
Ja sitten ihmetellään, kun ei ole rahaa mihinkään... valintoja, valintoja.
Voi meitä, muut "varmaankin" tekevät samaa kuin tämä kommentoija, jolla ilmiselvästi kokemusta em tilauksista jne.
Joskus vain ihminen sairastuu niin, että joutuu työkyvyttömyyseläkkeelle kesken parhaan työikänsä. Ei sen takia tarvitse elämistä lopettaa vai pitäisikö? Valintoja tosin on pakko tehdä.
Tuskin työkyvyttömänä edes kykenee ostelemaan sitä ja tätä, puhumattakaan toiselle paikkakunnalle muuttamisen järjestelyistä.
Joku mainitsi esimerkkinä tuon "kaukaisen" Lahden vuokratason. Ei tarvitse edes Lahteen muuttaa, ei edes Mäntsälään, kummassakaan ei tuolla 899 vuokralla saa juuri minkäänlaista asuntoa ja Hesan vuokratasolla tuo on edullinen.
Eli jos sairastuu ja joutuu työkyvyttömyyseläkkeelle, pitäisi muuttaa pois perheensä ja ystäviensä luota jonnekin kauas odottamaan yksin kuolemaa. Kainuusta saisi jonkun hylätyn mummonmökin halvalla. Mitä sitä tuottamaton ihminen voi vaatia tai kaivata elämäänsä. Arvoton roska. Kyllä on taas empaattista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokra-asuntoja Helsingistä ja lähialueilta katselleena tuo on oikeasti halpa kaksio. Yksiössä säästäisi ehkä 100e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin ja vielä tuohon, että miksi pk-seudulla eikä muuta muualle... Miten tämä asia on palstalla toistuvasti niin vaikea ymmärtää? Pääsääntöisesti iso osa ihmisistä on kiintynyt ja juurtunut kotipaikkaan, haluaa asua lähellä omaisiaan ja ystäviä, mutta sitten köyhien kohdalla ajatellaan, että heidän kohdallaan olisi fiksua muuttaa summittain jonnekin muualle, mistä nyt sattuisi saamaan halvemman asunnon. Eihän se noin mene.
Noin just mä jouduin tekemään, kun sairastuin ja jouduin työkyvyttömyyseläkkeelle. Muutin pois Hgistä paikkakunnalle, missä en tuntenut ainuttakaan ihmistä. Kaverit ja sukulaiset jäivät Hkiin. Pakko oli muuttaa, sillä eläke ei mitenkään riittänyt vuokraan ja sairauskuluihin Hgissä.
Eikö sairauskulut ole samansuuruiset koko maassa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luoja miten isoja vuokria ihmiset maksaa. Kyllä velaton omakotitalo on halpa asumismuoto. Me tienataan noin 100 000€/vuosi enkä ikinä maksaisi jotain 900 euroa kuukaudessa kaksiosta!
Niinpä, mutta kaikilla ei ole vaihtoehtoa koska eivät saa lainaa pankista eikä ole toista ihmistä maksamassa. Tässähän se ongelma juuri onkin, että vähän tienaavat eivät koskaan pääse kiinni omistusasumiseen koska eivät saa säästettyä kalliilta vuokrilta. Tarvitaan rahaa, jotta voi säästää rahaa.
Itsekin maksan asuntolainaa yksin Helsingissä, voin kertoa ettei ole helppoa mutta parempi laittaa tonni kuussa lainaan kuin vuokraan. Lisäksi asumme kahdestaan poikani kanssa pienessä kaksiossa ja vuokraamalla saisin helposti isomman, mutta asun silti mielummin pienessä omistusasunnossa kuin isossa vuokrakodissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luoja miten isoja vuokria ihmiset maksaa. Kyllä velaton omakotitalo on halpa asumismuoto. Me tienataan noin 100 000€/vuosi enkä ikinä maksaisi jotain 900 euroa kuukaudessa kaksiosta!
Niinpä, mutta kaikilla ei ole vaihtoehtoa koska eivät saa lainaa pankista eikä ole toista ihmistä maksamassa. Tässähän se ongelma juuri onkin, että vähän tienaavat eivät koskaan pääse kiinni omistusasumiseen koska eivät saa säästettyä kalliilta vuokrilta. Tarvitaan rahaa, jotta voi säästää rahaa.
Itsekin maksan asuntolainaa yksin Helsingissä, voin kertoa ettei ole helppoa mutta parempi laittaa tonni kuussa lainaan kuin vuokraan. Lisäksi asumme kahdestaan poikani kanssa pienessä kaksiossa ja vuokraamalla saisin helposti isomman, mutta asun silti mielummin pienessä omistusasunnossa kuin isossa vuokrakodissa.
Vaikka tulot olisivat kohtalaiset, voi lainansaanti olla hankalaa pätkätöiden vuoksi. Minulla on ASP-tilillä 18ke säästettynä ja sain varovaisia laskelmia 100-110ke asuntolainasta. Sillä ei osteta kummoista ensiasuntoa Helsingin nykyhinnoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa. Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650 - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta. Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote
Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä. Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti. Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan. Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo. Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida. Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on? Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.
Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja, koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa. Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut. Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms. Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään. Yksinkertainen totuus. Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.
Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä. Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.
Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä.
Re: Säästöt ja asumistuki
Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020
Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA
Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?
Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!
Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.
Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.
Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!
Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.
Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.
Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...
Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..
Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.
Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.
Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi.
Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.
Ai että vain ne tuet voi huoletta nostaa joita SINÄ satut tarvitsemaan, voi luoja tätä kaksinaamaisuutta! Itse kirjoitat että mitään tukia ei pidä maksaa jos on omaisuutta, mutta äitiyspäiväraha ja ansiosidonnainen ei nyt sitten olekaan tukia? Hei nyt ihan oikeasti valoja päälle. Toimeentulotukeahan ei edes saa jos on säästöjä joten sen voi jättää pois koko keskustelusta. Muista tämä mielipiteesi sitten kun olet säästänyt palkastasi johonkin tiettyyn kohteeseen ja sitten sairastut, älä kuule hae mitään tukea kun sairastat vaan käytäpä kiltisti kaikki säästösi! Ja niin, itse en saa asumistukea, olen saanut hetken aikaa joskus 20v sitten (toimeentulotukea en koskaan). Sen sijaan olen hakenut ja saanut kuntoutustukea vaikka mulla on säästöjä ja tämäkin on sun mielestä varmaan väärin ja itse et ikinä tekisi näin, juu uskokoon ken haluaa...
Niin, olen ollut eläkkeellä v:sta 2006. Ensin työkyvyttömyyseläkkeellä ja viime vuodesta vanhuuseläkkeellä. Sairastuin v. 1992, mutta töissä pystyin jatkamaan vielä tuon välin välillä s-lomillla ollen. Kaiken aikaa kävin poleilla kontrolleissa ja söin lääkkeitä. Itse maksoin kaiken. Mitään tukia en ole koskaan saanut enkä saa tänä pvänäkään. Työttömänä en ollut koskaan korkeakouluopintojen jälkeen (1977 - 2006). Sairastelu on vain lisääntynyt iän myötä, mutta teille kaikille tukiaisia nostaville tiedoksi: Maksan Itse kaiken!!! Mitään tukea en ole Kelasta saamassa. Kysytty on!!!! Menikö perille?!?!?! Eukä ole säästöjä, kun rahat ovat kuluneet sairastamiseen! Selkiskö?
Olet saanut tukea lääkkeisiin ja hoitoihin yms. Eikö lääkkeiden kelakorvaus ole tukea, niin kuin kelan maksama toimeentulotuki kun? Ja vielä maksajana sama firma. Entä koulutukseen käytetyt varat? Mitä pidempi koulutus, sen enemmän on valtio tukenut.
Hyvä esimerkki, kun nähdään vain toisten saamat tuet, eikä niitä omia pidetä tukina. Itse olen kiitollinen saan työkyvyttömyyseläkettä ja hyvän terveydenhuollon. Pidän niitä tukina, niin kuin muitakin valtion tai kunnan kustantamia asioita.Lääkekorvaukset ja tk- + pkl- käyntimaksut ovat sattumoisin samat kaikille - oli rikas tai köyhä. Samoin terveydenhuolto tk:ssa ja sairaalassa on (ainakin pitäisi olla) samantasoista rikkaille ja köyhemmille. Sekään ei sinänsä ole erikseen hyvä vain minulle. Sitä en siis pidä itselleni kohdistuneena tukena, kuten asumistuki, tt-tuki tms., kun siihen ovat kaikki oikeutettuja. Opiskelu tapahtui velaksi opintolainalla, jonka maksoin valmistumisen jälkeen korkoineen takaisin. Koulussa oli tuolloin vielä lukukausimaksut ja kaikki tarvikkeet ostin itse. Ei ollut opintorahaa, kuten nykyään. Sä nyt vaan vänkäät, kun et joko tajua tai et vain halua tajuta mistä on kyse. Kyse on sellaisista tuista/avustuksista, joita syystä tai toisesta (jopa syyttä) jotkut saavat ja joku toinen samassa tilanteessa ei saa. Tai jopa sellainen saa yhteiskunnan tukia, jolla ei siihen oma taloudellinen tilanteensa huomioonottaen olisi edes tarvetta.
Mä olen oikeesti suuresti hämmästynyt näitä kommentteja lukiessani, miten paljon noita tukia maksetaan ja nimenomaan sellaisille, joilla on omistusasunto, omaisuutta, säästöjä jne. Mä kutsun moisia ihmisiä luusereiksi ja Kela-pummeiksi, joiden sietäisi jäädä kiinni aiheettomasti nostetuista tuista!! Viime kädessä on kyse ihmisten röyhkeydestä ja siitä, että systeemi näköjään mahdollistaa moisen keplottelun. Systeemi pitää uudistaa ja ehdot tuille tarkistaa rankemman mukaan. Muutaman tuntemani Kela-pummin voisin tässä mielelläni käräyttää... :
Enempiä en viitsi jauhaa. Sopiiko?
Pitää myös huomata, että työttömänä/sairaseläkeläisenä ei ole mitään asiaa toiselle paikkakunnalle, jollei muuta mahd. Puolisolle/puolison kanssa tms. Opiskelut tai työpaikka ovat aina paikkakunnalta muuton edellytyksenä, jollei satu olemaan tuloja/varallisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin ja vielä tuohon, että miksi pk-seudulla eikä muuta muualle... Miten tämä asia on palstalla toistuvasti niin vaikea ymmärtää? Pääsääntöisesti iso osa ihmisistä on kiintynyt ja juurtunut kotipaikkaan, haluaa asua lähellä omaisiaan ja ystäviä, mutta sitten köyhien kohdalla ajatellaan, että heidän kohdallaan olisi fiksua muuttaa summittain jonnekin muualle, mistä nyt sattuisi saamaan halvemman asunnon. Eihän se noin mene.
Noin just mä jouduin tekemään, kun sairastuin ja jouduin työkyvyttömyyseläkkeelle. Muutin pois Hgistä paikkakunnalle, missä en tuntenut ainuttakaan ihmistä. Kaverit ja sukulaiset jäivät Hkiin. Pakko oli muuttaa, sillä eläke ei mitenkään riittänyt vuokraan ja sairauskuluihin Hgissä.
Eikö sairauskulut ole samansuuruiset koko maassa...
No johan vitsin murjaisit! :D Valitettavasti tyhmyyteen ei ole saatavana minkään hintaista lääkettä....
Kyse on siitä paljonko niitä sairauskuluja on itse kullakin maksettavana. Joku ostaa paketin Buranaa silloin tällöin ja paljon sairastava joutuu useinkin käymään hoidoissa, polilla, tk:ssa, ostamaan kalliita lääkkeitä (kaikista ei tod. saa Kela-korvausta!). Kyse oli myös vuokran suuruudesta, mikä toki Hgissä on korkeampi kuin pienemmällä paikkakunnalla kauempana pk-seudusta.
Se olisi ihan oikein sinulle....junou
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa. Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650 - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta. Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote
Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä. Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti. Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan. Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo. Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida. Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on? Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.
Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja, koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa. Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut. Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms. Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään. Yksinkertainen totuus. Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.
Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä. Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.
Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä.
Re: Säästöt ja asumistuki
Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020
Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA
Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?
Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!
Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.
Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.
Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!
Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.
Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.
Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...
Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..
Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.
Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.
Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi.
Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.
Ai että vain ne tuet voi huoletta nostaa joita SINÄ satut tarvitsemaan, voi luoja tätä kaksinaamaisuutta! Itse kirjoitat että mitään tukia ei pidä maksaa jos on omaisuutta, mutta äitiyspäiväraha ja ansiosidonnainen ei nyt sitten olekaan tukia? Hei nyt ihan oikeasti valoja päälle. Toimeentulotukeahan ei edes saa jos on säästöjä joten sen voi jättää pois koko keskustelusta. Muista tämä mielipiteesi sitten kun olet säästänyt palkastasi johonkin tiettyyn kohteeseen ja sitten sairastut, älä kuule hae mitään tukea kun sairastat vaan käytäpä kiltisti kaikki säästösi! Ja niin, itse en saa asumistukea, olen saanut hetken aikaa joskus 20v sitten (toimeentulotukea en koskaan). Sen sijaan olen hakenut ja saanut kuntoutustukea vaikka mulla on säästöjä ja tämäkin on sun mielestä varmaan väärin ja itse et ikinä tekisi näin, juu uskokoon ken haluaa...
Niin, olen ollut eläkkeellä v:sta 2006. Ensin työkyvyttömyyseläkkeellä ja viime vuodesta vanhuuseläkkeellä. Sairastuin v. 1992, mutta töissä pystyin jatkamaan vielä tuon välin välillä s-lomillla ollen. Kaiken aikaa kävin poleilla kontrolleissa ja söin lääkkeitä. Itse maksoin kaiken. Mitään tukia en ole koskaan saanut enkä saa tänä pvänäkään. Työttömänä en ollut koskaan korkeakouluopintojen jälkeen (1977 - 2006). Sairastelu on vain lisääntynyt iän myötä, mutta teille kaikille tukiaisia nostaville tiedoksi: Maksan Itse kaiken!!! Mitään tukea en ole Kelasta saamassa. Kysytty on!!!! Menikö perille?!?!?! Eukä ole säästöjä, kun rahat ovat kuluneet sairastamiseen! Selkiskö?
Olet saanut tukea lääkkeisiin ja hoitoihin yms. Eikö lääkkeiden kelakorvaus ole tukea, niin kuin kelan maksama toimeentulotuki kun? Ja vielä maksajana sama firma. Entä koulutukseen käytetyt varat? Mitä pidempi koulutus, sen enemmän on valtio tukenut.
Hyvä esimerkki, kun nähdään vain toisten saamat tuet, eikä niitä omia pidetä tukina. Itse olen kiitollinen saan työkyvyttömyyseläkettä ja hyvän terveydenhuollon. Pidän niitä tukina, niin kuin muitakin valtion tai kunnan kustantamia asioita.Kuinka pitkä koulutus sulla mahtaa olla takanasi? Paljonko / montako vuotta ehdit maksaa työeläkemaksuja ennen sairastumistasi? Toisten saamat tuet eivät todellakaan ole minun saamia tukia... :D Ne on se toinen saanut!
Vierailija kirjoitti:
Eli jos sairastuu ja joutuu työkyvyttömyyseläkkeelle, pitäisi muuttaa pois perheensä ja ystäviensä luota jonnekin kauas odottamaan yksin kuolemaa. Kainuusta saisi jonkun hylätyn mummonmökin halvalla. Mitä sitä tuottamaton ihminen voi vaatia tai kaivata elämäänsä. Arvoton roska. Kyllä on taas empaattista.
Ei kukaan - tai ainakaan suurin osa - liene ehdottanut muuttoa toiselle puolelle Suomea tms. Sen sijaan pk-seudulla asunnoista on pulaa. Jos on iso asunto, voisiko siihen ottaa alivuokralaisen, ja jos ei, niin miksi ei?
Tässä olen samaa mieltä, aivan turhaa narisemista. Eläkeläisen ei ole mikään pakko asua pk-seudulla ja maksella kiskuri vuokria. Monen työssäkäyvän sen sijaan on, koska työt ovat täällä. Anoppi muutti pois pk-seudulta jäätyään eläkkeelle eikä tietääkseni ole katunut pätkääkään.
Vierailija kirjoitti:
Pitää myös huomata, että työttömänä/sairaseläkeläisenä ei ole mitään asiaa toiselle paikkakunnalle, jollei muuta mahd. Puolisolle/puolison kanssa tms. Opiskelut tai työpaikka ovat aina paikkakunnalta muuton edellytyksenä, jollei satu olemaan tuloja/varallisuutta.
Mitä tarkoitat? Kyllä Suomessa saa muuttaa mihin haluaa.
Saa kyllä mennä nykyisin aika periferiaan, että vuokrien hinnat tippuu puoleen.