Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Työkyvyttömyyseläkeellä oleva Maarit valittaa kohtuuttomia vuokramenojaan (866€/kk)

Vierailija
30.11.2020 |

Ylellä siis juttua vuokra-asumisen kalleudesta, ja juttu aloitetaan Maaritin tarinalla, miten vuokraan menee yli puolet työkyvyttömyyseläkkeestä eikä ylimääräisiin kuluihin jää varaa. Minun on kuitenkin vaikeaa tuntea myötätuntoa kys. henkilöä kohtaan, koska tuntuu, että tilanne on ainakin osittain omien valintojen seurausta. Jos kerran on pienet tulot, niin miksi ihmeessä
1. Pitää asua kaksiossa eikä yksiössä
2. Pitää asua pk-seudulla eikä muualla Suomessa

Muualta Suomesta saa ihan hyviä asuntoja PUOLET halvemmalla, mikä oikeuttaa valittamaan rahan vähyydestä jos asuu ylihintaisessa asunnossa? Toki ymmärrän, ettei ihmiset välttämättä halua muuttaa Rovaniemelle jos perhe asuu Uudellamaalla, mutta esim. Lahdessa vuokrataso on huomattavasti edullisempi ja junamatka Helsinkiin kestää vain tunnin (mikä aika kuluu helposti myös pk-seudun matkoissa). Tässä tapauksessa myöskään työssäkäynti tai kotona asuvat perheenjäsenet eivät ole perusteena kyseisessä paikassa tai asunnossa asumiseen.

Minulla ei siis varsinaisesti ole mitään pk-seudulla asuvia vastaan. Tottakai jokainen saa asua juuri sellaisessa asunnossa kuin haluaa ja käyttää omista rahoistaan vuokraan juuri sen verran kuin tuntuu. Kuitenkin vuokramenojen ja muidenkin elinkustannusten langetessa yhteiskunnan maksettavaksi on mielestäni ihan perusteltua kyseenalaistaa menojen tarpeellisuutta. Monissa muissa maissa asuvat sopeuttavat elintasoaan tulojensa mukaisiksi, miksi Suomessa ei tehdä muuta kuin nyhdetään lisää rahaa valtiolta ja valitetaan lehdistöön tulojen pienuudesta?

Kommentit (454)

Vierailija
261/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa.  Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille  /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650  - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta.  Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain  yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote

Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä.  Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti.  Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan.  Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo.  Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida.  Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on?  Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.

Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja,  koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa.  Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut.   Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms.  Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään.  Yksinkertainen totuus.  Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.  

Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä.  Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.

Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä. 

Re: Säästöt ja asumistuki

Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020

Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA

Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?

Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!

Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.

Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.

Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!

Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.

Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.

Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...

Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..

Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.

Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.

Vierailija
262/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa.  Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille  /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650  - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta.  Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain  yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote

Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä.  Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti.  Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan.  Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo.  Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida.  Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on?  Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.

Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja,  koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa.  Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut.   Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms.  Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään.  Yksinkertainen totuus.  Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.  

Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä.  Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.

Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä. 

Re: Säästöt ja asumistuki

Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020

Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA

Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?

Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!

Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.

Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.

Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!

Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.

Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.

Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...

Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..

Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.

Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.

Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi. 

Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
263/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaapa niitä säälittäviä poloisia, jotka joutuvat asumaan pk-seudun ulkopuolella. Siinä ei paljon edullinen asunto mieltä piristä, kun ei ole kunnon palveluja lähellä.

Tuota kun miettii, niin pk-seudulla on todella halvat vuokrat suhteessa asuinpaikan tarjoamiin palveluihin. Siitä syystä harva sieltä olisi valmis muuttamaan pois.

Mitä ihmeen palveluja te kaipaatte.

Kaikissa pikkukaupungeissa on normaalit palvelut samoin useissa pikkukunnissakin.

Näitä on aika paljon pääkaupunkiseudun ulkopuolella.

Voi sua! Mun äiti asuu paikkakunnalla, missä ei ole kuin kaksi ruokakauppaa, apteekki, R-kioski, pari kirpparia ja pizzeria, ei bussiliikennettä, paikallisjunia menee muutama, mutta asema on liian kaukana äidin rollaattorilla kuljettavaksi. Lääkäriin äidillä olisi aika useinkin asiaa, samoin labraan, mutta ne on naapurikunnassa 12 km päässä, mihin ei siis bussit kulje. Kela-kyyti on edestakaisin 50 e. Revi siitä!

Jos äitisi todella on monisairas ja tarvii usein lääkäriä niin hänen kannattaisi muuttaa kuntaan jossa on sairaara tai lääköri josta nämä äitisi tarvitsemat palvelut löytyvät. Niitä on monta muutakin kuin superkallis Helsinki.

Niin, äiti ei todellakaan asu lähelläkään Helsinkiä, vaan nimenomaan halvassa senioriasunnossa kaukana Hgistä. Ei ole varaa muuttaa isommalle paikkakunnalle, mikä siis oli kommenttini pointti. Vuokrahan tietysti nousisi isommalla paikkakunnalla. Luuletko että 9-kymppisen on ylipäätään helppo tuossa iässä vaihtaa asuinseutua? Palvelut on ajettu alas viime vuosien aikana. 

Tuossa iässä ja ympäristössä on oikeutettu kunnan kuljetuspalveluun. 

Mielenkiintoista! Voitko kertoa mikä on kunnan kuljetuspalvelu? Entä jos sellaista ei ole? Joku ns. palvelubussi kulkee muutaman kerran pvässä joinakin arkipäivinä, mutta luuletko että esim. tk:sta saa lääkäriajan ko. bussin aikataulun mukaan? Sittenhän sinne on kaikki lääkäriä tarvitsevat autottomat menossa tuolta paikkakunnalta samaan aikaan bussin kyydissä. Entä se takaisintulo? Ei siellä tk:ssa tuon ikäinen hirveän monta tuntia jaksa odotella paluuta. Onko sulla lisää "hyviä" neuvoja?

Jos et ihan provoile, niin äitisi voisi mennä kunnan sosiaalineuvojan vastaanotolle selvittämään oikeuksiaan. Vahukset tietää kyllä aika hyvin, mutta joskus saattavat surkutella sukulaisilleen. 

Laitan tähän nyt linkin

https://thl.fi/fi/web/vammaispalvelujen-kasikirja/tuki-ja-palvelut/liik…

Kas kun sinne sosiaalitoimistoon/Kelaan pitäisi mennä sinne samalle paikkakunnalle missä se tk ja pankkikin sijaitsevat. Eli sen muutaman kerran pvässä kulkevan palvelubussin kyydissä. Pankki on auki yhtenä pvänä vkossa tietyn klo-ajan ja siihen rakoon pitäisi päästä. Kelakin auki vain tietyn ajan ja aika pitäisi varata etukäteen. Taksilla toki pääsee, mutta pikkusen kallista menoa pieneläkeläiselle. 

Miksi mä provoilisin moisella aiheella, kun tasan tarkkaan tiedän äidin tilanteen. Asun itse muualla eikä mulla ole autoa. Todella usein olen joutunut pähkäilemään miten äiti pääsisi sinne "asiointipaikkakunnalle". 

Ei sinne tarvi päästä kuin kerran tekemään se hakemus.

Ja toisekseen 99- vuotias rollaattorilla liikkuva monisairas ansaitsee kyllä vanhainkoti/palvelutalopaikan missä hän saa asianmukaista hoitoa kun nämä arkiset asiat ovat jo näinkin hankalia hänelle.

Äitini asuu tuppukylässä. Hänellä käy kotihoito ja kotisairaanhoito ja on turvapuhelin. Eli labrat käydään ottamassa kotona, lääkäru konsultoi ja apteekista tulee lääkkeer annosjajeluna. Pärjää hyvin

Äitilläsi sitten asiat hyvin. Onnea siitä! Kaikilla paikkakunnilla asiat eivät kuitenkaan ole noin hyvin hoidettu eli apua ei ole saatavilla säännöistä ja määräyksistä huolimatta. Toisille nuokin maksetaan kunnan puolesta, toiset joutuvat itse maksumiehiksi/-naisiksi. Tasan ei käy... Meillä päin kunnan päättäjät olettavat, että lapset hoitavat vanhuksen kaikki asiat,, siivouksen, lääkkeiden annostelun, ruuan, kauppareissut ym. :(

Vierailija
264/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Itse saan työkyvyttömyyseläke tätä noin.720€ kuukaudessa. Vappu satanen vaihtui noin 20€ korotukseen ja asumistuki tippui 25€. Ei tunnu reilulla, mutta näin se menee!

Vierailija
265/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa.  Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille  /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650  - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta.  Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain  yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote

Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä.  Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti.  Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan.  Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo.  Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida.  Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on?  Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.

Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja,  koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa.  Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut.   Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms.  Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään.  Yksinkertainen totuus.  Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.  

Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä.  Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.

Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä. 

Re: Säästöt ja asumistuki

Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020

Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA

Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?

Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!

Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.

Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.

Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!

Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.

Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.

Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...

Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..

Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.

Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.

Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi. 

Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.

Työttömyystuki ei tule automaattisesti vaan pitää sekä ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi että hakea etuutta. Moni osa-aikatyötä tekevä jättää sovitellun työttömyystuen hakematta vaikka olisi siihen oikeutettu.

Asumistuelle on kuitenkin myöntämisperusteet ja tässäkin tapauksessa ne täyttyivät, vaikka eläkeläiselle oli kertynyt säästöjä. Yksinasuvalla saa olla omaisuutta 16 562 euroa ja vasta sen yli menevä osuus huomioidaan tuloissa. Sitä ei kuitenkaan katsota tuloksi täysimääräisenä vaan 8% omaisuusrajan ylittävästä varallisuudesta katsotaan tuloksi, joka huomioidaan asumistuen laskennassa.

https://www.kela.fi/elakkeensaajan-asumistuki-tulojen-vaikutus

Vierailija
266/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos yhteiskunnan tuet hyvin kustantaisivat kaksion Helsingin keskustasta, seuraava valituksen aihe olisi, mikseivät tuet riitä kolmioon Helsingin keskustassa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
267/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinkäältä saa kaksioita alle 600e/kk. Sieltäkin aika moni kulkee päivittäin Hkiin töihin.

Eläkeläisen tuskin tarvitsee tulla kovin usein. Kai Hyvinkää on PK-seutua?

Hyvinkää ei ole pk-seutua enää. melkoisen lähellä jopa hämeen maakuntarajaa.

Ei ole koskaan ollutkaan.

Vierailija
268/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin ja vielä tuohon, että miksi pk-seudulla eikä muuta muualle... Miten tämä asia on palstalla toistuvasti niin vaikea ymmärtää? Pääsääntöisesti iso osa ihmisistä on kiintynyt ja juurtunut kotipaikkaan, haluaa asua lähellä omaisiaan ja ystäviä, mutta sitten köyhien kohdalla ajatellaan, että heidän kohdallaan olisi fiksua muuttaa summittain jonnekin muualle, mistä nyt sattuisi saamaan halvemman asunnon. Eihän se noin mene.

Ei se saa niinkään mennä, että jonkun toisen täytyy se hänen kiintymyksensä asua juuri Helsingissä kalliissa asunnossa maksaa.

Kyllähän muualla asuvilla pitäisi sitten myös olla oikeus muuttaa Helsinkiin asumaan, kun siellä on niin hienoa asua, vaikkei olisikaan rahaa maksaa vuokraa.

Elämä on valintoja, valitsee joko asua hienosti tai käyttää rahaa muuhunkin.

Kyllä sinulla on oikeus muuttaa Helsinkiin vaikka heti, ei sitä kukaan estä. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
269/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaapa niitä säälittäviä poloisia, jotka joutuvat asumaan pk-seudun ulkopuolella. Siinä ei paljon edullinen asunto mieltä piristä, kun ei ole kunnon palveluja lähellä.

Tuota kun miettii, niin pk-seudulla on todella halvat vuokrat suhteessa asuinpaikan tarjoamiin palveluihin. Siitä syystä harva sieltä olisi valmis muuttamaan pois.

Mitä ihmeen palveluja te kaipaatte.

Kaikissa pikkukaupungeissa on normaalit palvelut samoin useissa pikkukunnissakin.

Näitä on aika paljon pääkaupunkiseudun ulkopuolella.

Voi sua! Mun äiti asuu paikkakunnalla, missä ei ole kuin kaksi ruokakauppaa, apteekki, R-kioski, pari kirpparia ja pizzeria, ei bussiliikennettä, paikallisjunia menee muutama, mutta asema on liian kaukana äidin rollaattorilla kuljettavaksi. Lääkäriin äidillä olisi aika useinkin asiaa, samoin labraan, mutta ne on naapurikunnassa 12 km päässä, mihin ei siis bussit kulje. Kela-kyyti on edestakaisin 50 e. Revi siitä!

Jos äitisi todella on monisairas ja tarvii usein lääkäriä niin hänen kannattaisi muuttaa kuntaan jossa on sairaara tai lääköri josta nämä äitisi tarvitsemat palvelut löytyvät. Niitä on monta muutakin kuin superkallis Helsinki.

Niin, äiti ei todellakaan asu lähelläkään Helsinkiä, vaan nimenomaan halvassa senioriasunnossa kaukana Hgistä. Ei ole varaa muuttaa isommalle paikkakunnalle, mikä siis oli kommenttini pointti. Vuokrahan tietysti nousisi isommalla paikkakunnalla. Luuletko että 9-kymppisen on ylipäätään helppo tuossa iässä vaihtaa asuinseutua? Palvelut on ajettu alas viime vuosien aikana. 

Tuossa iässä ja ympäristössä on oikeutettu kunnan kuljetuspalveluun. 

Mielenkiintoista! Voitko kertoa mikä on kunnan kuljetuspalvelu? Entä jos sellaista ei ole? Joku ns. palvelubussi kulkee muutaman kerran pvässä joinakin arkipäivinä, mutta luuletko että esim. tk:sta saa lääkäriajan ko. bussin aikataulun mukaan? Sittenhän sinne on kaikki lääkäriä tarvitsevat autottomat menossa tuolta paikkakunnalta samaan aikaan bussin kyydissä. Entä se takaisintulo? Ei siellä tk:ssa tuon ikäinen hirveän monta tuntia jaksa odotella paluuta. Onko sulla lisää "hyviä" neuvoja?

Jos et ihan provoile, niin äitisi voisi mennä kunnan sosiaalineuvojan vastaanotolle selvittämään oikeuksiaan. Vahukset tietää kyllä aika hyvin, mutta joskus saattavat surkutella sukulaisilleen. 

Laitan tähän nyt linkin

https://thl.fi/fi/web/vammaispalvelujen-kasikirja/tuki-ja-palvelut/liik…

Kas kun sinne sosiaalitoimistoon/Kelaan pitäisi mennä sinne samalle paikkakunnalle missä se tk ja pankkikin sijaitsevat. Eli sen muutaman kerran pvässä kulkevan palvelubussin kyydissä. Pankki on auki yhtenä pvänä vkossa tietyn klo-ajan ja siihen rakoon pitäisi päästä. Kelakin auki vain tietyn ajan ja aika pitäisi varata etukäteen. Taksilla toki pääsee, mutta pikkusen kallista menoa pieneläkeläiselle. 

Miksi mä provoilisin moisella aiheella, kun tasan tarkkaan tiedän äidin tilanteen. Asun itse muualla eikä mulla ole autoa. Todella usein olen joutunut pähkäilemään miten äiti pääsisi sinne "asiointipaikkakunnalle". 

Ei sinne tarvi päästä kuin kerran tekemään se hakemus.

Ja toisekseen 99- vuotias rollaattorilla liikkuva monisairas ansaitsee kyllä vanhainkoti/palvelutalopaikan missä hän saa asianmukaista hoitoa kun nämä arkiset asiat ovat jo näinkin hankalia hänelle.

Sä oot hauska! Äiti on siis 90-vuotias ja haluaa asua kotonaan niin kauan kuin pystyy.  Niin varmaan useimmat vanhukset haluavat. Isäni oli vanhainkodissa aikoinaan sairastuttuaan eikä se todellakaan ollut mikään "Onnela" (ainakaan tuolla paikkakunnalla) - päinvastoin. Onneksi ruokakauppa ja apteekki ovat aika lähellä ja niihin äiti kyllä pääsee rollaattorilla, mikä tietysti on mahtavan hieno asia! Sä voit kernaasti sitten miettiä näitä asioita kohdallasi, kun itse saavutat 90 vuoden iän...

Just oli viime vkolla paikallisessa lehdessä, että vanhainkoti on täynnä ja lisää paikkoja pitäisi jostain löytyä, Yhtään uutta asukasta ei voida ottaa. 

Hieno juttu että äitisi pystyy asumaan kotona, en mä ainakaan sitä pahalla tarkoittanut.

Tässä nyt vain ensin kysyttiin mitä palveluita tarvittaisiin ja vastasit aika omituisesti ”voi sua” ja aloit paasata monisairaan äitisi asioista, siksi moni varmaan kehoitti että eikö äitisi olisi sitten prempi olla vanhainkodissa.

Joka tapauksessa tää keskustelu ei nyt varmaan varsinaisesti koske sun äitisi kaltaisia monisairaita vaan ihan ylipäätään ihmisiä jotka asuvat kalliisti Helsingissä ja valittavat kun rahat ei riitä. Heille tässä ollaan yritetty sanoa että muitakin vaihtoehtoja on.

Sinähän aloit paasata neuvoja siitä, mihin äitini pitäisi mennä kotoaan. Olit niin pahasti hakoteillä,, että pakko oli kommentoida. Yleensäkin täällä oletettavasti keskustellaan asioista hiukan yleisemmällä tasolla kuin yhden vantaalaisen naisen asumisesta. Vai sinäkö määräät mitä/mistä saa kirjoittaa? Aiheetta enempään...

Ihan näin sivullisena, minuakin jäi vaivaamaan, oletteko selvittäneet, onko äitisi oikeutettu kuljetuspalveluun ja jos ei, niin kannattaisiko sitä hakea taas uudestaan? Kunto varmasti heikkenee vuosi vuodelta. 

Usein vanhusten kohdalla on niin, että eivät haluaisi ottaa palveluita vastaan. Kannattaa olla mukana keskusteluissa, jos vain mitenkään mahdollista. 

Vierailija
270/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa.  Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille  /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650  - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta.  Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain  yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote

Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä.  Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti.  Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan.  Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo.  Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida.  Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on?  Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.

Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja,  koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa.  Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut.   Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms.  Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään.  Yksinkertainen totuus.  Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.  

Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä.  Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.

Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä. 

Re: Säästöt ja asumistuki

Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020

Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA

Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?

Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!

Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.

Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.

Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!

Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.

Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.

Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...

Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..

Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.

Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.

Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi. 

Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.

Ai että vain ne tuet voi huoletta nostaa joita SINÄ satut tarvitsemaan, voi luoja tätä kaksinaamaisuutta! Itse kirjoitat että mitään tukia ei pidä maksaa jos on omaisuutta, mutta äitiyspäiväraha ja ansiosidonnainen ei nyt sitten olekaan tukia? Hei nyt ihan oikeasti valoja päälle. Toimeentulotukeahan ei edes saa jos on säästöjä joten sen voi jättää pois koko keskustelusta. Muista tämä mielipiteesi sitten kun olet säästänyt palkastasi johonkin tiettyyn kohteeseen ja sitten sairastut, älä kuule hae mitään tukea kun sairastat vaan käytäpä kiltisti kaikki säästösi! Ja niin, itse en saa asumistukea, olen saanut hetken aikaa joskus 20v sitten (toimeentulotukea en koskaan). Sen sijaan olen hakenut ja saanut kuntoutustukea vaikka mulla on säästöjä ja tämäkin on sun mielestä varmaan väärin ja itse et ikinä tekisi näin, juu uskokoon ken haluaa...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
271/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

ei hesa ole köyhän paikka asua. pitää muuttaa maalle tai sellaiseen kaupunkiin, jossa edullisia vuokra-asuntoja. miksi ihmiset valittavat turhasta. en minäkään köyhänä valita rahan puutetta, vaan pidän menot kurissa.

Vierailija
272/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Itse olen työssäkäyvä korkeakoulutettu ja asun 420e yksiössä jotta rahat rittäisi, tukia en saa. Raivostuttavaa kun joku tuilla elävä valittaa 866e vuokrasta!

Täysin oma vika jos asuu siellä missä maksaa noin paljon. Suurimmasta oasasta maata saa tilavan yksiön 300-400e hintaan, poislukien suuret opiskelijakaupungit ja isot kasvukeskukset.

Jotain on pahasti pielessä tämän maan politiikassa.

Koulutus ei ainakaan empatia kykyä sinulle ole suonut tai käsitystä siitä, että me ihmiset ollan yksilöitä. Mikä sopii sinulle ei välttis sovi kaikille, mut Klamydian sainoin: SE ON MINÄ, MINÄ, MINÄ MINÄ MINÄ MINÄ.. JEE JEE JEEE..

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
273/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vanhan kansan sanonta suu suppua myöten pitää edelleen paikkansa, eli asut siellä mihin rahasi riittää.

Vierailija
274/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Itselläni asuinalue on rakas ja naapurit tuttuja ja huolehtivia. Kukaan ei maksa minun vuokraa, mutta auttaa muuten. Jos muuttaisin muualle, niin menettäisi sen kaiken. Itse olen siitä onnellisessa asemassa, että asuntoni on kohtuu hintainen. Ja olen sen verran iäkäs, että muistan ajan jo ennen asumistukea. Silloinkin asunnot oli liian kalliita, koska vuokrakaton takia osa vuokrasta maksettiin oikeesti. Sama arava-asuntojen ostamisessa. Silloin vuokra-asunnon saaminen oli lottovoitto, koska niitä ei ollut tarjolla. Ja tosiaan niihin kuului lisävaateita. Silloin oli töitä tarjolla ja meistä moni valitsi työpaikan niin, että siihen kuului työsuhdeasunto.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
275/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Näitä kun lukee, niin vaikuttaa monen ajatus olevan: tuet jotka koskee minua on ok ja muut turhuutta. Kuka voi kritisoida asumistukea ja selittää kuinka on opisjellut itselleen kunnon ammatin ettei tarvitse tukia.. Unohtaa kuinka paljon sitä opiskelua tuetaan, vaikka ei laskettaisi opintotukea opintotukea , lainaa kaikkia alennuksia mitä opiskelija saa yms. mukaan. Miksei maksa koulutustaan itse tai stipendillä, niin kuin monessa muussa maassa? Asumistukin on paha, mutta koulutustuki ei? Entäs jos on vaikka kotihoidon tuella? Omistusasumista tuetaan paljon. Ennen enemmän kuin vuokra-asumista, mutta kukaan ei niitä laske eikä edes huomaa.

Vierailija
276/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Itselläni asuinalue on rakas ja naapurit tuttuja ja huolehtivia. Kukaan ei maksa minun vuokraa, mutta auttaa muuten. Jos muuttaisin muualle, niin menettäisi sen kaiken. Itse olen siitä onnellisessa asemassa, että asuntoni on kohtuu hintainen. Ja olen sen verran iäkäs, että muistan ajan jo ennen asumistukea. Silloinkin asunnot oli liian kalliita, koska vuokrakaton takia osa vuokrasta maksettiin oikeesti. Sama arava-asuntojen ostamisessa. Silloin vuokra-asunnon saaminen oli lottovoitto, koska niitä ei ollut tarjolla. Ja tosiaan niihin kuului lisävaateita. Silloin oli töitä tarjolla ja meistä moni valitsi työpaikan niin, että siihen kuului työsuhdeasunto.

Tulipa paha kirjoitusvirhe. Osa vuokrasta maksettiin ennen pimeästi.

Vierailija
277/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen työssäkäyvä korkeakoulutettu ja asun 420e yksiössä jotta rahat rittäisi, tukia en saa. Raivostuttavaa kun joku tuilla elävä valittaa 866e vuokrasta!

Täysin oma vika jos asuu siellä missä maksaa noin paljon. Suurimmasta oasasta maata saa tilavan yksiön 300-400e hintaan, poislukien suuret opiskelijakaupungit ja isot kasvukeskukset.

Jotain on pahasti pielessä tämän maan politiikassa.

Koulutus ei ainakaan empatia kykyä sinulle ole suonut tai käsitystä siitä, että me ihmiset ollan yksilöitä. Mikä sopii sinulle ei välttis sovi kaikille, mut Klamydian sainoin: SE ON MINÄ, MINÄ, MINÄ MINÄ MINÄ MINÄ.. JEE JEE JEEE..

Empatiakyky (on muuten yhdyssana) on eri asia kuin valtion maksukyky. Jolloin voisi sanoa, että se yksilön itsekkyys kohdistuu siihen, joka pitää kallista vuokra-asuntoa jotenkin ihmisoikeutena.

Vierailija
278/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin kyllä lopettaisin elämäni kuin muuttaisin Helsingistä Lahteen.

Kateellisen ja katkeran panettelua. Sulla ei vaan ole resursseja muuttaa lahteen, vaikka mielesi sinne halajaakin, pus, pus!

Vierailija
279/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ai niin ja vielä tuohon, että miksi pk-seudulla eikä muuta muualle... Miten tämä asia on palstalla toistuvasti niin vaikea ymmärtää? Pääsääntöisesti iso osa ihmisistä on kiintynyt ja juurtunut kotipaikkaan, haluaa asua lähellä omaisiaan ja ystäviä, mutta sitten köyhien kohdalla ajatellaan, että heidän kohdallaan olisi fiksua muuttaa summittain jonnekin muualle, mistä nyt sattuisi saamaan halvemman asunnon. Eihän se noin mene.

Kiintyminen ja juurtuminen johonkin paikkakuntaan tai alueeseen on ymmärrettävää, mutta kysymys onkin, tuleeko meidän maksaa kovia veroja sis. asumistuet näiden kiintymisten ja juurtumisten tukemiseksi, vääristäen kysyntää ja tarjontaa? Itse  olen muuttanut monesti työn ja opintojen vuoksi, ja en ole työssäollessanikaan koskaan asunut noin kalliisti. Aivan järjetön vuokra yhdelle ihmiselle.

Vierailija
280/454 |
01.12.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Itse saan työkyvyttömyyseläke tätä noin.720€ kuukaudessa. Vappu satanen vaihtui noin 20€ korotukseen ja asumistuki tippui 25€. Ei tunnu reilulla, mutta näin se menee!

Vieläkö äänestät Rinteen Anttia?