Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Työkyvyttömyyseläkeellä oleva Maarit valittaa kohtuuttomia vuokramenojaan (866€/kk)
30.11.2020 |
Ylellä siis juttua vuokra-asumisen kalleudesta, ja juttu aloitetaan Maaritin tarinalla, miten vuokraan menee yli puolet työkyvyttömyyseläkkeestä eikä ylimääräisiin kuluihin jää varaa. Minun on kuitenkin vaikeaa tuntea myötätuntoa kys. henkilöä kohtaan, koska tuntuu, että tilanne on ainakin osittain omien valintojen seurausta. Jos kerran on pienet tulot, niin miksi ihmeessä
1. Pitää asua kaksiossa eikä yksiössä
2. Pitää asua pk-seudulla eikä muualla Suomessa
Muualta Suomesta saa ihan hyviä asuntoja PUOLET halvemmalla, mikä oikeuttaa valittamaan rahan vähyydestä jos asuu ylihintaisessa asunnossa? Toki ymmärrän, ettei ihmiset välttämättä halua muuttaa Rovaniemelle jos perhe asuu Uudellamaalla, mutta esim. Lahdessa vuokrataso on huomattavasti edullisempi ja junamatka Helsinkiin kestää vain tunnin (mikä aika kuluu helposti myös pk-seudun matkoissa). Tässä tapauksessa myöskään työssäkäynti tai kotona asuvat perheenjäsenet eivät ole perusteena kyseisessä paikassa tai asunnossa asumiseen.
Minulla ei siis varsinaisesti ole mitään pk-seudulla asuvia vastaan. Tottakai jokainen saa asua juuri sellaisessa asunnossa kuin haluaa ja käyttää omista rahoistaan vuokraan juuri sen verran kuin tuntuu. Kuitenkin vuokramenojen ja muidenkin elinkustannusten langetessa yhteiskunnan maksettavaksi on mielestäni ihan perusteltua kyseenalaistaa menojen tarpeellisuutta. Monissa muissa maissa asuvat sopeuttavat elintasoaan tulojensa mukaisiksi, miksi Suomessa ei tehdä muuta kuin nyhdetään lisää rahaa valtiolta ja valitetaan lehdistöön tulojen pienuudesta?
Kommentit (454)
301/454
|
01.12.2020 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Olen niin samaa mieltä aloittajan kanssa. Ei tarvitse kuin lähteä Nurmijärven seudulle pääkaupunkiseudulta, niin yksiön saa edullisesti. Sieltä kulkee bussit n. 40min Helsinkiin, mikäli esimerkiksi sosiaalinen elämä on Helsingissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli jos sairastuu ja joutuu työkyvyttömyyseläkkeelle, pitäisi muuttaa pois perheensä ja ystäviensä luota jonnekin kauas odottamaan yksin kuolemaa. Kainuusta saisi jonkun hylätyn mummonmökin halvalla. Mitä sitä tuottamaton ihminen voi vaatia tai kaivata elämäänsä. Arvoton roska. Kyllä on taas empaattista.
Sulla on valikoiva lukutaito? Ei tarvitse muuttaa erämökkiin, mutta jos tulot romahtaa menojakin kannattaa sopeuttaa sen sijaan ettei tee mitään muutoksia.
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeellä oleva vanhusäitini muutti juuri 45neliöisestä kaksiosta(400e/kk) 55 neliöiseen senioriasuntoon. Vuokra 600e/kk. Ei muuten ole pk- seudulla tämä.
Jos ei ole perhettä pitämässä niin kannattaa muuttaa johonkin muualle.
Yksin asuva vanhus ei tarvitse noin isoa asuntoa. Muuttakoot yksiöön minne kuuluukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllä pitäis suu ja markkinointi rako kaupata edes tyydyttävästi
Isot vuokra-asuntoyhtiöt VVO, Kojamo, Sato ym on koko ajan nostaneet vuoria ohi yksityisten asunnon vuokraajien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse saan työkyvyttömyyseläke tätä noin.720€ kuukaudessa. Vappu satanen vaihtui noin 20€ korotukseen ja asumistuki tippui 25€. Ei tunnu reilulla, mutta näin se menee!
Kun kansaneläkettä ja takuueläkettä korotettiin, eläkkeensaajan asumistuen tulorajoja ja lisäomavastuuta muutettiin niin, että korotukset eivät vaikuta eläkkeensaajan asumistukeen muutamaa euroa enempää. Tarvitset selvästi edunvalvojan huolehtimaan raha-asioistasi. Tai sitten trolli ei vaan viitsinyt perehtyä asiaan tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Olen niin samaa mieltä aloittajan kanssa. Ei tarvitse kuin lähteä Nurmijärven seudulle pääkaupunkiseudulta, niin yksiön saa edullisesti. Sieltä kulkee bussit n. 40min Helsinkiin, mikäli esimerkiksi sosiaalinen elämä on Helsingissä.
Entäs jos hoito on Meikissä ja liikkuminen vaikeaa? Eräs ystävä muutti Nurmijärvelle ja kyllä meidän yhteys harveni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä tätä kärjistynyttä ajattelutapaa, jossa vaihtoehtoina on joko asua Helsingissä tai sitten jossain täysin metsän keskellä ilman sähköä ja vettä olevassa mökissä jossa edes matkapuhelin ei toimi. Mihin ihmeeseen ne kaikki muut kaupungit ja kaupunkien kehyskunnat oikein unohtuivat? Niissä on oikeasti ihan hyvä elää!
Symppaan Maarittia täysillä!
Mullekin voi tulla tuommoinen vanhuus jos yksin jään. Niin kauan kun ollaan miehen kanssa kahden, niin pärjätään. Mutta veneen alle joudun jos yksin jään.
Ja maalle muutto ei ole vaihtoehto. Kuolisin siellä suruun ja ikävään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä kärjistynyttä ajattelutapaa, jossa vaihtoehtoina on joko asua Helsingissä tai sitten jossain täysin metsän keskellä ilman sähköä ja vettä olevassa mökissä jossa edes matkapuhelin ei toimi. Mihin ihmeeseen ne kaikki muut kaupungit ja kaupunkien kehyskunnat oikein unohtuivat? Niissä on oikeasti ihan hyvä elää!
Ei ole. Olen kokeillut. Olin todella onnellinen kun pääsin Helsinkiin takaisin.
Jos ei ole alunperin sieltä maalta tai pikkukaupungista, niin siellä on hyytävän yksinäistä. Ihmisiin ei tutustu kun niillä on siellä omat suvut ja tuttavat. Ei ne ota muukalaisia tuttavapiiriinsä. Se on niin nähty ja kokeiltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa. Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650 - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta. Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote
Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä. Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti. Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan. Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo. Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida. Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on? Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.
Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja, koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa. Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut. Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms. Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään. Yksinkertainen totuus. Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.
Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä. Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.
Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä.
Re: Säästöt ja asumistuki
Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020
Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA
Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?
Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!
Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.
Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.
Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!
Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.
Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.
Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...
Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..
Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.
Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.
Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi.
Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.
Ai että vain ne tuet voi huoletta nostaa joita SINÄ satut tarvitsemaan, voi luoja tätä kaksinaamaisuutta! Itse kirjoitat että mitään tukia ei pidä maksaa jos on omaisuutta, mutta äitiyspäiväraha ja ansiosidonnainen ei nyt sitten olekaan tukia? Hei nyt ihan oikeasti valoja päälle. Toimeentulotukeahan ei edes saa jos on säästöjä joten sen voi jättää pois koko keskustelusta. Muista tämä mielipiteesi sitten kun olet säästänyt palkastasi johonkin tiettyyn kohteeseen ja sitten sairastut, älä kuule hae mitään tukea kun sairastat vaan käytäpä kiltisti kaikki säästösi! Ja niin, itse en saa asumistukea, olen saanut hetken aikaa joskus 20v sitten (toimeentulotukea en koskaan). Sen sijaan olen hakenut ja saanut kuntoutustukea vaikka mulla on säästöjä ja tämäkin on sun mielestä varmaan väärin ja itse et ikinä tekisi näin, juu uskokoon ken haluaa...
Niin, olen ollut eläkkeellä v:sta 2006. Ensin työkyvyttömyyseläkkeellä ja viime vuodesta vanhuuseläkkeellä. Sairastuin v. 1992, mutta töissä pystyin jatkamaan vielä tuon välin välillä s-lomillla ollen. Kaiken aikaa kävin poleilla kontrolleissa ja söin lääkkeitä. Itse maksoin kaiken. Mitään tukia en ole koskaan saanut enkä saa tänä pvänäkään. Työttömänä en ollut koskaan korkeakouluopintojen jälkeen (1977 - 2006). Sairastelu on vain lisääntynyt iän myötä, mutta teille kaikille tukiaisia nostaville tiedoksi: Maksan Itse kaiken!!! Mitään tukea en ole Kelasta saamassa. Kysytty on!!!! Menikö perille?!?!?! Eukä ole säästöjä, kun rahat ovat kuluneet sairastamiseen! Selkiskö?
Olet saanut tukea lääkkeisiin ja hoitoihin yms. Eikö lääkkeiden kelakorvaus ole tukea, niin kuin kelan maksama toimeentulotuki kun? Ja vielä maksajana sama firma. Entä koulutukseen käytetyt varat? Mitä pidempi koulutus, sen enemmän on valtio tukenut.
Hyvä esimerkki, kun nähdään vain toisten saamat tuet, eikä niitä omia pidetä tukina. Itse olen kiitollinen saan työkyvyttömyyseläkettä ja hyvän terveydenhuollon. Pidän niitä tukina, niin kuin muitakin valtion tai kunnan kustantamia asioita.Lääkekorvaukset ja tk- + pkl- käyntimaksut ovat sattumoisin samat kaikille - oli rikas tai köyhä. Samoin terveydenhuolto tk:ssa ja sairaalassa on (ainakin pitäisi olla) samantasoista rikkaille ja köyhemmille. Sekään ei sinänsä ole erikseen hyvä vain minulle. Sitä en siis pidä itselleni kohdistuneena tukena, kuten asumistuki, tt-tuki tms., kun siihen ovat kaikki oikeutettuja. Opiskelu tapahtui velaksi opintolainalla, jonka maksoin valmistumisen jälkeen korkoineen takaisin. Koulussa oli tuolloin vielä lukukausimaksut ja kaikki tarvikkeet ostin itse. Ei ollut opintorahaa, kuten nykyään. Sä nyt vaan vänkäät, kun et joko tajua tai et vain halua tajuta mistä on kyse. Kyse on sellaisista tuista/avustuksista, joita syystä tai toisesta (jopa syyttä) jotkut saavat ja joku toinen samassa tilanteessa ei saa. Tai jopa sellainen saa yhteiskunnan tukia, jolla ei siihen oma taloudellinen tilanteensa huomioonottaen olisi edes tarvetta.
Mä olen oikeesti suuresti hämmästynyt näitä kommentteja lukiessani, miten paljon noita tukia maksetaan ja nimenomaan sellaisille, joilla on omistusasunto, omaisuutta, säästöjä jne. Mä kutsun moisia ihmisiä luusereiksi ja Kela-pummeiksi, joiden sietäisi jäädä kiinni aiheettomasti nostetuista tuista!! Viime kädessä on kyse ihmisten röyhkeydestä ja siitä, että systeemi näköjään mahdollistaa moisen keplottelun. Systeemi pitää uudistaa ja ehdot tuille tarkistaa rankemman mukaan. Muutaman tuntemani Kela-pummin voisin tässä mielelläni käräyttää... :
Enempiä en viitsi jauhaa. Sopiiko?
Ok. Ymmärrän tämän, että vain henkilökohtaiset köyhäintuet on tukia, mutta esim. Yliopistoille annetut tuet tai sairaseläke ei ole yhteiskunnan tukea? Tai päiväkodit? Itselleni kaikki verovaroista maksettu tai verovähennyksinä saatu on tukea. Ne vain on eri muodoissa. Jopa se opintolaina on tukea, koska se on valtion avulla edullista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On olemassa hyviä, hyväksyttyjä tukia ja huonoja paheksuttavia tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse saan työkyvyttömyyseläke tätä noin.720€ kuukaudessa. Vappu satanen vaihtui noin 20€ korotukseen ja asumistuki tippui 25€. Ei tunnu reilulla, mutta näin se menee!
Kun kansaneläkettä ja takuueläkettä korotettiin, eläkkeensaajan asumistuen tulorajoja ja lisäomavastuuta muutettiin niin, että korotukset eivät vaikuta eläkkeensaajan asumistukeen muutamaa euroa enempää. Tarvitset selvästi edunvalvojan huolehtimaan raha-asioistasi. Tai sitten trolli ei vaan viitsinyt perehtyä asiaan tarpeeksi.
Minulla oli asumistuen tarkistus keväällä, ja asumistuki tippui 24 eurosta kymppiin, kun takuueläkekkeeseen tuli korotus, on siis 834€ nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa. Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650 - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta. Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote
Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä. Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti. Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan. Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo. Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida. Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on? Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.
Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja, koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa. Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut. Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms. Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään. Yksinkertainen totuus. Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.
Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä. Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.
Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä.
Re: Säästöt ja asumistuki
Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020
Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA
Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?
Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!
Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.
Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.
Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!
Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.
Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.
Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...
Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..
Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.
Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.
Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi.
Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.
Ai että vain ne tuet voi huoletta nostaa joita SINÄ satut tarvitsemaan, voi luoja tätä kaksinaamaisuutta! Itse kirjoitat että mitään tukia ei pidä maksaa jos on omaisuutta, mutta äitiyspäiväraha ja ansiosidonnainen ei nyt sitten olekaan tukia? Hei nyt ihan oikeasti valoja päälle. Toimeentulotukeahan ei edes saa jos on säästöjä joten sen voi jättää pois koko keskustelusta. Muista tämä mielipiteesi sitten kun olet säästänyt palkastasi johonkin tiettyyn kohteeseen ja sitten sairastut, älä kuule hae mitään tukea kun sairastat vaan käytäpä kiltisti kaikki säästösi! Ja niin, itse en saa asumistukea, olen saanut hetken aikaa joskus 20v sitten (toimeentulotukea en koskaan). Sen sijaan olen hakenut ja saanut kuntoutustukea vaikka mulla on säästöjä ja tämäkin on sun mielestä varmaan väärin ja itse et ikinä tekisi näin, juu uskokoon ken haluaa...
Niin, olen ollut eläkkeellä v:sta 2006. Ensin työkyvyttömyyseläkkeellä ja viime vuodesta vanhuuseläkkeellä. Sairastuin v. 1992, mutta töissä pystyin jatkamaan vielä tuon välin välillä s-lomillla ollen. Kaiken aikaa kävin poleilla kontrolleissa ja söin lääkkeitä. Itse maksoin kaiken. Mitään tukia en ole koskaan saanut enkä saa tänä pvänäkään. Työttömänä en ollut koskaan korkeakouluopintojen jälkeen (1977 - 2006). Sairastelu on vain lisääntynyt iän myötä, mutta teille kaikille tukiaisia nostaville tiedoksi: Maksan Itse kaiken!!! Mitään tukea en ole Kelasta saamassa. Kysytty on!!!! Menikö perille?!?!?! Eukä ole säästöjä, kun rahat ovat kuluneet sairastamiseen! Selkiskö?
Eli SINÄ OLET HAKENUT TUKIA muttet vain saanut niitä? Miten ihmeessä olet iljennyt niin tehdä kun olet niin jyrkästi tukien hakemista ja maksamista vastaan? Sairaslomillakaan et ihan varmasti saanut palkkaa tai sairauspäivärahaa koska tuo viimeksi mainittu on sekin tuki.
Toisaalta voisi kysyä, että missä vaiheessa jostain 40 neliön kaksiosta on tullut luksusta? Ja miniyksiö, jossa on yhdellä seinällä keittiö ja metrin päässä sänky, olisi se loppuelämän kelvollinen asumismuoto pienituloisille? Maassa riittää pinta-alaa vaikka miten, myös pk-seudulla - keskustan ulkopuolele mahtuisi tontille kuin tontille sen verran isompi kerrostalo, että joka kämppään saisi sen 10 neliötä lisää ilman sen ihmeempiä kikkailuja. Samalla asunnoista tulisi myös paremmin muunneltavia, voisi yhdistää tai jakaa elämäntilanteen mukaan. Joku ydinkeskusta on tietysti asia erikseen, mutta siellä asutaankin eri syistä kuin mitä suurin osa hakee asumiseltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks tommonen sairas Maarit ei ole mitään siihen verrattuna, miten paljon ylipäänsä asuu nuoria joutilaita terveitä (tai juoppoja) ihmisiä asusmis- ja tt-tuen varassa liian kalliissa asunnoissa. Lisäksi tulevat vielä eläkeläiset, jotka asuvat kaupungin keskustassa uudessa asunnossa (tiedän useampia Pirkanmaalla), jotka ovat jemmanneet rahansa toiselle tililille /jonkun läheisen nimiin ja nostavat tukea monta sataa. Esim. n. 650 - 700 e/kk kämpästä maksavat n. 300 e/kk. Sitten valitetaan "pientä" eläkettä, vaikka rahaa on toisella tilillä ja omaisuutta. Eläkkeen suuruus/pienuus on seurausta työikäisenä ja työkykyisenä tehdystä työstä ennen vanhuuseläkeikää. Vaativasta ja ammattitaitoa + koulutusta vaativasta työstä maksetaan tietysti enemmän kuin jostain yksinkertaisemmasta duunista (ei koulutusta tms.). Työeläke karttuu tehdystä työstä ja siitä saaduista ansioista. Asumis- ja muiden tukien saannin perusteita pitää ehdottomasti tarkistaa ja kiristää. En ymmärrä miten joku nuorehko (alle 40 v) hlö voi elää vuodesta toiseen / koko ikänsä kaikenlaisten tukien varassa kortta ristiin pistämättä.[/quote
Joko kirjoitat omiasi tai sitten ko. tuntemasi eläkeläiset eivät tiedä käytäntöä. Asumistuki myönnetään tulojen mukaisesti. Tilillä olevat rahat eivät vaikuta tähän juuri lainkaan. Itse asiassa tukeen vaikuttaa niistä tilillä makaavista varoista saatu korkotulo. Ja siinäkin on vielä ensin joku alkupääoma, joka saa olla ennen kuin korkotuloa aletaan huomioida. Ja paljonko tuo korkotulo nykyään sitten noin niin kuin on? Melko mitättömistä summista siinä on kyse, eihän pankit maksa korkoa enää juuri lainkaan.
Omalla äidilläni on päässyt tilille kertymään melkoinen määrä varoja, koska hän on elänyt niin pitkään ja mitä pitempään elää, sen vähemmän hän enää kuluttaa. Asumistukea hän saa silti, se ei ole muuttunut juuri mitenkään näinä vuosina, kun olen hänen asioitaan hoitanut. Ensimmäisen kerran minulta kysyttiin tämän vuoden alussa, kun tukihakemus oli päivitettävä, että onko äitini saanut perintöä tms. Sanoin suoraan, että ei, vaan ne varat on säästyneet hänen eläkkeestään. Yksinkertainen totuus. Asumistukipäätös tuli saman suuruisena kuin ennenkin.
Jos ei kyse ole ihan sadoista tuhansista, niin turha näitten sinun tuntemiesi eläkeläisten on rahojaan muitten tileillä pitää, jos ne on vain normaaleja säästöjä. Jos ne tulee perintöinä tai osinkotuloina tms, niin ehkä sitten eri asia.
Missäköhän noin toimitaan ja mitäköhän kepulikonsteja olette keksineet äitinne säästöjen pimittämiseksi? Miksi äitisi ylipäänsä hakee tukea, jos hänellä on enempikin = melkoinen määrä" säästöjä? Miksi hän ei maksa asumistaan omilla rahoillaan? Eläkeläisellä saa olla 2000 e säästöjä tilillään saadakseen asumistukea, riippuen tietysti myös eläkkeen määrästä.
Re: Säästöt ja asumistuki
Jos sinulla on talletuksia enintään 2 000 euroa, ne ja niiden korot eivät vaikuta asumistukeen. Puolison talletuksille on oma 2 000 euron raja. Tämän ylittävältä osalta Kela laskee korko- ja osinkotulot mukaan tuloihin ja lisää talletukset asumistukeen vaikuttavan omaisuuden määrään.11 aug. 2020
Säästöt ja asumistuki - Kysy Kelasta | Fråga FPA
Ymmärrätkö, mitä tuossa lukee? Jos talletuksia on yli 2000 euron edestä, niiden KORKO ja OSINKO -tulo vaikuttaa, ei se omaisuus itse. Sinulla voi olla vaikka parin miljoonan edestä omaisuutta ja silti olla oikeus asumistukeen. Harva kai lapsilisästäkään kieltäytyy, joten miksi asumistuesta?
Lapsilisää ei haeta; se tulee automaattisesti jos lapsia on. Siitä voi toki kieltäytyä, mutta mahtaako kukaan olla tehnyt sitä. Varakkaammat laittavat senkin kasvamaan korkoa lapsen tilille. Eivät ole vertailukelpoisia etuuksia. Sen sijaan asumistukea haetaan erikseen. En todellakaan kehtaisi hakea, jos mulla olisi osinko-, korko- tai mitä hyvänsä tuloja minimimääräisen eläkkeen lisäksi. Halveksisin ihmistä, jolla on pari miljoonan edestä omaisuutta ja vielä hakee asumistukea!!!
Miljoonista puhuttaessa onkin kyseessä se lottovoittaja tai muu asiansa hoitanut peluri. Mutta jos tavallisella pulliaisella on hieman rahaa pankkitilillä, se ei voi eikä saa olla este eläkkeensaajan asumistuen myöntämiselle. Toki tietyn rajan jälkeen asia otetaan huomioon, mikä on aivan luonnollista, ja tukea saa vähemmän, mutta saa kuitenkin.
Tunnen henkilökohtaisesti koko aikuisikänsä työkyvyttömyyseläkkeellä olleen ihmisen, jolla on (ainakin vielä jokunen vuosi sitten oli) pankkitilillään yli 16 000 euroa. Hän sai – ja saa edelleen – eläkkeensaajan asumistukea vuokrayksiöönsä. Ja nimenomaan pankkitilillä, koska hän ei ole sellainen henkilö, joka olisi sijoittanut osakkeisiin, rahastoihin ja muuhun sellaiseen, jolloin raja olisi ollut se 16 000, vaan hänellä se ylittyi jo kahden tonnin jälkeen, joka siis on se pankkitalletuksia koskeva raja.
Parin miljoonan säästöistä mainitsi se edellinen kirjoittaja, en minä, ja hänen mielestään ko. hlöllä olisi oikeus asumistukeen. Pelurit on pelureita - todellakin!!!!
Mä en parhaalla tahdollakaan ymmärrä ihmisiä, jotka esim. noilla 16 000 euron säästöillä (puhumattakaan niillä parilla miljoonan säästöillä) vielä kehtaavat hakea jotain tukia! Vielä ihmeellisempää on, jos moisille tukia myönnetään.
Mulla taitaa sitten olla hieman parempi tahto. :) Ymmärrän oikein hyvin näitä kohtuullisten säästöjen tapauksia. Esim. kun ihminen on alkanut 16 vuoden iässä saada eläkettä ja hänen vammansa on sellainen, että mahdollisuudet työllistyä yleisillä työmarkkinoilla ovat erittäin heikot, hän on oikeutettu myös eläkkeensaajan asumistukeen. Se, että hän on voinut säästää jotain, voi johtua hänen omasta elämäntyylistään. Me kaikki olemme niin erilaisia. Joku pystyy säästämään pienestä summasta, toiselle ei riitä kynppitonni kuukaudessa. Näin ollen kaksi suunnilleen saman summan saavaa työkyvyttömyyseläkeläistä, tässä tapauksessa takuueläkeläistä, voivat pärjätä aivan eri tavoilla toisiinsa verrattuina. Nämä asiat eivät siis aina ole niin yksinkertaisia, kuin miltä päältä katsoen ensin näyätätä.
Selitä mitä selität, mutta en ymmärrä enkä hyväksy (tosin ei multa kysytä), että joku säästää omia rahojaan korkoja kasvamassa tilillään ja sitten hakee yhteiskunnan tukia elämiseen. Ihan sama mistä ne rahat ovat peräisin, mutta jos niitä kerran on, en ymmärrä tukien hakemista. Jos joku tuhlaa säästönsä eikä hänellä siis enää ole jemmaa, sitten voi kokeilla sitä tuen hakemista. En nyt tarkoita tuota tuttavaasi, mutta noin yleisesti ottaen olen pannut merkille, että niitä tukia (erilaisia) saavia on aivan liian paljon, vaikka olisivat terveitä ja työkykyisiäkin. Miksi mennä töihin joka pvä, kun Kela kustantaa elämisen. :( Varmaan kuitenkin tiedät, mistä ne Kelan rahat ovat peräisin...
Siis kyllähän varmaan isolla osalla keskituloisten opiskelijalapsista on jotkut parin kympin säästöt ja silti saavat asumistukea ja opintotukea. Samoin asumistukea saavat työssäkäyvät yh:t; eiköhän heilläkin omaisuutta ole. Ja ansiosidonnaiseen ei vaikuta edes pääomatuloja.. miksi joku ei hakisi hänelle kuuluvia rahoja; kyllä vika on ihan päättäjistä, jotka kaiken lisäksi suunnittelevat perustuloakin..
Jep, kyllä minä nostan soviteltua ansiosidonnaista vaikka tienaan osa-aikatyössä bruttona 1200-2000e kuussa. Asun puolison kanssa Hekan asunnossa ja osuuteni vuokrasta on 330e. Saan säästöön 900-1000e kuussa ja omaisuutta on tällä hetkellä joku 30ke.
Me säästettiin asuntoa varten ja asuttiin hekan asunnossa. Tuollainen ihminen jonka mielestä tilillä olevat varat täytyy käyttää on just sellainen joka ei itse säästä lainkaan tai sitten luulee ettei koskaan joudu mitään tukea hakemaan. Kyllähän siinä syntyvyyskin romahtaisi pohjalukemiin jos säästöt täytyisi käyttää ennen kuin äitiyspäivärahaa hakee. Aivan naurettava ajatus. Me säästettiin 55t€ kun vuokralla asuttiin ja voi järkytys, äitiyspäivärahasta myös säästin. Eihän nyt näin saisi tehdä, kaikki pitäisi vaan tuhlata vaikka mihin turhuuteen ennemmin kuin säästää asunnon käsirahaan.
Äitiyspäivärahaa, lapsilisää, ansiosidonnaista ei voi verrata asumis- tai toimeentulotukeen. Nuo ensiksi mainitut tulee kaikille ehdot täyttäville automaattisesti, ellei sitten halua niistä kieltäytyä. Kukapa haluaisi? :) Asumistuki ja toimeentulotuki on tarkoitettu vähävaraisille, ja niiden saannille on tulorajat. Niitä tosin maksetaan aivan liian monille ja liian löyhin perustein. Esim. toimeentulotukea saatetaan maksaa vuosikaudet, vaikka se on viimesijainen tuki, jos mitään muuta tulonlähdettä ei ole. Sen saanti pitäisi rajata tietyksi ajaksi, jotta tuen saaja voisi hakea muita keinoja elantonsa järjestämiseksi.
Kuka on sanonut että tuhlataan turhuuteen. Jos on monta sairautta, ne säästöt piankin hupenevat sairauskuluihin. Mutta mitään tukia ei pitäisi maksaa henkilöille, joilla on omaisuutta, varallisuutta, säästöjä. Noiden tukien nostaminen on yhteiskunnan varojen väärinkäyttöä, jos kerran itselläkin rahaa on, mutta silti nostetaan tukia. Näin se vaan on, vaikka muuta yrität väittää.
Ai että vain ne tuet voi huoletta nostaa joita SINÄ satut tarvitsemaan, voi luoja tätä kaksinaamaisuutta! Itse kirjoitat että mitään tukia ei pidä maksaa jos on omaisuutta, mutta äitiyspäiväraha ja ansiosidonnainen ei nyt sitten olekaan tukia? Hei nyt ihan oikeasti valoja päälle. Toimeentulotukeahan ei edes saa jos on säästöjä joten sen voi jättää pois koko keskustelusta. Muista tämä mielipiteesi sitten kun olet säästänyt palkastasi johonkin tiettyyn kohteeseen ja sitten sairastut, älä kuule hae mitään tukea kun sairastat vaan käytäpä kiltisti kaikki säästösi! Ja niin, itse en saa asumistukea, olen saanut hetken aikaa joskus 20v sitten (toimeentulotukea en koskaan). Sen sijaan olen hakenut ja saanut kuntoutustukea vaikka mulla on säästöjä ja tämäkin on sun mielestä varmaan väärin ja itse et ikinä tekisi näin, juu uskokoon ken haluaa...
Niin, olen ollut eläkkeellä v:sta 2006. Ensin työkyvyttömyyseläkkeellä ja viime vuodesta vanhuuseläkkeellä. Sairastuin v. 1992, mutta töissä pystyin jatkamaan vielä tuon välin välillä s-lomillla ollen. Kaiken aikaa kävin poleilla kontrolleissa ja söin lääkkeitä. Itse maksoin kaiken. Mitään tukia en ole koskaan saanut enkä saa tänä pvänäkään. Työttömänä en ollut koskaan korkeakouluopintojen jälkeen (1977 - 2006). Sairastelu on vain lisääntynyt iän myötä, mutta teille kaikille tukiaisia nostaville tiedoksi: Maksan Itse kaiken!!! Mitään tukea en ole Kelasta saamassa. Kysytty on!!!! Menikö perille?!?!?! Eukä ole säästöjä, kun rahat ovat kuluneet sairastamiseen! Selkiskö?
Olet saanut tukea lääkkeisiin ja hoitoihin yms. Eikö lääkkeiden kelakorvaus ole tukea, niin kuin kelan maksama toimeentulotuki kun? Ja vielä maksajana sama firma. Entä koulutukseen käytetyt varat? Mitä pidempi koulutus, sen enemmän on valtio tukenut.
Hyvä esimerkki, kun nähdään vain toisten saamat tuet, eikä niitä omia pidetä tukina. Itse olen kiitollinen saan työkyvyttömyyseläkettä ja hyvän terveydenhuollon. Pidän niitä tukina, niin kuin muitakin valtion tai kunnan kustantamia asioita.Lääkekorvaukset ja tk- + pkl- käyntimaksut ovat sattumoisin samat kaikille - oli rikas tai köyhä. Samoin terveydenhuolto tk:ssa ja sairaalassa on (ainakin pitäisi olla) samantasoista rikkaille ja köyhemmille. Sekään ei sinänsä ole erikseen hyvä vain minulle. Sitä en siis pidä itselleni kohdistuneena tukena, kuten asumistuki, tt-tuki tms., kun siihen ovat kaikki oikeutettuja. Opiskelu tapahtui velaksi opintolainalla, jonka maksoin valmistumisen jälkeen korkoineen takaisin. Koulussa oli tuolloin vielä lukukausimaksut ja kaikki tarvikkeet ostin itse. Ei ollut opintorahaa, kuten nykyään. Sä nyt vaan vänkäät, kun et joko tajua tai et vain halua tajuta mistä on kyse. Kyse on sellaisista tuista/avustuksista, joita syystä tai toisesta (jopa syyttä) jotkut saavat ja joku toinen samassa tilanteessa ei saa. Tai jopa sellainen saa yhteiskunnan tukia, jolla ei siihen oma taloudellinen tilanteensa huomioonottaen olisi edes tarvetta.
Mä olen oikeesti suuresti hämmästynyt näitä kommentteja lukiessani, miten paljon noita tukia maksetaan ja nimenomaan sellaisille, joilla on omistusasunto, omaisuutta, säästöjä jne. Mä kutsun moisia ihmisiä luusereiksi ja Kela-pummeiksi, joiden sietäisi jäädä kiinni aiheettomasti nostetuista tuista!! Viime kädessä on kyse ihmisten röyhkeydestä ja siitä, että systeemi näköjään mahdollistaa moisen keplottelun. Systeemi pitää uudistaa ja ehdot tuille tarkistaa rankemman mukaan. Muutaman tuntemani Kela-pummin voisin tässä mielelläni käräyttää... :
Enempiä en viitsi jauhaa. Sopiiko?
Voi jessus sentään oikeasti! Miksi sitten pitäisi sille jolla on omistusasunto ja säästöjä maksaa kelakorvausta lääkkeistä tai pkl-maksuista jos on varaa maksaa ne ilmankin? Ja ansiosidonnainen on todellakin henkilökohtainen tuki eikä samansuuruinen kaikille ja sitä täytyy hakea. Ei se tule automaattisesti tilille kuten aiemmin väitit. Entistä enemmän vain paistaa teksteistäsi katkeruus kun olet jotain tukea hakenut etkä saanut!
Vierailija kirjoitti:
Asun Jalasjärvellä. Yksiön vuokra sis vesi 350e. Asumistuki 280 e. Kuntosalille ja laduille 500 metriä. Laskettelurinne on kilsan päässä. Kauppoja on, myös sisustukseen Pentikin ja Lennolin tehtaanmyymälät. Hyvä kansalaisopisto, kirjasto, uimahalli, hyviä lounaspaikkoja, leffateatteri, apteekki, terveyskeskus ja hammashoito pelittää. Bussilla pääsee Seinäjoelle jossa on keskussairaala, Ideapark jne. En lähde täältä pois!
Ja se R-kioskikin löytyy!
Alue: Aihe vapaa