Perussuomalaiset: Aviossa synnyttäville naisille eläke-etu

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 17:31"]

Huh kuulostaa jo melkein natsien aikaiselta löpinältä.

[/quote]

Miten niin?

Sen kun olet tekemättä lapsia tai elät susiparina. Ei sitä käsittääkseni kukaan ole kieltämässä. 

Saavathan opiskelijatkin paljon etuisuuksia eikä kaikkien silti ole pakko opiskella. 

Vai NAISEN turva tuo avioliitto. Niin miten?

Mullakin on paljon enemmän omaisuutta kuin (avo)miehelläni. Mitä ihmettä saavuttaisin avioitumisella?

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 17:32"]

Soini on katolinen, erot on paha juttu ja naisen paikka on kotona. Tämän perään tulee tietty joku tarkennus, että lapset eivät saa olla olleet päivähoidossa tms. Tavoite: lyhentää naisten työuraa sekä alku- että loppupäästä ja lopulta sulkea nämä kokonaan kotiin.

[/quote]

Sama ajatus tuli mieleen kun luin jutun :/

Miltä aikakaudelta noi perussuomalaiset oikein on? Tuo ei voi olla lakialoite 2010-luvulla, ei voi. Menee niin metsään ettei tätä voi oikein edes kommentoida, ei vaan löydy sanoja.

yleensä todella typerissäkin ehdotuksissa voi nähdä jonkun ideanpoikasen, joka hyödyttäisi jotain tahoa, vaikka olisi muille huono juttu, mutta tämä on kyllä niin hemmetin hämärä ehdotus, että en näe, kenen etua tällainen ratkaisu voisi ajaa. 

Kohta varmaan kerrotaan, että kyse on perusuomalaisesta vitsivitsistä eli läpÄstä. 

Ei vittu toi äijä on sekaisin!!! :)

On se vaan rankkaa joillekin että maailma ja tavat muuttuvat.

Satuolennon perseen nuoleminenhan siihen auttaa...

Mä alanki vääntämään muksuja perä kanaa,niin pääsee eläkkeelle jo kun vika äitiysloma loppuu.

Joku ei nyt tajua, että syntyvyyden lasku on ISO ongelma kehittyneissä maissa. 

Vastikään esim. Hollanti alkoi tukea pariskuntien "lapsentekolomia". 

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 17:39"]

Joku ei nyt tajua, että syntyvyyden lasku on ISO ongelma kehittyneissä maissa. 

Vastikään esim. Hollanti alkoi tukea pariskuntien "lapsentekolomia". 

[/quote]

Ei sitä lastentekemistä kuitenkaan saada houkuttelevammaksi sillä tavalla, että palkinto tulee eläkeiässä. Jos valtio haluaa, että lisääntymisikäiset ihmiset lisääntyisivät enemmän, kannattaa sijoittaa ne porkkanat siihen lapsiperhevaiheeseen. 

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 17:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:54"]

Haha, että ne on sekaisin!

"Kolme lasta synnyttävä nainen pääsisi siten eläkkeelle seitsemän vuotta lakisääteisen eläkkeen täyttymistä ennen. Etuuden saisi vain silloin, kun ainakin toinen puolisoista on Suomen kansalainen."

Kuinka yllättävää, että Suomen kansalaisuutta vaaditaan... 

[/quote]

Miksei vaadittaisi? En näe mitään syytä, miksi Suomen pitäisikään maksaa eläkettä muille kuin omille kansalaisilleen.

[/quote]

Eli silloin myöskään muiden valtioiden ei tarvitsisi maksaa Suomen kansalaisille eläkettä? Mites kun minulle tulee tulevaisuudessa Ruotsin valtio maksamaan osan eläkkeestä, kun sielläkin olen tehnyt palkkatyötä ja kerryttänyt sikäläistä eläkepottiani. Mitäs niille rahoille tehdään? Maksaako Suomen valtio ne Ruotsin puolesta, vaikka en niitä verorahoja Suomeen kantanutkaan? Vai miten sää nyt tän ajattelit?

Entäs jos se avomies ei millään viitsi vaivautua vihille asti, pitäisikö sellaista rangaista? Jos minä olisin jättänyt lasten teon avioliittoon, olisin jäänyt lapsettomaksi. Ei mies periaatteessa ollut naimisiinmenoa vastaan, mutta niiden häiden järjestämisessä oli kuulemma niin hirveän paljon vaivaa. Lapset oli jo teinejä, kun mies vihdoin ymmärsi, että naimisiin voi mennä ilman härdelliä.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 17:39"]

Joku ei nyt tajua, että syntyvyyden lasku on ISO ongelma kehittyneissä maissa. 

Vastikään esim. Hollanti alkoi tukea pariskuntien "lapsentekolomia". 

[/quote]

Siirtolaisuus Ruotsin malliin auttaa kummasti.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 17:39"]

Joku ei nyt tajua, että syntyvyyden lasku on ISO ongelma kehittyneissä maissa. 

Vastikään esim. Hollanti alkoi tukea pariskuntien "lapsentekolomia". 

[/quote]

Joo-o, mutta eikös se malli, jossa myös mies velvoitetaan hoitamaan oma osansa jälkikasvusta olisi kaikin puolin parempi kaikille ja eläkeiän alentaminen sitten ihn tasa-arvoisesti niille isille ja äideille, jotka näin toimineet?

Suomessa naiset on koulutetumpia kuin miehet jo ja vastuussa niistä lapsista usein jo alankin kautta, siis opettajat, lääkärit ym. Mielummin joku miesbonus siitä, että mies hoitaa omat lapsensa jonkun isyysloman/ -vapaan kautta näiden ollessa pieniä, näinhän ei vieläkään useimmiten käy. Tämä ehdotus oli tuulahdus jostain 50-l navetan takaa ja siinä se ketunhäntä, että ajaa näennäisesti naisten etua, mutta tosiasiassa miesten: naisten on kannattavampaa tyytyä toimimaan synnytyskoneena ja miehen palvelijana, ettei kadota näitä "etuja".

Tämä on ihan toimimaton ja pöljä ehdotus. Jos perheitä oikeasti haluttaisiin tukea, niin perheverotus olisi oikea keino siihen. Perhe saisi itse valita, ottaisivatko sen käyttöön vai verotettaisiinko nykyisellä käytännöllä. Eikä mitään ehtoja siinä onko avioliitto, avoliitto vai rekisteröity parisuhde, vai onko hetero- vai homo- tai lesbovanhemmat.

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 17:23"]

[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 17:17"]

Mihin ongelmaan tää on ratkaisu? Miksi naisten pitäisi päästä eläkkeelle miehiä aikaisemmin ja miksi perheellisten naisten lapsettomia aikaisemmin?

[/quote]

Koska perheelliset naiset 'tuottavat' maahan uusia kansalaisia. Helposti parin lapsen kasvattaminen vastaa 7 vuoden kokopäivätyötä. Jää alakanttiinkin, mutta tietysti se raja on johonkin vedettävä. 

Jos kasvatetun lapsen työura on esim. 40 vuotta, niin äiti on tuottanut aikaistetun eläkkeenkin jälkeen 40-7=33 vuotta työuraa kasvattamalla lapsen. 

[/quote]

Eikö tämän pitäisi koskea molempia vanhempia? Tällä halutaan lyhentää naisten työuria entisestään, miksi? Olisiko naisten pakko jäädä eläkkeelle miehiä aikaisemmin - huomattavasti miehiä pienemmällä eläkkeellä? Eläkekertymähän kärsii tuosta väkisin, se on selvä. Rahallisesti tätä ei voi olla kannattavaa mitenkään päin. 

Miksi tätä ehdotetaan vain avioliitossa oleville naisille? Miksi esimerkiksi yksin lapsen saaneet naiset haluataan eriarvoiseen asemaan? Miksi työssäkäyvät, veroja maksavat maahanmuuttajataustaiset naiset halutaan umpisuomalaisia huonompaan asemaan?

Kerrankin kannatan jotain, jees, sopisi mulle loistavasti!

Entä jos nainen on tahattomasti lapseton? Tai entä jos syytä lapsettomuuteen ei löydy naisesta? Tuetaanko sitten kalliita hedelmöityshoitoja, jotta nainen synnyttäisi lisää veronmaksajia? Adoptioon ei kaikilla ole varaa, vaikka se olisi ainut mahdollisuus lapsen saamiseen. Entä jos olet syntynyt ilman kohtua?

Tahattomasti lapsetonta naista rangaistaan.

Tulevaisuudessa ei tule olemaan sellaisa sanaa kuin 'eläke'...

No tuossa idioottimallissa rangaistaisiin ihan kaikkia kansalaisia tasapuolisesti. Eli sikäli kiinnostava ehdotus, että suurin oppositiopuolue luo mallin, joka olisi tasapuolisen huono ja kamala kaikille sukupuolesta ja perhetilanteesta riippumatta. Koska minulle ei ainakaan mitenkään mene jakeluun, miten alhaisempi eläkeikä hyödyttäisi useamman lapsen synnyttänyttä aviossa olevaa naista olettaen, että hn myös on niiden lasten kanssa kotona näiden ollessa vauvoja, jolloin eläkekertymä heikko. 

Minä tunnen aivan suunnatonta myötähäpeää niitä 16 kansanedustajaa kohtaa, jotka tuon ovat allekirjoittaneet.

Onko persujen mielestä avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset äpäriä? Mitenkä on sateenkaariperheet, miehet ja avioliitossa oleva pari, joka ei voi saada biologisesti lapsia? Koko ehdotus ontuu ja se vain lisäisi epätasa-arvoa.