Lue keskustelun säännöt.
Miksi synnyttävän naisen oikeudet herättävät raivoa?
Voitteko kertoa? Aika sairaita "keskusteluja" ollut palstalla tänään.
Kommentit (2135)
Sen vaan sanon, että lasten teko pitäisi saattaa luvan varaisek
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas nyt mitä ylipäätään on synnytysväkivalta? Aikamoisen haloon nosti tämä ko. äiti jolla ei tod näk sitten oo oikeita ongelmia kun piti oman nimen kanssa tulla Iltalehteen valittamaan jos joku vähän kourii. Joo, on totta että oikeasti pitäisi aina kertoa potilaalle etukäteen mitä tehdään mutta ihan oikeasti, onpa ihan kamalaa!
No miten olisi lukea tämä ketju? Täällä on useita tekstikirjaesimerkkitapauksia synnytysväkivallasta, jossa on kyse ollut ihan puhtaasti järkyttävästä väkivallasta, ei mistään “vauvan pelastamisesta”.
läpi käynyt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
läpi käynyt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketieteen suunnalta katsottuna se p***u on ELIN, siinä missä korvakin. Ei sen kummempaa. Eli hyvähän se on toki varottaa, että sinne katsotaan, mutta ei siinä sen dramaattisempaa.
t. Mies
Pitääkö miestä varoittaa kun laittaa katetrin peniksen kärjestä sisään? Voiko puudetegeelin jättää väliin jos on kiire?
minulle on keskiikäinen nainen laittanut tai yrittänyt laittaa koska oli kusirakossa
ongelmaa. ei mitään sanottu. toisella kädellä piti esinahan takana ja toisella kaivoi
virtaputken suuta epämääräisiä mumisten.
Kotona parin päivän jälkeen leikkasin saksilla katetrin pois ja vedin sen pois.
Nytkö minut on raiskattu vai mihin asiasta valitan kysyn sarkastisesti ?
Kyseiseen sairaalaan jossa toimenpide suoritettiin
no turhaa valittaa kun asia on niin pieni ettei siitä seuraa kuin
vähä puhelinlaskua jos sitäkään.
Suomessa hyvin harvoin on mitään seuraamuksia siitä että
toimitaan miten toimitaan. Piipittää voi tietysti niin paljon
kuin ääntä lähtee mutta miksi jos ei kumminkaan tule seurauksia?
Eikä siinä mitään, ymmärrän kyllä ettei perushoitaja ymmärrä
miten ukon vehkeet toimii tai miten hoitotoimenpide suoritetaan,
ehkä tulevaisuudessa meillä kielletään kaikki introvertti-hakijat
ja painotetaan ekstroverti-luonnetta.
Näin se valitettavasti usein on. Valituksista pitäisi saada oikeasti sanktiot tekijöille. Ja kaikkien pitäisi yrittää jaksaa tehdä se valitus, että niitä alettaisi ottamaan enemmän tosissaan. Vaikka loppupeleissä suurin kysymys on taas rahasta ja syviin juurtuneista asenteista terveydenhuollossa.
Vierailija kirjoitti:
Siis miten jotain voi raivostuttaa jos äiti pyytää inhimillistä kohtelua yhtenä elämänsä tärkeimpänä/raskaimpana päivänään kun on haavoittumaisimmillaan 🙄 siis samaa kohtelua joita muidenkin potilaiden pitäis saada sairaalassa. Ei ymmärrä..
Kyllähän nainen tietää raskaaksi tullessaan mistä se lapsi aikanaan ulos tulee mutta ei silti tarvitse alistua kohdeltavaksi kuin roska.. 🙅♀️
Sellaisia ihmisiä joilla on ongelmia itsensä kanssa ihan muulla saralla..
on syy siihen miksi synnytyspelkoiset ohjataan PSYKIATRISEN sairaanhoitajan juttusille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Olen itse sellaisen väkivallan uhri, jossa lapsikin oli todella vähällä menettää henkensä, vammautui toki. Oli jo aikakin ottaa asia tapetille. Ihme, kun Suomessa asia ei ole ollut esillä jo aiemmin. Kunnioitusta kaikille synnyttävälle äidille ja alkavalle uudelle elämälle toivoisin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Myös sillä lääkärillä on ihan samat oikeudet aborttiin ja ihmisoikeudelliseen kohteluun synnytyksensä aikana. Eikö se ole johdonmukaisesti samat säännöt?
Voi kun oletkin nokkela. Oliko mitään järkevää sanottavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä toimenpidettä uskonnollisista syistä. Kuten toteat, sääntöjen tulisi olla kaikille samat. Näin myös äidillä on oikeus kieltäytyä.
Lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä. Kristillisdemokraatit kampanjoivat tämän asian puolesta taannoin, ei mennyt läpi. Onneksi.
Niin Suomessa. Omasta mielestäni väärin.
Eikös tämä koko keskustelu asetu nyt kuitenkin nimenomaan Suomen kontekstiin?
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, enkä yritä muuttaa sitä. Itse en vaan voi ymmärtää, miten ja miksi vuonna 2020, melkein 2021, uskonnollinen vakaumus voi mennä lääketieteellisten toimenpiteiden kohdalla lääketieteellisen kokonaisarvion edelle. Lääkärin tehtävä on lääkitä ja tehdä se lääketieteellisen arvion pohjalta, ei omien eikä potilaan uskomusten.
Anteeksi, en tiennyt ettei muiden maiden käytäntöjä saa käyttää esimerkkinä.
Tilanne on monimutkainen aborttitapauksessa, mikä nyt ei varsinaisesti liity aiheeseen, ihmisarvoiselle kohtelulle ei kuitenkaan synnytystä tutkiessa ja sen ollessa käynnissä pitäisi kuitenkaan olla estettä. Täytyisihän lääkärin tehtävänä olla myös hoitaa potilasta tätä kunnioittaen ja pitää häntä muunakin kuin fyysisenä objektina.
Tietenkin saa, mutta jos puhumme synnytysväkivaltaan tai tahdonvastaiseen hoitoon johtaneista tilanteista Suomessa, en oikein pysty hahmottamaan, mitä antia vaikka Yhdysvaltojen tai Saudi-Arabian käytännöillä on sille keskustelulle.
Heitin nuo maat ihan hatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Myös sillä lääkärillä on ihan samat oikeudet aborttiin ja ihmisoikeudelliseen kohteluun synnytyksensä aikana. Eikö se ole johdonmukaisesti samat säännöt?
Voi kun oletkin nokkela. Oliko mitään järkevää sanottavaa?
Kun argumentit loppuvat.. 😄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
Onko sinulle jotenkin vieras käsite se että ihmisellä on oltava aina ihmisoikeudet, mutta ammatinvalintakysymys on ihan valinta? Ketään ei Suomessa lääkäriksi pakoteta, ei vaikka olisit lääkäriksi valmistunut, sinua ei voida sellaisiin töihin pakottaa vaan voit ottaa loparit ja opiskella uuden ammatin. Raskaana olevan naisen on siitä synnytettävä ja hänellä on ihmisoikeudet myös raskaana ollessaan. Ihan alusta loppuun saakka.
Onko sinulle jotenkin vieras käsite se, että ihmisoikeudet ovat ihmisten keksimiä ja säätämiä, niitä voidaan muokata tai mitätöidä pahimmassa tapauksessa kokonaan? Ihan käytännössä joku valtio voi niistä sanoutua irti, eivätkä kaikki maailman valtiot olekaan tainneet niitä vielä tähänkään päivään mennessä ratifioida (?).
Minä olen toki ihan oikeasti ihmisoikeuksien kannalla. Mutta johdonmukaisuuden nimissä olen sitä mieltä, että jos yhdellä on oikeus kieltäytyä asiasta kuin asiasta uskonnolliseen vakaumukseensa vedoten, myös toisella pitää olla se sama oikeus. Tai sitten molemmilta pitää tämä oikeus evätä: tässä tapauksessa potilaan oikeus kieltäytyä lääkärin välttämättömäksi arvioimasta toimenpiteestä taikauskoisuutensa tähden.
Ketäänhän ei Suomessa myöskään äidiksi pakoteta. Siis jos oma uskonnollinen vakaumus olisi potilaan mielestä hengenhädänkin sattuessa tärkeämpi arvo kuin lääketieteellisesti katsottuna paras mahdollinen hoito, raskautumisen voisi aina jättää tekemättä. Mikäli tahdon vastainen hoito siis säädettäisiin juridisesti mahdolliseksi synnytyksessä.
Pointtini: olen ihmisoikeuksien kannalla, mutta laki ei ole johdonmukainen eikä kiinni tässä ajassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä toimenpidettä uskonnollisista syistä. Kuten toteat, sääntöjen tulisi olla kaikille samat. Näin myös äidillä on oikeus kieltäytyä.
Lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä. Kristillisdemokraatit kampanjoivat tämän asian puolesta taannoin, ei mennyt läpi. Onneksi.
Niin Suomessa. Omasta mielestäni väärin.
Eikös tämä koko keskustelu asetu nyt kuitenkin nimenomaan Suomen kontekstiin?
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, enkä yritä muuttaa sitä. Itse en vaan voi ymmärtää, miten ja miksi vuonna 2020, melkein 2021, uskonnollinen vakaumus voi mennä lääketieteellisten toimenpiteiden kohdalla lääketieteellisen kokonaisarvion edelle. Lääkärin tehtävä on lääkitä ja tehdä se lääketieteellisen arvion pohjalta, ei omien eikä potilaan uskomusten.
Anteeksi, en tiennyt ettei muiden maiden käytäntöjä saa käyttää esimerkkinä.
Tilanne on monimutkainen aborttitapauksessa, mikä nyt ei varsinaisesti liity aiheeseen, ihmisarvoiselle kohtelulle ei kuitenkaan synnytystä tutkiessa ja sen ollessa käynnissä pitäisi kuitenkaan olla estettä. Täytyisihän lääkärin tehtävänä olla myös hoitaa potilasta tätä kunnioittaen ja pitää häntä muunakin kuin fyysisenä objektina.Tietenkin saa, mutta jos puhumme synnytysväkivaltaan tai tahdonvastaiseen hoitoon johtaneista tilanteista Suomessa, en oikein pysty hahmottamaan, mitä antia vaikka Yhdysvaltojen tai Saudi-Arabian käytännöillä on sille keskustelulle.
Heitin nuo maat ihan hatusta.
Ottaa mallia esimerkiksi, joissain asioissa siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Myös sillä lääkärillä on ihan samat oikeudet aborttiin ja ihmisoikeudelliseen kohteluun synnytyksensä aikana. Eikö se ole johdonmukaisesti samat säännöt?
Voi kun oletkin nokkela. Oliko mitään järkevää sanottavaa?
Kun argumentit loppuvat.. 😄
Jep. Kyllä ihmisen älykkyysosamäärän täytyy olla omaa kengännumeroaankin pienempi, jos tuo lääkäripotilaan oikeuksista synnytyksensä aikana kirjoittanut oli tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
Onko sinulle jotenkin vieras käsite se että ihmisellä on oltava aina ihmisoikeudet, mutta ammatinvalintakysymys on ihan valinta? Ketään ei Suomessa lääkäriksi pakoteta, ei vaikka olisit lääkäriksi valmistunut, sinua ei voida sellaisiin töihin pakottaa vaan voit ottaa loparit ja opiskella uuden ammatin. Raskaana olevan naisen on siitä synnytettävä ja hänellä on ihmisoikeudet myös raskaana ollessaan. Ihan alusta loppuun saakka.
Onko sinulle jotenkin vieras käsite se, että ihmisoikeudet ovat ihmisten keksimiä ja säätämiä, niitä voidaan muokata tai mitätöidä pahimmassa tapauksessa kokonaan? Ihan käytännössä joku valtio voi niistä sanoutua irti, eivätkä kaikki maailman valtiot olekaan tainneet niitä vielä tähänkään päivään mennessä ratifioida (?).
Minä olen toki ihan oikeasti ihmisoikeuksien kannalla. Mutta johdonmukaisuuden nimissä olen sitä mieltä, että jos yhdellä on oikeus kieltäytyä asiasta kuin asiasta uskonnolliseen vakaumukseensa vedoten, myös toisella pitää olla se sama oikeus. Tai sitten molemmilta pitää tämä oikeus evätä: tässä tapauksessa potilaan oikeus kieltäytyä lääkärin välttämättömäksi arvioimasta toimenpiteestä taikauskoisuutensa tähden.
Ketäänhän ei Suomessa myöskään äidiksi pakoteta. Siis jos oma uskonnollinen vakaumus olisi potilaan mielestä hengenhädänkin sattuessa tärkeämpi arvo kuin lääketieteellisesti katsottuna paras mahdollinen hoito, raskautumisen voisi aina jättää tekemättä. Mikäli tahdon vastainen hoito siis säädettäisiin juridisesti mahdolliseksi synnytyksessä.
Pointtini: olen ihmisoikeuksien kannalla, mutta laki ei ole johdonmukainen eikä kiinni tässä ajassa.
Tuolla on hyviä esimerkkejä noista hengenhätä tilanteista. Niissä yleensä äitikin toivoo lapsen pelastamista kaikin mahdollisin tavoin. Kuitenkin häntä itseään turhaan rääkkäämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Potilaalla on oikeus kieltää se, että häneen ei kosketa ilman hänen lupaansa. Vastaavaa on, että lääkäri ei anna potilaan koskea häneen ilman lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä toimenpidettä uskonnollisista syistä. Kuten toteat, sääntöjen tulisi olla kaikille samat. Näin myös äidillä on oikeus kieltäytyä.
Lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä. Kristillisdemokraatit kampanjoivat tämän asian puolesta taannoin, ei mennyt läpi. Onneksi.
Niin Suomessa. Omasta mielestäni väärin.
Eikös tämä koko keskustelu asetu nyt kuitenkin nimenomaan Suomen kontekstiin?
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, enkä yritä muuttaa sitä. Itse en vaan voi ymmärtää, miten ja miksi vuonna 2020, melkein 2021, uskonnollinen vakaumus voi mennä lääketieteellisten toimenpiteiden kohdalla lääketieteellisen kokonaisarvion edelle. Lääkärin tehtävä on lääkitä ja tehdä se lääketieteellisen arvion pohjalta, ei omien eikä potilaan uskomusten.
Anteeksi, en tiennyt ettei muiden maiden käytäntöjä saa käyttää esimerkkinä.
Tilanne on monimutkainen aborttitapauksessa, mikä nyt ei varsinaisesti liity aiheeseen, ihmisarvoiselle kohtelulle ei kuitenkaan synnytystä tutkiessa ja sen ollessa käynnissä pitäisi kuitenkaan olla estettä. Täytyisihän lääkärin tehtävänä olla myös hoitaa potilasta tätä kunnioittaen ja pitää häntä muunakin kuin fyysisenä objektina.Tietenkin saa, mutta jos puhumme synnytysväkivaltaan tai tahdonvastaiseen hoitoon johtaneista tilanteista Suomessa, en oikein pysty hahmottamaan, mitä antia vaikka Yhdysvaltojen tai Saudi-Arabian käytännöillä on sille keskustelulle.
Heitin nuo maat ihan hatusta.
Ottaa mallia esimerkiksi, joissain asioissa siis.
No joo, tämä on totta. 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Siis potilas ei saisi kieltäytyä hoidosta uskonnollisen vakaumuksen takia? Miksi ei, koska hänhän on ainoa kehen se vaikuttaa? Jos jehovantodistaja kieltäytyy ottamasta itselleen verta, hän on ainoa joka siinä kärsii, mutta jos jehovantodistaja lääkäri kieltäytyy antamasta verta, hän aiheuttaa sille vahinkoa toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Myös sillä lääkärillä on ihan samat oikeudet aborttiin ja ihmisoikeudelliseen kohteluun synnytyksensä aikana. Eikö se ole johdonmukaisesti samat säännöt?
Voi kun oletkin nokkela. Oliko mitään järkevää sanottavaa?
Kun argumentit loppuvat.. 😄
Jep. Kyllä ihmisen älykkyysosamäärän täytyy olla omaa kengännumeroaankin pienempi, jos tuo lääkäripotilaan oikeuksista synnytyksensä aikana kirjoittanut oli tosissaan.
Tarkoitin sinun viestiäsi, ymmärtänet sen jos äo:si korkeakin on.
En siis ole tuon kommentin kirjoittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Myös sillä lääkärillä on ihan samat oikeudet aborttiin ja ihmisoikeudelliseen kohteluun synnytyksensä aikana. Eikö se ole johdonmukaisesti samat säännöt?
Voi kun oletkin nokkela. Oliko mitään järkevää sanottavaa?
Kun argumentit loppuvat.. 😄
Jep. Kyllä ihmisen älykkyysosamäärän täytyy olla omaa kengännumeroaankin pienempi, jos tuo lääkäripotilaan oikeuksista synnytyksensä aikana kirjoittanut oli tosissaan.
Tarkoitin sinun viestiäsi, ymmärtänet sen jos äo:si korkeakin on.
En siis ole tuon kommentin kirjoittaja
Tuo kertoo kyllä enemmän sinusta kuin minusta. Jos luet viestit oikein huolellisesti, saatat päästä jyvälle, mistä oli kyse.
Vihje: ei siitä, että synnyttäjä olisi ammatiltaan lääkäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Siis potilas ei saisi kieltäytyä hoidosta uskonnollisen vakaumuksen takia? Miksi ei, koska hänhän on ainoa kehen se vaikuttaa? Jos jehovantodistaja kieltäytyy ottamasta itselleen verta, hän on ainoa joka siinä kärsii, mutta jos jehovantodistaja lääkäri kieltäytyy antamasta verta, hän aiheuttaa sille vahinkoa toiselle.
Tarkoittaa kai jos tämä jehova olisi raskaana, niin vahingoittaisi vauvaa, mikä ei kyllä olisi sitten lääkärin vika. En tiedä miten liittyy synnytysväkivaltaan tämä, en ole seurannut kauan aihetta. Kinkkinen tilanne muuten.
Ihmetyttää kyllä raivo äitejä kohtaan jotka toivoisi samaa kohtelua kun muut normaalisti. Mistä kumpuaa?
Myös sillä lääkärillä on ihan samat oikeudet aborttiin ja ihmisoikeudelliseen kohteluun synnytyksensä aikana. Eikö se ole johdonmukaisesti samat säännöt?