Lue keskustelun säännöt.
Miksi synnyttävän naisen oikeudet herättävät raivoa?
Voitteko kertoa? Aika sairaita "keskusteluja" ollut palstalla tänään.
Kommentit (2135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni ärsyttää että nämä ”minun pimppini -kerttuliisat” rinnastetaan todellista synnyyysväkivaltaa kokeneisiin.
Esimerkiksi siihen äitiin,
koka tässä ketjussa kertoi väkisin ja kovakouraisesti tehdystä imukuppiulosautosta. Josta siis äidille ei sanottu sanaakaan, saati lupia kyselty.
Häntä ja vadtaavia kobran tummen sitta empatiaa. Kerttuliisaakin kohdeltiin väärin kun tutkimuksesta ei kerrottu, mutta eikö sanavalmiilta vaikuttava mamma saanut itse suuta auki kun joku alkaa kaivella? ”Anteeksi mitä sinä teet? Miksi et kysynyt mitään etukäteen? No, mikä oli kohdunsuun tilanne?”Se ei ole keltään pois, ja väkivalta voi olla myös henkistä. Jos itse koen jotain kamalaa ja joku toinen kokee jotain ei niin kamalaa, ei se minun kokemuksestani tee vähäpätöisempää, jos toinenkin traumoistaan avautuu. Vain äärimmäisen itsekäs ihminen voi edes ajatella niin. Aina on joku joka on kokenut jotain vielä kamalampaa, hänkö on sitten maailman ainut ihminen joka asiasta saa sanoa.
Nailed it 👍 tuolla joku aiemmin hämmästeli samaa että kun joku "ei niin hirveitä kokenut" valittaa kohtelustaan, koko kampanja on helppo leimata tyhjänpäiväiseksi. Jos ei ymmärrä että väkivaltaa on monen tasoista, ja eri tilanteet on erilaisia eri ihmisille, koska toiset on herkempiä kuin toiset (taustalla saattaa myös olla jotain jo), ja leimaa sen vuoksi kaikki muut, on se täysin omaa ajattelun vajavaisuutta.
Itse koin synnytysväkivaltaa, ihan "aikuisten oikeasti" jos tämä nyt tarvitsee ilmaista, mutta koen että voin siitä nostaa haloon, vaikka joku jossain päin maailmaa on kokenut kamalampaa. Tämä ei ole mikään hel*etin kilpailu kuka on kokenut kovimpia.Tietenkin voit, koska olet kokenut synnytysväkivaltaa ihan "aikuisten oikeasti". Kaikki eivät ole, vaan kyse on yliherkkyydestä, mielenterveysongelmien oireilusta, erikoisuusentavoittelusta, suhteettomuudentajusta tai muusta vastaavasta. He tarvitsisivat ihan muunlaista apua, mistä tässä kampanjassa on kyse.
Huoh. Nuo kaikki kuulostaa asioilta joihin sinä tarvitsisit apua. Tämä kampanja taistelee synnyttäjien kohtaamaa vääryyttä vastaan ja puolustaa naisen oikeuksia. Sen piiriin kuuluvat kaiken tasoista väkivaltaa kokeneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitään raivoamista en ymmärrä, mutta sen ymmärrän että jos on tunnusteltava kohdunsuun avautumisen astetta tai jos se vaavi pitää saada alakautta ulos äkkiä, niin joutuu enemmän tai vähemmän kovakouraisesti paikkoja käsittelemään.
Mie en ole koko ketjua lukenut, mutta ihmettelen, kun luin jostan, että pitää pyytää lupa kohdunsuun tunnusteluun! Voi herran tähden sentään, jos näin on. Sillä seurataan synnytyksen edistymistä ja sen pitää edetä, kun on alkanut. Äiti ei silloin, päätä, että ei mulle nyt sovi. Saatikka sitten edellämainitut jutut, kun sikiöllä joku häikkä. Jos menet sairaalaan synnyttämään, se hoidetaan lapsi etunenässä. Tämä ei tietenkään puolusta huonoa ja töykeää käytöstä ja aina pitäisi kertoa, mitä tehdään. Mutta sekin voi unohtua, jos lapsella esim. hapenpuute.
Mitä hemmetin raivoa. Synnyttäjä on äiti, äiti, lapsen äiti.
Varmaan synnyttävällä miehellä samat oikeudet, jos pystyvät kykenemään....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä toimenpidettä uskonnollisista syistä. Kuten toteat, sääntöjen tulisi olla kaikille samat. Näin myös äidillä on oikeus kieltäytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä toimenpidettä uskonnollisista syistä. Kuten toteat, sääntöjen tulisi olla kaikille samat. Näin myös äidillä on oikeus kieltäytyä.
Lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä. Kristillisdemokraatit kampanjoivat tämän asian puolesta taannoin, ei mennyt läpi. Onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään raivoamista en ymmärrä, mutta sen ymmärrän että jos on tunnusteltava kohdunsuun avautumisen astetta tai jos se vaavi pitää saada alakautta ulos äkkiä, niin joutuu enemmän tai vähemmän kovakouraisesti paikkoja käsittelemään.
Mie en ole koko ketjua lukenut, mutta ihmettelen, kun luin jostan, että pitää pyytää lupa kohdunsuun tunnusteluun! Voi herran tähden sentään, jos näin on. Sillä seurataan synnytyksen edistymistä ja sen pitää edetä, kun on alkanut. Äiti ei silloin, päätä, että ei mulle nyt sovi. Saatikka sitten edellämainitut jutut, kun sikiöllä joku häikkä. Jos menet sairaalaan synnyttämään, se hoidetaan lapsi etunenässä. Tämä ei tietenkään puolusta huonoa ja töykeää käytöstä ja aina pitäisi kertoa, mitä tehdään. Mutta sekin voi unohtua, jos lapsella esim. hapenpuute.
Tuohon etenemiseen olisi myös ei kajoava vaihtoehto. Kuitenkin, jos hoitohenkilökunnan käytös on asiallista, toimenpiteisiin pyydetään lupa (hengenhätä #vauvakuoleejustnyt -tilanteet erikseen), ja tutkimuksista kerrotaan, ongelmaa ei olisi. Täällä on sivu kaupalla esimerkkejä että tämä ei kuitenkaan vastaa todellisuutta. Siksi kyseinen kampanjakin on lähtenyt liikkeelle.
Tilanteissa joissa vauva on hengenvaarassa äiti on varmasti kiitollinen etunenässä siitä että lapsi on pelastettu. Nämäkin tilanteet on kuitenkin mahdollista hoitaa ilman väkivaltaa ja edes tehdessä kertoa jokusella sanalla mitä tehdään ja miksi. Puhumattakaan siitä että tilanne käytäisi jälkikäteen läpi, näinkään ei ole jokaiden kohdalla käynyt. Mikäli äiti vauvan pelastavasta toimenpiteestä kieltäytyy (tuskin juuri koskaan) hoitohenkilökunta ei joudu ei lain silmissä joudu vastuuseen, ja näin kuuluukin olla. Se ei ole silloin heidän syytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä toimenpidettä uskonnollisista syistä. Kuten toteat, sääntöjen tulisi olla kaikille samat. Näin myös äidillä on oikeus kieltäytyä.
Lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä. Kristillisdemokraatit kampanjoivat tämän asian puolesta taannoin, ei mennyt läpi. Onneksi.
Niin Suomessa. Omasta mielestäni väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä toimenpidettä uskonnollisista syistä. Kuten toteat, sääntöjen tulisi olla kaikille samat. Näin myös äidillä on oikeus kieltäytyä.
Lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä. Kristillisdemokraatit kampanjoivat tämän asian puolesta taannoin, ei mennyt läpi. Onneksi.
Niin Suomessa. Omasta mielestäni väärin.
Eikös tämä koko keskustelu asetu nyt kuitenkin nimenomaan Suomen kontekstiin?
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, enkä yritä muuttaa sitä. Itse en vaan voi ymmärtää, miten ja miksi vuonna 2020, melkein 2021, uskonnollinen vakaumus voi mennä lääketieteellisten toimenpiteiden kohdalla lääketieteellisen kokonaisarvion edelle. Lääkärin tehtävä on lääkitä ja tehdä se lääketieteellisen arvion pohjalta, ei omien eikä potilaan uskomusten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Minä myös sitä mieltä ettei uskonnollinen vakaumus saisi estää toimenpiteestä kieltäytymistä ei lääkäriltä eikä äidiltä, mutta äidille voi tarjota tilanteessa muitakin vaihtoehtoja, lääkärille tilanne on joko tai.
Äidille tulee kuitenkin ilmoittaa toimenpiteistä ja tehdä ne kunnioittavalla tavalla. Toimenpiteeseen suostuminen ei tarkoita ihmisoikeuksistaan luopumista, äidillä on yhä oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteensa ja sen vuoksi myös sitä kunnioittavaan käytökseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketieteen suunnalta katsottuna se p***u on ELIN, siinä missä korvakin. Ei sen kummempaa. Eli hyvähän se on toki varottaa, että sinne katsotaan, mutta ei siinä sen dramaattisempaa.
t. Mies
Pitääkö miestä varoittaa kun laittaa katetrin peniksen kärjestä sisään? Voiko puudetegeelin jättää väliin jos on kiire?
minulle on keskiikäinen nainen laittanut tai yrittänyt laittaa koska oli kusirakossa
ongelmaa. ei mitään sanottu. toisella kädellä piti esinahan takana ja toisella kaivoi
virtaputken suuta epämääräisiä mumisten.
Kotona parin päivän jälkeen leikkasin saksilla katetrin pois ja vedin sen pois.
Nytkö minut on raiskattu vai mihin asiasta valitan kysyn sarkastisesti ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
En osaa muiden puolesta puhua, mutta mielestäni lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia, mutta velvollisuus ohjata toiselle lääkärille joka sen voi tehdä. Naisella se on joka tapauksessa oikeus saada kuten kuuluukin (suurimmassa osassa maailmaa). Mikäli uskonnollinen vakaumus estää kyseisen toimenpiteen kannattaa tietenkin miettiä onko järkevää asua yhteiskunnassa ja sellaisessa ammatissa jossa toimenpiteen joutuu tekemään lain mukaan.
Samalla logiikalla voisi todeta, että jos ei lasta halua, kannattaa miettiä, onko yhdyntää järkevää harrastaa, koska riski hedelmöittymisestä on biologinen tosiasia. Tietysti poikkeustapaukset poislukien. Tätä argumenttia käytetään tällä palstalla paljon myös silloin, kun miehet yrittävät sluibata vanhemmuuden vastuusta.
Itse olen sitä mieltä, että uskonnollinen vakaumus ei koskaan ole, tai sen ei siis pitäisi olla, riittävä peruste kieltäytymiselle. Mutta johdonmukaisuuden nimissä sääntöjen tulisi olla kaikille samat.
Lääkärillä on oikeus kieltäytyä tekemästä toimenpidettä uskonnollisista syistä. Kuten toteat, sääntöjen tulisi olla kaikille samat. Näin myös äidillä on oikeus kieltäytyä.
Lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä. Kristillisdemokraatit kampanjoivat tämän asian puolesta taannoin, ei mennyt läpi. Onneksi.
Niin Suomessa. Omasta mielestäni väärin.
Eikös tämä koko keskustelu asetu nyt kuitenkin nimenomaan Suomen kontekstiin?
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, enkä yritä muuttaa sitä. Itse en vaan voi ymmärtää, miten ja miksi vuonna 2020, melkein 2021, uskonnollinen vakaumus voi mennä lääketieteellisten toimenpiteiden kohdalla lääketieteellisen kokonaisarvion edelle. Lääkärin tehtävä on lääkitä ja tehdä se lääketieteellisen arvion pohjalta, ei omien eikä potilaan uskomusten.
Anteeksi, en tiennyt ettei muiden maiden käytäntöjä saa käyttää esimerkkinä.
Tilanne on monimutkainen aborttitapauksessa, mikä nyt ei varsinaisesti liity aiheeseen, ihmisarvoiselle kohtelulle ei kuitenkaan synnytystä tutkiessa ja sen ollessa käynnissä pitäisi kuitenkaan olla estettä. Täytyisihän lääkärin tehtävänä olla myös hoitaa potilasta tätä kunnioittaen ja pitää häntä muunakin kuin fyysisenä objektina.
läpi käynyt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketieteen suunnalta katsottuna se p***u on ELIN, siinä missä korvakin. Ei sen kummempaa. Eli hyvähän se on toki varottaa, että sinne katsotaan, mutta ei siinä sen dramaattisempaa.
t. Mies
Pitääkö miestä varoittaa kun laittaa katetrin peniksen kärjestä sisään? Voiko puudetegeelin jättää väliin jos on kiire?
minulle on keskiikäinen nainen laittanut tai yrittänyt laittaa koska oli kusirakossa
ongelmaa. ei mitään sanottu. toisella kädellä piti esinahan takana ja toisella kaivoi
virtaputken suuta epämääräisiä mumisten.
Kotona parin päivän jälkeen leikkasin saksilla katetrin pois ja vedin sen pois.
Nytkö minut on raiskattu vai mihin asiasta valitan kysyn sarkastisesti ?
Kyseiseen sairaalaan jossa toimenpide suoritettiin
Mä olen synnyttänyt molempia lapsiani sairaalassa salissa likemmäs 20 h/kpl (sektioon päärynöitä käynnistys yrityksiä). Tiedän, että moni nainen on synnyttänyt vielä pidempään. Pidän hieman ihmeellisintä näitä kommentteja, että kyllähän synnytyksessä täytyy ymmärtää, että toimenpiteet kohdistuvat synnytyselimistön alueelle ja hyväksyä se, että niitä tutkimuksia käydään tekemässä varoittamatta. Se synnytys kun ei läheskään kaikilla ole mikään yhtäjaksoinen toimenpide, vaan siellä salissa ollaan "oman onnensa nojaan" välillä pitkiäkin aikoja -- minäkin, vaikka tuollaiset tarkemmin seurattavat medikalisoidut synnytykset olikin. Kyllä olisin aika hemmetin omituisena pitänyt, jos olisi oletettu, että sinne saliin voi koska tahansa pölähtää mitään sanomatta (johan tuossa ehti vuorokin vaihtua useamman kerran) ja työntää kätensä emättimeeni. Ne synnytyksen aikaiset sisätutkimukset ei myöskään ole mitään hienovaraista sormella hivelyä, nimittäin.
Vierailija kirjoitti:
läpi käynyt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketieteen suunnalta katsottuna se p***u on ELIN, siinä missä korvakin. Ei sen kummempaa. Eli hyvähän se on toki varottaa, että sinne katsotaan, mutta ei siinä sen dramaattisempaa.
t. Mies
Pitääkö miestä varoittaa kun laittaa katetrin peniksen kärjestä sisään? Voiko puudetegeelin jättää väliin jos on kiire?
minulle on keskiikäinen nainen laittanut tai yrittänyt laittaa koska oli kusirakossa
ongelmaa. ei mitään sanottu. toisella kädellä piti esinahan takana ja toisella kaivoi
virtaputken suuta epämääräisiä mumisten.
Kotona parin päivän jälkeen leikkasin saksilla katetrin pois ja vedin sen pois.
Nytkö minut on raiskattu vai mihin asiasta valitan kysyn sarkastisesti ?
Kyseiseen sairaalaan jossa toimenpide suoritettiin
no turhaa valittaa kun asia on niin pieni ettei siitä seuraa kuin
vähä puhelinlaskua jos sitäkään.
Suomessa hyvin harvoin on mitään seuraamuksia siitä että
toimitaan miten toimitaan. Piipittää voi tietysti niin paljon
kuin ääntä lähtee mutta miksi jos ei kumminkaan tule seurauksia?
Eikä siinä mitään, ymmärrän kyllä ettei perushoitaja ymmärrä
miten ukon vehkeet toimii tai miten hoitotoimenpide suoritetaan,
ehkä tulevaisuudessa meillä kielletään kaikki introvertti-hakijat
ja painotetaan ekstroverti-luonnetta.
Siis miten jotain voi raivostuttaa jos äiti pyytää inhimillistä kohtelua yhtenä elämänsä tärkeimpänä/raskaimpana päivänään kun on haavoittumaisimmillaan 🙄 siis samaa kohtelua joita muidenkin potilaiden pitäis saada sairaalassa. Ei ymmärrä..
Kyllähän nainen tietää raskaaksi tullessaan mistä se lapsi aikanaan ulos tulee mutta ei silti tarvitse alistua kohdeltavaksi kuin roska.. 🙅♀️
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka puolustavat synnyttäjän oikeutta kieltäytyä hoidosta vaikka uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet", puolustavat varmaankin myös lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, koska "ihmisoikeudet".
Vai koskevatko nämä ihmisoikeudet ainoastaan potilaita?
Onko sinulle jotenkin vieras käsite se että ihmisellä on oltava aina ihmisoikeudet, mutta ammatinvalintakysymys on ihan valinta? Ketään ei Suomessa lääkäriksi pakoteta, ei vaikka olisit lääkäriksi valmistunut, sinua ei voida sellaisiin töihin pakottaa vaan voit ottaa loparit ja opiskella uuden ammatin. Raskaana olevan naisen on siitä synnytettävä ja hänellä on ihmisoikeudet myös raskaana ollessaan. Ihan alusta loppuun saakka.
Tietenkin voit, koska olet kokenut synnytysväkivaltaa ihan "aikuisten oikeasti". Kaikki eivät ole, vaan kyse on yliherkkyydestä, mielenterveysongelmien oireilusta, erikoisuusentavoittelusta, suhteettomuudentajusta tai muusta vastaavasta. He tarvitsisivat ihan muunlaista apua, mistä tässä kampanjassa on kyse.