Lue keskustelun säännöt.
Miksi synnyttävän naisen oikeudet herättävät raivoa?
Voitteko kertoa? Aika sairaita "keskusteluja" ollut palstalla tänään.
Kommentit (2135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnytysväkivalta -kampajanssa on tuotu esiin ihan asiallista asiaa (hoitohenkilökunnan kommunkaatiotaitoja) mutta väärällä tavalla. Lääkärien ja kätilöiden pitäisi tosiaan kertoa asiakkaalle ENSIN ennen toimepidettä että mitä halutaan tehdä ja miksi, sen sijaan että suoraan mennään ronkkimaan: harva kieltäytyisi tutkimuksista kun perustellaan.
Mutta nyt tämä kamajan vain aiheuttaa tuleville synnyttäjille pelkoa ja epäluottamusta hoitohenkilökuntaan. Olisivat nostaan asiallista keskustelua ja ottaneet hoitohenkilökunnan mukaan.
Voidaanhan sitä väärin/asiattomasti toimia perusteluista huolimatta, kun asioita voidaan perustella miten päin vain. Mistä kaikista asioista sitten johtuukaan, miksi toisia kohdellaan väärin/huonosti ja toisten kohdalla asiat menee hyvin ja oikein. Olisiko kuitenkin taustalla vikaa/ammattitaidottomuutta sekä henkilökunnassa sekä sillä, että taustalla on jotain henkilökohtaista, miksi toisia huonosti kohdellaan. Tai sitten mm. työolosuhteet vaikuttavat työsuorituksen laatuun/asiakkaan kohteluun myös. Mutta asiat eivät ainakaan muutu/parane sillä, että asioita vähätellään/kielletään/lakaistaan maton alle, vaan ns. kissan pitäisi pysyä pöydällä niin kauan, kunnes asioihin on tullut muutos.
On myös potilaita, jotka eivät ymmärrä omaa parastaan lääketieteellisestä näkökulmasta katsottuna vaikka kuinka selitettäisiin. Ja hoitohenkilökunnan työnkuvaan valitettavasti kuuluu tehdä työnsä lääketieteen pohjalta, ei potilaan tunteiden tai luulojen. Joku siitä sitten saattaa pahoittaa mielensä, mutta hoitohenkilökunta tekee mitä kuuluukin.
Mutta tietysti on myös oikeasti asiatonta kohtelua, eikä heidän kokemuksiaan tulisikaan vähätellä.
Siis mitä hittoa? Se potilas saa silti päättää oman parhaansa ihan itsekseen, eikä kukaan sen yli saa kävellä. Jos potilas kieltäytyy perustellusta toimenpiteestä, niin se on sitten siinä. Hän on siitä kieltäytynyt eikä sitä saa tehdä. Potilas saa päättää toimia tunteidensa perusteella ja siinä ei ole mitään pahaa. Se on hänen vartalonsa. Sen sijaan lääkärin tulisi perustella toimenpide jottei potilaalle jäisi vääriä luuloja. Ja jos potilas edelleen kieltäytyy, on se hänen oikeutensa. Hoitohenkilökunnalla ei ole minkäänlaista oikeutta toimia vasten potilaan tahtoa, vaan se on rikos.
Niin on, ja se on mielestäni väärin ja vastoin lääkärin ammattietiikkaa. Samoin kuin on väärin, ettei potilaalle saa antaa verta vastoin tämän uskonnollista vakaumusta. Lääkärin tehtävä on suojella elämää kaikin keinoin. Tunteista pitäisi puhua sitten siihen erikoistuneiden tahojen kanssa.
Lääkärin tehtävänä ei ole suojella elämää kaikin keinoin, se ei ole hänen työnsä. Ihmeen romanttinen kuva sinulla on lääkärin hommista. Ihan kuin he olisivat joitain jumalan asemassa olevia lähettiläitä joiden tehtävänä on päättää muiden puolesta asioita. Lääkärin työnä synnärillä on tehdä yhteistyötä potilaan kanssa ja mahdollistaa mahdollisimman hyvä hoito potilaan toiveita kunnioittaen. Ihmisoikeudet menevät lääkärin “oikeuksien” ohi jokaisena päivänä vuodesta. Ja niin tulee ollakin.
Perustele minulle miksi naisen itsemääräämisoikeuden asettaminen lapsen hengen ja terveyden varjelemisen edelle on moraalisesti oikein.
Itselleni tulee mieleen kolumbialainen Martha Sulay Gonzalez. Hän oli kolmen lapsen äiti, joka tuli sterilisaatiosta huolimatta raskaaksi. Raskausaikana hänellä todettiin gynekologinen syöpä. Koska Kolumbiassa abortti oli tuolloin täysin kielletty, Martha ei saanut lupaa aborttiin. Hänelle ei annettu myöskään syöpähoitoja, koska lapsi olisi voinut vahingoittua niistä.
Martha synnytti lapsen ja kuoli syöpään vähän myöhemmin. Hän siis menetti henkensä, ja lapset menettivät äidin. Kyllä itse ainakin sanoisin, että tuossa tapauksessa naisen itsemääräämisoikeuden olisi pitänyt mennä lapsen edelle.
Kumma, kun kukaan ei ole vielä kommentoinut tätä.
Sanoisin näin äkkiseltään, että virhe tapahtui jo siinä, kun aborttia ei myönnetty.
Niin minustakin. Kiinnostaisi kuitenkin kuulla noiden "lapsi on aina tärkeämpi kuin äiti" -tyyppien mielipide. Sinä et ilmeisesti kuulu heihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvä maa kasvattaa lapsia. Uskon tänne löytyvän porukkaa, jotka ovat tottuneet synnyttämään oikeasti vaarallissa oloissa. Kuten sotien ajan naiset Suomessakin. Mielestäni on myös ihan hyvä päätös olla synnyttämättä jos synnytys arveluttaa. Sitä en vain ymmärrä, miksi tällaisista yksityisistä asioista meuhkataan täällä, kaikki ovat ihan vapaita opiskelemaan alaa ja selvittämään mistä mikin hoitotoimenpide johtuu ja miksi se pitää tehdä. Mutta toki on helpompaa valittaa, kuin nähdä vaivaa...
T. Kuuden lapsen äiti
Ei nämä tänne kirjoittajat viitsi selvittää yhtään mitään. Eivätkä edes tajua sitä, että hoitohenkilökunnan on tehtävä tietyt asiat tai tehtävien laiminlyömisestä voi saada syytteen hoitovirheestä. Mutta mikäpä kiinnostaisi enemmän kuin valitus, ehkä sohvalla makaaminen...?
Itsestäsikö kerrot? Koska täällä on monesti jo sanottu että hoitohenkilökunnan ei todellakaan pidä tehdä mitään potilaan toiveen vastaisesti. Se ei ole tehtävien laiminlyöntiä josta seuraisi mitään kurinpidollisia toimia. Se, että toimitaan potilaan toiveen vastaisesti ja tehdään toimenpiteitä joista potilas on kieltäytynyt, on laitonta ja se on hoitovirhe. Koita nyt selvittää ihan alkeellisesti periaatteet ennenkuin provoilet, säälittävää.
Vastuu synnytyksestä kokonaisuutena siirtyy sairaalalle siinä vaiheessa kun potilas astuu sairaalan ovista sisälle. Potilaan kieltäytyminen hoitotoimenpiteistä ei mene lääkärin valan edelle kaiken elämän säilyttämisestä. Potilas kyllä saa varmasti apua pahaan oloonsa, mutta hoitoimenpiteet ovat aina lääkärin vastuulla, eivätkä toteudu potilaan toiveiden mukaan, mikäli nämä toiveet ovat vaarallisia tai edes saattavat aiheuttaa riskejä. Aina voi synnyttää itsekseen kotona. Silloin voi päättää itse mitä ja miten tekee.
No ei hyvä jumala sentään. Ei Suomessa ole mitään ihmeen lääkärinvaloja jossa vannotaan kaiken elämän säilyttämistä. Tämä ei ole mikään TV-sarja.
Tynnyrissäkö olet elänyt?
Tuossapa se lisensiaattien vapaaehtoinen vala:
“Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti."
Huomaattehan siellä että: Kunnioitan potilaani tahtoa ja että Tutkimuksia ja hoitoja _suositellessani_
Että lopettakaa jo se paskapuhe siitä lääkärinvalasta joka menee kaikkien potilaan oikeuksien edelle.Huomaathan itse, ettei tämä ole alkuperäinen Hippokrateen vala.
Lääkärin eettisen säännöstön mukaan:
"Potilaslain mukaan jokaisella Suomessa pysyvästi asuvalla henkilöllä on oikeus hänen terveydentilansa edellyttämään hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon, terveydenhuollon resurssien puitteissa. Lääkärillä on velvollisuus hoitaa potilasta soveltaen hyväksyttyjä ja kokemusperäisiä perusteltuja menettelytapoja koulutuksensa mukaisesti, jota hänen on pyrittävä jatkuvasti täydentämään.
Potilaan hoidosta on päätettävä yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta, hoitotoimenpiteestä ja tutkimuksista, ja tällöin häntä on hoidettava muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Potilaan itsemääräämisoikeus merkitsee siten viime kädessä suostumista hoitoon tai kieltäytymistä siitä. Lääkärin velvollisuus on noudattaa tätä potilaan tahtoa."
Jolloin käytännössä potilas joutuu poistumaan sairaalasta, koska hän kieltäytyy hoidosta. Yksinkertaista. Mikä tässä nyt on ongelmana? Lääkäri toimii eettisen säännöstönsä ja valansa mukaan ja noudattaa potilaan toivomusta, jossa potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta. Tällöin potilas ei voi enää olla sairaalassa, koska hän on kieltäytynyt hoidosta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää, että kotona voi synnyttää vaikka päällään seisten ja kaiken vaarantaen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi, mitä nämä "lapsi menee äidin edelle" -tyypit ajattelevat vaikkapa kohdunulkoisen raskauden hoidosta? Siinähän sikiö ei ole elinkelpoinen, eikä raskaus voi jatkua aiheuttamatta äidille hengenvaaraa. Pitäisikö tuota raskautta jatkaa silti?
No ei tietenkään pitäisi. Kysymyksesi on suoraan sanottuna typerä.
Miksi kysymykseni on sinusta typerä? Kun kerran muutenkin olet sitä mieltä, että lapsi menee aina äidin edelle, miksi se ei tässä tapauksessa menisi?
Kysymyksesi on typerä, koska sikiö ei ole elinkelpoinen. Ainoastaan äiti voi jäädä henkiin. Tällaisessa tilanteessa ei pääse muodostumaan minkäänlaista moraalista dilemmaa sen suhteen, kumman henki ja terveys pitäisi asettaa etusijalle, koska lähtökohtaisesti ainoastaan toinen voi selvitä.
Kerro minulle puolestaan, miksi maailmassa sitten on abortin vastustajia, jos sikiö ei ole elinkelpoinen. Miksi abortti kuohuttaa usein ihmisiä? Kyllä se sikiökin siis tunteita herättää ihmisissä, sen takia se ihmisiä kiinnostaakin. :) Tiedän, ettei abortti liity keskustelun varsinaiseen aiheeseen, mutta siitä huolimatta uskallan tämän lähettää tänne keskustelun sisältämän runsaan rönsyilyn takia.
En ole nyt aivan varma, ymmärsinkö viestiäsi oikein. Tarkoitin siis, että antamassasi esimerkissä sikiö ei ole suurella todennäköisyydellä elinkelpoinen, joten moraalista dilemmaa ei synny. Moraalinen dilemma syntyy tietysti siinä tapauksessa, jos sikiö on suurella todennäköisyydellä elinkelpoinen ja voidaan jossain määrin määritellä jo ihmiseksi eikä pelkäksi solumöykyksi.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa on paljon näitä abortin vastustajia, joiden mielestä elämä alkaa jo munasolun hedelmöittymisestä. Perustelut ovat usein uskonnollisia, ja omasta mielestäni siis pelkkää taikauskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvä maa kasvattaa lapsia. Uskon tänne löytyvän porukkaa, jotka ovat tottuneet synnyttämään oikeasti vaarallissa oloissa. Kuten sotien ajan naiset Suomessakin. Mielestäni on myös ihan hyvä päätös olla synnyttämättä jos synnytys arveluttaa. Sitä en vain ymmärrä, miksi tällaisista yksityisistä asioista meuhkataan täällä, kaikki ovat ihan vapaita opiskelemaan alaa ja selvittämään mistä mikin hoitotoimenpide johtuu ja miksi se pitää tehdä. Mutta toki on helpompaa valittaa, kuin nähdä vaivaa...
T. Kuuden lapsen äiti
Ei nämä tänne kirjoittajat viitsi selvittää yhtään mitään. Eivätkä edes tajua sitä, että hoitohenkilökunnan on tehtävä tietyt asiat tai tehtävien laiminlyömisestä voi saada syytteen hoitovirheestä. Mutta mikäpä kiinnostaisi enemmän kuin valitus, ehkä sohvalla makaaminen...?
Itsestäsikö kerrot? Koska täällä on monesti jo sanottu että hoitohenkilökunnan ei todellakaan pidä tehdä mitään potilaan toiveen vastaisesti. Se ei ole tehtävien laiminlyöntiä josta seuraisi mitään kurinpidollisia toimia. Se, että toimitaan potilaan toiveen vastaisesti ja tehdään toimenpiteitä joista potilas on kieltäytynyt, on laitonta ja se on hoitovirhe. Koita nyt selvittää ihan alkeellisesti periaatteet ennenkuin provoilet, säälittävää.
Vastuu synnytyksestä kokonaisuutena siirtyy sairaalalle siinä vaiheessa kun potilas astuu sairaalan ovista sisälle. Potilaan kieltäytyminen hoitotoimenpiteistä ei mene lääkärin valan edelle kaiken elämän säilyttämisestä. Potilas kyllä saa varmasti apua pahaan oloonsa, mutta hoitoimenpiteet ovat aina lääkärin vastuulla, eivätkä toteudu potilaan toiveiden mukaan, mikäli nämä toiveet ovat vaarallisia tai edes saattavat aiheuttaa riskejä. Aina voi synnyttää itsekseen kotona. Silloin voi päättää itse mitä ja miten tekee.
No ei hyvä jumala sentään. Ei Suomessa ole mitään ihmeen lääkärinvaloja jossa vannotaan kaiken elämän säilyttämistä. Tämä ei ole mikään TV-sarja.
Mielipiteesi saavat minut muistamaan sen tyypin jostain av:n synnytyspelko keskusteluista, jonka mukaan seksielämä oli synnytyksen jälkeen piloilla. Ja syy oli aina muiden. Muistatko sinä tätä tyyppiä vai näkyykö kenties ihan peilistä?
Tutkitusti valtaosan seksielämä huononee synnytyksen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Synnytysväkivalta -kampajanssa on tuotu esiin ihan asiallista asiaa (hoitohenkilökunnan kommunkaatiotaitoja) mutta väärällä tavalla. Lääkärien ja kätilöiden pitäisi tosiaan kertoa asiakkaalle ENSIN ennen toimepidettä että mitä halutaan tehdä ja miksi, sen sijaan että suoraan mennään ronkkimaan: harva kieltäytyisi tutkimuksista kun perustellaan.
Mutta nyt tämä kamajan vain aiheuttaa tuleville synnyttäjille pelkoa ja epäluottamusta hoitohenkilökuntaan. Olisivat nostaan asiallista keskustelua ja ottaneet hoitohenkilökunnan mukaan.
Voidaanhan sitä väärin/asiattomasti toimia perusteluista huolimatta, kun asioita voidaan perustella miten päin vain. Mistä kaikista asioista sitten johtuukaan, miksi toisia kohdellaan väärin/huonosti ja toisten kohdalla asiat menee hyvin ja oikein. Olisiko kuitenkin taustalla vikaa/ammattitaidottomuutta sekä henkilökunnassa sekä sillä, että taustalla on jotain henkilökohtaista, miksi toisia huonosti kohdellaan. Tai sitten mm. työolosuhteet vaikuttavat työsuorituksen laatuun/asiakkaan kohteluun myös. Mutta asiat eivät ainakaan muutu/parane sillä, että asioita vähätellään/kielletään/lakaistaan maton alle, vaan ns. kissan pitäisi pysyä pöydällä niin kauan, kunnes asioihin on tullut muutos.
On myös potilaita, jotka eivät ymmärrä omaa parastaan lääketieteellisestä näkökulmasta katsottuna vaikka kuinka selitettäisiin. Ja hoitohenkilökunnan työnkuvaan valitettavasti kuuluu tehdä työnsä lääketieteen pohjalta, ei potilaan tunteiden tai luulojen. Joku siitä sitten saattaa pahoittaa mielensä, mutta hoitohenkilökunta tekee mitä kuuluukin.
Mutta tietysti on myös oikeasti asiatonta kohtelua, eikä heidän kokemuksiaan tulisikaan vähätellä.
Siis mitä hittoa? Se potilas saa silti päättää oman parhaansa ihan itsekseen, eikä kukaan sen yli saa kävellä. Jos potilas kieltäytyy perustellusta toimenpiteestä, niin se on sitten siinä. Hän on siitä kieltäytynyt eikä sitä saa tehdä. Potilas saa päättää toimia tunteidensa perusteella ja siinä ei ole mitään pahaa. Se on hänen vartalonsa. Sen sijaan lääkärin tulisi perustella toimenpide jottei potilaalle jäisi vääriä luuloja. Ja jos potilas edelleen kieltäytyy, on se hänen oikeutensa. Hoitohenkilökunnalla ei ole minkäänlaista oikeutta toimia vasten potilaan tahtoa, vaan se on rikos.
Niin on, ja se on mielestäni väärin ja vastoin lääkärin ammattietiikkaa. Samoin kuin on väärin, ettei potilaalle saa antaa verta vastoin tämän uskonnollista vakaumusta. Lääkärin tehtävä on suojella elämää kaikin keinoin. Tunteista pitäisi puhua sitten siihen erikoistuneiden tahojen kanssa.
Lääkärin tehtävänä ei ole suojella elämää kaikin keinoin, se ei ole hänen työnsä. Ihmeen romanttinen kuva sinulla on lääkärin hommista. Ihan kuin he olisivat joitain jumalan asemassa olevia lähettiläitä joiden tehtävänä on päättää muiden puolesta asioita. Lääkärin työnä synnärillä on tehdä yhteistyötä potilaan kanssa ja mahdollistaa mahdollisimman hyvä hoito potilaan toiveita kunnioittaen. Ihmisoikeudet menevät lääkärin “oikeuksien” ohi jokaisena päivänä vuodesta. Ja niin tulee ollakin.
Perustele minulle miksi naisen itsemääräämisoikeuden asettaminen lapsen hengen ja terveyden varjelemisen edelle on moraalisesti oikein.
Itselleni tulee mieleen kolumbialainen Martha Sulay Gonzalez. Hän oli kolmen lapsen äiti, joka tuli sterilisaatiosta huolimatta raskaaksi. Raskausaikana hänellä todettiin gynekologinen syöpä. Koska Kolumbiassa abortti oli tuolloin täysin kielletty, Martha ei saanut lupaa aborttiin. Hänelle ei annettu myöskään syöpähoitoja, koska lapsi olisi voinut vahingoittua niistä.
Martha synnytti lapsen ja kuoli syöpään vähän myöhemmin. Hän siis menetti henkensä, ja lapset menettivät äidin. Kyllä itse ainakin sanoisin, että tuossa tapauksessa naisen itsemääräämisoikeuden olisi pitänyt mennä lapsen edelle.
Kumma, kun kukaan ei ole vielä kommentoinut tätä.
Sanoisin näin äkkiseltään, että virhe tapahtui jo siinä, kun aborttia ei myönnetty.
Niin minustakin. Kiinnostaisi kuitenkin kuulla noiden "lapsi on aina tärkeämpi kuin äiti" -tyyppien mielipide. Sinä et ilmeisesti kuulu heihin.
Jossain määrin kuulun. Mutta kannatan naisen oikeutta aborttiin. Tilanne mutkistuu, jos nainen itse päättää olla tekemättä aborttia ja sikiö ehtii kehittyä niin pitkälle, että se voidaan jossain määrin määritellä jo ihmiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvä maa kasvattaa lapsia. Uskon tänne löytyvän porukkaa, jotka ovat tottuneet synnyttämään oikeasti vaarallissa oloissa. Kuten sotien ajan naiset Suomessakin. Mielestäni on myös ihan hyvä päätös olla synnyttämättä jos synnytys arveluttaa. Sitä en vain ymmärrä, miksi tällaisista yksityisistä asioista meuhkataan täällä, kaikki ovat ihan vapaita opiskelemaan alaa ja selvittämään mistä mikin hoitotoimenpide johtuu ja miksi se pitää tehdä. Mutta toki on helpompaa valittaa, kuin nähdä vaivaa...
T. Kuuden lapsen äiti
Ei nämä tänne kirjoittajat viitsi selvittää yhtään mitään. Eivätkä edes tajua sitä, että hoitohenkilökunnan on tehtävä tietyt asiat tai tehtävien laiminlyömisestä voi saada syytteen hoitovirheestä. Mutta mikäpä kiinnostaisi enemmän kuin valitus, ehkä sohvalla makaaminen...?
Itsestäsikö kerrot? Koska täällä on monesti jo sanottu että hoitohenkilökunnan ei todellakaan pidä tehdä mitään potilaan toiveen vastaisesti. Se ei ole tehtävien laiminlyöntiä josta seuraisi mitään kurinpidollisia toimia. Se, että toimitaan potilaan toiveen vastaisesti ja tehdään toimenpiteitä joista potilas on kieltäytynyt, on laitonta ja se on hoitovirhe. Koita nyt selvittää ihan alkeellisesti periaatteet ennenkuin provoilet, säälittävää.
Vastuu synnytyksestä kokonaisuutena siirtyy sairaalalle siinä vaiheessa kun potilas astuu sairaalan ovista sisälle. Potilaan kieltäytyminen hoitotoimenpiteistä ei mene lääkärin valan edelle kaiken elämän säilyttämisestä. Potilas kyllä saa varmasti apua pahaan oloonsa, mutta hoitoimenpiteet ovat aina lääkärin vastuulla, eivätkä toteudu potilaan toiveiden mukaan, mikäli nämä toiveet ovat vaarallisia tai edes saattavat aiheuttaa riskejä. Aina voi synnyttää itsekseen kotona. Silloin voi päättää itse mitä ja miten tekee.
No ei hyvä jumala sentään. Ei Suomessa ole mitään ihmeen lääkärinvaloja jossa vannotaan kaiken elämän säilyttämistä. Tämä ei ole mikään TV-sarja.
Tynnyrissäkö olet elänyt?
Tuossapa se lisensiaattien vapaaehtoinen vala:
“Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti."
Huomaattehan siellä että: Kunnioitan potilaani tahtoa ja että Tutkimuksia ja hoitoja _suositellessani_
Että lopettakaa jo se paskapuhe siitä lääkärinvalasta joka menee kaikkien potilaan oikeuksien edelle.Huomaathan itse, ettei tämä ole alkuperäinen Hippokrateen vala.
Lääkärin eettisen säännöstön mukaan:
"Potilaslain mukaan jokaisella Suomessa pysyvästi asuvalla henkilöllä on oikeus hänen terveydentilansa edellyttämään hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon, terveydenhuollon resurssien puitteissa. Lääkärillä on velvollisuus hoitaa potilasta soveltaen hyväksyttyjä ja kokemusperäisiä perusteltuja menettelytapoja koulutuksensa mukaisesti, jota hänen on pyrittävä jatkuvasti täydentämään.
Potilaan hoidosta on päätettävä yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta, hoitotoimenpiteestä ja tutkimuksista, ja tällöin häntä on hoidettava muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Potilaan itsemääräämisoikeus merkitsee siten viime kädessä suostumista hoitoon tai kieltäytymistä siitä. Lääkärin velvollisuus on noudattaa tätä potilaan tahtoa."
Jolloin käytännössä potilas joutuu poistumaan sairaalasta, koska hän kieltäytyy hoidosta. Yksinkertaista. Mikä tässä nyt on ongelmana? Lääkäri toimii eettisen säännöstönsä ja valansa mukaan ja noudattaa potilaan toivomusta, jossa potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta. Tällöin potilas ei voi enää olla sairaalassa, koska hän on kieltäytynyt hoidosta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää, että kotona voi synnyttää vaikka päällään seisten ja kaiken vaarantaen?
Siis itse olet laittanut ihan hienon katkelman lääkärin eettisistä toimintaohjeista, joissa ihan selkeästi sanotaan että “Potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta, hoitotoimenpiteestä ja tutkimuksista, ja tällöin häntä on hoidettava muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla yhteisymmärryksessä hänen kanssaan.”, eli ei suinkaan sanota että potilaan pitäisi poistua sairaalasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi, mitä nämä "lapsi menee äidin edelle" -tyypit ajattelevat vaikkapa kohdunulkoisen raskauden hoidosta? Siinähän sikiö ei ole elinkelpoinen, eikä raskaus voi jatkua aiheuttamatta äidille hengenvaaraa. Pitäisikö tuota raskautta jatkaa silti?
No ei tietenkään pitäisi. Kysymyksesi on suoraan sanottuna typerä.
Miksi kysymykseni on sinusta typerä? Kun kerran muutenkin olet sitä mieltä, että lapsi menee aina äidin edelle, miksi se ei tässä tapauksessa menisi?
Kysymyksesi on typerä, koska sikiö ei ole elinkelpoinen. Ainoastaan äiti voi jäädä henkiin. Tällaisessa tilanteessa ei pääse muodostumaan minkäänlaista moraalista dilemmaa sen suhteen, kumman henki ja terveys pitäisi asettaa etusijalle, koska lähtökohtaisesti ainoastaan toinen voi selvitä.
Kerro minulle puolestaan, miksi maailmassa sitten on abortin vastustajia, jos sikiö ei ole elinkelpoinen. Miksi abortti kuohuttaa usein ihmisiä? Kyllä se sikiökin siis tunteita herättää ihmisissä, sen takia se ihmisiä kiinnostaakin. :) Tiedän, ettei abortti liity keskustelun varsinaiseen aiheeseen, mutta siitä huolimatta uskallan tämän lähettää tänne keskustelun sisältämän runsaan rönsyilyn takia.
En ole nyt aivan varma, ymmärsinkö viestiäsi oikein. Tarkoitin siis, että antamassasi esimerkissä sikiö ei ole suurella todennäköisyydellä elinkelpoinen, joten moraalista dilemmaa ei synny. Moraalinen dilemma syntyy tietysti siinä tapauksessa, jos sikiö on suurella todennäköisyydellä elinkelpoinen ja voidaan jossain määrin määritellä jo ihmiseksi eikä pelkäksi solumöykyksi.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa on paljon näitä abortin vastustajia, joiden mielestä elämä alkaa jo munasolun hedelmöittymisestä. Perustelut ovat usein uskonnollisia, ja omasta mielestäni siis pelkkää taikauskoa.
Kiitos, että olet taikauskosta samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvä maa kasvattaa lapsia. Uskon tänne löytyvän porukkaa, jotka ovat tottuneet synnyttämään oikeasti vaarallissa oloissa. Kuten sotien ajan naiset Suomessakin. Mielestäni on myös ihan hyvä päätös olla synnyttämättä jos synnytys arveluttaa. Sitä en vain ymmärrä, miksi tällaisista yksityisistä asioista meuhkataan täällä, kaikki ovat ihan vapaita opiskelemaan alaa ja selvittämään mistä mikin hoitotoimenpide johtuu ja miksi se pitää tehdä. Mutta toki on helpompaa valittaa, kuin nähdä vaivaa...
T. Kuuden lapsen äiti
Ei nämä tänne kirjoittajat viitsi selvittää yhtään mitään. Eivätkä edes tajua sitä, että hoitohenkilökunnan on tehtävä tietyt asiat tai tehtävien laiminlyömisestä voi saada syytteen hoitovirheestä. Mutta mikäpä kiinnostaisi enemmän kuin valitus, ehkä sohvalla makaaminen...?
Itsestäsikö kerrot? Koska täällä on monesti jo sanottu että hoitohenkilökunnan ei todellakaan pidä tehdä mitään potilaan toiveen vastaisesti. Se ei ole tehtävien laiminlyöntiä josta seuraisi mitään kurinpidollisia toimia. Se, että toimitaan potilaan toiveen vastaisesti ja tehdään toimenpiteitä joista potilas on kieltäytynyt, on laitonta ja se on hoitovirhe. Koita nyt selvittää ihan alkeellisesti periaatteet ennenkuin provoilet, säälittävää.
Vastuu synnytyksestä kokonaisuutena siirtyy sairaalalle siinä vaiheessa kun potilas astuu sairaalan ovista sisälle. Potilaan kieltäytyminen hoitotoimenpiteistä ei mene lääkärin valan edelle kaiken elämän säilyttämisestä. Potilas kyllä saa varmasti apua pahaan oloonsa, mutta hoitoimenpiteet ovat aina lääkärin vastuulla, eivätkä toteudu potilaan toiveiden mukaan, mikäli nämä toiveet ovat vaarallisia tai edes saattavat aiheuttaa riskejä. Aina voi synnyttää itsekseen kotona. Silloin voi päättää itse mitä ja miten tekee.
No ei hyvä jumala sentään. Ei Suomessa ole mitään ihmeen lääkärinvaloja jossa vannotaan kaiken elämän säilyttämistä. Tämä ei ole mikään TV-sarja.
Tynnyrissäkö olet elänyt?
Tuossapa se lisensiaattien vapaaehtoinen vala:
“Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti."
Huomaattehan siellä että: Kunnioitan potilaani tahtoa ja että Tutkimuksia ja hoitoja _suositellessani_
Että lopettakaa jo se paskapuhe siitä lääkärinvalasta joka menee kaikkien potilaan oikeuksien edelle.Huomaathan itse, ettei tämä ole alkuperäinen Hippokrateen vala.
Lääkärin eettisen säännöstön mukaan:
"Potilaslain mukaan jokaisella Suomessa pysyvästi asuvalla henkilöllä on oikeus hänen terveydentilansa edellyttämään hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon, terveydenhuollon resurssien puitteissa. Lääkärillä on velvollisuus hoitaa potilasta soveltaen hyväksyttyjä ja kokemusperäisiä perusteltuja menettelytapoja koulutuksensa mukaisesti, jota hänen on pyrittävä jatkuvasti täydentämään.
Potilaan hoidosta on päätettävä yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta, hoitotoimenpiteestä ja tutkimuksista, ja tällöin häntä on hoidettava muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Potilaan itsemääräämisoikeus merkitsee siten viime kädessä suostumista hoitoon tai kieltäytymistä siitä. Lääkärin velvollisuus on noudattaa tätä potilaan tahtoa."
Jolloin käytännössä potilas joutuu poistumaan sairaalasta, koska hän kieltäytyy hoidosta. Yksinkertaista. Mikä tässä nyt on ongelmana? Lääkäri toimii eettisen säännöstönsä ja valansa mukaan ja noudattaa potilaan toivomusta, jossa potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta. Tällöin potilas ei voi enää olla sairaalassa, koska hän on kieltäytynyt hoidosta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää, että kotona voi synnyttää vaikka päällään seisten ja kaiken vaarantaen?
Kuinka vaikea on ymmärtää itse copypasteamaan tekstiä? Näköjään vaikea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvä maa kasvattaa lapsia. Uskon tänne löytyvän porukkaa, jotka ovat tottuneet synnyttämään oikeasti vaarallissa oloissa. Kuten sotien ajan naiset Suomessakin. Mielestäni on myös ihan hyvä päätös olla synnyttämättä jos synnytys arveluttaa. Sitä en vain ymmärrä, miksi tällaisista yksityisistä asioista meuhkataan täällä, kaikki ovat ihan vapaita opiskelemaan alaa ja selvittämään mistä mikin hoitotoimenpide johtuu ja miksi se pitää tehdä. Mutta toki on helpompaa valittaa, kuin nähdä vaivaa...
T. Kuuden lapsen äiti
Ei nämä tänne kirjoittajat viitsi selvittää yhtään mitään. Eivätkä edes tajua sitä, että hoitohenkilökunnan on tehtävä tietyt asiat tai tehtävien laiminlyömisestä voi saada syytteen hoitovirheestä. Mutta mikäpä kiinnostaisi enemmän kuin valitus, ehkä sohvalla makaaminen...?
Itsestäsikö kerrot? Koska täällä on monesti jo sanottu että hoitohenkilökunnan ei todellakaan pidä tehdä mitään potilaan toiveen vastaisesti. Se ei ole tehtävien laiminlyöntiä josta seuraisi mitään kurinpidollisia toimia. Se, että toimitaan potilaan toiveen vastaisesti ja tehdään toimenpiteitä joista potilas on kieltäytynyt, on laitonta ja se on hoitovirhe. Koita nyt selvittää ihan alkeellisesti periaatteet ennenkuin provoilet, säälittävää.
Vastuu synnytyksestä kokonaisuutena siirtyy sairaalalle siinä vaiheessa kun potilas astuu sairaalan ovista sisälle. Potilaan kieltäytyminen hoitotoimenpiteistä ei mene lääkärin valan edelle kaiken elämän säilyttämisestä. Potilas kyllä saa varmasti apua pahaan oloonsa, mutta hoitoimenpiteet ovat aina lääkärin vastuulla, eivätkä toteudu potilaan toiveiden mukaan, mikäli nämä toiveet ovat vaarallisia tai edes saattavat aiheuttaa riskejä. Aina voi synnyttää itsekseen kotona. Silloin voi päättää itse mitä ja miten tekee.
No ei hyvä jumala sentään. Ei Suomessa ole mitään ihmeen lääkärinvaloja jossa vannotaan kaiken elämän säilyttämistä. Tämä ei ole mikään TV-sarja.
Tynnyrissäkö olet elänyt?
Tuossapa se lisensiaattien vapaaehtoinen vala:
“Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti."
Huomaattehan siellä että: Kunnioitan potilaani tahtoa ja että Tutkimuksia ja hoitoja _suositellessani_
Että lopettakaa jo se paskapuhe siitä lääkärinvalasta joka menee kaikkien potilaan oikeuksien edelle.Huomaathan itse, ettei tämä ole alkuperäinen Hippokrateen vala.
Ja silti tuo on se joka SUOMESSA on käytössä. Joten siirry jo seuraavaan provoosi.
Lähde https://www.laakariliitto.fi/laakariliitto/etiikka/laakarinvala/
Pointtini oli se, että nämä valat ovat ihmisten keksintöjä, eivätkä mitään kiveen hakattuja totuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No huhhu mitä vääntämistä, asioiden kummallist väärinymmärtämistä ja sivupolkuja tässä on ollut :0
Sen verran sanon, että ovat mielestäni aika kylmiltä ihmisiltä kuulostavat nämä joiden mielestä vauva menisi äidin edelle. Vauva pitäisi siis elämänsä alkumetreillä jättää heti ilman äitiä. Oletettavasti isä jäisi siis yksin huolehtimaan lapsesta. Mitenhän hyvin hän tästä vanhemmuuden taakasta selviäisi yksin niin kauhean surun kanssa? Sehän saattaisi jopa katkeroittaa hänet. En ennustaisi tällaiselle lapselle kovin hyvää pohjaa kasvamisen kannalta.
Onko tässä samasta porukasta kyse, jotka lähtökohtaisesti vastustavat myös aborttia,? Siinäkin kun yleensä on kyse siitä että lapsi ja hänen oikeutensa ovat tärkeitä lähinnä siellä kohdussa ollessa, ei niinkään enää sen ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvä maa kasvattaa lapsia. Uskon tänne löytyvän porukkaa, jotka ovat tottuneet synnyttämään oikeasti vaarallissa oloissa. Kuten sotien ajan naiset Suomessakin. Mielestäni on myös ihan hyvä päätös olla synnyttämättä jos synnytys arveluttaa. Sitä en vain ymmärrä, miksi tällaisista yksityisistä asioista meuhkataan täällä, kaikki ovat ihan vapaita opiskelemaan alaa ja selvittämään mistä mikin hoitotoimenpide johtuu ja miksi se pitää tehdä. Mutta toki on helpompaa valittaa, kuin nähdä vaivaa...
T. Kuuden lapsen äiti
Ei nämä tänne kirjoittajat viitsi selvittää yhtään mitään. Eivätkä edes tajua sitä, että hoitohenkilökunnan on tehtävä tietyt asiat tai tehtävien laiminlyömisestä voi saada syytteen hoitovirheestä. Mutta mikäpä kiinnostaisi enemmän kuin valitus, ehkä sohvalla makaaminen...?
Itsestäsikö kerrot? Koska täällä on monesti jo sanottu että hoitohenkilökunnan ei todellakaan pidä tehdä mitään potilaan toiveen vastaisesti. Se ei ole tehtävien laiminlyöntiä josta seuraisi mitään kurinpidollisia toimia. Se, että toimitaan potilaan toiveen vastaisesti ja tehdään toimenpiteitä joista potilas on kieltäytynyt, on laitonta ja se on hoitovirhe. Koita nyt selvittää ihan alkeellisesti periaatteet ennenkuin provoilet, säälittävää.
Vastuu synnytyksestä kokonaisuutena siirtyy sairaalalle siinä vaiheessa kun potilas astuu sairaalan ovista sisälle. Potilaan kieltäytyminen hoitotoimenpiteistä ei mene lääkärin valan edelle kaiken elämän säilyttämisestä. Potilas kyllä saa varmasti apua pahaan oloonsa, mutta hoitoimenpiteet ovat aina lääkärin vastuulla, eivätkä toteudu potilaan toiveiden mukaan, mikäli nämä toiveet ovat vaarallisia tai edes saattavat aiheuttaa riskejä. Aina voi synnyttää itsekseen kotona. Silloin voi päättää itse mitä ja miten tekee.
No ei hyvä jumala sentään. Ei Suomessa ole mitään ihmeen lääkärinvaloja jossa vannotaan kaiken elämän säilyttämistä. Tämä ei ole mikään TV-sarja.
Tynnyrissäkö olet elänyt?
Tuossapa se lisensiaattien vapaaehtoinen vala:
“Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti."
Huomaattehan siellä että: Kunnioitan potilaani tahtoa ja että Tutkimuksia ja hoitoja _suositellessani_
Että lopettakaa jo se paskapuhe siitä lääkärinvalasta joka menee kaikkien potilaan oikeuksien edelle.Huomaathan itse, ettei tämä ole alkuperäinen Hippokrateen vala.
Ja silti tuo on se joka SUOMESSA on käytössä. Joten siirry jo seuraavaan provoosi.
Lähde https://www.laakariliitto.fi/laakariliitto/etiikka/laakarinvala/Pointtini oli se, että nämä valat ovat ihmisten keksintöjä, eivätkä mitään kiveen hakattuja totuuksia.
Eli siinä vaiheessa kun todistin vääräksi väitteesi jostain mystisestä lääkärinvalasta jolla poljetaan surutta potilaiden oikeuksia, nämä valat muuttuvat ihmisten keksinnöksi? Oikeasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikeasta synnytyspelosta kärsii kaksi prosenttia synnyttäjistä, joten määrä ei onneksi ole suuri, vaikka tämän palstan öyhötyksen perusteella niin voisikin kuvitella.
Vierailija kirjoitti:
Vaikeasta synnytyspelosta kärsii kaksi prosenttia synnyttäjistä, joten määrä ei onneksi ole suuri, vaikka tämän palstan öyhötyksen perusteella niin voisikin kuvitella.
Se voisi olla huomattavan paljon pienempi jos synnyttäjät tietäisivät että heitä kohdellaan asiallisesti ja ammattitaitoisesti. Suurin vaikeasta synnytyspelosta kärsivä ryhmä kun ei todellakaan ole ensisynnyttäjät...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä ne on?
Saattaa tulla yllätyksenä, mutta synnyttäjällä on ihan samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla!
En viitsinyt lukea ketjua, mutta pointtihan tässä on se, että synnyttävä nainen ei ole tilanteessa ainoa, jolla on oikeuksia. Myös syntyvällä lapsella on oikeus syntyä mahdollisimman hyvissä olosuhteissa, ja niitä ei synnyttävä äiti yleensä osaa arvioida ja lääkäri ehdi selitellä. Siksi. Henkilökohtaisesti en mitenkään voi ymmärtää asiasta noussutta kohua. Tuntuu siltä, että näillä naisilla on jotain vanhoja traumoja, jotka aktivoituvat synnytystilanteessa ja sitten kiinnittyvät siihen. Asia erikseen ovat sitten mahdolliset hoitovirheet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi, mitä nämä "lapsi menee äidin edelle" -tyypit ajattelevat vaikkapa kohdunulkoisen raskauden hoidosta? Siinähän sikiö ei ole elinkelpoinen, eikä raskaus voi jatkua aiheuttamatta äidille hengenvaaraa. Pitäisikö tuota raskautta jatkaa silti?
Kohdun ulkopuolisesta raskaudesta ei käsittääkseni voi useissa tapauksissa tulla edes lasta. Poikkeus tapauksia toki löytyy tässäkin tapauksessa, kuten muissakin asioissa. Kohdun ulkopuolista raskautta en susoittele kenenkään jatkavan, vaikka en lääkäri olekaan.
Vai että oikein et suosittele jatkavan. Suurin osa naisista ei edes sairastuttuaan ulkoiseen tiedä sairastavansa sitä. Valistus on aivan metikköön. Olen itse sairastanut munanjohdinraskauden ja kuullut lukuisia kohtalotovereita, joilla kaikilla oli sama tilanne. Ei tiennyt alkuunkaan raskaudesta. Lisäksi, siinä kohtaa kun sisäelimesi räjähtää ja vatsaasi alkaa vuotamaan verta 5 l, et paljoa enää mieti jatketaanko tätä vai ei.
Vierailija kirjoitti:
No huhhu mitä vääntämistä, asioiden kummallist väärinymmärtämistä ja sivupolkuja tässä on ollut :0
Sen verran sanon, että ovat mielestäni aika kylmiltä ihmisiltä kuulostavat nämä joiden mielestä vauva menisi äidin edelle. Vauva pitäisi siis elämänsä alkumetreillä jättää heti ilman äitiä. Oletettavasti isä jäisi siis yksin huolehtimaan lapsesta. Mitenhän hyvin hän tästä vanhemmuuden taakasta selviäisi yksin niin kauhean surun kanssa? Sehän saattaisi jopa katkeroittaa hänet. En ennustaisi tällaiselle lapselle kovin hyvää pohjaa kasvamisen kannalta.
Onko tässä samasta porukasta kyse, jotka lähtökohtaisesti vastustavat myös aborttia,? Siinäkin kun yleensä on kyse siitä että lapsi ja hänen oikeutensa ovat tärkeitä lähinnä siellä kohdussa ollessa, ei niinkään enää sen ulkopuolella.
Niin no, eiväthän ne lähtökohdat kovin valoisat olisi, mutta ei äidin menehtyminen väistämättä tarkoita huonoa elämää lapselle. Näitä tapauksia on maailmanhistoriassa tunnettu vaikka kuinka, ja ihan selväpäisiä aikuisia niistäkin lapsista on tullut. Sitten on tietysti niitäkin tapauksia, joissa kaikki on mennyt pieleen. Mutta lapsen elämä voi mennä totaalisen pieleen silloinkin, jos synnytys menee kaikin puolin hyvin.
Ja minä en siis ainakaan vastusta aborttia, vaikken koe, että äidin elämä menisi väistämättä lapsen elämän edelle synnytyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvä maa kasvattaa lapsia. Uskon tänne löytyvän porukkaa, jotka ovat tottuneet synnyttämään oikeasti vaarallissa oloissa. Kuten sotien ajan naiset Suomessakin. Mielestäni on myös ihan hyvä päätös olla synnyttämättä jos synnytys arveluttaa. Sitä en vain ymmärrä, miksi tällaisista yksityisistä asioista meuhkataan täällä, kaikki ovat ihan vapaita opiskelemaan alaa ja selvittämään mistä mikin hoitotoimenpide johtuu ja miksi se pitää tehdä. Mutta toki on helpompaa valittaa, kuin nähdä vaivaa...
T. Kuuden lapsen äiti
Ei nämä tänne kirjoittajat viitsi selvittää yhtään mitään. Eivätkä edes tajua sitä, että hoitohenkilökunnan on tehtävä tietyt asiat tai tehtävien laiminlyömisestä voi saada syytteen hoitovirheestä. Mutta mikäpä kiinnostaisi enemmän kuin valitus, ehkä sohvalla makaaminen...?
Itsestäsikö kerrot? Koska täällä on monesti jo sanottu että hoitohenkilökunnan ei todellakaan pidä tehdä mitään potilaan toiveen vastaisesti. Se ei ole tehtävien laiminlyöntiä josta seuraisi mitään kurinpidollisia toimia. Se, että toimitaan potilaan toiveen vastaisesti ja tehdään toimenpiteitä joista potilas on kieltäytynyt, on laitonta ja se on hoitovirhe. Koita nyt selvittää ihan alkeellisesti periaatteet ennenkuin provoilet, säälittävää.
Vastuu synnytyksestä kokonaisuutena siirtyy sairaalalle siinä vaiheessa kun potilas astuu sairaalan ovista sisälle. Potilaan kieltäytyminen hoitotoimenpiteistä ei mene lääkärin valan edelle kaiken elämän säilyttämisestä. Potilas kyllä saa varmasti apua pahaan oloonsa, mutta hoitoimenpiteet ovat aina lääkärin vastuulla, eivätkä toteudu potilaan toiveiden mukaan, mikäli nämä toiveet ovat vaarallisia tai edes saattavat aiheuttaa riskejä. Aina voi synnyttää itsekseen kotona. Silloin voi päättää itse mitä ja miten tekee.
No ei hyvä jumala sentään. Ei Suomessa ole mitään ihmeen lääkärinvaloja jossa vannotaan kaiken elämän säilyttämistä. Tämä ei ole mikään TV-sarja.
Tynnyrissäkö olet elänyt?
Tuossapa se lisensiaattien vapaaehtoinen vala:
“Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti."
Huomaattehan siellä että: Kunnioitan potilaani tahtoa ja että Tutkimuksia ja hoitoja _suositellessani_
Että lopettakaa jo se paskapuhe siitä lääkärinvalasta joka menee kaikkien potilaan oikeuksien edelle.Huomaathan itse, ettei tämä ole alkuperäinen Hippokrateen vala.
Lääkärin eettisen säännöstön mukaan:
"Potilaslain mukaan jokaisella Suomessa pysyvästi asuvalla henkilöllä on oikeus hänen terveydentilansa edellyttämään hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon, terveydenhuollon resurssien puitteissa. Lääkärillä on velvollisuus hoitaa potilasta soveltaen hyväksyttyjä ja kokemusperäisiä perusteltuja menettelytapoja koulutuksensa mukaisesti, jota hänen on pyrittävä jatkuvasti täydentämään.
Potilaan hoidosta on päätettävä yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta, hoitotoimenpiteestä ja tutkimuksista, ja tällöin häntä on hoidettava muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Potilaan itsemääräämisoikeus merkitsee siten viime kädessä suostumista hoitoon tai kieltäytymistä siitä. Lääkärin velvollisuus on noudattaa tätä potilaan tahtoa."
Jolloin käytännössä potilas joutuu poistumaan sairaalasta, koska hän kieltäytyy hoidosta. Yksinkertaista. Mikä tässä nyt on ongelmana? Lääkäri toimii eettisen säännöstönsä ja valansa mukaan ja noudattaa potilaan toivomusta, jossa potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta. Tällöin potilas ei voi enää olla sairaalassa, koska hän on kieltäytynyt hoidosta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää, että kotona voi synnyttää vaikka päällään seisten ja kaiken vaarantaen?
Joskus tosiaan on tullut vastaan potilas, joka kieltäytyy hoidosta ja keskustelujenkin jälkeen vaihtoehtohoidoksi jää vain hoito joka ei turvaa elämää. Silloin on hoitohenkilökunnalla keinot loppu. Ja näinhän se sitten menee, koska yksilönvapaus ajaa senkin edelle, mitä omalle syntyvälle lapselle voi tapahtua tai olla tapahtumatta. Surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvä maa kasvattaa lapsia. Uskon tänne löytyvän porukkaa, jotka ovat tottuneet synnyttämään oikeasti vaarallissa oloissa. Kuten sotien ajan naiset Suomessakin. Mielestäni on myös ihan hyvä päätös olla synnyttämättä jos synnytys arveluttaa. Sitä en vain ymmärrä, miksi tällaisista yksityisistä asioista meuhkataan täällä, kaikki ovat ihan vapaita opiskelemaan alaa ja selvittämään mistä mikin hoitotoimenpide johtuu ja miksi se pitää tehdä. Mutta toki on helpompaa valittaa, kuin nähdä vaivaa...
T. Kuuden lapsen äiti
Ei nämä tänne kirjoittajat viitsi selvittää yhtään mitään. Eivätkä edes tajua sitä, että hoitohenkilökunnan on tehtävä tietyt asiat tai tehtävien laiminlyömisestä voi saada syytteen hoitovirheestä. Mutta mikäpä kiinnostaisi enemmän kuin valitus, ehkä sohvalla makaaminen...?
Itsestäsikö kerrot? Koska täällä on monesti jo sanottu että hoitohenkilökunnan ei todellakaan pidä tehdä mitään potilaan toiveen vastaisesti. Se ei ole tehtävien laiminlyöntiä josta seuraisi mitään kurinpidollisia toimia. Se, että toimitaan potilaan toiveen vastaisesti ja tehdään toimenpiteitä joista potilas on kieltäytynyt, on laitonta ja se on hoitovirhe. Koita nyt selvittää ihan alkeellisesti periaatteet ennenkuin provoilet, säälittävää.
Vastuu synnytyksestä kokonaisuutena siirtyy sairaalalle siinä vaiheessa kun potilas astuu sairaalan ovista sisälle. Potilaan kieltäytyminen hoitotoimenpiteistä ei mene lääkärin valan edelle kaiken elämän säilyttämisestä. Potilas kyllä saa varmasti apua pahaan oloonsa, mutta hoitoimenpiteet ovat aina lääkärin vastuulla, eivätkä toteudu potilaan toiveiden mukaan, mikäli nämä toiveet ovat vaarallisia tai edes saattavat aiheuttaa riskejä. Aina voi synnyttää itsekseen kotona. Silloin voi päättää itse mitä ja miten tekee.
No ei hyvä jumala sentään. Ei Suomessa ole mitään ihmeen lääkärinvaloja jossa vannotaan kaiken elämän säilyttämistä. Tämä ei ole mikään TV-sarja.
Tynnyrissäkö olet elänyt?
Tuossapa se lisensiaattien vapaaehtoinen vala:
“Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti."
Huomaattehan siellä että: Kunnioitan potilaani tahtoa ja että Tutkimuksia ja hoitoja _suositellessani_
Että lopettakaa jo se paskapuhe siitä lääkärinvalasta joka menee kaikkien potilaan oikeuksien edelle.Huomaathan itse, ettei tämä ole alkuperäinen Hippokrateen vala.
Ja silti tuo on se joka SUOMESSA on käytössä. Joten siirry jo seuraavaan provoosi.
Lähde https://www.laakariliitto.fi/laakariliitto/etiikka/laakarinvala/Pointtini oli se, että nämä valat ovat ihmisten keksintöjä, eivätkä mitään kiveen hakattuja totuuksia.
Eli siinä vaiheessa kun todistin vääräksi väitteesi jostain mystisestä lääkärinvalasta jolla poljetaan surutta potilaiden oikeuksia, nämä valat muuttuvat ihmisten keksinnöksi? Oikeasti?
En ole sellaista kirjoittanut. Totesin vain, että lainauksesi ei ole alkuperäinen Hippokrateen vala, jolla pyrin osoittamaan, että nämä valat elävät sisältöineen ajassa. Mitään absoluuttista totuutta oikeasta ja väärästä niitä ei voi lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No huhhu mitä vääntämistä, asioiden kummallist väärinymmärtämistä ja sivupolkuja tässä on ollut :0
Sen verran sanon, että ovat mielestäni aika kylmiltä ihmisiltä kuulostavat nämä joiden mielestä vauva menisi äidin edelle. Vauva pitäisi siis elämänsä alkumetreillä jättää heti ilman äitiä. Oletettavasti isä jäisi siis yksin huolehtimaan lapsesta. Mitenhän hyvin hän tästä vanhemmuuden taakasta selviäisi yksin niin kauhean surun kanssa? Sehän saattaisi jopa katkeroittaa hänet. En ennustaisi tällaiselle lapselle kovin hyvää pohjaa kasvamisen kannalta.
Onko tässä samasta porukasta kyse, jotka lähtökohtaisesti vastustavat myös aborttia,? Siinäkin kun yleensä on kyse siitä että lapsi ja hänen oikeutensa ovat tärkeitä lähinnä siellä kohdussa ollessa, ei niinkään enää sen ulkopuolella.
Niin no, eiväthän ne lähtökohdat kovin valoisat olisi, mutta ei äidin menehtyminen väistämättä tarkoita huonoa elämää lapselle. Näitä tapauksia on maailmanhistoriassa tunnettu vaikka kuinka, ja ihan selväpäisiä aikuisia niistäkin lapsista on tullut. Sitten on tietysti niitäkin tapauksia, joissa kaikki on mennyt pieleen. Mutta lapsen elämä voi mennä totaalisen pieleen silloinkin, jos synnytys menee kaikin puolin hyvin.
Ja minä en siis ainakaan vastusta aborttia, vaikken koe, että äidin elämä menisi väistämättä lapsen elämän edelle synnytyksessä.
Olet sairas. Jos olet etenkin nainen.
Niin. Minäkin olen lukenut (muistaakseni) jonkin artikkelin (olikohan peräti Wikipedia kyseessä), että joku nainen jossain kaukaisessa maassa selvisi kohdunulkoisesta raskaudesta ja sai terveen lapsen. Ehkä. Niin vaikuttaako tämä noiden "lapsi menee äidin edelle" -tyyppien mielipiteeseen?
Niin ja sekin minua kiinnostaisi, että oletteko jotain uskonnollisia pro life -lahkotyyppejä, vai käyttekö huviksenne täällä v*ttuilemassa?
- Alkuperäinen kysymyksen esittäjä