Lue keskustelun säännöt.
Ottakaa vaan paljon asuntolainaa ja maksuajaksi 25-30 vuotta! Ei mene kauaa kun on kivoja taloja sopuhintaan myynnissa talla menolla.
26.07.2006 |
Nuoret parit ottavat asuntolainaa ilman omia säätöjä. Ostetaan omakotitalo tai rakennetaan sellainen, reilun kokoinen tottakai. Laina-ajaksi lainalle laitetaan 25 tai 30 vuotta. Aluksi maksuvapaa vuosi tai kaksi, kun toinen vanhemmista on kotona lapsen tai lasten kanssa.
Ettekö te ole oppineet mitään lamasta, joka iski 90-luvun taitteessa? Vai eikö nämä lainanottajat muista koko asiaa, kun ovat vielä niin nuoria? Pankit antavat jälleen lainaa ihan kaksin käsin ja ovista ja ikkunoista. Pitäisi jo lyhyelläkin matikalla tajuta, että tämä yhtälö ei toimi!
Kommentit (69)
Vierailija:
Tarkoituksenani oli vastata ystävällisesti. Itse kirjoitit muistaakseni ensin, että pitäisiköhän muuttaa pois Helsingistä.3
en tarkoittanut sullekaan pahalla, että Valkealassa sinänsä olisi jotain pahaa! :) Meinasi vaan mennä hermot, kun tuntuu että jos haluan asua kaupungissa, pidetään sillä perusteella jotenkin v-mäisenä tyyppinä tai diivana tai jotain... Äh, en jaksa selittää, mutta siis ei kellekään mitää millään pahalla -paitsi edellinen kommenttini... ;)
20
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt menen. Öitä kaikille, stadilaisille, maajusseille, ihan kaikille :D
3
kun tosiaan samalla rahalla saisi paljon enemmän kun lähtisi vähän kauemmas! Joskus sitäkin on tullut mietittyä, muttei tosissaan koskaan! :)
20
Tampere, Turku, Oulu, Lahti, Kuopio, Jyväskylä ja Pori ( = Suomen suurimmat kaupungit pääkaupunkiseutu poislukien ).
Ei vaihtoehto Helsingille tai pääkaupunkiseudulle ole pelkästään " asua maalla" .
Lasketaan vain niitä pankille maksettuja korkoja. Selittäkääpä miksi ne korot on enempi hukkaan heitettyä rahaa kuin vuokran maksaminen?
Oletetaanpa, että
Hlö A asuu vuokralla. Hän maksaa 1000e/kk vuokraa, vuokrassa on 300¿ vastiketta eli vuokranantaja saa itselleen 700¿.
Hlö A asuu vuokralla 5v, kun odottaa asuntojen hintojen romahtavan.
5v aikana hän maksaa vuokranantajalle 42000¿
Henkilö B ostaa asunnon ja ottaa siihen lainaa 200000¿, lainassa on 5% korko (tällä hetkellä korko olisi oikeasti n. 4%)Lainan lyhennys korkoineen on 1100¿/kk, lisäksi hän maksaa 300¿ vastiketta.
5v aikana hän maksaa pankille korkoa 46000¿. josta hän on saanut huomioda verotuksessa vähennyksinä 13800¿=> veroprosentti laskee...
Henkilö A polttaa rahaa 5v 42000¿
Henkilö B 46000¿
Eli eroa 800¿/vuosi =>66¿/kk Todellisuudessa vuokralla asuja häviää, koska omaa maksava saa tuon summan jo hyvityksenä verotuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vierastan ajatusta myydä täältä asunto pois, hommata toiselle töitä jostain mainitsemaltasi paikalta, muuttaa vuokralle sinne, sitten taas työn hakuun toinen, kun juuri on iloittu siitä, että tärppäs täällä pk-seudulla koulutusta vastaavat vakipaikat.
Vierailija:
Tampere, Turku, Oulu, Lahti, Kuopio, Jyväskylä ja Pori ( = Suomen suurimmat kaupungit pääkaupunkiseutu poislukien ).Ei vaihtoehto Helsingille tai pääkaupunkiseudulle ole pelkästään " asua maalla" .
Mieluummin maksan omaani pois korkojen kera kuin vuokraa vieraalle. Oma on kuitenkin joskus ihan oma eikä pankin. Ja mieluummin maksan pienemmillä erillä kauemmin, jotta on nyt liikkumavaraa, kun lapset pieniä ja kuluttavat paljon. En millään haluaisi maksaa hirveitä kuukausieriä, ja sitten valitella, että ei ole rahaa tehdä sitä eikä tätä...
Ja minä en edes viitsi laskea, miten paljon korkoa pankki meiltä saa. Se on mulle ihan se ja sama.
T. Yksi äiti sieltä peräkylästä, 180 neliön talo ja about 130 000 lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
esim. 200¿/vuosi ylim. lyhennystä, lyhentäisi jo 30v lainaa 2,5vuotta
Ja koroissa vähenisi 6300¿
Ei nämä asiat ole ihan yksinkertaisia. Asioita pitää tarkastella hieman laajemmin.
Monesti on luovuttava jostain saadakseen jotain tilalle.
Me olemme luopuneet ajatuksesta asua tilavasti, kunhan saamme asua Helsingissä (kantakaupungissa). :)
20
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ostaisi minkäänlaista asuntoa.
Kysehän on vain riskinotosta. Jos ottaa äärimmilleen pingoitetun lainan, niin siinä ei ole varaa minkäänlaisille mullistuksille.
Jos hullusti käy, niin viiden vuoden päästä 1000 ¿ vuokraa maksanut on maksanut asumisestaan 60.000 euroa. Viisi vuotta lainaa lyhentänyt, avioerotilanteessa talon pakosta myynyt perhe on maksanut suunnilleen saman 60.000 euroa. Ostohetkellä 200.000 euron talosta saatiinkin myytäessä vain 170.000 euroa (hinnan aleneminen oli siis todella maltillinen 15%, paljon suurempiakin on koettu), maksettiin vanha laina pois ja jäljelle jäi reilut 7000 euroa velkaa. Kumpi siis hävisi?
Vierailija:
Lasketaan vain niitä pankille maksettuja korkoja. Selittäkääpä miksi ne korot on enempi hukkaan heitettyä rahaa kuin vuokran maksaminen?Oletetaanpa, että
Hlö A asuu vuokralla. Hän maksaa 1000e/kk vuokraa, vuokrassa on 300¿ vastiketta eli vuokranantaja saa itselleen 700¿.
Hlö A asuu vuokralla 5v, kun odottaa asuntojen hintojen romahtavan.
5v aikana hän maksaa vuokranantajalle 42000¿Henkilö B ostaa asunnon ja ottaa siihen lainaa 200000¿, lainassa on 5% korko (tällä hetkellä korko olisi oikeasti n. 4%)Lainan lyhennys korkoineen on 1100¿/kk, lisäksi hän maksaa 300¿ vastiketta.
5v aikana hän maksaa pankille korkoa 46000¿. josta hän on saanut huomioda verotuksessa vähennyksinä 13800¿=> veroprosentti laskee...Henkilö A polttaa rahaa 5v 42000¿
Henkilö B 46000¿Eli eroa 800¿/vuosi =>66¿/kk Todellisuudessa vuokralla asuja häviää, koska omaa maksava saa tuon summan jo hyvityksenä verotuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
alueella olevassa asunnossa, jossa saivat laittaa kaiken mieleisekseen. 7000 on toki rahaa, mutta moni käyttää muutamassa vuodessa vastaavan summan vaikkapa matkailuun yms. turhuuteen.
Vierailija:
Kysehän on vain riskinotosta. Jos ottaa äärimmilleen pingoitetun lainan, niin siinä ei ole varaa minkäänlaisille mullistuksille.Jos hullusti käy, niin viiden vuoden päästä 1000 ¿ vuokraa maksanut on maksanut asumisestaan 60.000 euroa. Viisi vuotta lainaa lyhentänyt, avioerotilanteessa talon pakosta myynyt perhe on maksanut suunnilleen saman 60.000 euroa. Ostohetkellä 200.000 euron talosta saatiinkin myytäessä vain 170.000 euroa (hinnan aleneminen oli siis todella maltillinen 15%, paljon suurempiakin on koettu), maksettiin vanha laina pois ja jäljelle jäi reilut 7000 euroa velkaa. Kumpi siis hävisi?
Vierailija:
Lasketaan vain niitä pankille maksettuja korkoja. Selittäkääpä miksi ne korot on enempi hukkaan heitettyä rahaa kuin vuokran maksaminen?Oletetaanpa, että
Hlö A asuu vuokralla. Hän maksaa 1000e/kk vuokraa, vuokrassa on 300¿ vastiketta eli vuokranantaja saa itselleen 700¿.
Hlö A asuu vuokralla 5v, kun odottaa asuntojen hintojen romahtavan.
5v aikana hän maksaa vuokranantajalle 42000¿Henkilö B ostaa asunnon ja ottaa siihen lainaa 200000¿, lainassa on 5% korko (tällä hetkellä korko olisi oikeasti n. 4%)Lainan lyhennys korkoineen on 1100¿/kk, lisäksi hän maksaa 300¿ vastiketta.
5v aikana hän maksaa pankille korkoa 46000¿. josta hän on saanut huomioda verotuksessa vähennyksinä 13800¿=> veroprosentti laskee...Henkilö A polttaa rahaa 5v 42000¿
Henkilö B 46000¿Eli eroa 800¿/vuosi =>66¿/kk Todellisuudessa vuokralla asuja häviää, koska omaa maksava saa tuon summan jo hyvityksenä verotuksessa.
Mutta asiaan silloin takkiin tulisi 14000¿, riski maksaisi 7000¿/puoliso, tosin ne hinnat olisi voineet myös pysyä samana tai jopa nousta ja ehkäpä sitä eroa ei edes tulisi :)
Vierailija:
Kysehän on vain riskinotosta. Jos ottaa äärimmilleen pingoitetun lainan, niin siinä ei ole varaa minkäänlaisille mullistuksille.Jos hullusti käy, niin viiden vuoden päästä 1000 ¿ vuokraa maksanut on maksanut asumisestaan 60.000 euroa. Viisi vuotta lainaa lyhentänyt, avioerotilanteessa talon pakosta myynyt perhe on maksanut suunnilleen saman 60.000 euroa. Ostohetkellä 200.000 euron talosta saatiinkin myytäessä vain 170.000 euroa (hinnan aleneminen oli siis todella maltillinen 15%, paljon suurempiakin on koettu), maksettiin vanha laina pois ja jäljelle jäi reilut 7000 euroa velkaa. Kumpi siis hävisi?
Vierailija:
Lasketaan vain niitä pankille maksettuja korkoja. Selittäkääpä miksi ne korot on enempi hukkaan heitettyä rahaa kuin vuokran maksaminen?Oletetaanpa, että
Hlö A asuu vuokralla. Hän maksaa 1000e/kk vuokraa, vuokrassa on 300¿ vastiketta eli vuokranantaja saa itselleen 700¿.
Hlö A asuu vuokralla 5v, kun odottaa asuntojen hintojen romahtavan.
5v aikana hän maksaa vuokranantajalle 42000¿Henkilö B ostaa asunnon ja ottaa siihen lainaa 200000¿, lainassa on 5% korko (tällä hetkellä korko olisi oikeasti n. 4%)Lainan lyhennys korkoineen on 1100¿/kk, lisäksi hän maksaa 300¿ vastiketta.
5v aikana hän maksaa pankille korkoa 46000¿. josta hän on saanut huomioda verotuksessa vähennyksinä 13800¿=> veroprosentti laskee...Henkilö A polttaa rahaa 5v 42000¿
Henkilö B 46000¿Eli eroa 800¿/vuosi =>66¿/kk Todellisuudessa vuokralla asuja häviää, koska omaa maksava saa tuon summan jo hyvityksenä verotuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ostimme nykyisen asuntomme 4v sitten, silloin jo peloteltiin korkojen nousulla ja asuntojen hintojen romahduksella, 4 vuotta ollaan lainaa maksettu, korot ovat vain laskeneet ja asuntomme hinta noussut 23%.
Onneksi emme jääneet hinnan romahdusta odottelemaan, nyt myymme asuntomme ja rakennamme unelmiemme omakotitalon.
Lainaa on nyt 200000 ja kun myymme nykyisen asunnon, jää meille lainaa 100000¿
En millään keksi, mikä minua voisi uhata. Olen asunut kaikenkokoisissa asunnoissa 20 neliöstä nykyiseen 120 neliön keskusta-asuntoon, ja pidän täysin realistisena, että eläkeiässä asun pienemmässä kuin nyt. Mutta juurinyt, kun tarvitsemme hiukan enemmän tilaa, pankkien ja pitkien asuntolainojen ansiosta meillä on siihen mahdollisuus. Heikko riskinottokyky estää monia elämästä silloin, kun elämä on.
Ja loppujen lopuksi se lienee aivan sama kuka mitenkin asuu ja miten sen maksaa...
Ite olen arkajalka enkä uskalla. Pisti lama meidän perheen silloin niin sekaisin (yrittäjäperheen lapsi) etten ihan heti uskalla suuria lainoja ottaa. Omaa asuntoa maksellaan mutta lainaa " vain" 120 000¿. Asunnon arvo noussut vajaa 50 000¿ joten myydessä jää ihan kivasti jos niikseen tulee...
Vierailija:
Nyt minulla on 230 000:n laina 25 vuoden maksuajalla, eikä pelota yhtään. Opin lamasta sen, että mitä sitten haluaakin niin se on otettava silloin kun se on tarjolla. Mikään ei ole pysyvää, saatan vaikka jäädä auton alle ja neliraajahalvaantuua huomenna. Ihan turha kitkuttaa jos voi elää mukavastikin. Huomisella on huomisen murheet.
Ostimme pääkaupunkiseudulta muutama vuosi sitten vanhan omakotitalon, josta maksoimme silloin 110 000¿. Olemme pikku hiljaa remontoineet koko talon ja pihan ja meillä kävi välittäjä arvioimassa viime keväänä talon uuden arvon, että saatiin takaajat pois: 250 000¿!!!
Ja harva persaukinen nuoripari rakentaa mitään ökyluukkua, kun ei yksinkertaisesti ole varaa. Ainakin Tampereella rakentajat ovat harvoin ensiasuntolaisia ja monilla näyttää lapsetkin olevan jo kouluiässä.
Toki lainat on isoja, mutta asuakin täytyy ja turha peloittelu on ihan turhaa. Kaikesta huolimatta kysymys on vain rahasta. Kukaan ei kuole tai loukkaannu, jos laina mössähtää käsille. Paljon isommasta riskistä on kyse päästää 1-luokkalainen kävellen kouluun...
Vierailija:
Olen samaa mieltä kanssasi !