Lue keskustelun säännöt.
2 ala-ikäistä moottoripyöräilijää kuoli
15.11.2020 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007619555.html
Saako alle 2& v edes moottoripyöräkorttia?
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.
Ja varmaan tuossa kääntyvä auto olisikin ehtinyt pysäyttää, jos vaaran olisi huomannut. Tuossa on vaan crossipyörä tullut ilman valoja risteysalueelle pienen mäennyppylän takaa, joten autokuskin on ollut täysi mahdottomuus huomata lähenevää pyörää. Jos pyörässä olisi ollut valot, niiden kajastuksen olisi huomannut mäen takaa ja olisi tiennyt väistää. Pyörä on myös tullut ilmeisen vauhdilla kun ei ole kääntyvää autoa ehtinyt väistää.
Oli iltasanomilta todella pas*a uutisointi, nyt tulee kuva että autokuski olisi syyllinen. Todella surullista että pojat menetti henkensä mutta kyllä vastuullisia pitää hakea muualta kuin tuon auton kuskista.
Iltasanomat uutisoi kerrankin totuudenmukaisesti. Autokuski on lain mukaan syyllinen. Sitä ei poista edes se, että mopossa ei ollut valoja. Vastuuta voidaan jakaa toki molemmille, mutta lain mukaan kääntyvän on väistettävä. Et sä voi ajaa autolla lumipyryssä jonkun paksiin ja väittää että ei ole mun vika, en nähnyt sitä autoa.
No siinä uutisessa jonka mä aamulla luin ja jonka perusteella kommentoin, ei ollut esim. lainkaan mainintaa siitä että kyseessä oli valoton, rekisteröimätön crossipyörä jolla ei olisi mitään asiaa yleiselle tielle. Ja puuttui myös tieto siitä että kolari oli ollut raju=vauhtia paljon. Vain ja ainoastaan uutisoitiin että kaksipyöräisellä ajettu kääntyvän auton kylkeen=hyvin selkeästi annetaan ymmärtää että autoilija olisi päävastuullinen tilanteesta. Ja tämähän ei ole totta=uutinen ei ole todenmukainen.
On pikkasen eri asia ajaa lumipyryssä toisen perään ja syytellä muita, kun kääntyä risteyksessä ja saada valoton mopedikuski kylkeensä. Mutta senhän sä tiesitkin, kunhan trollaat noilla lakipykälilläsi. Viis siitä että kaksi nuorta on kuollut ja autokuski mahdollisesti traumatisoitunut loppuiäkseen tapahtumasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika.
Enpä sanois
"Motocross-tyylinen moottoripyörä oli rekisteröimätön. Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan moottoripyörässä ei ollut ajovaloa."
No oli se rekisteröimätön ja ilman ajovaloa tai ei, niin autoilijalla on kuitenkin ollut väistämisvelvollisuus tuossa risteyksessä.
Miten voi väistää jotain jota ei näe?!!
No tämä on joka tapauksessa laki, että kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. Ei se syytä poista, ettei huomaa lähestyvää ajoneuvoa.
On myös laki, että moottoriajoneuvo on rekisteröity ja siinä on toimivat valot ja jarrut. Ja laki noudattaa nopeusrajoitusta.
Kyllä, mutta ilman kääntyvää autoa ei tässä olisi tapahtunut yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.
Ja varmaan tuossa kääntyvä auto olisikin ehtinyt pysäyttää, jos vaaran olisi huomannut. Tuossa on vaan crossipyörä tullut ilman valoja risteysalueelle pienen mäennyppylän takaa, joten autokuskin on ollut täysi mahdottomuus huomata lähenevää pyörää. Jos pyörässä olisi ollut valot, niiden kajastuksen olisi huomannut mäen takaa ja olisi tiennyt väistää. Pyörä on myös tullut ilmeisen vauhdilla kun ei ole kääntyvää autoa ehtinyt väistää.
Oli iltasanomilta todella pas*a uutisointi, nyt tulee kuva että autokuski olisi syyllinen. Todella surullista että pojat menetti henkensä mutta kyllä vastuullisia pitää hakea muualta kuin tuon auton kuskista.
Iltasanomat uutisoi kerrankin totuudenmukaisesti. Autokuski on lain mukaan syyllinen. Sitä ei poista edes se, että mopossa ei ollut valoja. Vastuuta voidaan jakaa toki molemmille, mutta lain mukaan kääntyvän on väistettävä. Et sä voi ajaa autolla lumipyryssä jonkun paksiin ja väittää että ei ole mun vika, en nähnyt sitä autoa.
No siinä uutisessa jonka mä aamulla luin ja jonka perusteella kommentoin, ei ollut esim. lainkaan mainintaa siitä että kyseessä oli valoton, rekisteröimätön crossipyörä jolla ei olisi mitään asiaa yleiselle tielle. Ja puuttui myös tieto siitä että kolari oli ollut raju=vauhtia paljon. Vain ja ainoastaan uutisoitiin että kaksipyöräisellä ajettu kääntyvän auton kylkeen=hyvin selkeästi annetaan ymmärtää että autoilija olisi päävastuullinen tilanteesta. Ja tämähän ei ole totta=uutinen ei ole todenmukainen.
On pikkasen eri asia ajaa lumipyryssä toisen perään ja syytellä muita, kun kääntyä risteyksessä ja saada valoton mopedikuski kylkeensä. Mutta senhän sä tiesitkin, kunhan trollaat noilla lakipykälilläsi. Viis siitä että kaksi nuorta on kuollut ja autokuski mahdollisesti traumatisoitunut loppuiäkseen tapahtumasta.
Totta on se, että kääntyvän on väistettävä vastaantulevaa liikennettä.
Nopeusrajoitus tiellä oli 40 km/h mutta törmäyksen rajuuden perusteella ylinopeus on varsin todennäköinen.
Suomessa ostellaan jo pienille taaperoille ja isommille lapsille sähkömopoja, mönkijöitä ja sun muita ajopelejä joilla rällätään omassa pihassa, mökillä, yksityisillä teillä ja pelloilla. Isät silmät kiiluen raahaa pihaan vaikka millasta vehettä ja istuttaa lapset siihen mutta ei opeteta missä ja miten sillä saa ajaa.
Alle 15-vuotiaalla voi olla toimiva mopo odottelemassa kunhan on ikää tarpeeksi. Ihan taatusti sen nuoren kaasujalkaa polttelee etenkin jos avaimet on nuoren saatavilla.
Tässäkin suurin osa vanhemmista on ihan ulalla kasvatuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis auto ei nähnyt moottoripyörää, koska moottoripyörässä ei ollut valoja. Ymmärrän. Mutta näkikö moottoripyörä auton? Autoa ei voi olla näkemättä jo kaukaa! Miksei väistänyt?
Auto ei tosiaankaa nää. Autoilija sen sijaan saattaa nähdäkin.
Ai.
Mun autossa on ainakin useampi tutka, juurikin muiden liikkujien havaitsemista varten.
Kuinka vanhalla romulla sä oikein ajat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme voi satavarmasti tietää onko pyörässä ollut valot.
Myös autoilija on voinut olla tuohon aikaan niin väsynyt, ettei ole tajunnut pyörää.
Kaikki on mahdollista, mutta itse autoilijana pidän autoilijaa syyllisenä, sillä jokainen tietää että nuoret ajelevat pe-iltaisin ja öisin, ja pimeällä pitää muutenkin olla normaalia tarkkaavaisempi. On voinut myös katsella kännykkää, se on yleistä täällä Jyväskylässä.Valtavasti voimia menehtyneiden omaisille.
Enpä ole yhtään moottoripyörää nähnyt tulevan vastaan ILMAN valoja pimeässä vaikka 30 vuotta olen ajanut.[/quote
No shit Sherlock! Eihän niitä näekään. Ei nähnyt tämäkään autoilija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika.
Enpä sanois
"Motocross-tyylinen moottoripyörä oli rekisteröimätön. Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan moottoripyörässä ei ollut ajovaloa."
No oli se rekisteröimätön ja ilman ajovaloa tai ei, niin autoilijalla on kuitenkin ollut väistämisvelvollisuus tuossa risteyksessä.
Miten voi väistää jotain jota ei näe?!!
No tämä on joka tapauksessa laki, että kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. Ei se syytä poista, ettei huomaa lähestyvää ajoneuvoa.
On myös laki, että moottoriajoneuvo on rekisteröity ja siinä on toimivat valot ja jarrut. Ja laki noudattaa nopeusrajoitusta.
Kyllä, mutta ilman kääntyvää autoa ei tässä olisi tapahtunut yhtään mitään.
Mistäs sinä sen tiedät? Kovaa ylinopeutta kulkeva pimeä motskari olisi voinut liiskata vaikka jalankulkijan.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ostellaan jo pienille taaperoille ja isommille lapsille sähkömopoja, mönkijöitä ja sun muita ajopelejä joilla rällätään omassa pihassa, mökillä, yksityisillä teillä ja pelloilla. Isät silmät kiiluen raahaa pihaan vaikka millasta vehettä ja istuttaa lapset siihen mutta ei opeteta missä ja miten sillä saa ajaa.
Alle 15-vuotiaalla voi olla toimiva mopo odottelemassa kunhan on ikää tarpeeksi. Ihan taatusti sen nuoren kaasujalkaa polttelee etenkin jos avaimet on nuoren saatavilla.
Tässäkin suurin osa vanhemmista on ihan ulalla kasvatuksessa.
Näin on. Meidän naapuriin muutti tällainen idiootti-isä idioottikakaroineen. Pojalle on ostettu pienestä asti kaikki pörisevät vehkeet. Kesällä on ajettu kiekkaa talon ympäri nurmella, talvella lumella. Ja aina on piipahdeltu ensin kävelytielläkin, myöhemmin autotielläkin vähän vauhtia ottamassa. Ja tietysti nyttemmin seuraan liittyy pojan kaverit omine päristimineen.
Luojan kiitos vanhemmat on eronneet ja kakarat siis vain osan aikaa isänsä luona.
Kovin lämpimät ajatukset ei näistä naapureista ole, pakko myöntää. Ihan hirveästi en itkisi jos...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika.
Enpä sanois
"Motocross-tyylinen moottoripyörä oli rekisteröimätön. Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan moottoripyörässä ei ollut ajovaloa."
No oli se rekisteröimätön ja ilman ajovaloa tai ei, niin autoilijalla on kuitenkin ollut väistämisvelvollisuus tuossa risteyksessä.
Miten voi väistää jotain jota ei näe?!!
No tämä on joka tapauksessa laki, että kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. Ei se syytä poista, ettei huomaa lähestyvää ajoneuvoa.
Liikennesäännöt olisi hyvä opetella.
Vierailija kirjoitti:
Nämä olisivat olleet kuolemanvaarallisia sivullisille parin vuoden päästä ajokortit saatuaan niin suuresta piittaamattomuudesta ja järjettömyydestä tuo pimeällä pyörällä ajaminen kertoo.
He olivat sitä jo nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autoilijan syyttäminen noilla tiedoilla on oikeusmurha! Mutta Suomessa, tietenkin autoilijan vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme voi satavarmasti tietää onko pyörässä ollut valot.
Myös autoilija on voinut olla tuohon aikaan niin väsynyt, ettei ole tajunnut pyörää.
Kaikki on mahdollista, mutta itse autoilijana pidän autoilijaa syyllisenä, sillä jokainen tietää että nuoret ajelevat pe-iltaisin ja öisin, ja pimeällä pitää muutenkin olla normaalia tarkkaavaisempi. On voinut myös katsella kännykkää, se on yleistä täällä Jyväskylässä.Valtavasti voimia menehtyneiden omaisille.
Enpä ole yhtään moottoripyörää nähnyt tulevan vastaan ILMAN valoja pimeässä vaikka 30 vuotta olen ajanut.
Ei ole sitten crossipyörää tullut vastaan, koska niissä EI ole valoja ollenkaan. Eikä niillä kyllä saa ajaa tielläkään.
Joo, crossipyörällä rekisteröidylläkään ei saa ajaa liikenteessä, vaan suljetuilla radoilla! Ja alaikäisillä ei edes periaatteessa voi kai olla moottoripyöräkorttia, joka tämäöntasoisen pyörän ajamiseen vaadittaisiin, mutta nythän koko pyörä ilman valoja ja alaikäisten ajamana on ollut ihan laiton kombo. Aivan satavarmasti on pojat tienneet, että on luvaton juttu kaikenkaikkiaan. Mitä sitä ketään muita siitä syyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan syyttäminen noilla tiedoilla on oikeusmurha! Mutta Suomessa, tietenkin autoilijan vika.
Kai tuo lain perusteella on pakollista ensin syyttää sitä eteen kääntynyttä. Sitten muiden asiaan liittyvien tietojen perusteella todetaan asian todellinen tila.
Katsoin googlemapsista tuon kohdan kuvaa. Jos pimeällä toinen tulee lujaa tuolta mäen takaa, niin
saa siinä pariinkin kertaan katsoa, että tie on vapaa kääntymiselle.
Asioiden todellisen laidan tietää ainoastaan autoilija ja hänen päänsä sisään ei pääse.
Onko nähnyt ollenkaan vain nähnyt ja tehnyt virhearvioinnin "kyllä tuosta vielä ehtii"
Nopeuden arviointi varmaan vaikeaa jos on nähnyt, mutta pyörä pimeänä.
Niin tai näin, niin ei se enää noita nuoria auta.
Toivottavasti eivät olleet saman perheen poikia kuten kalajoen kuolonkolarissa pari vuotta sitten.
Niin siinä käy kun pennut leikkivät liikenteessä Katuhaukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kevarin saa 16v ikäisenä, A2 18v ja A viimeistään 24v. Autoilija näköjään tappoi taas moottoripyöräilijöitä, kääntyi eteen.
Valoton, rekisteröimätön moottoripyörä. Kenties ylinopeuttakin.
Entä oliko aineissa?
Crossipyörät isotkin on kevyitä. Ovat kaikkein sillan repivin motskarityyppi. On tarkoitus että jos hyppyyn ajaessa tuntuu että ei ole tarpeeksi vauhtia niin metrien matkalla se kiihtyy ja oikein hyppää kiihtymään. Hyvin vaikea sillan hallita vaikka voi aika helposti ajaa lujaa spoorissa joka on näille tarkoitettu maa pohjainen rata. Kahdestaan ajettaessa kovemmalla alustalla täysin hallitsematon.
Räikköseltä kielsivät liian vaarallisena lajina vaikka ammattilaisen taidot ja ajovarusteet.
Perheiden puolesta tuntuu pahalta. Lapsena tunsin pojan joka vammautui tuollaisella koulun pihalla viikonloppuna yläaste iässä.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti eivät olleet saman perheen poikia kuten kalajoen kuolonkolarissa pari vuotta sitten.
Mistä moinen ajatus?
Auto ei tosiaankaa nää. Autoilija sen sijaan saattaa nähdäkin.