2 ala-ikäistä moottoripyöräilijää kuoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan vika.

Enpä sanois

"Motocross-tyylinen moottoripyörä oli rekisteröimätön. Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan moottoripyörässä ei ollut ajovaloa."

No oli se rekisteröimätön ja ilman ajovaloa tai ei, niin autoilijalla on kuitenkin ollut väistämisvelvollisuus tuossa risteyksessä.

Onko risteyksessä kunnollinen valaistus?

Oli tai ei niin vaikea autoilijankin on huomata valottomia kaksipyöräisiä (mikähän tässä on ollut prätkän nopeus ja kuljettajan taitotaso) ja heijastimettomia kulkijoita.

On todella paha olo noiden poikien perheiden puolesta. Ja myös sen autoilijan puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.

Auton vauhti ei ole ollut kova kun on ollut kääntymässä ja pojat tulleet pimeällä pyörällä kylkeen eli täysin näkymättömänä, tätä ei autoilijan syyksi saa vaikka kuinka vänkäisi

Vierailija kirjoitti:

Auto kääntynyt eteen. Tyypillistä, ei ne huomaa kaksipyöräisiä liikenteessä.

Voimia omaisille.

Moottoripyörässä ei ollut ajovaloja.

Kyllä tuossa autoilija sakot saa.

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.

Ja varmaan tuossa kääntyvä auto olisikin ehtinyt pysäyttää, jos vaaran olisi huomannut. Tuossa on vaan crossipyörä tullut ilman valoja risteysalueelle pienen mäennyppylän takaa, joten autokuskin on ollut täysi mahdottomuus huomata lähenevää pyörää. Jos pyörässä olisi ollut valot, niiden kajastuksen olisi huomannut mäen takaa ja olisi tiennyt väistää. Pyörä on myös tullut ilmeisen vauhdilla kun ei ole kääntyvää autoa ehtinyt väistää.

Oli iltasanomilta todella pas*a uutisointi, nyt tulee kuva että autokuski olisi syyllinen. Todella surullista että pojat menetti henkensä mutta kyllä vastuullisia pitää hakea muualta kuin tuon auton kuskista.

Vierailija kirjoitti:

Kuka sitten luovuttikaan pyörän poikien käyttöön, on ainoa, joka tuossa jonkun syytteen voi saada.

Kyllä pojilla (jos kuitenkin on kevari kortti? ) on toki vastuu omista tekemisistään. Ei liikenteeseen lähdetä pyörällä, mikä on rekisteröimätön ja valoton.

Vierailija kirjoitti:

Valoton pyörä eli autoilija ei voinut nähdä pyörää, pojat varmasti näkivät auton, nuorena on kuvitelma kuolemattomuudesta ja vauhdin hurma vei manan majoille.

Tuskin prätkässä oli jarrujakaan ja luultavasti siksi pamautti ylinopeudella auton kylkeen.

Emme voi satavarmasti tietää onko pyörässä ollut valot.

Myös autoilija on voinut olla tuohon aikaan niin väsynyt, ettei ole tajunnut pyörää.

Kaikki on mahdollista, mutta itse autoilijana pidän autoilijaa syyllisenä, sillä jokainen tietää että nuoret ajelevat pe-iltaisin ja öisin, ja pimeällä pitää muutenkin olla normaalia tarkkaavaisempi. On voinut myös katsella kännykkää, se on yleistä täällä Jyväskylässä.

Valtavasti voimia menehtyneiden omaisille.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuossa autoilija sakot saa.

Voisin lyödä vetoa ettei saa. Yöpimeä, valoton ei-liikennekäyttöön-tarkoitettu moottoripyörä. Entä crossikuskin ikä, ajokortti, nopeus...?

Vierailija kirjoitti:

Tuollaisilta vanhemmilta jotka antaa jälkikasvun ajella tuollaisilla vehkeillä pitäisi itseltäänkin ottaa ajokortti pois.

Ei niillä ole ajokorttia.

"2 ala-ikäistä..."

Kirjoittaisin otsikon: Kaksi alaikäistä..

Vierailija kirjoitti:

Kuka sitten luovuttikaan pyörän poikien käyttöön, on ainoa, joka tuossa jonkun syytteen voi saada.

Onko edes luovutettu? Jatkuvastihan esim FB paikkakuntaryhmissä etsitään varastettuja kulkupelejä.

Vierailija kirjoitti:

Emme voi satavarmasti tietää onko pyörässä ollut valot.

Myös autoilija on voinut olla tuohon aikaan niin väsynyt, ettei ole tajunnut pyörää.

Kaikki on mahdollista, mutta itse autoilijana pidän autoilijaa syyllisenä, sillä jokainen tietää että nuoret ajelevat pe-iltaisin ja öisin, ja pimeällä pitää muutenkin olla normaalia tarkkaavaisempi. On voinut myös katsella kännykkää, se on yleistä täällä Jyväskylässä.

Valtavasti voimia menehtyneiden omaisille.

Enpä ole yhtään moottoripyörää nähnyt tulevan vastaan ILMAN valoja pimeässä vaikka 30 vuotta olen ajanut.

Kuolettava idea vetää pimeällä pyörällä autotiellä

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.

Kääntyvän auton nopeus risteyksessä tuskin oli ongelma, mutta miksi moottoripyörä ei pystynyt pysähtymään vaaran uhatessa? Eikö ollut jarruja? Eihän pyörä ollut rekisterissä eikä siinä ollut valojakaan.

15-17-vuotiailla on yleensä lailliset kulkupelit. Nuohan voi olla jopa jotain vielä nuorempia.

Olikos siinä autossa valot? Mistä tiedätte mikä diileri sitä on ajanut?

Siis auto ei nähnyt moottoripyörää, koska moottoripyörässä ei ollut valoja. Ymmärrän. Mutta näkikö moottoripyörä auton? Autoa ei voi olla näkemättä jo kaukaa! Miksei väistänyt?

Uutisissa kyllä kysellään outoja. "Näkikö autoilija pyörää?" No mitäpä luulevat kun tulos on tämä. Kelihän oli eilen just mahtava moottoripyöräilyyn! 2 astetta lämmintä ja tihkusadetta, aivan pimeää. Juuri sellainen säätila että voi odottaa että kohta kopsahtaa valoton monttupyörä kylkeen.