Lue keskustelun säännöt.
2 ala-ikäistä moottoripyöräilijää kuoli
15.11.2020 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007619555.html
Saako alle 2& v edes moottoripyöräkorttia?
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.
Auton vauhti ei ole ollut kova kun on ollut kääntymässä ja pojat tulleet pimeällä pyörällä kylkeen eli täysin näkymättömänä, tätä ei autoilijan syyksi saa vaikka kuinka vänkäisi
Ja alueella 40 km/t nopeusrajoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Emme voi satavarmasti tietää onko pyörässä ollut valot.
Myös autoilija on voinut olla tuohon aikaan niin väsynyt, ettei ole tajunnut pyörää.
Kaikki on mahdollista, mutta itse autoilijana pidän autoilijaa syyllisenä, sillä jokainen tietää että nuoret ajelevat pe-iltaisin ja öisin, ja pimeällä pitää muutenkin olla normaalia tarkkaavaisempi. On voinut myös katsella kännykkää, se on yleistä täällä Jyväskylässä.Valtavasti voimia menehtyneiden omaisille.
Kyllä voimme, koska crossipyörässä ei ole minkäänlaisia lamppuja. Ne on tarkoitettu crossiradalle.
Törmäys on ollut raju, joten moottoripyörän vauhti lienee ollut kova.
Vierailija kirjoitti:
Siis auto ei nähnyt moottoripyörää, koska moottoripyörässä ei ollut valoja. Ymmärrän. Mutta näkikö moottoripyörä auton? Autoa ei voi olla näkemättä jo kaukaa! Miksei väistänyt?
Jos ei ollut jarrujakaan! Tuo vanha vitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika.
Enpä sanois
"Motocross-tyylinen moottoripyörä oli rekisteröimätön. Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan moottoripyörässä ei ollut ajovaloa."
No oli se rekisteröimätön ja ilman ajovaloa tai ei, niin autoilijalla on kuitenkin ollut väistämisvelvollisuus tuossa risteyksessä.
Miten voi väistää jotain jota ei näe?!!
No tämä on joka tapauksessa laki, että kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. Ei se syytä poista, ettei huomaa lähestyvää ajoneuvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.
Auton vauhti ei ole ollut kova kun on ollut kääntymässä ja pojat tulleet pimeällä pyörällä kylkeen eli täysin näkymättömänä, tätä ei autoilijan syyksi saa vaikka kuinka vänkäisi
Lain mukaan se on kyllä juurikin autoilijan syy. Ja tutkintanimike on tällä kertaa kuolemantuottamus ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Tästä on ihan turha vängätä, jokainen jolla on ajokortti, tietää tämän kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.
Kaunis ajatus. Tuolla periaatteella ajaisimme max 20 km/h myös motareilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.
Ja varmaan tuossa kääntyvä auto olisikin ehtinyt pysäyttää, jos vaaran olisi huomannut. Tuossa on vaan crossipyörä tullut ilman valoja risteysalueelle pienen mäennyppylän takaa, joten autokuskin on ollut täysi mahdottomuus huomata lähenevää pyörää. Jos pyörässä olisi ollut valot, niiden kajastuksen olisi huomannut mäen takaa ja olisi tiennyt väistää. Pyörä on myös tullut ilmeisen vauhdilla kun ei ole kääntyvää autoa ehtinyt väistää.
Oli iltasanomilta todella pas*a uutisointi, nyt tulee kuva että autokuski olisi syyllinen. Todella surullista että pojat menetti henkensä mutta kyllä vastuullisia pitää hakea muualta kuin tuon auton kuskista.
Iltasanomat uutisoi kerrankin totuudenmukaisesti. Autokuski on lain mukaan syyllinen. Sitä ei poista edes se, että mopossa ei ollut valoja. Vastuuta voidaan jakaa toki molemmille, mutta lain mukaan kääntyvän on väistettävä. Et sä voi ajaa autolla lumipyryssä jonkun paksiin ja väittää että ei ole mun vika, en nähnyt sitä autoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.
Kaunis ajatus. Tuolla periaatteella ajaisimme max 20 km/h myös motareilla.
Ei se ole mikään ajatus, vaan laki. Jokainen sitten ottaa itse vastuun siitä noudattaako sitä vai ei. Ja vastaa seurauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika.
Enpä sanois
"Motocross-tyylinen moottoripyörä oli rekisteröimätön. Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan moottoripyörässä ei ollut ajovaloa."
No oli se rekisteröimätön ja ilman ajovaloa tai ei, niin autoilijalla on kuitenkin ollut väistämisvelvollisuus tuossa risteyksessä.
Miten voi väistää jotain jota ei näe?!!
No tämä on joka tapauksessa laki, että kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. Ei se syytä poista, ettei huomaa lähestyvää ajoneuvoa.
On myös laki, että moottoriajoneuvo on rekisteröity ja siinä on toimivat valot ja jarrut. Ja laki noudattaa nopeusrajoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.
Pysäytysvaatimus koskee ennalta-arvattavia tilanteita, joihin ei kuulu ylinopeutta ajava valoton moottoripyörä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.
Auton vauhti ei ole ollut kova kun on ollut kääntymässä ja pojat tulleet pimeällä pyörällä kylkeen eli täysin näkymättömänä, tätä ei autoilijan syyksi saa vaikka kuinka vänkäisi
Lain mukaan se on kyllä juurikin autoilijan syy. Ja tutkintanimike on tällä kertaa kuolemantuottamus ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Tästä on ihan turha vängätä, jokainen jolla on ajokortti, tietää tämän kyllä.
Nuo nimikkeet koskee moottoripyöräkuskia, mutta koska on kuollut niin syytettä ei tietenkään voi nostaa.
Crossipyörä on kaiken lisäksi yhdelle hengelle tarkoitettu, ei ole suunniteltu kenenkään kyydittämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis auto ei nähnyt moottoripyörää, koska moottoripyörässä ei ollut valoja. Ymmärrän. Mutta näkikö moottoripyörä auton? Autoa ei voi olla näkemättä jo kaukaa! Miksei väistänyt?
Jos ei ollut jarrujakaan! Tuo vanha vitsi.
Jarruillako se väistö tehdään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme voi satavarmasti tietää onko pyörässä ollut valot.
Myös autoilija on voinut olla tuohon aikaan niin väsynyt, ettei ole tajunnut pyörää.
Kaikki on mahdollista, mutta itse autoilijana pidän autoilijaa syyllisenä, sillä jokainen tietää että nuoret ajelevat pe-iltaisin ja öisin, ja pimeällä pitää muutenkin olla normaalia tarkkaavaisempi. On voinut myös katsella kännykkää, se on yleistä täällä Jyväskylässä.Valtavasti voimia menehtyneiden omaisille.
Enpä ole yhtään moottoripyörää nähnyt tulevan vastaan ILMAN valoja pimeässä vaikka 30 vuotta olen ajanut.
Niinpä, koska valotonta pyörää on lähes mahdoton nähdä.
Nyt kyllä kiinnostaa, minkä ikäisiä nämä sankarit olivat.
Nämä olisivat olleet kuolemanvaarallisia sivullisille parin vuoden päästä ajokortit saatuaan niin suuresta piittaamattomuudesta ja järjettömyydestä tuo pimeällä pyörällä ajaminen kertoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kevarin saa 16v ikäisenä, A2 18v ja A viimeistään 24v. Autoilija näköjään tappoi taas moottoripyöräilijöitä, kääntyi eteen.
Valoton, rekisteröimätön moottoripyörä. Kenties ylinopeuttakin.
Crossipyörä! Jolla ei pitäisi olla mitään asiaa liikenteen sekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ajonopeus on oltava sellainen , että esim. auton saa pysäytettyä vaaran uhatessa. Esim. lapsi juoksee pihalta tielle.
Auton vauhti ei ole ollut kova kun on ollut kääntymässä ja pojat tulleet pimeällä pyörällä kylkeen eli täysin näkymättömänä, tätä ei autoilijan syyksi saa vaikka kuinka vänkäisi
Lain mukaan se on kyllä juurikin autoilijan syy. Ja tutkintanimike on tällä kertaa kuolemantuottamus ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Tästä on ihan turha vängätä, jokainen jolla on ajokortti, tietää tämän kyllä.
Tässä tapauksessa tuo tutkintanimike koskee crossipyörän kuskia, joka aiheutti kaverinsa kuoleman.
Ei ole sitten crossipyörää tullut vastaan, koska niissä EI ole valoja ollenkaan. Eikä niillä kyllä saa ajaa tielläkään.