Lue keskustelun säännöt.
2 ala-ikäistä moottoripyöräilijää kuoli
15.11.2020 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007619555.html
Saako alle 2& v edes moottoripyöräkorttia?
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan syyttäminen noilla tiedoilla on oikeusmurha! Mutta Suomessa, tietenkin autoilijan vika.
Hengitä, hengitä. Voin kertoa faktana, että ketään ei ole vielä syytetty yhtään mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tämä vaikuttaa Darwin Awardilta, ikävä kyllä. Ehkä autolija kääntyessään saikin pysäytettyä mutta se mopo ei tainnut pysähtyä vaan tuli keulaan ylinopeudella ilman valoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika.
Enpä sanois
"Motocross-tyylinen moottoripyörä oli rekisteröimätön. Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan moottoripyörässä ei ollut ajovaloa."
No oli se rekisteröimätön ja ilman ajovaloa tai ei, niin autoilijalla on kuitenkin ollut väistämisvelvollisuus tuossa risteyksessä.
Millä väistät jos et pimeää moottoripyörää näe? Ei autoilija tuosta syytettä saa.
Luulen että saa kyllä syytteen vaikka se ei perustu mitenkään maalaisjärkeen,laki ja järki ei aina sovi samaan lauseeseen.
Tämän hetken tietojen mukaan pyörässä ei ole ollut valoja ja kolarin sattuessa on ollut pimeää. Onnettomuuspaikalla on myös pieni kumpare, jonka takaa pyörä on tullut. Kalastavat ajovalot olisi pelastanut tilanteen. Veljeni asuu aivan tuon risteyksen vieressä, ja vastaantulevat havaitsee iltaisin vain ajovalojen perusteella ennen kuin tulevat näkyviin kumpareen takaa.
Kyllä siitä sakot saa, mutta saako autoilija sitä koskaan mielestään se onkin pahempi juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siitä sakot saa, mutta saako autoilija sitä koskaan mielestään se onkin pahempi juttu.
Eihän autoilijaa lehtitietojen mukaan edes epäillä mistään, koska rikosnimikkeet tutkinnassa ovat kuolemantuottamus ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Kohdistuvat silloin rajua ylinopeutta liikennekelvottomalla ajoneuvolla ajaneeseen motoristiin. Autoilijan kohdalla olisi kaksi kuolemantuottamusta ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Perusmuotoisena, ei törkeänä.
Autoilijan toimetkin tutkitaan. Epäilyltänä oleminen vaikuttaa lähinnä asemaan kuulusteluissa: epäilty saa valehdella, muut osapuolet eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis auto ei nähnyt moottoripyörää, koska moottoripyörässä ei ollut valoja. Ymmärrän. Mutta näkikö moottoripyörä auton? Autoa ei voi olla näkemättä jo kaukaa! Miksei väistänyt?
Jos ei ollut jarrujakaan! Tuo vanha vitsi.
Jarruillako se väistö tehdään
Eikö jarru ole sitä varten, että vauhti hiljennetään tilanteeseen sopivaksi. Ei tarvitse edes väistää, jos vauhti on riittävän alhainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä minä kutsuisin luonnonvalinnaksi.
Sanoisitko noin vanhemmille?
Sanoisin
Sanoisin pahemminkin, kuten "miten meni noin omasta mielestä"
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika.
Enpä sanois
"Motocross-tyylinen moottoripyörä oli rekisteröimätön. Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan moottoripyörässä ei ollut ajovaloa."
No oli se rekisteröimätön ja ilman ajovaloa tai ei, niin autoilijalla on kuitenkin ollut väistämisvelvollisuus tuossa risteyksessä.
Miten voi väistää jotain jota ei näe?!!
No tämä on joka tapauksessa laki, että kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. Ei se syytä poista, ettei huomaa lähestyvää ajoneuvoa.
On myös laki, että moottoriajoneuvo on rekisteröity ja siinä on toimivat valot ja jarrut. Ja laki noudattaa nopeusrajoitusta.
Kyllä, mutta ilman kääntyvää autoa ei tässä olisi tapahtunut yhtään mitään.
Niin, sitähän me emme voi tietää, olisiko tapahtunut hetkeä myöhemmin muu törmäys toisessa risteyksessä?
Mutta joka tapauksessa nuo pojat ottivat suuren riskin, kun lähtivät hurjastelemaan yöllä autotielle ilman valoja rekisteröimättömällä ajoneuvolla. Sitä ei voi mitenkään puolustella. Tämä on samaa sarjaa, mitä olemme saaneet lukea viimekuukausina nuorten kuolonkolareista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika.
Enpä sanois
"Motocross-tyylinen moottoripyörä oli rekisteröimätön. Sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan moottoripyörässä ei ollut ajovaloa."
No oli se rekisteröimätön ja ilman ajovaloa tai ei, niin autoilijalla on kuitenkin ollut väistämisvelvollisuus tuossa risteyksessä.
Miten voi väistää jotain jota ei näe?!!
No tämä on joka tapauksessa laki, että kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. Ei se syytä poista, ettei huomaa lähestyvää ajoneuvoa.
On myös laki, että moottoriajoneuvo on rekisteröity ja siinä on toimivat valot ja jarrut. Ja laki noudattaa nopeusrajoitusta.
Kyllä, mutta ilman kääntyvää autoa ei tässä olisi tapahtunut yhtään mitään.
Ilman sikailevaa Jonnea tässä ei olisi tapahtunut mitään.
Katse sinne peiliin vain Jonnet. Toivottavasti olette seuraavat, mielellään vielä kohtaaminen rekan kanssa.
Malja karmalle joka hoiti homman kotiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukko38 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis auto ei nähnyt moottoripyörää, koska moottoripyörässä ei ollut valoja. Ymmärrän. Mutta näkikö moottoripyörä auton? Autoa ei voi olla näkemättä jo kaukaa! Miksei väistänyt?
Auto ei tosiaankaa nää. Autoilija sen sijaan saattaa nähdäkin.
Ai.
Mun autossa on ainakin useampi tutka, juurikin muiden liikkujien havaitsemista varten.Kuinka vanhalla romulla sä oikein ajat?
Minun autossani istuu kuskin paikalla järkevä ja omilla aivoillaan ajatteleva ihminen. Minä.
Ei pidä lähteä liikenteeseen ollenkaan, jos autossa pitää olla oikeen useampikin tutka turvaamaan tollon kuskin puutteita.
Vierailija kirjoitti:
Malja karmalle joka hoiti homman kotiin!
Miksi se sitten ei tehnyt niin sinun kohdallasi? En usko karmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kääntyminen on laillista ja normaali liikennetapahtuma. Valoton ajelu kakspäällä tieliikennekäyttöön sopimattomalla moottoripyörällä ei ole laillinen ja normaali liikennetapahtuma. Lisäksi ei voida olettaa autoilijalla olleen mahdollisuutta havaita valotona pyörää, mutta sen sijaan mopoilijan nähneen kääntyvän valollisen auton, eikä vastoin ennakointivelvoitetta tehnyt mitään estääkseen onnettomuuden = selvä syyllisyys.