Lue keskustelun säännöt.
Mitään tunneälyä ole olemassakaan Harvard-professori Jordan Petersonin mukaan. Koko käsitteen keksi itse asiassa journalisti
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resilienssi on tärkeämpi taito kuin tunneäly.
Jos olisit tunneälykäs, olisit viestissäsi kertonut lyhyesti, mitä resilienssi on, koska totta kai olisit jo viestiäsi kirjoittaessasi päätellyt, etteivät kaikki määritelmää kuitenkaan tiedä. Ja jos olisit tunneälyn lisäksi laajalti oppinut, tietäisit, että kyseisellä käsitteellä tarkoitetaan eri tieteenaloilla eri asioita, joten olisit antanut määritelmäsi senkin vuoksi.
Jokainen, joka tietää riittävästi tunneälystä keskustellakseen aiheesta täällä, tietää myös resilienssin. Ihmismielen tuntijat ovat niin kiinnostuneita aiheesta, että ovat tutustuneet joka osapuoleen.
Jos näin ei ole, niin on väärässä ketjussa.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resilienssi on tärkeämpi taito kuin tunneäly.
Jos olisit tunneälykäs, olisit viestissäsi kertonut lyhyesti, mitä resilienssi on, koska totta kai olisit jo viestiäsi kirjoittaessasi päätellyt, etteivät kaikki määritelmää kuitenkaan tiedä. Ja jos olisit tunneälyn lisäksi laajalti oppinut, tietäisit, että kyseisellä käsitteellä tarkoitetaan eri tieteenaloilla eri asioita, joten olisit antanut määritelmäsi senkin vuoksi.
Jokainen, joka tietää riittävästi tunneälystä keskustellakseen aiheesta täällä, tietää myös resilienssin. Ihmismielen tuntijat ovat niin kiinnostuneita aiheesta, että ovat tutustuneet joka osapuoleen.
Jos näin ei ole, niin on väärässä ketjussa.Eri
Lapsellinen argumentaatiovirhe, joka osoittaa, ettet ole paikallaan keskustelemassa muuta kuin itsesi kanssa peilin edessä...
Petersonin varauksettomat ihailijat voisivat tutustua gurunsa ajattelua kyseenalaistaviin argumentteihin vaikkapa katsomalla tämän videoesseen:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mennäänkö asiaan? Esitä Petersonin jokin väite, joka on käsityksesi mukaan mieletön tai paikkansapitämätön.
Video kohdassa 5.50-5.56, "emotional intelligence was invented by a journalist".
John Mayer ja Peter Saloveyn artikkeli Emotional intelligence julkaistiin vuonna 1990 Imagination, Cognition and Personality tiedejulkaisussa. Daniel Golemanin kirja Emotional Intelligence ilmestyi vuonna 1995. Artikkelin julkaisun aikoihin John Mayer ja Peter Salovey olivat ja ovat edelleen professoreita. Tästä syystä väite "emotional intelligence was invented by a journalist" ei pidä paikkaansa, koska termi emotional intelligence esiintyy ensin akateemisessa julkaisussa ja vasta sitten yleistajuisessa selfhelp oppaassa.
Olen eri, mutta Jordan Peterson ilmeisesti tarkoittaa EQ, eli tunteiden IQ, että se olisi sen journalistin keksintö. Tunneälykkyys voisi siis Jordanin mielestä olla olemassa (ei varmaankaan silti kannata tätä ajastusta). EQ tarkoittaa, että tunneäly olisi mitattavissa samalla tavalla kuin IQ.
Jordan Peterson suhtautuu tähän asiaan jostain syystä voimakkaasti tunteella. Ehkä hän itse määrittelee itsensä IQ:n perusteella, onhan hänellä korkea ÄO, ja siksi kokee ajatuksen tunneälystä uhkaavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resilienssi on tärkeämpi taito kuin tunneäly.
Jos olisit tunneälykäs, olisit viestissäsi kertonut lyhyesti, mitä resilienssi on, koska totta kai olisit jo viestiäsi kirjoittaessasi päätellyt, etteivät kaikki määritelmää kuitenkaan tiedä. Ja jos olisit tunneälyn lisäksi laajalti oppinut, tietäisit, että kyseisellä käsitteellä tarkoitetaan eri tieteenaloilla eri asioita, joten olisit antanut määritelmäsi senkin vuoksi.
Jokainen, joka tietää riittävästi tunneälystä keskustellakseen aiheesta täällä, tietää myös resilienssin. Ihmismielen tuntijat ovat niin kiinnostuneita aiheesta, että ovat tutustuneet joka osapuoleen.
Jos näin ei ole, niin on väärässä ketjussa.Eri
Lapsellinen argumentaatiovirhe, joka osoittaa, ettet ole paikallaan keskustelemassa muuta kuin itsesi kanssa peilin edessä...
Oho... mikäs sua vaivaa tänään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ns. tunneälykkäillä ihmisillä on herkät peilisolut, jotka reagoivat ärsykkeisiin siten, että ihmisen on helppo ja nopea tietää mitä toinen tuntee, haluaa jne. Toisaalta tällainen tunneälykäs voi hyötyä tästä ominaisuudesta suuresti, koska hän voi esimerkiksi tunnistaa epäaitouden "vaistonsa" perusteella, mikä kyllä parantaa hänen selviämismahdollisuuksiaan maailmassa, mitä voisi kai jollain lailla kuvailla älyn ilmentymäksi. Toisaalta hän ei pysty loogisesti päättelemään yhtään sen paremmin kuin kukaan muukaan normaaliälyinen, että mikä saattaisi olla laajempi agenda tuon epäaidon ihmisen mielessä.
Jos ymmärtää omia tunteita voi saavuttaa ultimaattisen tason eli ns. "lehmän hermot" minkä tahansa provosoinnin tai hyökkäyksen kohdatessaan vaikka ei olisi psykopaatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Resilienssi on tärkeämpi taito kuin tunneäly.
Jos olisit tunneälykäs, olisit viestissäsi kertonut lyhyesti, mitä resilienssi on, koska totta kai olisit jo viestiäsi kirjoittaessasi päätellyt, etteivät kaikki määritelmää kuitenkaan tiedä. Ja jos olisit tunneälyn lisäksi laajalti oppinut, tietäisit, että kyseisellä käsitteellä tarkoitetaan eri tieteenaloilla eri asioita, joten olisit antanut määritelmäsi senkin vuoksi.
Jokainen, joka tietää riittävästi tunneälystä keskustellakseen aiheesta täällä, tietää myös resilienssin. Ihmismielen tuntijat ovat niin kiinnostuneita aiheesta, että ovat tutustuneet joka osapuoleen.
Jos näin ei ole, niin on väärässä ketjussa.Eri
Sinun kokemuksesi Vauva-palstasta on se, että vain kunkin keskustelun aiheen asiantuntijat osallistuvat keskusteluun? Ehkäpä tämän topicin avaajakin on mielestäsi selvästi asiantuntija?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kaikki tiedämme ettei Jordan Petersonilla sitä ole. Mies ilmeisesti kuvittelee olevansa normaali.
Miksi mätkit tuolla lailla ja missä perustelut? "Kaikki tietävät" on propagandistinen väite ja alkeellinen sellainen. (Hieman pikkuporvarillinen myös.)
Etkö pysty fiksumpaan argumentointiin, vaan mollaat itseäsi paljon älykkäämpää ihmistä, ilmeisesti siis älykkäämpää, koska et pysty esittämään muuta kuin solvauksen.
Minä joka olen tuon sinun "kaikkien" ulkopuolella, siis jokin epäihminen kai sitten, pidän Petersonia loogisena ja lahjomattomana ajattelijana. Hän ruotii nykyistä epäselkeää argumentointia esim. sukupuolista erittäin selkeästi.
Sinulla ja Petersonilla samat napit. Ei tuota muu selitä.
Jordanin sekava ajattelu on köykäiseksi havaittu muualla paitsi konsetvatiivikuplassa missä pikkutakki päällä höpöjuttuja toisilla höpöjutuilla legitimoiva saa aina aplodit.
Onko pikkutakkikin nyt tuomittava! :D
Voisitko esittää jonkin esmerkin Petersonin sekavasta ajattelusta, niin päästäisiin eteen päin?
Eiköhän se kerro kaiken sinusta kun et ole löytänyt Jordanin väitteiden kritiikkiä. Olet uskovainen laput silmillä.
Mielestäni todistustaakka oli sinulla, koska esitit väitteen Petersonin sekavasta ajattelusta. Todista se äläkä vaadi minua etsimään perusteluja sinulle.
Tässä kuitenkin malliksi yksi Petersonin ajattelua kritisoiva näkemys, filosofian piiristä:
"Peterson on tietysti aivan oikeassa pitäessään vulgaaria ja jyrkkää relativismia ja sosiaalista konstruktionismia ongelmallisena ja vahingollisena kantana. Sen sijaan hänen väitteensä, että tällainen äärimmäinen näkemys hallitsisi suvereenisti länsimaisia yliopistoja, on absurdi ja paljolti Petersonin itse rakentama ”olkiukko”. Vain todella konservatiivisesta, todellisuudesta vieraantuneesta näkökulmasta voi uskoa, että monenkirjava yliopistomaailma olisi ideologisesti niin homogeeninen kuin Petersonin mustavalkoinen kuvaus väittää. Vaikka joku on ehkä joskus jossain esittänyt jonkin äärimmäisen kannan, on aivan eri asia väittää, että se olisi vallitseva ja ainoa sallittu kanta."
Tämä on huvittavaa sikäli, että juuri Suomessakin luennolla kriittisiä ajatuksia gender-ideologiaa kohtaan ilmaissut opiskelija sai vastaansa sontaryöpyn ja heitettiin ulos virtuaaliselta luentosarjalta (otettiin kohun jälkeen takaisin). Ja Englannissa voit joutua toden totta erotetuksi työstäsi yliopistossa, jos käytät väärää persoonapronominia trans-ihmisestä. Jyväskylässä on vaadittu erotettavaksi professoria, joka myös kritisoi täysin asiallisesti gender-ajattelua. Yliopistot eivät ole enää vapaan keskustelun areenoita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä tunneälykeississä näkyy täsmälleen sama kuin taidepuheessa: taiteella on niin korkea status, että kun halutaaan korottaa jonkin tekemisen statusta, se korotetaan taiteeksi: tosi kokkikaan ei tee "vaan" ruokaa vaan hänen ruuanlaitostaan on tullut taidetta ja niin edelleen.
Vastaavasti älyllä on niin korkea status, että kaikkeen lahjakkuuteen pitää liimata mukaan käsite äly. Tällä ihmisten tarpeella kokea itsensä älykkäiksi tahkotaan rahaa. Tunneälykirjat myyvät kuin häkä ja saavat ihmiset tuntemaan itsensä arvokkaiksi: en ehkä ole matemaattisesti älykäs mutta olen tunneälykäs!
Sinänsä asiaa sotkee kyllä sekin, että voidaan miettiä aiheellisesti sitä, mikä kaikki on älyä. Miksi matematiikan osaaminenkaan on älyä ja joku muu ei ole? Miksi kaikki mikä on peräisin keskieurooppalaisten, ylipäänsä länsimaisten yliopistojen opettamasta kulttuuriperimästä, on "älyä"? Jos äly olisi perimäpohjaista eli aivojen rakenteeseen pohjaavaa, ihmiskunnan äo:n ei pitäisi koko ajan kasvaa koulutuksen myötä. Näin ollen äly ei olekaan perinnöllistä vaan kulttuurin sidottua eli eikö se lopultakin ole yhtä hutera käsite kuin tunneäly? Mutkikas kenttä, ja on hyvä, etät siitä keskustellaan. On hyvä, että tunneälyn käsitettä yritetään romuttaa mutta vielä enemmän toivoisin, että käytäisiin koko äly-käsitteen kimppuun yhtä kriittisesti.
Äly on pohjimmiltaan ongelmanratkaisukykyä.
Toisaalta.
Tilanne mistä älykäs selviää, ei viisas edes joudu.
-Sinkkiş
Onko tää Mr.Jordan joku hammaslääkäri ?
-Sinkkiş
Kato kuukkelista.