Lue keskustelun säännöt.
Mitään tunneälyä ole olemassakaan Harvard-professori Jordan Petersonin mukaan. Koko käsitteen keksi itse asiassa journalisti
Kommentit (72)
Jos tunteiden/tunnetilojen/mielialojen ym tunnistaminen ei ole älyä, miksi esim avaruudellinen hahmotuskyky on? Onko jotenkin päivänselvää että tunneäly on vain taito tai lahjakkuus, mutta avaruudellinen hahmotuskyky on älyä?
Jos tunneäly on taito, eikä älyn muoto, olen mieluummin taitava ja lahjakas kuin älykäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kaikki tiedämme ettei Jordan Petersonilla sitä ole. Mies ilmeisesti kuvittelee olevansa normaali.
Miksi mätkit tuolla lailla ja missä perustelut? "Kaikki tietävät" on propagandistinen väite ja alkeellinen sellainen. (Hieman pikkuporvarillinen myös.)
Etkö pysty fiksumpaan argumentointiin, vaan mollaat itseäsi paljon älykkäämpää ihmistä, ilmeisesti siis älykkäämpää, koska et pysty esittämään muuta kuin solvauksen.
Minä joka olen tuon sinun "kaikkien" ulkopuolella, siis jokin epäihminen kai sitten, pidän Petersonia loogisena ja lahjomattomana ajattelijana. Hän ruotii nykyistä epäselkeää argumentointia esim. sukupuolista erittäin selkeästi.
Sinulla ja Petersonilla samat napit. Ei tuota muu selitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kaikki tiedämme ettei Jordan Petersonilla sitä ole. Mies ilmeisesti kuvittelee olevansa normaali.
Miksi mätkit tuolla lailla ja missä perustelut? "Kaikki tietävät" on propagandistinen väite ja alkeellinen sellainen. (Hieman pikkuporvarillinen myös.)
Etkö pysty fiksumpaan argumentointiin, vaan mollaat itseäsi paljon älykkäämpää ihmistä, ilmeisesti siis älykkäämpää, koska et pysty esittämään muuta kuin solvauksen.
Minä joka olen tuon sinun "kaikkien" ulkopuolella, siis jokin epäihminen kai sitten, pidän Petersonia loogisena ja lahjomattomana ajattelijana. Hän ruotii nykyistä epäselkeää argumentointia esim. sukupuolista erittäin selkeästi.
Sinulla ja Petersonilla samat napit. Ei tuota muu selitä.
Jordanin sekava ajattelu on köykäiseksi havaittu muualla paitsi konsetvatiivikuplassa missä pikkutakki päällä höpöjuttuja toisilla höpöjutuilla legitimoiva saa aina aplodit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kaikki tiedämme ettei Jordan Petersonilla sitä ole. Mies ilmeisesti kuvittelee olevansa normaali.
Miksi mätkit tuolla lailla ja missä perustelut? "Kaikki tietävät" on propagandistinen väite ja alkeellinen sellainen. (Hieman pikkuporvarillinen myös.)
Etkö pysty fiksumpaan argumentointiin, vaan mollaat itseäsi paljon älykkäämpää ihmistä, ilmeisesti siis älykkäämpää, koska et pysty esittämään muuta kuin solvauksen.
Minä joka olen tuon sinun "kaikkien" ulkopuolella, siis jokin epäihminen kai sitten, pidän Petersonia loogisena ja lahjomattomana ajattelijana. Hän ruotii nykyistä epäselkeää argumentointia esim. sukupuolista erittäin selkeästi.
Sinulla ja Petersonilla samat napit. Ei tuota muu selitä.
Mennäänkö asiaan? Esitä Petersonin jokin väite, joka on käsityksesi mukaan mieletön tai paikkansapitämätön. Katsos, sinun tavallasi solvaamalla ja vihjailemalla keskustelu ei voi edetä, koska vastaväittelijä ei voi tarttua mihinkään faktaan tai asiapohjaiseen väitteeseen. En mitenkään esim. voi todistaa täällä, että en käytä psyyken lääkkeitä jne. Emmekä sitäpaitsi ole keskustelemassa täällä minusta vaan tämän äijän käsityksistä.
Oletko edes lukenut Petersonin kirjoituksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kaikki tiedämme ettei Jordan Petersonilla sitä ole. Mies ilmeisesti kuvittelee olevansa normaali.
Miksi mätkit tuolla lailla ja missä perustelut? "Kaikki tietävät" on propagandistinen väite ja alkeellinen sellainen. (Hieman pikkuporvarillinen myös.)
Etkö pysty fiksumpaan argumentointiin, vaan mollaat itseäsi paljon älykkäämpää ihmistä, ilmeisesti siis älykkäämpää, koska et pysty esittämään muuta kuin solvauksen.
Minä joka olen tuon sinun "kaikkien" ulkopuolella, siis jokin epäihminen kai sitten, pidän Petersonia loogisena ja lahjomattomana ajattelijana. Hän ruotii nykyistä epäselkeää argumentointia esim. sukupuolista erittäin selkeästi.
Sinulla ja Petersonilla samat napit. Ei tuota muu selitä.
Jordanin sekava ajattelu on köykäiseksi havaittu muualla paitsi konsetvatiivikuplassa missä pikkutakki päällä höpöjuttuja toisilla höpöjutuilla legitimoiva saa aina aplodit.
Onko pikkutakkikin nyt tuomittava! :D
Voisitko esittää jonkin esmerkin Petersonin sekavasta ajattelusta, niin päästäisiin eteen päin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne herra Petersonin ajatuksia, mutta siitä olen samaa mieltä, että tunneäly on väkisin keksitty ilmiö. Siinä on lähinnä se vika, että sitä nimitetään "älyksi". Jos nimitys olisi vaikka "tunteiden tunnistamistaito", ei ongelmaa olisi.
Ongelmana on se, että koska älykkyys on kiisteltyä ja kadehdittua, on keksitty kaikenlaisia lohdukkeita kuten tunneäly, taiteellinen äly ja jopa liikunnallinen äly. Ei niillä ole älyn kanssa mitään tekemistä.
Joku nainen kertoi täällä että hänen miehensä on älykäs matemaatikko, joka ei osaa käyttää pyykkikonetta tai tehdä ruokaa. Minusta tuollainen ihminen taas on tyhmä kuin saapas, oikeastaan vain lapsi.
Sekoitat älyn ja käytännöllisen järjen. Tunnetko sanontaa "hajamielinen professori". Jos mieli askartelee isojen abstraktien käsitteiden ja loogisten päättelyiden kanssa, muovaamassa jotain teoriaa viikkokausia, kuukausia, vuosia, aivokapasiteettia ei enää riitä joidenkin muiden arkisten ilmiöiden havainnointiin. (Einsteinkin oli kurja isä.)
Tätä aivokapasiteettiongelmaa eivät tajua ne, joilla ei tuollaista abstraktin ajattelun taitoa ole, vaan jotka liikkuvat arkiajattelun piirissä. Abstraktioiden käsittely mielessä ei ole kovin yleinen taito, varsinkaan nykyään kun ihmisten loogisen ajattelun kyky on suuresti huonontunut. Sen näkee keskustelupalstoilta, joissa jankataan asioita.
Abstraktia loogisuutta itse asiassa korostetaan tänä päivänä, vaikka kapasiteetti ja kiinnostus ovat useimmilla heikohkot. IQ-testien tulokset ovat nousseet länsimaisella väestöllä vuosikymmeniä koulutuksen paranemisen myötä (tosin nyt näyttää että on jo saavutettu huippu). Vasta on otettu käyttöön systeemi, jossa matikan yo-arvosanasta saa eniten pisteitä mille tahansa alalle, joten abstraktia loogisuutta korostetaan jo enemmän kuin hyvää muistia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne herra Petersonin ajatuksia, mutta siitä olen samaa mieltä, että tunneäly on väkisin keksitty ilmiö. Siinä on lähinnä se vika, että sitä nimitetään "älyksi". Jos nimitys olisi vaikka "tunteiden tunnistamistaito", ei ongelmaa olisi.
Ongelmana on se, että koska älykkyys on kiisteltyä ja kadehdittua, on keksitty kaikenlaisia lohdukkeita kuten tunneäly, taiteellinen äly ja jopa liikunnallinen äly. Ei niillä ole älyn kanssa mitään tekemistä.
Joku nainen kertoi täällä että hänen miehensä on älykäs matemaatikko, joka ei osaa käyttää pyykkikonetta tai tehdä ruokaa. Minusta tuollainen ihminen taas on tyhmä kuin saapas, oikeastaan vain lapsi.
Hänhän osaisi suunnitella pyykkikoneen tai uunin tai tehdä uuden samanveroisen keksinnön, toisin kuin sinä. Keskiverrot eivät ikinä olisi saaneet maailmaa pyörimään tällä lailla kuin se nyt on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaks alkaa raapustamaan mitänä romaania, mutta sen sanon että Jordan Peterson on idiootti, jota ei kannata kuunnella. Muka-intellektuelli älykkö, joka nyhtää rahat ihmisiltä luennoillaan.
Vierailija kirjoitti:
En jaks alkaa raapustamaan mitänä romaania, mutta sen sanon että Jordan Peterson on idiootti, jota ei kannata kuunnella. Muka-intellektuelli älykkö, joka nyhtää rahat ihmisiltä luennoillaan.
ketjua vierestä seuranneena enpä voi muuta sanoa kuin että hävisit viimeistään tällä kommentillasi täysin tyylipuhtaasti 6-0 väittelyn tuon vastaväittäjäsi kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kaikki tiedämme ettei Jordan Petersonilla sitä ole. Mies ilmeisesti kuvittelee olevansa normaali.
Miksi mätkit tuolla lailla ja missä perustelut? "Kaikki tietävät" on propagandistinen väite ja alkeellinen sellainen. (Hieman pikkuporvarillinen myös.)
Etkö pysty fiksumpaan argumentointiin, vaan mollaat itseäsi paljon älykkäämpää ihmistä, ilmeisesti siis älykkäämpää, koska et pysty esittämään muuta kuin solvauksen.
Minä joka olen tuon sinun "kaikkien" ulkopuolella, siis jokin epäihminen kai sitten, pidän Petersonia loogisena ja lahjomattomana ajattelijana. Hän ruotii nykyistä epäselkeää argumentointia esim. sukupuolista erittäin selkeästi.
Sinulla ja Petersonilla samat napit. Ei tuota muu selitä.
Jordanin sekava ajattelu on köykäiseksi havaittu muualla paitsi konsetvatiivikuplassa missä pikkutakki päällä höpöjuttuja toisilla höpöjutuilla legitimoiva saa aina aplodit.
Onko pikkutakkikin nyt tuomittava! :D
Voisitko esittää jonkin esmerkin Petersonin sekavasta ajattelusta, niin päästäisiin eteen päin?
Eiköhän se kerro kaiken sinusta kun et ole löytänyt Jordanin väitteiden kritiikkiä. Olet uskovainen laput silmillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tunne herra Petersonin ajatuksia, mutta siitä olen samaa mieltä, että tunneäly on väkisin keksitty ilmiö. Siinä on lähinnä se vika, että sitä nimitetään "älyksi". Jos nimitys olisi vaikka "tunteiden tunnistamistaito", ei ongelmaa olisi.
Ongelmana on se, että koska älykkyys on kiisteltyä ja kadehdittua, on keksitty kaikenlaisia lohdukkeita kuten tunneäly, taiteellinen äly ja jopa liikunnallinen äly. Ei niillä ole älyn kanssa mitään tekemistä.
Ehkä asian ymmärtämistä helpottaa, jos ajattelee että äly on synonyymi lahjakkuudelle. On aivan varmasti ihmisiä joilla on luontaisesti helpompaa tunnistaa tunteita ja reagoida niihin sellaisella rakentavalla tavalla joka hyödyttää ja auttaa kaikkia yhteisössä.
Miksi sitten älyn käsitettä on haluttu laajentaa laajemmaksi kuin pelkkää matemaattis-loogista päättelykykyä mittaavaksi? No siksikin että pelkkä matemaattis-looginen äly ei pelkästään riitä juuri minkäänlaiseen toimintaan. Kunnianhimoinen tavoite varmaankin on se, että jonkun osa-alueen lahjakkuudet saadaan paremmin hyödynnettyä jos tunnistetaan niiden osa-alueiden puutteet, jotka mahdollisesti estävät potentiaalin hyödyntämisen. Ja toisaalta on hyvä, jos minkä tahansa osa-alueen lahjakkuudet tunnistetaan.
Vierailija kirjoitti:
Pakko epäillä että puhuu nyt yleisölleen mitä haluavat kuulla.
Syy tähän pakkoon on...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunneälystä en tiedä mutta se että pystyy lukemaan toisten tunteita ja tarvittaessa sopeuttamaan omaakin käyttäytymistä myös niiden mukaan, on ihan hyvä taito elämässä. Myös se että osaa lukea omia tunteitaan ja tarvittaessa pystyy niitäkin vähän säätelemään on hyvä taito.
Tässä tunneälykeississä näkyy täsmälleen sama kuin taidepuheessa: taiteella on niin korkea status, että kun halutaaan korottaa jonkin tekemisen statusta, se korotetaan taiteeksi: tosi kokkikaan ei tee "vaan" ruokaa vaan hänen ruuanlaitostaan on tullut taidetta ja niin edelleen.
Vastaavasti älyllä on niin korkea status, että kaikkeen lahjakkuuteen pitää liimata mukaan käsite äly. Tällä ihmisten tarpeella kokea itsensä älykkäiksi tahkotaan rahaa. Tunneälykirjat myyvät kuin häkä ja saavat ihmiset tuntemaan itsensä arvokkaiksi: en ehkä ole matemaattisesti älykäs mutta olen tunneälykäs!
Sinänsä asiaa sotkee kyllä sekin, että voidaan miettiä aiheellisesti sitä, mikä kaikki on älyä. Miksi matematiikan osaaminenkaan on älyä ja joku muu ei ole? Miksi kaikki mikä on peräisin keskieurooppalaisten, ylipäänsä länsimaisten yliopistojen opettamasta kulttuuriperimästä, on "älyä"? Jos äly olisi perimäpohjaista eli aivojen rakenteeseen pohjaavaa, ihmiskunnan äo:n ei pitäisi koko ajan kasvaa koulutuksen myötä. Näin ollen äly ei olekaan perinnöllistä vaan kulttuurin sidottua eli eikö se lopultakin ole yhtä hutera käsite kuin tunneäly? Mutkikas kenttä, ja on hyvä, etät siitä keskustellaan. On hyvä, että tunneälyn käsitettä yritetään romuttaa mutta vielä enemmän toivoisin, että käytäisiin koko äly-käsitteen kimppuun yhtä kriittisesti.
Aikamme suurajattelijoita, tämä Peterson. Mutta tällä palsalla joutuu pienen ja äänekkään klikin hampaisiin. Masinoitu viha haluaa esittää meillä ja maailmalla rakastetun filosofin epäluotettavassa valossa mutta minkä takia? Petersonhan on esittänyt oivallista kritiikkiä myös uusimmista feministisistä suuntauksista.
Vierailija kirjoitti:
En jaks alkaa raapustamaan mitänä romaania, mutta sen sanon että Jordan Peterson on idiootti, jota ei kannata kuunnella. Muka-intellektuelli älykkö, joka nyhtää rahat ihmisiltä luennoillaan.
Miksi meidän sitten pitää jaksaa lukea sinun perustelematon mustatuntuu-mielipide, josta ei voi mitenkään jatkaa keskustelua? Yritä edes muotoilla jokin älyllinen lause, ei siis välttämättä älykäs..
Vierailija kirjoitti:
Aikamme suurajattelijoita, tämä Peterson. Mutta tällä palsalla joutuu pienen ja äänekkään klikin hampaisiin. Masinoitu viha haluaa esittää meillä ja maailmalla rakastetun filosofin epäluotettavassa valossa mutta minkä takia? Petersonhan on esittänyt oivallista kritiikkiä myös uusimmista feministisistä suuntauksista.
Hienoa Petersonin tyypillisimmän palvojan parodiaa. :D
Tunneälyllä tarkoitetaan usein sosiaalista pelisilmää kun kohtaa erilaisia ihmisiä esim. työelämässä.
Sekoitat älyn ja käytännöllisen järjen. Tunnetko sanontaa "hajamielinen professori". Jos mieli askartelee isojen abstraktien käsitteiden ja loogisten päättelyiden kanssa, muovaamassa jotain teoriaa viikkokausia, kuukausia, vuosia, aivokapasiteettia ei enää riitä joidenkin muiden arkisten ilmiöiden havainnointiin. (Einsteinkin oli kurja isä.)
Tätä aivokapasiteettiongelmaa eivät tajua ne, joilla ei tuollaista abstraktin ajattelun taitoa ole, vaan jotka liikkuvat arkiajattelun piirissä. Abstraktioiden käsittely mielessä ei ole kovin yleinen taito, varsinkaan nykyään kun ihmisten loogisen ajattelun kyky on suuresti huonontunut. Sen näkee keskustelupalstoilta, joissa jankataan asioita.