Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Siis onko totta ettei tuomareita voi erottaa
06.03.2014 |
vaikka he tekisivät kuinka paljon ja kuinka tyhmiä virheitä. Siis hovioikeus tai korkeinoikeus korjaa.
Miksi myöskään lehdissä ei kerrota, kuka tuomari tuomion on antanut. Kerrotaan vain, että käräjätuomioistuimessa annettiin tuomio. Kuitenkin kyseessä on yhden korkeintaan kolmen tuomarin antama tuomio.
Miksi näiden nimet eivät ole lehdissä? Alkaisi näkyä, kuka näitä ehdonalaisia lastenraiskaajille oikein antaa.
Kommentit (68)
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:17"][quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:07"]Ootko varma, että vika on tuomarin? Oisko se sittenkin lainsäädännön?
Meillä nyt yksinkertaisesti on sellainen laki, että väkivaltarikoksista saa pieniä rangaistuksia, seksuaalirikoksista pienempiä ja talousrikoksista sitten isompia. Lain säätää eduskunta eli demokraattisesti ajateltuna kansa. Laki kuvaa siis MEIDÄN oikeuskäsitystämme. Meillä - keskimäärin - on siis sellainen käsitys, että seksuaalirikokset ovat vähäisempiä kuin väkivalta ja väkivalta on pienempi paha kuin petos tai kavallus. EI tuomari sitä miksikään voi muuttaa, vaikka mieli tekisikin.
[/quote]
Outoa lukea täällä fiksu ja oikeassa oleva postaus
[/quote]
Sinähän sen tiedät.
Oletko koskaan ollut raiskatuksi jouduttuasi oikeudessa.
Et varmaan, paistaa vastauksestasi läpi.
Mutta minä olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:41"]Suosittelen teitä hyvät av-mammat tutustumaan kriminologian ja rikosoikeuden yleisiin oppeihin.
Oikeustieteilijänä vähän rasittaa, että ihmisillä on mielipiteitä mm. tuomareista, jotka eivät perustu faktoihin vaan lähinnä iltapäivälehtien sensaatiohakuisiin lööppeihin. En tarkoita, että jokaisella pitäisi olla samat tiedot oikeusjärjestelmästä kuin alaa opiskelleella, mutta tiettyjä tietoja voisi vähän päivitellä, ennen kun alkaa huutelemaan mielipiteitä, jotka eivät perustu faktoihin sekä "faktatietoa".
Ja ei, en ole seksuaalirikollisten päänsilittelijä
[/quote]
Sattuu olemaan vuosien oikeustaistelu takana, näin raiskauksen uhrina.
Joten luulisin jotain tietäväni.
Tuomiot ihan PERSEESTÄ.
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:52"]
Yhtään lapsiin kohdisutnutta raiskausta en ole tuominnut, koska tällaiset jutut ovat onneksi harvinaisia.
[/quote]
Kuinkahan tuomari oikeasti oletkaan? Lapsiin kohdistuneiden raiskausten "harvinaisuuden" saisit selville, kun tarkistaisit Optulan tietoja.
Kolme viimeistä oikeusministeriä ON sanonut, että laki mahdollistaa kovemmat tuomiot raiskauksissa. Samoin todetaan Optulan selvityksessäkin. Silti rangaistuksia on lähinnä lievennetty ylemmissä oikeusasteissa. On todettava tuomioista, että oikeus ei käytä harkintaansa oikein.
Minua on käytetty hyväksi lapsena. Valtavan kipeän ja rankan tutkimuksen jälkeen ehdolline tuomi oli kuin olisi raiskattu kaiken sen kärsimyksen jälkeen uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:52"]Kyllä tuomari voidaan erottaa, mutta en minäkään tuomarina voi laventaa lakia, vaikka toisinaan niin tekisi mieli.Jos niin tekisin, että menisin kovasti tuomitsemaan ohi annetun lain niin siinä se erottamisperuste täyttyisi.
Ja usein vielä niin, että tuomiota miettiiessäni yritän noudattaa yleistä rangaistuskäytäntöä. Toisin sanoen yritän katsoa, minklaisen rangaistuksen muut ovat aiemmin antaneet samankaltaisesta teosta, jos teko on tavallisuudesta poikkeava, enkä tunne lainkaan sen aiempaa ratkaisukäytäntöä. Yhtään lapsiin kohdisutnutta raiskausta en ole tuominnut, koska tällaiset jutut ovat onneksi harvinaisia.
Mutta, jos nyt otetaan nyt "vain" esimerkkinä raiskaus -rikos, niin pienellä mielikuvituksella jokainen ymmärtänee, että siinäkin on olemassa vivahde eroja, joten en silloinkaan voi automaattisesti tuomita anakarimmalla rangaistuksella automaattisesti, vaan tuomarina minun odotetaan miettivän, että onko olemassa, joitakin asioita mitkä puhuvat sen puolesta, että teko olisi ollut oikeutettu. Ts. minun on mietittävä asiaa, myös syytetyn kannalta. Ja epäselvissä tapauksessa tuomita syytetylle edullisempi rangaistus.
Miettikääpä itse ihan viilesästi, kuinka helppoa on sanoa että n.n. raiskasi.
Miettikäääpå, sen jälkeen kuinka helppoa tai vaikeaa tuon jälkeen on näyttää tuo väite toteen. Kavahdan ajatusta siitä, että antaisn tuomion vain "yhden puheiden perusteella". eli odotan saavani näyttöä muutakin kuin,väitteen, että n.n. raiskasi; kyllä silloin täytyy olla muutakin näyttöä asiasta olemassa, kuin tämä väite.
Miten tuo näyttö saadaan onkin sitten toinen juttu. Ja esimerkiksi raiskaus tapauksissa ei aina kovinkaan yksinkertaista, verrattuna siihen, kuinka helppoa on sanoa, että n.n. raiskasi. Lopuksi voitte miettiä, millaisena taakka saattaisi muodostua henkilölle kannettavaksi, jos hän olisi täysin syytön, mutta tästä huolimatta hänet tuomittaisiin raiskauksesta,tai vielä pahempaa törkesätä raiskauksesta. Ja, jos viimemainitussa tapauksessa ainoana näyttönä olsi ollut esimerkiksi ex-puolison väite asiasta, jonka hän olisi antanut heti sen jälkeen kun hänet ja syytetyn välille olisi tullut avioero. Ja edelleen ni-in, että avioeroa olisi hakenut yksin se, jota ex-puoliso syyttää ja tai väittää raiskaajaksi.
[/quote]
Rangaiatuskäytäntö toteutuu siten, että tuomioita annetaan aivan sieltä riman alapäästa.
Ja lasten seksuaalijutut ovat todella yleisiä, ne eivät vaan tule aina julki tai juttu johda mihinkään vaikka olisi tottakin.
Ei tarvitse kuin lukea hieman eri foorumeita tosielämästä niin rupeaa aukeamaan...
Aikoinaan opistolla oli 1500 oppilasta, joista koulun terveydenhoitajan mukaan suurimmalla osalla oli hyväksiköyttökokemyksia, siis pelkästään jo yhdessä koulussa!!
Tietämys näistä asioista on valitettavasti vielä liian vähälstä, ja työsarkaa todella paljon edessä.
Tuomioissakin löytyy vielä niitä todella vanhan ajan tuomioita missä sovinismi ja uhrin syyttely jylläävät, valitettavasti.
MIKSI tuomarin nimeä ei voda julkistaa, kun se kuitenkin on julkista tietoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:52"]Kyllä tuomari voidaan erottaa, mutta en minäkään tuomarina voi laventaa lakia, vaikka toisinaan niin tekisi mieli.Jos niin tekisin, että menisin kovasti tuomitsemaan ohi annetun lain niin siinä se erottamisperuste täyttyisi.
Ja usein vielä niin, että tuomiota miettiiessäni yritän noudattaa yleistä rangaistuskäytäntöä. Toisin sanoen yritän katsoa, minklaisen rangaistuksen muut ovat aiemmin antaneet samankaltaisesta teosta, jos teko on tavallisuudesta poikkeava, enkä tunne lainkaan sen aiempaa ratkaisukäytäntöä. Yhtään lapsiin kohdisutnutta raiskausta en ole tuominnut, koska tällaiset jutut ovat onneksi harvinaisia.
Mutta, jos nyt otetaan nyt "vain" esimerkkinä raiskaus -rikos, niin pienellä mielikuvituksella jokainen ymmärtänee, että siinäkin on olemassa vivahde eroja, joten en silloinkaan voi automaattisesti tuomita anakarimmalla rangaistuksella automaattisesti, vaan tuomarina minun odotetaan miettivän, että onko olemassa, joitakin asioita mitkä puhuvat sen puolesta, että teko olisi ollut oikeutettu. Ts. minun on mietittävä asiaa, myös syytetyn kannalta. Ja epäselvissä tapauksessa tuomita syytetylle edullisempi rangaistus.
Miettikääpä itse ihan viilesästi, kuinka helppoa on sanoa että n.n. raiskasi.
Miettikäääpå, sen jälkeen kuinka helppoa tai vaikeaa tuon jälkeen on näyttää tuo väite toteen. Kavahdan ajatusta siitä, että antaisn tuomion vain "yhden puheiden perusteella". eli odotan saavani näyttöä muutakin kuin,väitteen, että n.n. raiskasi; kyllä silloin täytyy olla muutakin näyttöä asiasta olemassa, kuin tämä väite.
Miten tuo näyttö saadaan onkin sitten toinen juttu. Ja esimerkiksi raiskaus tapauksissa ei aina kovinkaan yksinkertaista, verrattuna siihen, kuinka helppoa on sanoa, että n.n. raiskasi. Lopuksi voitte miettiä, millaisena taakka saattaisi muodostua henkilölle kannettavaksi, jos hän olisi täysin syytön, mutta tästä huolimatta hänet tuomittaisiin raiskauksesta,tai vielä pahempaa törkesätä raiskauksesta. Ja, jos viimemainitussa tapauksessa ainoana näyttönä olsi ollut esimerkiksi ex-puolison väite asiasta, jonka hän olisi antanut heti sen jälkeen kun hänet ja syytetyn välille olisi tullut avioero. Ja edelleen ni-in, että avioeroa olisi hakenut yksin se, jota ex-puoliso syyttää ja tai väittää raiskaajaksi.
[/quote]
Mitä helvettiä sä höriset!!
Että TEKO OLISI OIKEUTETTU!!!!
Ei varmaan tarvitse enään miettiä pieniä tuomioita tai tuomioiden puuttumista.
Huoh. Kun on sellainenkin asia kuin yhtenäinen rangaistuskäytäntö. Se vaan _on_ otettava rangaistusta mitattaessa huomioon.
Ihan turha hihkua mitään tuomarit munista hirteen-läppää. Ne lait säädetään eduskunnassa ja tuomari on tuomitessaan sidottu - vain ja ainoastaan - relevantteihin lakeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:18"]Keiden MEIDÄN oikeuskäsitettä nuo tuomiot edustavat. Ei ainakaan minun. Laki nähdäkseni antaa mahdollisuuden myös ehdottomiin tuomioihin.
Ja miksi noiden tuomioiden antajien nimet eivät ole julkisuudessa? Näkisi onko aina sama tuomari silittelemässä näiden päätä.
[/quote]
No olisko ihan turvallisuussyistä.
HÄVETKÄÄ!!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 02:43"]
Huoh. Kun on sellainenkin asia kuin yhtenäinen rangaistuskäytäntö. Se vaan _on_ otettava rangaistusta mitattaessa huomioon.
Ihan turha hihkua mitään tuomarit munista hirteen-läppää. Ne lait säädetään eduskunnassa ja tuomari on tuomitessaan sidottu - vain ja ainoastaan - relevantteihin lakeihin.
[/quote]
Turha vinkua. Jos et ole kykenevä hoitamaan virkaasi, niin älä sitten ota sitä vastaan.
Miksi lapset joutuvat kärsimään siitä, että suomalaisilla tuomareilla ei ole kanttia tehdä työtänsä lain antamien puitteiden mukaan.
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 02:45"]HÄVETKÄÄ!!!!!!
http://www.hs.fi/kotimaa/a1381813219152
[/quote]
Jaa kenen pitäisi hävetä? Miten tämä lainkäyttäjiin nyt liittyy. Ihme kohkaamista. Lainsäätäjä = eduskunta, ei tuomioistuinlaitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 02:36"]Minua on käytetty hyväksi lapsena. Valtavan kipeän ja rankan tutkimuksen jälkeen ehdolline tuomi oli kuin olisi raiskattu kaiken sen kärsimyksen jälkeen uudelleen.
[/quote]
Kokemuksesta tiedän, että tollainen tuomio on uusi TRAUMA. Sen raiskauksen lisäksi.
Hävetkää!!!!!
[quote author="Vierailija" time="07.03.2014 klo 02:43"]
Huoh. Kun on sellainenkin asia kuin yhtenäinen rangaistuskäytäntö. Se vaan _on_ otettava rangaistusta mitattaessa huomioon.
Ihan turha hihkua mitään tuomarit munista hirteen-läppää. Ne lait säädetään eduskunnassa ja tuomari on tuomitessaan sidottu - vain ja ainoastaan - relevantteihin lakeihin.
[/quote]
Ihan suotta täällä huohotat orkkujasi.
Suomessa on oikeuskäytäntö, mutta täällä oltaisiin varsin tyytyväisiä, jos oikeus käyttäisi esittämääsi rangaistuskäytäntöä. Ongelma on, ettei ole rangaistuskäytäntöä, vaan rankaisemattomuus käytäntö.
Oikeuskäytäntöä ohjaa oikeat oikeustapaukset. Jokainen yksittäinen tapaus arvioidaan kuitenkin erikseen ja se voi poiketa linjasta. Kun yksittäiset tapaukset saa järjestään tuomiot lain salliman alarajalta, ohjaa se seuraavia tuomioita ja pieni oikeuskäytännön tiukentaminen onnistuu, kun järjestelmällisesti tiukennetaan. Suomessa hovioikeus toimii tuomion pituutta ohjaavana, koska korkein oikeus ei juuri ota käsiteltäväkseen rangaistuksen mittaamista.
Hävetkää!!!!!!!!
Hävetkää!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hävetkää!!!!!!!!!!
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/12/16/hovi-laski-tuomion-lapsen-hyvaksikaytosta-alle-minimin
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:07"]Ootko varma, että vika on tuomarin? Oisko se sittenkin lainsäädännön?
Meillä nyt yksinkertaisesti on sellainen laki, että väkivaltarikoksista saa pieniä rangaistuksia, seksuaalirikoksista pienempiä ja talousrikoksista sitten isompia. Lain säätää eduskunta eli demokraattisesti ajateltuna kansa. Laki kuvaa siis MEIDÄN oikeuskäsitystämme. Meillä - keskimäärin - on siis sellainen käsitys, että seksuaalirikokset ovat vähäisempiä kuin väkivalta ja väkivalta on pienempi paha kuin petos tai kavallus. EI tuomari sitä miksikään voi muuttaa, vaikka mieli tekisikin.
[/quote]
On mahdollista antaa isompia tuomioita, mutta antavat vaan sieltä asteikon alapäästä