Venäjä aloittaa kolmannen maailmansodan

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 23:52"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 23:47"]

Eli Nato on valmis puolustamaan esim. pienen pientä Viroa, mutta Suomen se jättäisi jäsenmaanaan selviämään yksin? Tämän vuoksi meidän ei siis kannata liittyä Natoon. Mielenkiintoista ajatuksenkulku jollakulla.

[/quote]

Koskakohan Yhdysvallat on taistellut Viron takia?

[/quote]Tämän maaliskuun lopussa Virolle tulee jo kymmenen vuotta täyteen Naton jäsenenä. Sinä aikana ei ole tarvinnut. Eikä tarvitse vastakaan. Venäjälle ei tule niin hullua johtoa, joka Nato-maahan hyökkäisi. Viro tulee säästymään sodilta, koska olivat kyllin fiksuja liittyäkseen Natoon ajoissa.

Miten vaan mahtaa meidän käydä? Kauheasti uhotaan tajuamatta asemaamme.

23.57 "Uutistoimisto Reutersin mukaan Venäjän presidentti Vladimir Putin ja Yhdysvaltojen presidentti Barack Obama ovat keskustelleet Ukrainan tilanteesta lauantaina puhelimessa. Putinin mukaan Venäjä pitää itsellään oikeuden suojella intressejään ja venäläisväestöä, jos se kohtaa väkivaltaa Itä-Ukrainassa tai Krimillä. Obama on esittänyt huolensa Venäjän mahdollisesta sotilasoperaatiosta Ukrainassa. "

Olympialaisissahan oli soihdunkantajana mm. nainen, joka oli laittanut rasistisen Obaman apinaan rinnastamiskuvan Instagrammiin... Tuli vain mieleen.

Putinia ei kiinosta Obaman "huoli". Ilman konkreettisia toimia Venäjä tekee mitä tahtoo. Maailmanrauha säilyy, mutta tiivon tosiaan ettei tämä ole jotain suuremman alkua.

Antaa venäjän pelastaa mitä pelastettavissa on. Konkurssikypsä maa jossa paljon omaa väkeä. Pelastihan neuvostoliitto maailman tokan maailmansodan aikaankin joten miksi ei nyt samoin? 

[quote author="Vierailija" time="02.03.2014 klo 00:19"]Antaa venäjän pelastaa mitä pelastettavissa on. Konkurssikypsä maa jossa paljon omaa väkeä. Pelastihan neuvostoliitto maailman tokan maailmansodan aikaankin joten miksi ei nyt samoin? 

[/quote]

Trolli tai tyhmä venäläinen... Kas kun et kutsunut sitä "suureksi isänmaalliseksi sodaksi". :P

Voisiko joku Venäjä-vihaaja selventää, miksi USA saa pommittaa viattomia maita, mutta Venäjä ei saa mennä käytännössä kutsuttuna puolustamaan Venäjän kansalaisia?

[quote author="Vierailija" time="02.03.2014 klo 00:15"]

Olympialaisissahan oli soihdunkantajana mm. nainen, joka oli laittanut rasistisen Obaman apinaan rinnastamiskuvan Instagrammiin... Tuli vain mieleen.

[/quote]

Ja tällaisia "pikkujuttuja" on paljon, esim. Edward Snowdenin tapaus. Ne eivät itsessään ole mitään maailmansodan aiheuttavia juttuja, todellakaan, mutta kun ne vaan tuppaavat jäämään hiertämään välejä. Pienistä puroista syntyy suuri joki.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2014 klo 00:07"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 23:58"]

Mua ei kyllä vielä vakuuta. "Ei sitä tiiä jos Putin vaikka innostuu!" ei ole mikään uskottava perustelu.

[/quote]

Täällä on lueteltu viiden sivun verran paljon muitakin perusteluita kuin tuo. Mutta kun taidat vain haluta uskoa, että ei mitään ikinä tapahdu, niin helpommalla selviät kun jatkat nimiehdotusten jakelua muissa ketjuissa...

[/quote]

Jostain syystä näyt ottavan tämän aiheen varsin henkilökohtaisesti. Palataan asiaan, kun osaat keskustella kuin aikuiset.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2014 klo 00:30"]Voisiko joku Venäjä-vihaaja selventää, miksi USA saa pommittaa viattomia maita, mutta Venäjä ei saa mennä käytännössä kutsuttuna puolustamaan Venäjän kansalaisia?

[/quote]

No miksei voitu odottaa kuukautta, kun Krim äänestääbVenäjään liittymisestä.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2014 klo 00:30"]Voisiko joku Venäjä-vihaaja selventää, miksi USA saa pommittaa viattomia maita, mutta Venäjä ei saa mennä käytännössä kutsuttuna puolustamaan Venäjän kansalaisia?

[/quote]

No miksei voitu odottaa kuukautta, kun Krim äänestääbVenäjään liittymisestä.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2014 klo 00:30"]

Voisiko joku Venäjä-vihaaja selventää, miksi USA saa pommittaa viattomia maita, mutta Venäjä ei saa mennä käytännössä kutsuttuna puolustamaan Venäjän kansalaisia?

[/quote]

Riippuu aivan näkökulmasta. Molempien maiden toimia voidaan kuvailla sekä esim. terrorismin vastaiseksi sodaksi, demokratian ja vapauden levittämiseksi, oman kansan vapauttamiseksi, tai puolestaan öljyn ahnehtimiseksi tai tosiaan viattomaan maahan hyökkäämiseksi. Jos kuitenkin puhutaan realistisella tasolla, niin molempien maiden toimet ovat tuomittavia. Eikä kukaan tässä ketjussa ole USA:n hyökkäyksiä puolustellutkaan.

Maailma tarvitsee poliisin, ja mieluummin se on länsimainen demokratia (USA) kuin täysin mielivaltainen Kiina tai Venäjä.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2014 klo 00:32"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2014 klo 00:07"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 23:58"]

Mua ei kyllä vielä vakuuta. "Ei sitä tiiä jos Putin vaikka innostuu!" ei ole mikään uskottava perustelu.

[/quote]

Täällä on lueteltu viiden sivun verran paljon muitakin perusteluita kuin tuo. Mutta kun taidat vain haluta uskoa, että ei mitään ikinä tapahdu, niin helpommalla selviät kun jatkat nimiehdotusten jakelua muissa ketjuissa...

[/quote]

Jostain syystä näyt ottavan tämän aiheen varsin henkilökohtaisesti. Palataan asiaan, kun osaat keskustella kuin aikuiset.

[/quote]

Henkilökohtaisesti, minua välillä ärsyttää ihmiset jotka lukevat oikeasti yli sata kommenttia, joissa on paljon muitakin perusteluita kuin tuo esitetty, ja silti eivät joko ymmärrä lukemaansa tai eivät halua ymmärtää. Ja sen jälkeen tullaan vielä pyytämään, että joku perustelisi jotenkin. Aiheella mistä keskustellaan ei ole väliä. Ei ole myöskään kovin aikuista kieltäytyä keskustelemasta koska toinen on huomauttanut sinua lukemisen ymmärtämisestä.

Kummaa kun ollaan nyt niin venäjävastaisia. Kannattais ruveta päättämään mitä on mieltä pikkuhiljaa. Aikaisimmissa aiheissa syytettiin saksaa ja ylistettiin neuvostoliittoa ja venäjää. 

Vielä rautalangasta sinulle, ylimielinen kanssakeskustelijani:

"Mutta kun taidat vain haluta uskoa, että ei mitään ikinä tapahdu, niin helpommalla selviät kun jatkat nimiehdotusten jakelua muissa ketjuissa..."

Jos ylläoleva oli mielestäsi huomauttamista lukemisen ymmärtämisestä, minä puolestani voisin ehdottaa sinulle kirjallisen ilmaisun kehittämistä.

Pahoittelut off topicista, se päättyy omalta osaltani tähän.

Tilannepäivitystä, hs.fi:

"Yhdysvallat tuomitsi myöhään yöllä Venäjän sotilaallisen väliintulon Ukrainan alueelle lähettämällä joukkoja Krimin niemimalle. --- Ukraina on pyytänyt sotilasliitto Natoa harkitsemaan kaikkia keinoja, joilla sotilasliitto voisi auttaa Ukrainaa säilyttämään alueellisen koskemattomuutensa. ---- Naton pääsihteeri ilmoitti kutsuvansa sotílasliiton jäsenvaltioiden edustajat hätäkokoukseen Brysseliin sunnuntaina Ukrainan "vakavan tilanteen takia". ---- Ukraina vaati lauantaina myös YK:n turvallisuusneuvostoa toimimaan ja lopettamaan Venäjän uhkaavat toimet Krimin niemimaalla."

Näyttäisi se hieman USA:ta ja Natoakin kiinnostavan.

Äh! Ketä kiinnostaa. Eihän siellä jenkkejä ole tai muita vaan venäläisiä ja maa on kuitenkin ollut osa neuvostoliittoa. 

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 23:53"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 23:45"][quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 22:52"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 22:26"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 22:24"]Ottakaahan nyt se järki kauniiseen käteen hyvät ihmiset. Miksi, siis miksi Venäjä haluaisi hyökätä tänne, kun oikeasti varsinkin sen maan eliitti hyötyy Suomesta eniten mukavana ja turvallisena matkailu- ja mökkeilymaana?

[/quote]

Nälkä voi kasvaa syödessä. En tietenkään luule, että Venäjä hyökkäisi nyt saman tien tänne, mutta jos lähtee sodan linjoille, niin saattaa haluta vallata Suomenkin.

[/quote]

Joo noinhan se menee. "Hei miten ois toverit, hyökätääs nyt vielä tonne suomeen kun tässä kerran ollaan sotajalalla!"

NOT.

[/quote]

En tiedä, mitä ekan viestin kirjoittaja tarkoitti, mutta onhan Venäjän nyt paljon helpompi hyökätä Suomeen sen jälkeen, kun on jo ylitetty se raja-aita kerran ja nähty, miten maailma, varsinkin jenkit, reagoi siihen. Ainahan maailmanhistoriassa maat ovat aloittaneet laajentumisensa hyökkäämällä yhteen maahan, sitten seuraavaan, vähän sen helppousasteenkin mukaan- ja Suomi ei todellakaan ole mikään korkean kynnyksen maa tällä hetkellä Venäjän naapureista.

[/quote]

'

Ei kukaan hyökkää vaan hyökkäämisen takia. Suomi pitäisi olla Venäjälle uhka. Eikä se silloinkaan hyökkäisi vaan poistaisi Suomen kartalla ydinase hyökkäyksellä.

[/quote] Miksi se tuhoaisi esim. Helsingin, Suomen liike-elämän keskuksen, jos vaihtoehtona on vauras kaupunki Venäjän taloudellisten ja poliittisten etujen ajamiseen?

[/quote]

Maan valtaaminen ei ole koskaan kannattavaa. Koska se vallattu kansa ei suostu työskentelemään vaan taistelee vastaan. Mitään taloudellista hyötyä Venäjä ei Suomesta saisi

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 23:57"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 23:24"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2014 klo 22:57"]

Nato ei koskaan hyökkäisi Venäjää vastaan pelkän Suomen takia. Siinä puhutaan kuitenkin ydinsodasta, 5 miljoonaa ugria ei siinä paina yhtään mitään.

[/quote]

Väität, että Venäjä saisi siis miehittää esim. Baltian maat ilman että Nato puuttuu peliin? Että sotilasliitto noin vaan unohtaa keskeisen sopimuksensa jäsenvaltioiden puolustamisesta? Mitä tämä tekee sen uskottavuudelle? Taitaisi olla koko nykymuotoisen Naton loppu siinä.

[/quote]

Luuletko oikeasti että Yhdysvaltoja kiinnostaa asia pätkääkään? Yhdysvallat on NATO. Ilman Yhdysvaltoja Nato ei kykene tekemään yhtään mitään. Yhdysvallat ei lähde sotaan yhdenkään muun maan takia.

[/quote]Jos Yhdysvallat = Nato, niin aika ihmeellistä että se ei ole valmis puolustamaan itseään.

Toiseksi Nato on kyllä pommittanut maailmaa Serbiasta Libyaan ja USA puolustanut aseellisesti liittolaisiaan ja aloittanut jopa sotia niiden alueella. Esim. Afganistanissa, joka ei tiettävästi ollut sille minkäänlainen sotilaallinen uhka?

[/quote]

Al-Qaida hyökkäsi Yhdysvaltoihin. Joten itseään se puolusti. Libyan Gaddafi oli Yhdysvaltojen vihollinen. Yhdysvaltojen on tärkeätä saada valtaa maailmassa. Eikä se tykkää Gaddafin kaltaisista ihmisistä koska hän ei juossut Yhdysvaltojen mukaan.

Kerro yksikin tapaus missä Yhdysvallat on taistellut toisten puolesta eikä itsensä puolesta?