Onko miehille tosiaan väliä onko naisella 1 vai 10 eksää?

Onko naisille tosiaan väliä että mies on pitkä, tumma sekä komea (+rikas).....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole väliä. Kaikilla meillä on menneosyytemme., 🤔😊😊😊😋

Totta. Minut on tuomittu r aiskauksesta, mutta se on menneisyyttä, joten sillä ei ole väliä.

Ei ole vertailukelpoinen argumentti, koska seurustelu ei ole laitonta.

Eli menneisyydellä on väliä. Nyt saatiin se määriteltyä.

Ei, vaan teit argumentaatiovirheen.

Onko menneisyydellä väliä vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä mittari miehelle, jos sillä on väliä. Ne heput kannattaa kiertää kaukaa.

Miten niin?

Onhan se todella hyvä indikaattori siitä, millaiset arvot ihmisellä on ja osaako sitoutua.

Esim. itse en alkaisi miehen kanssa jolla on liuta exiä, sillä minulla on niin erilaiset arvot sitoutumiseen.

En halua parisuhteita vaan elämänkumppanin, ja ihminen jolla on liuta exiä, on ”parisuhdeihminen” eli väärä minulle.

Erilaiset arvot, ei sen kummempaa.

N28

Mielestäni kumppanien määrä ei kerro siitä osaako sitoutua vai ei. Jos löytyy oikea kumppani niin sitoutuminen on itsestäänselvyys, sitä ei tarvitse miettiä. Joskus sen löytyminen vain kestää ja elämää on elettävä kuitenkin.

Sehän nimenomaan kertoo, ja jos miehellä on jo monia exiä eli parisuhteita eli sitoutumisyrityksiä takana, niin miksi ihmeessä kuvittelisin sitten olevani jonon jatkona vihdoin ”se oikea”?

En halua sarjamonogamistia koska erilaiset arvot.

Exät on turn off.

N28

Miten nopeasti sinun mielestäsi tietää tai pitäisi tietää, että ihminen on sellainen johon haluaa sitoutua (jopa loppuelämäkseen)? Muutkin saavat mielellään vastata tähän kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mielestäni mitenkään tavatonta, että tässä maailmassa arvostetaan niitä asioita joita on vaikea saavuttaa. Tyypilliselle miehelle seksin harrastaminen usean eri kumppanin kanssa vaatii sellaisen ulkonäön, varallisuuden ja sosiaalisten taitojen yhdistelmän, joka on hyvin vaikea saavuttaa. Tyypilliselle naiselle useiden kumppaneiden haaliminen vaatii lähinnä paikalle ilmestymistä. Tämä voi tietenkin tuntua epäreilulta (sekä naisten että miesten mielestä), mutta ei se kuitenkaan asiaa miksikään muuta.

Itse myös suhtatuisin varauksella naiseen jolla on 10 aikaisempaa suhdetta takana. Miksi juuri minä olisin se johon tämä nainen vihdoin on tyytyväinen? Kuten tältä palstalta olen oppinut, niin naisen rima nousee jokaisen parisuhteen jälkeen , ja tuollaiseen vertailuun lähteminen tuntuu jo pelkästään ajatuksen tasolla aika vastenmieliseltä.

No ei.

Tuttavapiirini kovin panomies on todella lihava, todella tyhmä, täysin kouluttamaton ja aina työtön. Ei kuitenkaan haittaa mitään, kun ei itse ole liian nirso. Se panee kaiken mitä tarjolle tulee.

Siinä sinun tosiasioillesi. Kun alkaa kelpuuttaa pubiruusua niin alkaa tulla niitä useita seksikumppaneita. Ei vaadi kuin paikalle ilmestymisen.

Huhuuu? Kaikki meistä tietävät varsin hyvin, että lihavat, tyhmät, kouluttamattomat ja työttömät miehet eivät todellakaan ole mitään suurimpia panomiehiä :D Ihan sama miten asiaa väännät ja kuinka silpurissa miehen rima on, niin tuo ei vain pidä oikeassa maailmassa alkuunkaan paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

On sillä kyllä väliä. 10 exää tai enemmän kuulostaa jo siltä, että nainen ei jostain syystä kykene pitkiin parisuhteisiin. En halua tuhlata aikaani ja energiaani sellaiseen naiseen.

Eksien määrä kertoo myös millaisia miehiä hakee ja suosii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole väliä. Kaikilla meillä on menneosyytemme., 🤔😊😊😊😋

Totta. Minut on tuomittu r aiskauksesta, mutta se on menneisyyttä, joten sillä ei ole väliä.

Ei ole vertailukelpoinen argumentti, koska seurustelu ei ole laitonta.

Eli menneisyydellä on väliä. Nyt saatiin se määriteltyä.

Ei, vaan teit argumentaatiovirheen.

Onko menneisyydellä väliä vai ei?

Tottakai menneisyydellä on väliä. Mutta ei kaikilla asioilla. Ei minulle ole pienintäkään merkitystä sillä, monenko naisen kanssa mieheni on ollut nuoruudessaan. Sen sijaan minulle on merkitystä sillä, että hänen mielestään parisuhteeseen kuuluu uskollisuus ja hän on ollut avioliittonsa ajan uskollinen entiselle puolisolleen.

Jos eksien määrä on sinulle tärkeä, sinä luonnollisesti kysyt sitä ja etsit sellaisen naisen, jonka määrä on sinulle sopiva.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuh elikäs: tän sorttiset miehet on niitä, jotka julistaa, ettei harrastaneet koskaan irtosuhteita. Käytännössä ei kelvanneet edes baaripanoiksi. Ei jatkoon, koska puutteet on ilmeiset ja elämänmittaisesti jatkuneet. Helppo päätellä, ettei parisuhdemateriaalia jatkossakaan.

Avain ja lukko. Sukupuolten arvosteluasteikko on aivan päinvastainen keskenään. Vain tasokas mies kykenee hankkimaan paljon kumppaneita ja toisaalta tasokas nainen ei sorru holtittomaan ilmaisjakeluun.

Edelleenkään: ei.

Runsas paneminen ei vaadi mieheltä mitään muuta kuin sen että suostuu panemaan mitä vaan pystyy. Se ”taso” ei juoppoja panemalla varmana nouse ja kaveritkin voi vähän kauhistella saantia, mutta jos mittarina on lukumäärä niin tuolla lailla se nousee.

Ei edelleenkään vaadi mieheltä mitään muuta.

Miehelle todellakin pano on aina pano. Jos nainen panee heikkotasoista miestä se on noloa, saa naisen tuntemaan itsensä likaiseksi eikä sitä edes lasketa seksikumppaneihin vaan mieluummin pidetään salaisuutena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole väliä. Kaikilla meillä on menneosyytemme., 🤔😊😊😊😋

Totta. Minut on tuomittu r aiskauksesta, mutta se on menneisyyttä, joten sillä ei ole väliä.

Ei ole vertailukelpoinen argumentti, koska seurustelu ei ole laitonta.

Eli menneisyydellä on väliä. Nyt saatiin se määriteltyä.

Ei, vaan teit argumentaatiovirheen.

Onko menneisyydellä väliä vai ei?

Otsikon kysymyksen kontekstissa: ei ole. Ymmärrä ketjun aihe ja pysy siinä.

Aloittaja: ei ole väliä, vaikka henkilöllä on aseita. Kaikilla meillä on harrastuksemme.

Sinä: ei siis ole väliä että olen ampunut jonkun. Kaikilla meillä on harrastuksemme.

Ei vertailukelpoista.

On sillä väliä.

Haluaisitko sinä olla taylor swiftin seuraava kohde?

Naiset joilla on paljon exiä ovat vaikeita. Miksi vaivautua kun ei niille kelpaa mikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuh elikäs: tän sorttiset miehet on niitä, jotka julistaa, ettei harrastaneet koskaan irtosuhteita. Käytännössä ei kelvanneet edes baaripanoiksi. Ei jatkoon, koska puutteet on ilmeiset ja elämänmittaisesti jatkuneet. Helppo päätellä, ettei parisuhdemateriaalia jatkossakaan.

Avain ja lukko. Sukupuolten arvosteluasteikko on aivan päinvastainen keskenään. Vain tasokas mies kykenee hankkimaan paljon kumppaneita ja toisaalta tasokas nainen ei sorru holtittomaan ilmaisjakeluun.

Edelleenkään: ei.

Runsas paneminen ei vaadi mieheltä mitään muuta kuin sen että suostuu panemaan mitä vaan pystyy. Se ”taso” ei juoppoja panemalla varmana nouse ja kaveritkin voi vähän kauhistella saantia, mutta jos mittarina on lukumäärä niin tuolla lailla se nousee.

Ei edelleenkään vaadi mieheltä mitään muuta.

Miehelle todellakin pano on aina pano. Jos nainen panee heikkotasoista miestä se on noloa, saa naisen tuntemaan itsensä likaiseksi eikä sitä edes lasketa seksikumppaneihin vaan mieluummin pidetään salaisuutena.

Luuletko, että kukaan järkevä nainen sekaantuu sellaiseen mieheen, jolla on joitakin täysin ala-arvoisia ”pano kuin pano” -kokemuksia? Eli keiden silmissä se ”taso” sitten nouseekaan?

Kun on kelvannut aivan mikä tahansa reikä siihen asti niin sellaista reikää sitä jatkossakin sitten laittelee. Siinä on se ”taso”.

Eroihin voi olla hyviä syitä. Jos on joskus kelpuuttanut vähän liikaa naisia, ei se loppuelämää tuomitse.

0 exää vaatimus, ei minullakaan ole exiä. En ottais naista jolla on erilaiset arvot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Ainakaan itselleni. Ja mitä nyt olen jutellut omien kavereiden kanssa niin eipä heillekään kyllä.

Ehkä tuo on joku matalasti koulutettujen, huonoitsetuntoisten miesten juttu. M32

Samaa mieltä. Kukaan vahvaitsetuntoinen nainen ei myöskään pistä pahakseen, poikien thaimaan lomia..lol

mies52v

Niin, eihän siinä suinkaan ole mitään eroa harrastaako seksiä molempien yhteisestä halusta vai seksikaupan tukemisesta...

Ei mitään eroa. Auton ostossa on aivan sama onko se ollut siviilikäytössä vai taxina. Taxit ehkä on huollettu paremmin:-) Kilometrit ratkaisee. Mitä se kertoo naisesta, joka "rakastuu" ns.jatkuvasti...ei jatkoon.

mies52v

Ei se mistään rakastumisesta kerro vaan siitä että pitää seksistä. Luulisi sen olevan hyvä asia kun miehet jatkuvasti itkevät haluttomista naisistaan joilla sitten perustellaan itselleen seksikaupan tukemista thaimaassa.

Näköjään vastaukseni poistettiin. Edelleenkin, jos mies näkee hiemankin vaivaa, niin haluttomia naisia ei ole olemassa. Yhdenillan suhteita harrastava nainen nähdään usein miesten silmissä miesmäisenä naisena/ominaisuutena ja tätäkään kautta ei kiinnostavana tapauksena pidempään suhteeseen.

mies52v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitä mä olen miettinyt, että miksi ajatellaan että runsas määrä kumppaneita on jotenkin huono, että on poljettu loppuun? Itse yli 7v suhteessa olen aivan satavarmasti harrastanut seksiä lähemmäs tuhat kertaa. Kuitenkin se yksi kumppani kuulostaa paremmalta? Kuvitteleeko ne, että olen kerran painanut miestäni ja loput ajasta ollaan oltu vaan pusutellen?

Ei se ole se seksikertojen määrä, vaan seksikumppanien määrä. Kyllähän siinä voi arvot olla vastakkaiset, jos toinen on harrastanut seksiä vähän kaikkien kanssa, ihan sama. Ja toinen vain vakituisessa suhteessa. 

No miksi se nyt olisi että ihan sama? Miksi se on niin kamalaa että nainen tykkää seksistä ja on sitä sinkkuna harrastanut usean miehen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitä mä olen miettinyt, että miksi ajatellaan että runsas määrä kumppaneita on jotenkin huono, että on poljettu loppuun? Itse yli 7v suhteessa olen aivan satavarmasti harrastanut seksiä lähemmäs tuhat kertaa. Kuitenkin se yksi kumppani kuulostaa paremmalta? Kuvitteleeko ne, että olen kerran painanut miestäni ja loput ajasta ollaan oltu vaan pusutellen?

Ei se ole se seksikertojen määrä, vaan seksikumppanien määrä. Kyllähän siinä voi arvot olla vastakkaiset, jos toinen on harrastanut seksiä vähän kaikkien kanssa, ihan sama. Ja toinen vain vakituisessa suhteessa. 

No miksi se nyt olisi että ihan sama? Miksi se on niin kamalaa että nainen tykkää seksistä ja on sitä sinkkuna harrastanut usean miehen kanssa?

Tuohan on sama kuin ottais jonkun maksullisen naisen.

On varsinkin, jos kyseessä on mustaleski. Aina voi kysyä, haluatko olla se 11.

Mulla ei ole yhtäkään suhdetta takana ja se tuntuu ihmetyttävän miehiä. Siis ei yhtäkään oikeasti eli ei edes mitää leikkiseurusteluja jne.

N24

Mulla on ollut varmaan jotain 250-300 seksikumppaneita. Pelkästään heinä-lokakuussa ollut nyt 9 eri miestä. Oon nelikymppinen. Kelpaan kelle vaan. :)

Vierailija kirjoitti:

Mulla on ollut varmaan jotain 250-300 seksikumppaneita. Pelkästään heinä-lokakuussa ollut nyt 9 eri miestä. Oon nelikymppinen. Kelpaan kelle vaan. :)

Kehtaat vielä rehvastella asialla.

Täällä olis peräkammarin poika jortikka uljaasti jöpöllään. Harvoin tarjolla. Karvat on.