Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sanna Ukkolan kolumni
05.11.2020 |
Sanna Ukkola uskaltaa haastaa toimittajakollegansa. Trump meni tunteisiin ja toimittajista tuli poliittisia agitaattoreita ja USAn liberaalin lehdistön kritiikittömiä copypeistaajia. Itsesensuuri ja asennevamma teki jutuista vääristyneitä, toimittajat menivät Trumpin ansaan. Analyyttista ja faktapohjaista uutisointia ei ole juuri nähty. Trumpin persoona on estänyt näkemästä mitään hyvää Trumpin politiikassa, edes ymmärrystä tai näkökulmaa suosiolle ei ole uskallettu ilmaista. Nyt taas ihmetellään miksi niin moni antoi äänensä Trumpille.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä Trumpista, mutta on hyvä, että Suomessa edes joku voi julkisesti myöntää olevansa hänen hengenheimolaisensa. Tämähän on vapaa maa, eikö niin?
Kuka Trunpin kannattaja pettää idolinsa vaikenemalla kannatuksesta? Sinähän väität että kannattajat ovat raukkamaisia pelkureita.
Haluaisitko itse joutua sekopäiden vainoamaksi vain poliittisen mielipiteesi takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu Trumpin maine rasistina? Mustien työllisyys ei ole ollut koskaan yhtä hyvä kuin Trumpin kaudella. Eli selvästikin on tehnyt politiikkaa, joka on hyödyttänyt mustia.
Sinun logiikallasi Obama on rasisti mustia kohtaan. Haluatko yrittää uudelleen?
Oliko mustien työllisyys Obamaan aikana huonompi kuin koskaan? Jos oli, niin joko oli todella huono pressa tai ajoi mustia kohtaan huonoa politiikkaa. Jälkimmäistä voi toki tehdä olematta rasisti, mutta rasisti tuskin ainakaan tekisi mustia hyödyttävää politiikkaa kuten Trump.
Onko niitä todisteita siis Trumpin rasismista? Jotakin konkreettista miten on ajanut mustille huonompaa asemaa kuin valkoisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Trump on rasisti, sovinisti ja patologinen valehtelija, joka aiheuttaa laajamittaista pelkoa omissa kansalaisissaan.”
Tällasista otsikoista siis Sanna nyt nillittää. Kertokaa minulle, mikä noista ei ole totta? Hänhän nimenomaan on rasisti, sovinisti ja patologinen valehtelija mitä suurimmissa määrin. Kai nyt totuus pitää saada kertoa miehestä, joka itse solvaa surutta kaikkia hiukankaan erimielisiä ihmisiä.
Eli voimme myös käyttää vastaamon diagnooseja tai pelkkiä huhupuheita kuvailemaan ketä tahansa julkisuuden henkilöitä? ”Ministeri saniainen, epävakaa alkoholisti, kertoo miksi perustulo olisi hyvä asia”.
Emme voi, koska terveydentilaa koskevat tiedot ovat tietosuojalain mukaan erityisen arkaluonteisia ja lisäksi Vastaamosta vuodettujen tietojen julkaiseminen tiedotusvälineissä on ihan v..un laitonta.
Tietääkseni media saa julkistaa tuollaistakin tietoa jos sillä on jostain syystä yhteiskunnallista merkitystä. Jos otetaan täysin kuvitteellinen esimerkki että media saa tietää että pääministerillä on narsismidiagnoosi tai jotain vastaavaa niin luuletko ettei nuo sitä julkistaisi?
No ei todellakaan julkaistaisi esim. Suomen pääministerin diagnooseja jos/kun sellaisia olisi/on! :D Siitähän nousisi kauhea älämölö. Ainoastaan Trumpia saa herjata julkisesti. Myöskin Päivi Räsästä vähän.
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt kovasti mutta Sanna on oikeassa. Lyhytnäköinen ajattelee että hän kritisoi Trumpin haukkumista. Ajatteleva ihminen tajuaa että hän on politisoitunutta uutisointia vastaan. Trumpista en pidä mutta olen Sannan kanssa samaa mieltä.
Anteeksi nyt vain, mutta miksi toimittajat eivät saisi sanoa ääneen sitä, minkä jokainen näkee? Ei tarvitse kuin muutaman minuutin katsoa trumpin esiintymistä, niin jokainen ihminen tekee johtopäätöksen että hullu narsisti. Myös trumpin kannattajat ajattelee näin, he vain eivät välitä. Heille on tärkeämpää abortin ja "sosialismin" vastustaminen. Ja/tai Washingtonin eliitin vastustaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu Trumpin maine rasistina? Mustien työllisyys ei ole ollut koskaan yhtä hyvä kuin Trumpin kaudella. Eli selvästikin on tehnyt politiikkaa, joka on hyödyttänyt mustia.
https://amp.theatlantic.com/amp/article/588067/
Poliittiset teot ovat toissijaisia, jos toisella kädellä hyväksyy valkoisen ylivallan. Lisäksi Trumpin kaudella ennätysmäärä mustia on kuollut poliisi v ä k i valtaan, vaikka työllisyys koheni talouskasvun ansiosta.
No sinun mielestäsi Trump on varmasti kehottanut poliiseja ampumaan mustia? Ei ole mitään tekemistä itse poliisien valinnoilla, presidentin syytä nekin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Normaali maalaisjärjellä varustettu ihminen näkee selvästi, että media on polarisoitunutta, eli neuraalilla osuudella on vähemmän uutisointia.
Sitä en sano minne suuntaan biasoitunutta, mutta jokainen voi vetää omat johtopäätökset.
Joka tämän kieltää on vähä-älyinen ja medialukutaito on 7-vuotiaan tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu Trumpin maine rasistina? Mustien työllisyys ei ole ollut koskaan yhtä hyvä kuin Trumpin kaudella. Eli selvästikin on tehnyt politiikkaa, joka on hyödyttänyt mustia.
Sinun logiikallasi Obama on rasisti mustia kohtaan. Haluatko yrittää uudelleen?
Oliko mustien työllisyys Obamaan aikana huonompi kuin koskaan? Jos oli, niin joko oli todella huono pressa tai ajoi mustia kohtaan huonoa politiikkaa. Jälkimmäistä voi toki tehdä olematta rasisti, mutta rasisti tuskin ainakaan tekisi mustia hyödyttävää politiikkaa kuten Trump.
Onko niitä todisteita siis Trumpin rasismista? Jotakin konkreettista miten on ajanut mustille huonompaa asemaa kuin valkoisille?
Ei ole aikaa vääntää paksummasta rautalangasta Trunpin fanipojalle sillä sinä olet puolesi tunteidesi pohjalta valinnut eikä mikään saa mieltäsi muuttumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt kovasti mutta Sanna on oikeassa. Lyhytnäköinen ajattelee että hän kritisoi Trumpin haukkumista. Ajatteleva ihminen tajuaa että hän on politisoitunutta uutisointia vastaan. Trumpista en pidä mutta olen Sannan kanssa samaa mieltä.
Siis mitä v*ttua mä just luin :D
Siis "ajatteleva" ihminen tajuaa, että Suomen politisoitunein toimittelija persu-Ukkola on politisoitunutta uutisointia vastaan??? No nyt alkaa meno olemaan jo sen verta skitsoa, että huhheijaa :D
Ei varmasti löydy yhtäkään suomalaista toimittajaa, joka pääsisi värittyneisyydessä edes samalle planeetalle persu-Ukkolan kanssa. En ole nähnyt häneltä yhtä ainoaa kirjoitusta, joka ei olisi erittäin voimakkaalla persu-agendalla väritetty, en ainuttakaan. No eihän se tietenkään mikään ihme olekaan, kun hänen juttunsa kirjoittelee Perusuomalainen lehden päätoimittaja ja Ukkolan aviomies persu-Turkkila.
Vierailija kirjoitti:
Normaali maalaisjärjellä varustettu ihminen näkee selvästi, että media on polarisoitunutta, eli neuraalilla osuudella on vähemmän uutisointia.
Sitä en sano minne suuntaan biasoitunutta, mutta jokainen voi vetää omat johtopäätökset.
Joka tämän kieltää on vähä-älyinen ja medialukutaito on 7-vuotiaan tasolla.
Sanot mutta et sanokaan ja sitten pääset herkuttelemaan solvauksilla. Diibadaaba vähä-älyiset bla bla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt kovasti mutta Sanna on oikeassa. Lyhytnäköinen ajattelee että hän kritisoi Trumpin haukkumista. Ajatteleva ihminen tajuaa että hän on politisoitunutta uutisointia vastaan. Trumpista en pidä mutta olen Sannan kanssa samaa mieltä.
Anteeksi nyt vain, mutta miksi toimittajat eivät saisi sanoa ääneen sitä, minkä jokainen näkee? Ei tarvitse kuin muutaman minuutin katsoa trumpin esiintymistä, niin jokainen ihminen tekee johtopäätöksen että hullu narsisti. Myös trumpin kannattajat ajattelee näin, he vain eivät välitä. Heille on tärkeämpää abortin ja "sosialismin" vastustaminen. Ja/tai Washingtonin eliitin vastustaminen.
Oletko tyhmä? Ei kenenkään esiintymisestä voi päätellä narsismia. Sairaalloisen ujon ja epävarman oloinenkin voi olla esim. covert-narsisti. Et taida tietää narsismista paljoakaan.
Olisiko oikein sitten päätellä pääministerin olevan autisti tai vaikkapa psykopaatti, kun ilme sama, tyhjä katse, tunteita ei näy? Kai nyt jokainen tekee siitä saman johtopäätöksen, vai mitä?!
Kyllä kommenteista hahmottuu minkälaista porukkaa täällä päivystää. Varmaan iso osa toimittajia itsekin. Aivan räävitöntä henkilöön menevää haukkumista, omatekoisia diagnooseja. Koulukiusaajan logiikka: kohteeni on niin p•ska ihminen että ansaitsee tulla kiusatuksi. Minä tiedän totuuden ja muut pakotan uskomaan samoin. Koska minä voin.
Mitä ihailtavaa muuten on lehdistönvapaudessa? Toimittajien vapaus manipuloida kansaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä kirjoitus. Median pitää uutisoida tasapuolisesti molemmista ehdokkaista.
Toimittajista suurin osa on vihervasemmistolaisia, ja se näkyy.
Ukkolan kaltaisia on harvassa.
Median moniarvoisuus ja -puolisuus on arvo sinänsä, mitä tulee puolustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Trump on rasisti, sovinisti ja patologinen valehtelija, joka aiheuttaa laajamittaista pelkoa omissa kansalaisissaan.”
Tällasista otsikoista siis Sanna nyt nillittää. Kertokaa minulle, mikä noista ei ole totta? Hänhän nimenomaan on rasisti, sovinisti ja patologinen valehtelija mitä suurimmissa määrin. Kai nyt totuus pitää saada kertoa miehestä, joka itse solvaa surutta kaikkia hiukankaan erimielisiä ihmisiä.
Eli voimme myös käyttää vastaamon diagnooseja tai pelkkiä huhupuheita kuvailemaan ketä tahansa julkisuuden henkilöitä? ”Ministeri saniainen, epävakaa alkoholisti, kertoo miksi perustulo olisi hyvä asia”.
Emme voi, koska terveydentilaa koskevat tiedot ovat tietosuojalain mukaan erityisen arkaluonteisia ja lisäksi Vastaamosta vuodettujen tietojen julkaiseminen tiedotusvälineissä on ihan v..un laitonta.
Tietääkseni media saa julkistaa tuollaistakin tietoa jos sillä on jostain syystä yhteiskunnallista merkitystä. Jos otetaan täysin kuvitteellinen esimerkki että media saa tietää että pääministerillä on narsismidiagnoosi tai jotain vastaavaa niin luuletko ettei nuo sitä julkistaisi?
No ei todellakaan julkaistaisi esim. Suomen pääministerin diagnooseja jos/kun sellaisia olisi/on! :D Siitähän nousisi kauhea älämölö. Ainoastaan Trumpia saa herjata julkisesti. Myöskin Päivi Räsästä vähän.
Jos pääministeri sattuisi olemaan jotain muuta kuin vihervasemmistoa?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kommenteista hahmottuu minkälaista porukkaa täällä päivystää. Varmaan iso osa toimittajia itsekin. Aivan räävitöntä henkilöön menevää haukkumista, omatekoisia diagnooseja. Koulukiusaajan logiikka: kohteeni on niin p•ska ihminen että ansaitsee tulla kiusatuksi. Minä tiedän totuuden ja muut pakotan uskomaan samoin. Koska minä voin.
Mitä ihailtavaa muuten on lehdistönvapaudessa? Toimittajien vapaus manipuloida kansaa.
Mediaahan kutsutaan myös kolmanneksi valtiomahdiksi ja tänä päivänä se on kaikkein voimakkain vaikuttaja. Näitä vaikuttajia vaan ei ole vaaleilla valittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt kovasti mutta Sanna on oikeassa. Lyhytnäköinen ajattelee että hän kritisoi Trumpin haukkumista. Ajatteleva ihminen tajuaa että hän on politisoitunutta uutisointia vastaan. Trumpista en pidä mutta olen Sannan kanssa samaa mieltä.
Anteeksi nyt vain, mutta miksi toimittajat eivät saisi sanoa ääneen sitä, minkä jokainen näkee? Ei tarvitse kuin muutaman minuutin katsoa trumpin esiintymistä, niin jokainen ihminen tekee johtopäätöksen että hullu narsisti. Myös trumpin kannattajat ajattelee näin, he vain eivät välitä. Heille on tärkeämpää abortin ja "sosialismin" vastustaminen. Ja/tai Washingtonin eliitin vastustaminen.
Oletko tyhmä? Ei kenenkään esiintymisestä voi päätellä narsismia. Sairaalloisen ujon ja epävarman oloinenkin voi olla esim. covert-narsisti. Et taida tietää narsismista paljoakaan.
Olisiko oikein sitten päätellä pääministerin olevan autisti tai vaikkapa psykopaatti, kun ilme sama, tyhjä katse, tunteita ei näy? Kai nyt jokainen tekee siitä saman johtopäätöksen, vai mitä?!
Ai ei voi? Eikä kyse ollut siitä että jonkun peitellyt diagnoosit jäisi piiloon vaan siitä että selvät merkit kertovat omaa tarinaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali maalaisjärjellä varustettu ihminen näkee selvästi, että media on polarisoitunutta, eli neuraalilla osuudella on vähemmän uutisointia.
Sitä en sano minne suuntaan biasoitunutta, mutta jokainen voi vetää omat johtopäätökset.
Joka tämän kieltää on vähä-älyinen ja medialukutaito on 7-vuotiaan tasolla.
Sanot mutta et sanokaan ja sitten pääset herkuttelemaan solvauksilla. Diibadaaba vähä-älyiset bla bla.
Kyllä sinä tiedät. Älä esitä.
Kyllä meillä Suomessakin oli neljä vuotta median vainoama henkilö ja se oli Juha Sipilä. Paljon vaikutti se että hänet luokiteltiin miljonääriksi ja tietenkin se että hän ei ollut vasemmistoa. Vaikka hän ajoi sähköautolla ja oli rakentanut kokonaisen ekokylän, jossa tuotettiin itse oma energia, niin ei vain riittänyt. Kaikenlaista yritettiin keksiä mutta mitään ei loppujen lopuksi löytynyt. Yritettiin keksiä että Sipilä mukamas tekisi jotain että jos oma perheenjäsen myisi osakkeita, niin tämä saisi 2000 euroa. Siis miljonäärikö edes tällaisia tarvitsisi? No tästä sitten sai sähköpostilla perheelleen osoitettuja tappouhkauksia!!?, joita sitten lähetti toimittajalle että katso nyt mitä tuo juttu sai aikaan, juttu johon Sipilälle ei annettu aikaa vastata. Ja että ei maksa veroja kun on jotain vakuutuskuoria. En edes tiedä oliko mitään mutta niistä maksetaan vero sitten kun ne otetaan ulos. Tämäntyyppisiä mustamaalauksia vuosikaudet niin että sanoi ettei enää aio jatkaa kansakunnan kusitolppana. Media tässä oli vahvasti mukana. Eli kyllä näitä ihan Suomessakin riittää ja ne meidän elämään vaikuttavatkin, toisin kuin Trump. Mutta ei Ukkola mielestäni ole näistä puhunut vaikka pääasiassa Yle tätä harrasti. Toki Ukkola oli silloin Ylessä mutta toki parhaimpia toimittajia.
Suomen ylivoimaisesti puolueellisin toimittaja kritisoi toimittajien puolueellisuutta? No nyt on kyllä varsinainen pukki kaalimaanvartijana :D
Alue: Aihe vapaa
En kannata. Oli mielenkiintoisempi luettava. Haluan oppia toisista kulttuureista ja kirja raotti hiukan toisen kulttuurin sisälle. Kotimaan persut on tuttuja. Suotta lukisin heistä.