Lue keskustelun säännöt.
Näin ei saisi sanoa, mutta... Uskon ihan oikeasti että tasa-arvoisen avioliiton vastustajat ovat yksinkertaisia
21.02.2014 |
Eivät ymmärrä argumentoinnista mitään eivätkä ota kantaa muiden vastaväitteisiin. Mielipiteet tuntuvat olevan mutua. Tässä yleisimmät:
-hyi, en tykkää homoista joten en halua niille lisää oikeuksia
-avioliitto on sana jonka merkitys ei voi muuttua
-eikö tuo teidän kakkosluokan kansalaisille tarkoitettu rekisteröinti ole ihan hyvä, miksi pitää saada samat oikeudet kuin muilla?
-en halua itse naimisiin, joten en ymmärrä miksi kukaan muukaan haluaisi
-kirkkoa ei pidä pakottaa vihkimään, ja kaikki heteroavioliitothan siunataan/vihitään kirkossa
-lapset ansaitsevat isän ja äidin, mutta ei nyt oteta tähän keskusteluun leskiä ja yksinhuoltajia
-lapsia kiusataan, vaikka tutkimusten mukaan sateenkaariperheiden lapsille kehittyy parempi itsetunto. Samasta syystä silmälasipäiset eivät saa lisääntyä, koska heidän silmälasipäistä lastaan saatetaan kiusata
-tämän lain hyväksyminen on slippery slope, joka johtaa eläin- ja lapsiavioliittoihin, ts. en ymmärrä mitä eroa on aikuisella ja lapsella tai eläimellä
Sitten näitä mielipiteitä kaakatetaan tuohtuneina ymmärtämättä miten typerältä elämänkoululaiselta kuulostaakaan.
Saa avautua.
Kommentit (545)
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:24"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:04"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:07"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 12:56"]
Kirkollinen vihkiminen olkoon kirkon sisäinen asia (tosin olen vähän sitä mieltä, että kirkko joko vihkii kaikki tai sitten kirkolta vihkioikeus pois kuten lähes kaikissa muissakin Euroopan maissa, halutessaan voi järjestää seremonian kirkossa sitten).
[/quote]
Mä olen ihan samaa mieltä: kirkolta voisi ottaa vihkimisoikeuden kokonaan pois. Maistraattivihkiminen olisi se lain edessä pätevä liitto, ja kukin voisi sitten halutessaan siunauttaa liittonsa sen jumalan tai instituution edessä, johon uskoo.
[/quote]
Miksi pitäisi ottaa vihkimisoikeus heiltä pois?
Homoille tasa-arvon nimissäkö aletaan jo kirkon väkeä rajoittamaan harjoittamaan omaa uskontoaan? Ettei vaan homoille tule itku, jos pappi sanoo, ettei halua heitä vihkiä, kuten voi sanoa sellaisellekin joka menee jo 8:tta kertaa naimisiin.
[/quote]
Sen vuoksi, että silloin kaikki olisivat samalla viivalla. Jos luit viestini kunnolla, huomasit varmaan, että kirkolla olisi jatkossakin oikeus siunata niiden liitot, jotka sitä haluavat ja joille kirkollinen siunaus on tärkeää. Mutta kirkolla ei enää olisi mitään etuoikeuksia.
[/quote]
Niin eli kuten tuossa mainittiin, niin rajoitetaan muiden oikeuksia, jotta homotkin saisivat samat oikeudet.
Joku älypää mietti jo LISÄÄNTYMISoikeuttakin rajoittaa...
[/quote]
No mitä? Eikö tunnukaan mukavalta ja ole "ihassama", jos ei saisikaan itselleen kuuluvia oikeuksia? Oho.
[/quote]
Oletko ihan oikeasti noin tyhmä? :D
Ei lisääntyminen ole OIKEUS. Se on biologinen asia ihmisessä. Mies ja nainen voi saada lapsia, eikä mikään taho missään (edes Kiinassa) tätä pysty estämään lakia rajoittamalla. Elämää maksimissaan voi vain hankaloittaa.
Homot eivät saa lisääntymisoikeutta, vaikka kuinka itkisivät ja potkisivat lattiaan. Mikään adoptio-oikeuskaan ei tuo homoille omaa yhteistä biologista lasta. Adoptio ei ole sama kuin lisääntyminen.
[/quote]
Homot eivät saa lisääntymisoikeutta? Missä todellisuudessa? Kyllä monilla homoilla ja lesboilla on omia biologisia lapsia.
Tyhmä varmaan sitten. Selitätkö mitä tarkoitit sitten seuraavalla: "Niin eli kuten tuossa mainittiin, niin rajoitetaan muiden oikeuksia, jotta homotkin saisivat samat oikeudet.". Lisääntymisestä puhuit erikseen, joten siitä et puhu tuossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristinusko perustuu Raamattuun, raamatussa jo sanotaan miten avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Miksi nää homoparit pitäis kirkossa siunata?
Eiköhän homojen päihteidenkäyttö ja itsemurhat johdu ihan siitä, että saavat jatkuvasti paskaa niskaan homofoobikoilta. Miettikää itse millaista on elää niin, että haluaisit vain rakastaa toista ihmistä ja tulla hyväksytyksi, mutta jostain syystä sinua pidetään kakkosluokan kansalaisena ja sinulle tuntemattomat ihmiset kokevat oikeudekseen haukkua, pahoinpidellä ja hyljeksiä sinua vain siksi, että sinun kumppanisi haaroväli ei sovi heidän mielipiteisiinsä.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:57"]Kristinusko perustuu Raamattuun, raamatussa jo sanotaan miten avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Miksi nää homoparit pitäis kirkossa siunata?
[/quote]
lue lakialoite.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:57"]
Kristinusko perustuu Raamattuun, raamatussa jo sanotaan miten avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Miksi nää homoparit pitäis kirkossa siunata?
[/quote]
Otapa banaani ja mene maalailemaan sormiväreillä. Vaihtoehtoisesti voit näyttää lakialoitteesta sen kohdan, jossa puhutaan kirkkovihkimisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:27"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:20"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:01"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:51"]
Miten vihkimisoikeuden siirtyminen kirkolta valtiolle rajoittaisi kenenkään oikeuksia? Edelleen pääsisit sinäkin naimisiin, mutta jos haluaisit kirkollisen siunauksen, se pitäisi hoitaa erikseen. Tuskin mikään ongelma, jos asia on sinulle tärkeä.
[/quote]
Taas menee teillä puurot ja vellit sekaisin. Valtiolla ON OIKEUS vihkiä! (MAISTRAATTI!)
Miksi vihkimisoikeutta pitäisi joltain muulta rajoittaa? Onko se sinulta pois jos kirkon väki vihkii lainsallimissa rajoissa oman makunsa mukaan? Mee vaikka itkemän juutalaisten puoleen, miksi eivät halua vihkiä esim. heteroparia, jotka eivät ole edes juutalaisia!
Evankelis-Luterilainen kirkko ei ole ainoa joka on hakenut tämän vihkimisoikeuden.
Tässä lista joilla on ainakin oikeus (en ole tarkistanut onko kaikilta kohdin paikkaansa pitävä)
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska pingstsamfund
Helsingin juutalainen seurakunta
Helsinki Islam Keskus
Islam ja Rakkaus-yhdyskunta
Islamic Multicultural Da'wah centre
Jehovan todistajat
Kairos Esxatos
Katolinen kirkko Suomessa
Kimbangun kirkkokunta
Krishnaliike/ISKCON Suomessa
Kristillisten Tekojen Kirkko
Linkkiseurakunta (*)
Luterilainen Sanan yhdyskunta
Missionskyrkan i Finland
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko ("mormonit")
Ortodoksinen Pokrovan seurakunta (**)
Ortodoksinen Pyhän Nikolauksen seurakunta
Pohjois-Suomen Islamilainen Yhdyskunta
Redeemed Christian Church of God
Resalat Islamilainen Yhdyskunta
Spaso-Preobrazenskaja
Suomen Adventtikirkko
Suomen Bahá'í-yhdyskunta
Suomen Baptistikirkko
Suomen Helluntaikirkko
Suomen Islam-seurakunta
Suomen Islamilainen Yhdyskunta
Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko
Suomen Metodistikirkko
Suomen ruotsalainen metodistikirkko / Finlands svenska metodistkyrka
Suomen Shiiamuslimit
Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen kirkko
Suomen Uusapostolinen Kirkko
Suomen vapaa evankelisluterilainen seurakuntaliitto
Suomen vapaa katolinen kirkko
Suomen Vapaakirkko
Tampereen islamin yhdyskunta
Totuuden ystävät
Turun juutalainen seurakunta
Vörå frikyrka
[/quote]
Hieno lista. Vihkimisoikeus siirtyisi kokonaan valtiolle (missä kohdassa olen väittänyt, ettei sillä sitä oikeutta jo olisi?). Tällöin kaikki naimisiin haluavat olisivat samalla viivalla: vihkiminen tulisi suorittaa maistraatissa. Tämän jälkeen aviopari voisi halutessaan siunauttaa liittonsa haluamansa kirkon/uskonlahkon/jumaluuden/instituution edessä. Kaikilla listaamillasi yhteisöillä voisi olla edelleen avioliiton siunaamisoikeus ja ne kaikki voisivat itse päättää, kenen liitot suostuisivat siunaamaan. Mutta avioliittoa ei voisi kieltää keneltäkään täysi-ikäiseltä kansalaiselta, koska vihkijänä toimisi vain valtio.
[/quote]
Eli sinulle tulisi itkupotku raivarit koska sua ei juutalaispappi haluaisi vihkiä?
Miksi se on sinulta pois, jos joku haluaa mennä seurakunnassaan naimisiin?
Sinä voit mennä maistraatissa sen ja olla ottamatta siunausta, tai ottaa siunaus.
Kyllähän nytkin on mahdollista mennä naimisiin maistraatissa ja hakea kirkon siunaus siihen myöhemmin (tunnen monia tällaisiakin pareja!).
[/quote]
Ei, minulle ei tulisi itkupotkuraivareita (se on yhdyssana), vaikka juutalaisrabbi (ei pappi) ei haluaisikaan minua vihkiä. Miksi haluaisin juutalaisen vihkimyksen, kun en ole juutalainen?
Minulta ei tietenkään ole mitenkään pois se, että joku haluaa mennä seurakunnassaan naimisiin. Minä vain kannatan järjestelmää, jossa vihkimisoikeus on keskitetty valtiolle ja jossa eri kirkolliset seremoniat tulevat virallisen vihkimisen lisäksi. Kyllä minäkin tunnen monia pareja, jotka ovat menneet maistraatissa naimisiin ja joiden liitto on sen jälkeen siunattu kirkossa. Mikä argumentti se on? Jatkossa tämä olisi tilanne kaikkien niiden kohdalla, jotka kaipaavat uskonnollista vakuutusta liitolleen.
En oikein ymmärrä tuota vauhkoamistasi.
Monet - jos ei kaikki - noista kohdista ovat seurausta siitä, että homoilla ei ole mahdollisuutta elää avoimesti hyväksyttynä osana yhteiskuntaa.
'Hauska' piirre sinänsä, että monesti kaikki homokiusaajat ovat itse osa ongelmaa, jonka seurauksia he käyttävät perusteluina sille, miksi homoja ei pitäisi hyväksyä eli miksi ongelmaa pitäisi pitää edelleenkin yllä.
Ja eikö ole vain hyvä asia, että homot alkaisivat solmia pitkäaikaisia aviolittoja, jos kerran tuo runsas seksin harjoittaminen on joillekin niin vaikeaa hyväksyä. Ei sen puoleen, että kaikki homot haluaisivat mennä naimisiin, mutta ainakin heillä olisi tasavertainen mahdollisuus siihen.
PS. Tutkimusten mukaan heteromiehet ovat ihan yhtä usein/harvoin pedofiileja kuin homotkin, ei siinä ole käytännössä mitään eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:57"]Kristinusko perustuu Raamattuun, raamatussa jo sanotaan miten avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Miksi nää homoparit pitäis kirkossa siunata?
[/quote]
Eihän tässä ketjussa yksikään ole vaatinut oikeutta mennä naimisiin tai saada siunausta kirkossa. Tässä on ollut nimenomaan kyse maistraattihäistä.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:59"]
Eiköhän homojen päihteidenkäyttö ja itsemurhat johdu ihan siitä, että saavat jatkuvasti paskaa niskaan homofoobikoilta. Miettikää itse millaista on elää niin, että haluaisit vain rakastaa toista ihmistä ja tulla hyväksytyksi, mutta jostain syystä sinua pidetään kakkosluokan kansalaisena ja sinulle tuntemattomat ihmiset kokevat oikeudekseen haukkua, pahoinpidellä ja hyljeksiä sinua vain siksi, että sinun kumppanisi haaroväli ei sovi heidän mielipiteisiinsä.
[/quote]Tuo ei sovi yhteen sen tosiasian kanssa, että homojen suhteet kestävät niin vähän aikaa. Amerikan homoista vajaa kolmasosa (miehistä) on harrastanut seksiä jopa yli tuhannen miehen kanssa.
-Mies 28v-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:57"]
Miksi nää homoparit pitäis kirkossa siunata?
[/quote]
En ymmärrä minäkään. Tosin en ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi naimisiin mennä kirkossa. Ei se papin aamen ainakaan avioeroja lopeta eikä edes vähennä. Eikä uskottomuuskaan sillä lopu; kovasti hypitään sängystä sänkyyn, vaikka pappi onkin kaavansa ja raamattunsa parille naamaa vasten lukenut ja pari valan vannonut.
Höpöjuttuja kaikki kirkkovihkimiset.
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 15:05"]
Monet - jos ei kaikki - noista kohdista ovat seurausta siitä, että homoilla ei ole mahdollisuutta elää avoimesti hyväksyttynä osana yhteiskuntaa.
'Hauska' piirre sinänsä, että monesti kaikki homokiusaajat ovat itse osa ongelmaa, jonka seurauksia he käyttävät perusteluina sille, miksi homoja ei pitäisi hyväksyä eli miksi ongelmaa pitäisi pitää edelleenkin yllä.
Ja eikö ole vain hyvä asia, että homot alkaisivat solmia pitkäaikaisia aviolittoja, jos kerran tuo runsas seksin harjoittaminen on joillekin niin vaikeaa hyväksyä. Ei sen puoleen, että kaikki homot haluaisivat mennä naimisiin, mutta ainakin heillä olisi tasavertainen mahdollisuus siihen.
PS. Tutkimusten mukaan heteromiehet ovat ihan yhtä usein/harvoin pedofiileja kuin homotkin, ei siinä ole käytännössä mitään eroa.
[/quote]Suomen valkoisilla ei ole samanlaisia sananvapausoikeuksia kuin Suomen mustalaisilla, muslimeilla, "tummaihoisilla" ja vammaisilla. Eli tältä kantilta ajateltuna Suomen valkoisilla eurooppalaisilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia elää rauhassa, koska tasa-arvoinen sananvapauslaki puuttuu.
Käyttävätkö Suomen valkoiset siis seitsemän kertaa enemmän huumeita ja imuroivat sukupuolitauteja sekä elävät paljon vähemmän aikaa kuin esim.Suomen mustalaiset, joilla on oikeus yrittää pakottautua vanhan naisen kauppaan sulkemisajan aikoihin ja viedä mummeli oikeuteen sen jälkeen?
-Mies 28v-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 15:10"]
Amerikan homoista vajaa kolmasosa (miehistä) on harrastanut seksiä jopa yli tuhannen miehen kanssa.
-Mies 28v-
[/quote]
Ja sitten faktoja ja linkkejä tähän, kiitos.
Mutta hei, sinähän olet homofoobikko. Taitaa sinunkin komerossasi olla muutamakin luuranko. :D
Eivät he toki tyhmiä ole, mutta vanhoillisia, turvallisuushakuisia ja konformistisia, tai eivät ole vain ajatelleet asiaa kovin paljon, koska se ei kosketa heitä.
Olen itse lain kannattaja. Mielestäni Suomessa kuitenkin homojen oikeudet ovat jo varsin hyvällä tolalla verrattuna moneen muuhun maahan. Sen sijaan esimerkiksi ympäristön tila ja kulttuuriympäristöjen ja eläinten suojelu on varsin heikolla tolalla tällä hetkellä, pitkän porvarihallitusten kauden jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 15:05"][quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:27"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:20"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:01"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:51"]
Miten vihkimisoikeuden siirtyminen kirkolta valtiolle rajoittaisi kenenkään oikeuksia? Edelleen pääsisit sinäkin naimisiin, mutta jos haluaisit kirkollisen siunauksen, se pitäisi hoitaa erikseen. Tuskin mikään ongelma, jos asia on sinulle tärkeä.
[/quote]
Taas menee teillä puurot ja vellit sekaisin. Valtiolla ON OIKEUS vihkiä! (MAISTRAATTI!)
Miksi vihkimisoikeutta pitäisi joltain muulta rajoittaa? Onko se sinulta pois jos kirkon väki vihkii lainsallimissa rajoissa oman makunsa mukaan? Mee vaikka itkemän juutalaisten puoleen, miksi eivät halua vihkiä esim. heteroparia, jotka eivät ole edes juutalaisia!
Evankelis-Luterilainen kirkko ei ole ainoa joka on hakenut tämän vihkimisoikeuden.
Tässä lista joilla on ainakin oikeus (en ole tarkistanut onko kaikilta kohdin paikkaansa pitävä)
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska pingstsamfund
Helsingin juutalainen seurakunta
Helsinki Islam Keskus
Islam ja Rakkaus-yhdyskunta
Islamic Multicultural Da'wah centre
Jehovan todistajat
Kairos Esxatos
Katolinen kirkko Suomessa
Kimbangun kirkkokunta
Krishnaliike/ISKCON Suomessa
Kristillisten Tekojen Kirkko
Linkkiseurakunta (*)
Luterilainen Sanan yhdyskunta
Missionskyrkan i Finland
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko ("mormonit")
Ortodoksinen Pokrovan seurakunta (**)
Ortodoksinen Pyhän Nikolauksen seurakunta
Pohjois-Suomen Islamilainen Yhdyskunta
Redeemed Christian Church of God
Resalat Islamilainen Yhdyskunta
Spaso-Preobrazenskaja
Suomen Adventtikirkko
Suomen Bahá'í-yhdyskunta
Suomen Baptistikirkko
Suomen Helluntaikirkko
Suomen Islam-seurakunta
Suomen Islamilainen Yhdyskunta
Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko
Suomen Metodistikirkko
Suomen ruotsalainen metodistikirkko / Finlands svenska metodistkyrka
Suomen Shiiamuslimit
Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen kirkko
Suomen Uusapostolinen Kirkko
Suomen vapaa evankelisluterilainen seurakuntaliitto
Suomen vapaa katolinen kirkko
Suomen Vapaakirkko
Tampereen islamin yhdyskunta
Totuuden ystävät
Turun juutalainen seurakunta
Vörå frikyrka
[/quote]
Hieno lista. Vihkimisoikeus siirtyisi kokonaan valtiolle (missä kohdassa olen väittänyt, ettei sillä sitä oikeutta jo olisi?). Tällöin kaikki naimisiin haluavat olisivat samalla viivalla: vihkiminen tulisi suorittaa maistraatissa. Tämän jälkeen aviopari voisi halutessaan siunauttaa liittonsa haluamansa kirkon/uskonlahkon/jumaluuden/instituution edessä. Kaikilla listaamillasi yhteisöillä voisi olla edelleen avioliiton siunaamisoikeus ja ne kaikki voisivat itse päättää, kenen liitot suostuisivat siunaamaan. Mutta avioliittoa ei voisi kieltää keneltäkään täysi-ikäiseltä kansalaiselta, koska vihkijänä toimisi vain valtio.
[/quote]
Eli sinulle tulisi itkupotku raivarit koska sua ei juutalaispappi haluaisi vihkiä?
Miksi se on sinulta pois, jos joku haluaa mennä seurakunnassaan naimisiin?
Sinä voit mennä maistraatissa sen ja olla ottamatta siunausta, tai ottaa siunaus.
Kyllähän nytkin on mahdollista mennä naimisiin maistraatissa ja hakea kirkon siunaus siihen myöhemmin (tunnen monia tällaisiakin pareja!).
[/quote]
Ei, minulle ei tulisi itkupotkuraivareita (se on yhdyssana), vaikka juutalaisrabbi (ei pappi) ei haluaisikaan minua vihkiä. Miksi haluaisin juutalaisen vihkimyksen, kun en ole juutalainen?
Minulta ei tietenkään ole mitenkään pois se, että joku haluaa mennä seurakunnassaan naimisiin. Minä vain kannatan järjestelmää, jossa vihkimisoikeus on keskitetty valtiolle ja jossa eri kirkolliset seremoniat tulevat virallisen vihkimisen lisäksi. Kyllä minäkin tunnen monia pareja, jotka ovat menneet maistraatissa naimisiin ja joiden liitto on sen jälkeen siunattu kirkossa. Mikä argumentti se on? Jatkossa tämä olisi tilanne kaikkien niiden kohdalla, jotka kaipaavat uskonnollista vakuutusta liitolleen.
En oikein ymmärrä tuota vauhkoamistasi.
[/quote]
Mun mielestä taas vois laajentaa tuota naimisiin vihkimisoikeutta. Vois netissä käydä kurssin, jonka jälkeen vois vihkiä pareja vaikka elvikseksi pukeutuneena. Naimisiinkin vois mennä oikeastaan netissä verkkopankkitunnuksilla tai id-kortti-pin-koodi yhdistelmällä. Vähän kuin kelan tukienkin hakeminen on nykyään..miksi tehdä kaikesta niin vaikeaa?
Ensin hyväksytään sukupuolineutraali, sitten lukuneutraali, sitten sukuneutraali, sitten ikäneutraali, sitten lajineutraali avioliitto... Mihin maailma meneekään. :(
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 15:05"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:27"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:20"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:01"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:51"]
Miten vihkimisoikeuden siirtyminen kirkolta valtiolle rajoittaisi kenenkään oikeuksia? Edelleen pääsisit sinäkin naimisiin, mutta jos haluaisit kirkollisen siunauksen, se pitäisi hoitaa erikseen. Tuskin mikään ongelma, jos asia on sinulle tärkeä.
[/quote]
Taas menee teillä puurot ja vellit sekaisin. Valtiolla ON OIKEUS vihkiä! (MAISTRAATTI!)
Miksi vihkimisoikeutta pitäisi joltain muulta rajoittaa? Onko se sinulta pois jos kirkon väki vihkii lainsallimissa rajoissa oman makunsa mukaan? Mee vaikka itkemän juutalaisten puoleen, miksi eivät halua vihkiä esim. heteroparia, jotka eivät ole edes juutalaisia!
Evankelis-Luterilainen kirkko ei ole ainoa joka on hakenut tämän vihkimisoikeuden.
Tässä lista joilla on ainakin oikeus (en ole tarkistanut onko kaikilta kohdin paikkaansa pitävä)
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska pingstsamfund
Helsingin juutalainen seurakunta
Helsinki Islam Keskus
Islam ja Rakkaus-yhdyskunta
Islamic Multicultural Da'wah centre
Jehovan todistajat
Kairos Esxatos
Katolinen kirkko Suomessa
Kimbangun kirkkokunta
Krishnaliike/ISKCON Suomessa
Kristillisten Tekojen Kirkko
Linkkiseurakunta (*)
Luterilainen Sanan yhdyskunta
Missionskyrkan i Finland
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko ("mormonit")
Ortodoksinen Pokrovan seurakunta (**)
Ortodoksinen Pyhän Nikolauksen seurakunta
Pohjois-Suomen Islamilainen Yhdyskunta
Redeemed Christian Church of God
Resalat Islamilainen Yhdyskunta
Spaso-Preobrazenskaja
Suomen Adventtikirkko
Suomen Bahá'í-yhdyskunta
Suomen Baptistikirkko
Suomen Helluntaikirkko
Suomen Islam-seurakunta
Suomen Islamilainen Yhdyskunta
Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko
Suomen Metodistikirkko
Suomen ruotsalainen metodistikirkko / Finlands svenska metodistkyrka
Suomen Shiiamuslimit
Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen kirkko
Suomen Uusapostolinen Kirkko
Suomen vapaa evankelisluterilainen seurakuntaliitto
Suomen vapaa katolinen kirkko
Suomen Vapaakirkko
Tampereen islamin yhdyskunta
Totuuden ystävät
Turun juutalainen seurakunta
Vörå frikyrka
[/quote]
Hieno lista. Vihkimisoikeus siirtyisi kokonaan valtiolle (missä kohdassa olen väittänyt, ettei sillä sitä oikeutta jo olisi?). Tällöin kaikki naimisiin haluavat olisivat samalla viivalla: vihkiminen tulisi suorittaa maistraatissa. Tämän jälkeen aviopari voisi halutessaan siunauttaa liittonsa haluamansa kirkon/uskonlahkon/jumaluuden/instituution edessä. Kaikilla listaamillasi yhteisöillä voisi olla edelleen avioliiton siunaamisoikeus ja ne kaikki voisivat itse päättää, kenen liitot suostuisivat siunaamaan. Mutta avioliittoa ei voisi kieltää keneltäkään täysi-ikäiseltä kansalaiselta, koska vihkijänä toimisi vain valtio.
[/quote]
Eli sinulle tulisi itkupotku raivarit koska sua ei juutalaispappi haluaisi vihkiä?
Miksi se on sinulta pois, jos joku haluaa mennä seurakunnassaan naimisiin?
Sinä voit mennä maistraatissa sen ja olla ottamatta siunausta, tai ottaa siunaus.
Kyllähän nytkin on mahdollista mennä naimisiin maistraatissa ja hakea kirkon siunaus siihen myöhemmin (tunnen monia tällaisiakin pareja!).
[/quote]
Ei, minulle ei tulisi itkupotkuraivareita (se on yhdyssana), vaikka juutalaisrabbi (ei pappi) ei haluaisikaan minua vihkiä. Miksi haluaisin juutalaisen vihkimyksen, kun en ole juutalainen?
Minulta ei tietenkään ole mitenkään pois se, että joku haluaa mennä seurakunnassaan naimisiin. Minä vain kannatan järjestelmää, jossa vihkimisoikeus on keskitetty valtiolle ja jossa eri kirkolliset seremoniat tulevat virallisen vihkimisen lisäksi. Kyllä minäkin tunnen monia pareja, jotka ovat menneet maistraatissa naimisiin ja joiden liitto on sen jälkeen siunattu kirkossa. Mikä argumentti se on? Jatkossa tämä olisi tilanne kaikkien niiden kohdalla, jotka kaipaavat uskonnollista vakuutusta liitolleen.
En oikein ymmärrä tuota vauhkoamistasi.
[/quote]
Miksi haluat kieltää kirkollisen avioliiton solmimisen?
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 15:05"]
Monet - jos ei kaikki - noista kohdista ovat seurausta siitä, että homoilla ei ole mahdollisuutta elää avoimesti hyväksyttynä osana yhteiskuntaa.
'Hauska' piirre sinänsä, että monesti kaikki homokiusaajat ovat itse osa ongelmaa, jonka seurauksia he käyttävät perusteluina sille, miksi homoja ei pitäisi hyväksyä eli miksi ongelmaa pitäisi pitää edelleenkin yllä.
Ja eikö ole vain hyvä asia, että homot alkaisivat solmia pitkäaikaisia aviolittoja, jos kerran tuo runsas seksin harjoittaminen on joillekin niin vaikeaa hyväksyä. Ei sen puoleen, että kaikki homot haluaisivat mennä naimisiin, mutta ainakin heillä olisi tasavertainen mahdollisuus siihen.
PS. Tutkimusten mukaan heteromiehet ovat ihan yhtä usein/harvoin pedofiileja kuin homotkin, ei siinä ole käytännössä mitään eroa.
[/quote]Suomen valkoisilla ei ole samanlaisia sananvapausoikeuksia kuin Suomen mustalaisilla, muslimeilla, "tummaihoisilla" ja vammaisilla. Eli tältä kantilta ajateltuna Suomen valkoisilla eurooppalaisilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia elää rauhassa, koska tasa-arvoinen sananvapauslaki puuttuu.
Käyttävätkö Suomen valkoiset siis seitsemän kertaa enemmän huumeita ja imuroivat sukupuolitauteja sekä elävät paljon vähemmän aikaa kuin esim.Suomen mustalaiset, joilla on oikeus yrittää pakottautua vanhan naisen kauppaan sulkemisajan aikoihin ja viedä mummeli oikeuteen sen jälkeen?
-Mies 28v-
[/quote]
Jahas. Kirjoittajalla on siis Valkoista heteromiestä sorretaan -syndrooma. No siihen toki usein kuuluu yhtenä pääoireena homofobia.
Mies 28, miksi luulet että seksuaalipartnerien määrällä on merkitystä avioliittoa solmittaessa? Onko olemassa joku raja, jonka jälkeen on paheksutaan mennä naimisiin? Nykyisellään avioliittoon ei kuulu sääntöä, ettei sais panna muita. Heterotkin tuntuu tietävän tämän ja osalla on ihan sovittu yhteisymmärryksessä, että kyseessä ei ole monogamia. Joillain heteroillakin voi täyttyä 1000 partneria. Mitäs sitten?
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:38"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:31"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:24"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 14:04"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:07"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="21.02.2014 klo 12:56"]
Kirkollinen vihkiminen olkoon kirkon sisäinen asia (tosin olen vähän sitä mieltä, että kirkko joko vihkii kaikki tai sitten kirkolta vihkioikeus pois kuten lähes kaikissa muissakin Euroopan maissa, halutessaan voi järjestää seremonian kirkossa sitten).
[/quote]
Mä olen ihan samaa mieltä: kirkolta voisi ottaa vihkimisoikeuden kokonaan pois. Maistraattivihkiminen olisi se lain edessä pätevä liitto, ja kukin voisi sitten halutessaan siunauttaa liittonsa sen jumalan tai instituution edessä, johon uskoo.
[/quote]
Miksi pitäisi ottaa vihkimisoikeus heiltä pois?
Homoille tasa-arvon nimissäkö aletaan jo kirkon väkeä rajoittamaan harjoittamaan omaa uskontoaan? Ettei vaan homoille tule itku, jos pappi sanoo, ettei halua heitä vihkiä, kuten voi sanoa sellaisellekin joka menee jo 8:tta kertaa naimisiin.
[/quote]
Sen vuoksi, että silloin kaikki olisivat samalla viivalla. Jos luit viestini kunnolla, huomasit varmaan, että kirkolla olisi jatkossakin oikeus siunata niiden liitot, jotka sitä haluavat ja joille kirkollinen siunaus on tärkeää. Mutta kirkolla ei enää olisi mitään etuoikeuksia.
[/quote]
Niin eli kuten tuossa mainittiin, niin rajoitetaan muiden oikeuksia, jotta homotkin saisivat samat oikeudet.
Joku älypää mietti jo LISÄÄNTYMISoikeuttakin rajoittaa...
[/quote]
No mitä? Eikö tunnukaan mukavalta ja ole "ihassama", jos ei saisikaan itselleen kuuluvia oikeuksia? Oho.
[/quote]
Oletko ihan oikeasti noin tyhmä? :D
Ei lisääntyminen ole OIKEUS. Se on biologinen asia ihmisessä. Mies ja nainen voi saada lapsia, eikä mikään taho missään (edes Kiinassa) tätä pysty estämään lakia rajoittamalla. Elämää maksimissaan voi vain hankaloittaa.
Homot eivät saa lisääntymisoikeutta, vaikka kuinka itkisivät ja potkisivat lattiaan. Mikään adoptio-oikeuskaan ei tuo homoille omaa yhteistä biologista lasta. Adoptio ei ole sama kuin lisääntyminen.
[/quote]
Eikä avioliitto ole sama kuin "kahden keskenään lisääntymiskelpoisten henkilön liitto", joten tuo lisääntymisestä nillittäminen tämän asian tiimoilla on typerää.
[/quote]
Niinpä, siksi lisääntymisoikeuden poisottamis-argumentti on todella tyhmä veto lakiesityksen KANNATTAJALTA.
[/quote]
Kun sinulle tuo lisääntymispointti tuntuu olevan niin tärkeä, kerropa
Pitäisikö avioliitto rajata vain heteropareille, jotka kykenevät lisääntymään keskenään? Jos lääketieteellisistä syistä tiedetään jo ennen liiton solmimista, että lisääntyminen ei ole mahdollista, pitäisikö tällaisille pareille suoda vain mahdollisuus rekisteröidä liittonsa?
Toki kuka tahansa tuota lisääntymismahdollisuutta painottava saa vastata.