Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Millä perusteella ostatte ihonhoitotuotteita ja meikkejä?
Olen viimeaikoina yrittänyt löytää oikeasti toimia ja hyviä kosmetiikkatuoteita ja samalla käynyt läpi erilaisten asiantuntijoiden, mm. ihotautilääkäreiden, suosituksia.
Olen koostanut listaa "pakollisista" vaatimuksista ja tällä hetkellä siinä on mm.
- hajusteettomuus
- ei tuki ihohuokosia (tukkivista ainesosista löytyy netistä useita listoja)
Lisäksi valintaan vaikuttaa tietysti vaikuttavat aineet ja hinta. Olen löytänyt hyviä vaihtoehtoja mm. korealaisen kosmetiikan puolelta.
Olen huomannut, kuinka vaikea on esimerkiksi löytää hajusteettomia tuotteita ja tuotteita, jotka eivät tuki ihohuokosia (sana ei tuki ihohuokosia purkissa ei välttämättä ainesosalistan mukaan ole totta). Luonnonkosmetiikkakaan ei oikeasti ole aina parempi vaihtoehto, siinä on usein paljon eteerisiä öljyjä, jotka ainakin minulla aiheuttavat allergisia reaktioita ja ihoa tukkivia ainesosia.
Mitkä vaikuttavat teidän valintoihin?
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miksi kosmetiikkafirmat edes laittaa tuotteisiinsa ihohuokosia tukkivia aineita. Onko ne sitten niin halpoja aineita, eikö ihmiset välitä, mitä iholleen laittavat, vai mikä taustalla. Se vielä, että väittävät purkin kyljessä, että eivät tuki huokosia. Olisivat edes sitten rehellisiä.
Kenenkään ei kannata valita kosmetiikkatuotteita, jotka tukkivat ihohuokosia...ei vaikka olisit kuivaihoinen tai et kärsi mustapäistä tai finneistä.
Itse puunaan aina INCIt tarkkaan läpi.
Monet tukkivat aineet aiheuttavat ongelmia vain hyvin pienessä osassa kosmetiikan käyttäjiä. Useimmat tukkivat aineet ovat todella hyviä iholle ja aivan välttämättömiä etenkin kuivaihoisille.
Mutta kosmeettisten aineiden kanssa on vähän sama kuin pähkinöiden kanssa: ne ovat terveellisiä ruokavaliossa, mutta jos olet allerginen pähkinöille, niin ne ovat todella huono valinta.
Siis kun lukee INCI-listoja, kannattaa myös tietää jonkin verran kosmeettisesta kemiasta ettei jätä käyttämättä iholle loistavia aineita vain ennakkoluulojen takia.
Mutta jos on akneiho tai pelkästään nuori sekaiho, sitten tukkivien aineiden välttäminen on fiksua. Mutta sitten voi olla vaikea löytää tuotteita, jotka sopisivat iholle. Suomessa varsinkin tyyppillistä on että iho voi olla samaan aikaan sekaiho/akneiho mutta myös herkkä. Jos iho on vielä satunnaisesti pintakuiva, niin myynnissä olevia tuotteita voi valikoimassa olla 0-2 kpl.
Nyt en ihan ymmärrä sinun logiikkaa. Tutkijat, ihotautiläärit tai muut ihon ja kosmetiikan asiantuntijat tutkivat ihonhoidon ainesosia ja niiden vaikutuksia ihoon. He toteavat tutkimuksen seurauksena osan tutkimistaan aineista huokosia tukkiviksi.
Silti sinä väität, että itse asiassa aiheuttavat vain pienelle joukolle ongelmia eli toisin sanoen eivät ole huokosia tukkivia tai vaihtoehtoisesti tulkitset että suurimman osan iho on samantyyppinen (sellainen joka ei tukkeudu). Perustuvatko väittesi tutkimukseen?
Se, että joku aine on loistava, on usein tutkimuksen seurausta, ei ennakkoluulojen.
Minä luotan ainakin tutkimukseen. Toki kaikkien ihot erilaisia, joten ei varmasti ole olemassa kaikille sopivaa tuotetta.
Kuten sanottu, ihotautilääkärit eivät yleensä tutki kosmetiikkaa tai suunnittele tuotteita, elleivät ole erikoistuneet tutkijoiksi. Lääkärit hoitavat potilaitaan ja yleensä käyttävät sitä tutkittua tietoa, jota kosmeettisen kemian ala tarjoaa (kuten ne tukkivuustiedot) ja viranomaisten antamaa tietoa esim. EU:n kosmetiikkadirektiivi. Toki aknea hoitava lääkäri tekee omia huomioitaan potilaidensa reaktioista vaikkapa kosmeettisiin aineisiin, mutta se ei ole varsinaisesti tieteellisiä kriteerejä täyttävää tietoa vaan rajattua kokemusperäistä tietoa.
Yleensä lääkeaineita on tutkittu paljon enemmän kuin kosmetiikassa käytettyjä aineita, esim. synteettisiä ainesosia on tutkittu enemmän, mutta ns. luonnonkosmetiikan aineita paljon vähemmän jos ollenkaan. Ja kuten sanottu, ihmisihon reagoinnin tutkimus on aika vaikeaa.
Kun sanoin, että tukkivat aineet aiheuttavat vain osalle kuluttajista ongelmia, tarkoitin kosmetiikan käyttäjiä. Lausehan oli toisen kirjoittamaan viestiin vastaus siihen miksi kosmetiikanvalmistajat käyttävät tukkivia aineita. Vastaus siis tarkoittaa, että ihotyyppejä on monenlaisia, joten toisen tyypin kamala, tukkiva aine, on toisen ihotyypin ihana pelastaja. Samalla lailla valmistetaan pähkinäsuklaita vaikka joku on niille allerginen. Maailmassa on paljon erilaisia ihmisiä.
Kaikki antamani tieto perustuu tutkimukseen (kuten antamani linkit) tai yleisesti tunnettuihin aisoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitsen ihotyypilleni sopivia tuotteita, jotka ovat edullisia. Iho on herkkä, couperoottinen. Ennen vältin kaikkia tukkivia aineita, nyt iho ei enää tukkiudu, joten sallin ns. tukkivat aineet, jotka eivät ole ärsyttäviä (usein tukkiva aine myös ärsyttää). Nyt kriteerit ovat hajusteettomuus (tai vain hypohajuste), INCI-lista ei sisällä ärsyttäviä ja allergioisivia aineita, sekä tuote saa sisältää tarpeeseen sopivia hyviä ainesosia.
Tietoa olen saanut parhaiten seuraavista lähteistä.
1. Haitalliset hajusteet
- https://incihaku.fi/artikkeli/6/26-yleisimmin-allergisoivaa-hajustetta
- lisäksi vältän eteerisiä öljyä, koska nekin sisältävät ym. hajusteita
2. Tukkivat ja ärsyttävät aineet
- https://www.platinumskincare.com/comedogenic-ratings/
- https://www.paulaschoice.com/ingredient-dictionary/sensitizing
(vaihtamalla kategoriaa tai aakkoselliseen hakuun löytyy tietoa suuresta määrästä kosmetiikan ainesosia).
3. Muut pahikset
- Allergia-, Iho- ja Astmaliiton sivulta saa paljon tietoa mm. allergiatunnuksella olevat tuotteet
https://www.allergia.fi/allergiatunnus/tuotteet/ sekä haitalliset säilöntäaineet,
https://www.allergia.fi/allergia/kemikaalit-ja-ymparisto/sailontaaineet/
Esim. listalla olevaa metyyli-isotiatsolinonia löytyy usein myynnissä olevista tuotteista. Etenkin jos ovat alessa tai muuten halpoja.
- hiusväreistä saa hyvää tietoa Kemikaalikimaran oppaasta
http://kemikaalikimara.blogspot.com/p/blog-page_27.html
- meikeissä on myös väriaineita, jotka voivat olla haitallisia herkkiksille. Huulipunia en siksi käytä ollenkaan, koska tietty punainen väri allergisoi, käytän enimmäkseen hajusteettomia nudesävyisiä huulikiiltoja. Silmämeikeissä mustat ja ruskeat pigmentit ovat turvallisimpia, liilat, siniset, vihreät ovat allergisoivempia. Lisäksi moni ei mieti sitä, että puisissa/muovisissa teroitettavissa meikkikynissä hituja voi mennä silmiin. Parempi on valita sellainen kierrettävä meikkikynä, jota ei teroiteta.
3. Hyvät aineet
- pitää määritellä ihotyyppi, -ongelmat ja mihin tuotetta tarvitsee. Sen perusteella löytyy esim. ym. Paula's Choicen sivustolta tietoa mitkä aineet ovat hyviä.
- mun iho kaipaa kosteutusta ja on herkkä ärsyyntymään, joten ym. kohdat 1 ja 2 auttavat välttämään ärsyttäviä, herkistäviä, allergioisiva ja kuivattavia aineita. Lisäksi pyrin usein ostamaan suomalaisella allergiatunnuksella varustettuja tuotteita, se helpottaa asiaa. Esimerkiksi kun ostan kosteusvoidetta valitsen siis allergiatunnuksen perusteella tuotteen, joka sisältää kosteuttavia ainesosia (esim. glyseriini), lisäksi pitää olla hyviä rasvoja kuten shea-voidetta, joka hoitaa ja estää kosteuden haihtumista, ja jos käytän voidetta talvella olisi hyvä että siinä on dimethiconea, joka tekee iholle suojaavan kalvon.
Mitä tuotteita, jotka täyttää yllä listaamasi kriteerit, olet löytänyt?
No tällä hetkellä rahaa ei ole paljon, joten käytän kosteusvoiteena Erisanin täyteläistä kosteusvoidetta, jossa allergialogo. Mulle se sopii erinoimaisesti, mutta en suosittele sellaiselle, jonka iho tukkeutuu helposti, koska siinä on myristyylimyristaattia, joka tukkii ihoa. Tuote on suomalainen ja maksaa (Tokmannilla) 4,29 e, joten minusta hyvä hinta-laatusuhde.
Meikeissä valikoimaa ei ole paljon lähinnä hajusteettomia ovat IsaDoran ja Cliniquen tuotteet, mutta sitten pitäisi löytää sopiva laatu ja värisävykin. Tällä hetkellä käytössä on IsaDoran hajusteettomat huulikiillot (Gloss glacé). Silmäkynä (ruskea) MACin Technakohl. Ripsarina joko Cliniquen Lash Power (ruskea parempi, mutta jos ei löydy sitten musta) tai Avenen Couverance apteekista. Peitevoide ja puuteri ovat Avenelta myös, kalliita ovat, mutta parempia en ole löytänyt. Avenen ja La Roche Posayn herkän ihon tuotteet ovat yleensä sopineet minulle hyvin, mutta Suomessa ne ovat aika hintavia, joten käytän nyt hyvin säästeliäästi.
Shampoot, hoitoaineet, vartalovoiteet ja pesuaineet menee tutulla Erisan- ja LV-linjalla. Erisanin kosteuttava hiushoito on okei.
Luomutuotteista olen käyttänyt 100% luonnonöljyjä. Hiuksiin ja kroppaan menee kookosöljyä tuon halpisvartalovoiteen lisäksi. Kasvoihin olen suosinut arganöljyä (jos aitoa löytyy ja finanssit antavat periksi). Sheavoi on hyvä tuote sekin, ei tuki ihoakaan, joten sopii myös akneihoiselle.
Sheavoi on listattu mm. Acneclinicin sivustolla ihohuokosia tukkivien ainesosien listalle.
Tarkoitat varmaan SF:ssa sijaitsevaa kliniikkaa. Heidän sivullaan on mainittu tukkivia aineita listassa ilman lähdetietoja ja alalla tyypillistä tutkimukseen perustuvaa numeroarviota. Listalla on useita tuotteita, joiden tukkivuusluku on 0 useimmissa alan käsikirjoissa, joten vaikea sanoa mistä tiedot on otettu.
Sheavoin tutkittu tukkivuusluku on 0, joten sen ei pitäisi olla kovin tukkivaa.
Tukkivuustestit kuitenkin tehdään yleensä selän iholla, ja kun ihmisten kasvojen iho on erilaista ja ihotyypit ovat hyvin yksilöllisiä nekin puhumattakaan siitä että aknea on montaa eri tyyppiä, niin eihän kukaan satavarmasti voi asiasta sanoa. Tukkivuusluvut ovat osviittaa, jokaisen pitää testata aineet omalla ihollaan.
Sheavoi sisältää hyvälaatuisia rasvahappoja ja on kosteuttavaa, joten sillä on etuja akneihoisellekin. Toki siinä on myös steariinihappoa, joka muistuttaa talia, joten jos on akne, sitä ei varmasti kannata lisätä sellaisenaan kasvoille kohtiin, joissa talineritys on normaalisti runsasta. Sheavoi luonnontilassahan on melkoisen kiinteää tavaraa muutenkin. Mutta jos käyttää voidetta, jossa on pieni määrä sheavoita, sen ei pitäisi olla ongelma suurimmalle osalle.
Akneihoisen ongelmahan on se, että iho tarvitsisi hyviä rasvahappoja, mutta koska ne voivat tukkia huokosia, niiden käyttö vaatii varovaisuutta ja testausmentaliteettiä.
Näitä listoja löytyy useita, joissa esiintyy samoja ainesosia kuin tuossa SF:ssa sijaitsevan klinikan listauksessa, joten en nyt vain takertuisi tähän yhteen listaukseen. Tutkimustuloksia löytyy myös taustalle, kun etsii tarkemmin.
Joidenkin ainesosien osalta löytyy myös eriäviä mielipiteitä. Esim. toiset sanovat marulaöljyn olevan komedogeeninen ja toiset eivät. Sama tuon sheavoin kanssa.
Todellakin netistä löytyy mitä vaan. Mutta silti, jos vedotaan tutkimukseen, nuo tukkivuusasteet ovat yleensä se ainoa tieteellisesti tutkittu tieto, joka on julkaistu vertaisarvoiduissa tieteellisissä julkaisuissa.
Mutta alassa on paljon ongelmia ja itse tukkivuuden määritelmä kosmeettisessa kemiassa on muuttumassa sekin.
Tässä on nuoren kemistin aiheesta kirjoittama selkeä ja kansantajuinen teksti:
https://labmuffin.com/fact-check-how-to-use-comedogenicity-ratings/
Hän antaa myös käytännön neuvoja. Eli jos tukkivuus on ongelma, tässä hyvä blogi.
Kuitenkin ihmettelen että keskustelu jumittui tukkiviin ainesosiin, kun aloittajan tarkoitus oli puhua asioita paljon laajemmin ja itse mainitsin sheavoin yhdessä sivulauseessani.
Vierailija kirjoitti:
Cerave on ollut kovassa huudossa ulkomailla jo pitkään. Kun tuli Suomeen myyntiin, niin kokeilin ja oli kyllä iso pettymys. Iho ei pitänyt sitten lainkaan.
Mun iho ei tykkää B-vitamiinista (niacinamide). Vaikeuttaa hyvän tuotteen löytämistä, kun se on nyt trendäs ainesosa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä on päälle 40v todennut joka lähes kaiken kosmetiikan humpuukiksi. Hellävarainen pesuvaahto tms.. ja perusvoide riittää plus aurinkosuoja. Meikkiäkään ei enää tarvi kun iho muuten kunnossa ja lompakko kiittää. Aina tulee uusia ja uusia tuotteita joita kanalauma ensin kuorossa ylistää harvalla ne lopullisen käyttöön kun aina tulee "parempi" tuote.
Olen enimmäkseen eri mieltä. Kosmetiikkasektori on kehittynyt valtavasti. Nykyisin onneksi esim. EU valvoo ettei haitallisia aineita käytetä ja rajoittaa niitä. Lisäksi monet kuluttajat vaativat nykyisin enemmän tutkimukseen perustuvaa faktaa tehosta. Nykyään onkin paljon tutkimuksia tiettyjen aineiden kuten antioksidanttien anti-age -vaikutuksesta jne...
Toki on vähemmän tutkimusta jostain tietystä yhdestä kosmetiikkatuotteesta, mutta vuosia sitten esim. Manchesterin yliopistossa tutkittiin eräs anti-age -tuote ja saatiin ihan tieteellisiä todisteita sen tehosta.
Osa apteekkikosmetiikkaa valmistavista yrityksistä on lääkevalmistajia, joten pelkästään valmistusstandardit ovat huippuluokkaa.
Lisäksi on aika hupsua väittää että esim. A-vitamiini ei olisi hyvä iholle kosmetiikassa, kun samaa ainetta käytetään lääkkeissäkin parantamaan iho-ongelmia. Lääkkeiden osalta vaaditaan tutkimusnäyttöä, ennen kuin niitä saa valmistaa johonkin vaivaan. Eli jos A-vitamiini toimii lääkevoiteessa, kun kosmeettiseen voiteeseen laitetaan pienempi määrä samaa aineitta ja kivasti suunniteltu purnukka, niin yhtäkkiä aine lakkaisi toimimasta? En näe tässä logiikkaa.
Luonnonkosmetiikka on osittain humpuukia kuitenkin. Sitä myydään sertifikaateilla jotka todistavat että ainesosat ovat luomua. Mutta kukaan ei ole todistanut että luomuaineet olisivat parempia iholle kuin synteettiset aineet - itse asiassa usein voi olla päinvastoin, että synteettiset aineet ovat turvallisempia ja tutkitumpia. Tietysti luonnonaineissa on hyviä aineosia, mutta tuotteiden valmistuksessa on useita ongelmia, esimerkiksi se miten tuotteet saadaan säilymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä on päälle 40v todennut joka lähes kaiken kosmetiikan humpuukiksi. Hellävarainen pesuvaahto tms.. ja perusvoide riittää plus aurinkosuoja. Meikkiäkään ei enää tarvi kun iho muuten kunnossa ja lompakko kiittää. Aina tulee uusia ja uusia tuotteita joita kanalauma ensin kuorossa ylistää harvalla ne lopullisen käyttöön kun aina tulee "parempi" tuote.
Olen enimmäkseen eri mieltä. Kosmetiikkasektori on kehittynyt valtavasti. Nykyisin onneksi esim. EU valvoo ettei haitallisia aineita käytetä ja rajoittaa niitä. Lisäksi monet kuluttajat vaativat nykyisin enemmän tutkimukseen perustuvaa faktaa tehosta. Nykyään onkin paljon tutkimuksia tiettyjen aineiden kuten antioksidanttien anti-age -vaikutuksesta jne...
Toki on vähemmän tutkimusta jostain tietystä yhdestä kosmetiikkatuotteesta, mutta vuosia sitten esim. Manchesterin yliopistossa tutkittiin eräs anti-age -tuote ja saatiin ihan tieteellisiä todisteita sen tehosta.
Osa apteekkikosmetiikkaa valmistavista yrityksistä on lääkevalmistajia, joten pelkästään valmistusstandardit ovat huippuluokkaa.
Lisäksi on aika hupsua väittää että esim. A-vitamiini ei olisi hyvä iholle kosmetiikassa, kun samaa ainetta käytetään lääkkeissäkin parantamaan iho-ongelmia. Lääkkeiden osalta vaaditaan tutkimusnäyttöä, ennen kuin niitä saa valmistaa johonkin vaivaan. Eli jos A-vitamiini toimii lääkevoiteessa, kun kosmeettiseen voiteeseen laitetaan pienempi määrä samaa aineitta ja kivasti suunniteltu purnukka, niin yhtäkkiä aine lakkaisi toimimasta? En näe tässä logiikkaa.
Luonnonkosmetiikka on osittain humpuukia kuitenkin. Sitä myydään sertifikaateilla jotka todistavat että ainesosat ovat luomua. Mutta kukaan ei ole todistanut että luomuaineet olisivat parempia iholle kuin synteettiset aineet - itse asiassa usein voi olla päinvastoin, että synteettiset aineet ovat turvallisempia ja tutkitumpia. Tietysti luonnonaineissa on hyviä aineosia, mutta tuotteiden valmistuksessa on useita ongelmia, esimerkiksi se miten tuotteet saadaan säilymään.
A-vitamiini on aika laaja käsite. Pitoisuus ei pelkästään kerro tehosta, sillä merkittävintä on, missä muodossa retinoidi on.
Suomessa a-vitamiinihappo eli tretinoiini on reseptillä myytävä lääke. Se on a-vitamiineista tehokkain, mutta tosiaan meillä reseptilääke. Adapaleeni eräs retinoidi on myös suhteellisen tehokas, ja sekin on meillä reseptilääke, vaikka USA:ssa on jo itsehoidon puolella (Differin).
Retinoli on suhteellisen tehokas, ja sitä saa ilman reseptiä. Retinaldehydi on jopa tehokkaampi, sitä saa myös ilman reseptiä.
Monissa voiteissa käytetty retinolipalmitaatti toimii lähinnä antioksidanttina, eikä uudista ihoa samalla tavalla, kuten tehokkaammat a-vitamiinin muodot tai retinoidit.
t. eräs farmaseutti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä on päälle 40v todennut joka lähes kaiken kosmetiikan humpuukiksi. Hellävarainen pesuvaahto tms.. ja perusvoide riittää plus aurinkosuoja. Meikkiäkään ei enää tarvi kun iho muuten kunnossa ja lompakko kiittää. Aina tulee uusia ja uusia tuotteita joita kanalauma ensin kuorossa ylistää harvalla ne lopullisen käyttöön kun aina tulee "parempi" tuote.
Olen enimmäkseen eri mieltä. Kosmetiikkasektori on kehittynyt valtavasti. Nykyisin onneksi esim. EU valvoo ettei haitallisia aineita käytetä ja rajoittaa niitä. Lisäksi monet kuluttajat vaativat nykyisin enemmän tutkimukseen perustuvaa faktaa tehosta. Nykyään onkin paljon tutkimuksia tiettyjen aineiden kuten antioksidanttien anti-age -vaikutuksesta jne...
Toki on vähemmän tutkimusta jostain tietystä yhdestä kosmetiikkatuotteesta, mutta vuosia sitten esim. Manchesterin yliopistossa tutkittiin eräs anti-age -tuote ja saatiin ihan tieteellisiä todisteita sen tehosta.
Osa apteekkikosmetiikkaa valmistavista yrityksistä on lääkevalmistajia, joten pelkästään valmistusstandardit ovat huippuluokkaa.
Lisäksi on aika hupsua väittää että esim. A-vitamiini ei olisi hyvä iholle kosmetiikassa, kun samaa ainetta käytetään lääkkeissäkin parantamaan iho-ongelmia. Lääkkeiden osalta vaaditaan tutkimusnäyttöä, ennen kuin niitä saa valmistaa johonkin vaivaan. Eli jos A-vitamiini toimii lääkevoiteessa, kun kosmeettiseen voiteeseen laitetaan pienempi määrä samaa aineitta ja kivasti suunniteltu purnukka, niin yhtäkkiä aine lakkaisi toimimasta? En näe tässä logiikkaa.
Luonnonkosmetiikka on osittain humpuukia kuitenkin. Sitä myydään sertifikaateilla jotka todistavat että ainesosat ovat luomua. Mutta kukaan ei ole todistanut että luomuaineet olisivat parempia iholle kuin synteettiset aineet - itse asiassa usein voi olla päinvastoin, että synteettiset aineet ovat turvallisempia ja tutkitumpia. Tietysti luonnonaineissa on hyviä aineosia, mutta tuotteiden valmistuksessa on useita ongelmia, esimerkiksi se miten tuotteet saadaan säilymään.
A-vitamiini on aika laaja käsite. Pitoisuus ei pelkästään kerro tehosta, sillä merkittävintä on, missä muodossa retinoidi on.
Suomessa a-vitamiinihappo eli tretinoiini on reseptillä myytävä lääke. Se on a-vitamiineista tehokkain, mutta tosiaan meillä reseptilääke. Adapaleeni eräs retinoidi on myös suhteellisen tehokas, ja sekin on meillä reseptilääke, vaikka USA:ssa on jo itsehoidon puolella (Differin).
Retinoli on suhteellisen tehokas, ja sitä saa ilman reseptiä. Retinaldehydi on jopa tehokkaampi, sitä saa myös ilman reseptiä.
Monissa voiteissa käytetty retinolipalmitaatti toimii lähinnä antioksidanttina, eikä uudista ihoa samalla tavalla, kuten tehokkaammat a-vitamiinin muodot tai retinoidit.
t. eräs farmaseutti
*retinyylipalmitaatti siis eikä retinolipalmitaatti
Louis Widmerin tuotteet on sopinut ainakin mun sekaiholle. Esim. tämä: https://www.louis-widmer.com/fi_FI/tuote/fuktighetsemulsion-hydro-activ…
Widmerin tuotteista löytyy aina hajusteeton versio. Ainakin kaikista mitä itse olen käyttänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on kuiva ja herkkä iho eli suosin hajusteettomia tuotteita, jotka tuovat vettä ihoon (hydration) ja estävät sen haihtumisen pois (moisture). Ihan viime aikoina olen alkanut käyttää myös retinoidia hidastamaan ihon vanhenemista ja peptidiseerumia tehostamaan kosteuttavien ainesosien toimintaa ja ihon kollageenin tuotantoa. Silloin tällöin kuorin ihon BHA-nesteellä.
Vettä lisään iholle käyttämällä runsaasti kosteuttavaa kasvovettä ja laittamalla sen päälle hyaluronihappoa. Sitten laitan peptidiseerumin ja retinoidin ja lopuksi paksuhkoa voidetta jossa on mm. kasviöljyjä, skvalaania tai kesä- ja päiväsaikaan ohuempaa kosteuttavaa voidetta, jos iho ei tunnu kovin kuivalta. Meikkiä en käytä joten ihon putsaukseen riittää kasvovesi.
Käyttämäni tuotteet ovat kaikki aika edullisia, kallein taitaa olla peptidiseerumi joka maksaa 15 e. Luonnonkosmetiikkaa voisin käyttää enemmän, mutta monessa voiteessa on jojobaöljyä, joka ei minulle sovi sekä hajusteita, joista en pidä muuten vaan.
Ihon puhdistaminen on tärkeää (vaikkei käyttäisi meikkejä) jo siksi että päivän aikana kasvoille kertyy kaikenlaista pölyä, likaa ja saasteita, ympäristöstäkin, koronaakin (hui!), ynnä kuonaa kaikesta mitä iholle laitat, kuten talia käsistä ja käsittelemistäsi esineistä kuten puhelimista, joita pidät poskella.
Suomalaiset rakastavat kasvojen pesemistä vedellä, pahimmassa tapauksessa tekevän sen usein ja kuumallakin vedellä ja toiset vielä vatkaavat ja vääntävät ihoa oikein kunnolla (hyvä etteivät juuriharjalla harjaa lopuksi heheee). Kuvitellaan että iho on kuin likainen vaate, joka on laitettava pesukoneeseen, tai likainen lattia, jotka pitää jynssätä.
Mutta ei, vesipesu kuivattaa ja ärsyttää ihoa. Iho ei myöskään pidä rankasta manuaalisesta käsittelystä!
Jos ihossa ole finnejä ja mustapäitä tai/ja ei käytä paksua meikkiä, parasta on putsata iho pyyhkimällä kevyesti misellivedellä, eikä käyttää ollenkaan vettä kuin silloin tällöin. Tässä on tärkeä pointti se, että misellivedet yleensä puhdistavat ihon hellävaraisesti, ja myös jättävät ihon pinnan hieman happameksi (= kosteutetuksi), eikä kuivaksi ja ärtyneeksi niin kuin vesipesu. Tämä ihon normaalin pH:n eli happamuuden palauttaminen on todella tärkeä ihon hyvinvoinnille.
Rasvaiselle iholle käytettävät (vahvammat) putsarit ovat yleensä sellaisia, jotka jättävät ihon emäksiseksi, joten siksi suositellaan erikseen kasvovettä, joka palautta ihon luonnollisen pH:n.
Tarkennan vielä että kosmetiikassa kosteuttavia aineita on useanlaisia ja ne menevät usein sekaisin. Osa sitoo ihoon kosteutta, toiset estävät kosteutta haihtumasta. Kummankinlaisia siis tarvitaan hyvään kosteusvoiteeseen tai ihon kosteuttamiseen. Kosteusvoiteissa on yleensä kummankinlaisia aineita valmiiksi. Mutta jos käyttää erikseen kosteuttavia aineita (hydrators), sitten pitää lisätä öljyä tai muuta kosteuden haihtumista estävää ainetta (moisturizing agent) myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miksi kosmetiikkafirmat edes laittaa tuotteisiinsa ihohuokosia tukkivia aineita. Onko ne sitten niin halpoja aineita, eikö ihmiset välitä, mitä iholleen laittavat, vai mikä taustalla. Se vielä, että väittävät purkin kyljessä, että eivät tuki huokosia. Olisivat edes sitten rehellisiä.
Kenenkään ei kannata valita kosmetiikkatuotteita, jotka tukkivat ihohuokosia...ei vaikka olisit kuivaihoinen tai et kärsi mustapäistä tai finneistä.
Itse puunaan aina INCIt tarkkaan läpi.
Monet tukkivat aineet aiheuttavat ongelmia vain hyvin pienessä osassa kosmetiikan käyttäjiä. Useimmat tukkivat aineet ovat todella hyviä iholle ja aivan välttämättömiä etenkin kuivaihoisille.
Mutta kosmeettisten aineiden kanssa on vähän sama kuin pähkinöiden kanssa: ne ovat terveellisiä ruokavaliossa, mutta jos olet allerginen pähkinöille, niin ne ovat todella huono valinta.
Siis kun lukee INCI-listoja, kannattaa myös tietää jonkin verran kosmeettisesta kemiasta ettei jätä käyttämättä iholle loistavia aineita vain ennakkoluulojen takia.
Mutta jos on akneiho tai pelkästään nuori sekaiho, sitten tukkivien aineiden välttäminen on fiksua. Mutta sitten voi olla vaikea löytää tuotteita, jotka sopisivat iholle. Suomessa varsinkin tyyppillistä on että iho voi olla samaan aikaan sekaiho/akneiho mutta myös herkkä. Jos iho on vielä satunnaisesti pintakuiva, niin myynnissä olevia tuotteita voi valikoimassa olla 0-2 kpl.
Olipas vähättelevä kommentti. Jos ihotautilääkäri(t) suosittelee tuotteita, jotka eivät tuki ihohuokosia, niin alat selittää, että kannattaa tietää paremmin ja olla alan expertti ennen kuin puunaa INCI-listauksia läpi. Mikä se ihotautilääkäri sitten on?
Kyllä siinä on syynsä, miksi tietyt aineet ovat päätyneet tukkiutuneiden aineiden listoille. Myös kuivaihoisille löytyy ihoa tukkimattomia vaihtoehtoja. Osaa näistä tukkivista ainesta on käytetty aikoinaan, kun ei ole tiedetty, että ne tukkivat ihoa. Vaikka tutkimusten perusteella on huomattu, että ovat komedogeenisia, silti näillä mennään, sillä kuluttajat eivät ole asioista kovin valveutuneita. Tuoksu ja tunne iholla tärkeämpi kuin vaikuttavat ainesosat.
Harva ihotautilääkäri kuitenkaan suosittelee tukkivia ainesosia.
Ohis: Olen rampannut n. kymmenen vuoden ajan eri ihotautilääkäreillä mm. aknen, atopian ja perioraalidermatiitin vuoksi. Kaiken lisäksi yksityisillä lääkäriasemilla.
JOKA IKINEN ihotautilääkäri on ehdottanut _pelkästään_ tukkivia perusvoiteita kasvojen iholle eikä myöskään ole tiennyt antioksidanteista tai muusta hoidosta pätkääkään. Fokus on nimenomaan tautien hoidossa, ei ihon nättinä pitämisessä. Kosmetologit, kosmetiikkaneuvojat ja osa estenomeista ovat ihonhoitoneuvoja varten.
Näin Helsingissä.
Mulla on valitettavasti vähän sama kokemus. Lääkärit ovat suositelleet kuivalle iholle tuotteita, jotka eivät kuitenkaan tuo sitä kaivattua lisäkosteutta ihoon tai auta estämään sen haihtumisessa. Monissa perusvoiteissa on kyllä ihoa pehmentäviä ainesosia, mutta se kosteutus jää puuttumaan.
Kuten sanottu, lääkärit eivät ole välttämättä kosmetiikan tuntijoita.
Ennen oli netissä hyvä perusvoiteiden valintaopas, josta näki joka voiteesta, miten paljon rasvaa tai kosteuttavia aineita siinä oli. Nyt en enää löydä tuota sivua ikävä kyllä, mutta löysin tämän blogin
https://blogit.terve.fi/karkkipaiva/perusvoiteet-kosteutus/
Että kyllä niissä perusvoiteissa on eroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama täällä. Pitäis olla hajusteettomia mutta sekaiholle.
Mulle on tosin parhaiten sopinut sebamedin face & body se tavallinen pesuneste, vaikka siinä on hajustetta hiukan.
Oon huomannu ett rasvauksessa ei kannata laittaa liikaa tai pyyhkii vanulapulla jos on liikaa rasvaa. Muuten voi tulla akne jo siitä että pesun jälkeen rasvaa menee liikaa.
Vierailija kirjoitti:
INCI listan perusteella, arvostelujen perusteella ym.
Suhtaudun varauksella monien Tubettajien arvosteluihin, koska niissä on monesti mukana kaupallista yhteistyötä. Mutta se ei tee tuotteesta automaattisesti huonoa, pitää osata tulkita INCIä, lukea myös kuluttajien arvosteluja.
Kysyn myös asiakksiltani palautetta tuotteista
T. Eräs farmaseutti
Koulussa pitäisi jo opettaa arvioimaan oma ihotyyppi ja iho-ongelmat ja miten sitä pitää hoitaa. Moni ei tajua kuinka tärkeää se on, ennen kuin tulee vakavia ongelmia. Kun otetaan huomioon, että ihomme tehtävä on suojata meitä, niin kumman vähän sen hoidosta puhutaan.
Tubettajien arvostelut ovat riippuvaisia siitä, miten hyvin henkilö ne arvostelee eikä kaupallisesta yhteistyötä. Usein IS:ssä on voidetestejä, ja niissä ongelmana on se, että voide arvostellaan niin että sitä levitetään iholle ja kirjoitetaan arvostelu heti. Monet tubettajat sentään käyttävät sen koko tuubin tai purkin voidetta loppuun. Jos vielä kerrotaan INCI ja kerrotaan oman ihon tyyppi ja kuinka se reagoi, niin siitä voi saada lukija jotain vihjettä tuotteesta. Mutta sekin on vain yhden henkilön kokemus...
Parempia ovat ulkomaiset sivustot, joissa sadat tai tuhannet kuluttajat arvioivat jotain tuotetta anonyymeinä. Siinä usein näkee, että tuote sopii tälle ihotyypille, muttei tälle toiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä on päälle 40v todennut joka lähes kaiken kosmetiikan humpuukiksi. Hellävarainen pesuvaahto tms.. ja perusvoide riittää plus aurinkosuoja. Meikkiäkään ei enää tarvi kun iho muuten kunnossa ja lompakko kiittää. Aina tulee uusia ja uusia tuotteita joita kanalauma ensin kuorossa ylistää harvalla ne lopullisen käyttöön kun aina tulee "parempi" tuote.
Sinulle ei kuulu se mihin toiset käyttävät rahansa. Muiden haukkuminen kanalaumaksi on halventavaa.
Kaikille ikä näköjään ei tuo viisautta.
Minulla ei ole mitään kiveen hakattuja kriteereitä kosmetiikan suhteen. Olen kuitenkin vähitellen pyrkinyt vaihtamaan kaikki kosmetiikkani sertifioituun luonnonkosmettiikkaan ja huomaan, etten koe kovin mieluisaksi enää muuta ostaa tai käyttää. Suurin merkitys itselläni tähän vaihtoon oli kehon kemikaalikuorman vähentäminen ja ympäristöystävällisyys (ainakin oletettu). Minulla myös silikoni synteettisissä meikeissä aiheutti pieniä näppyjä, joten tämänkin vuoksi etsiessäni silikonittomia vaihtoehtoja ajauduin luonnonkosmetiikan pariin. Edelleen käytän esim. synteettisen kosmetiikan eyelineriä (Nyx), koska pitkän etsinnän tuloksena olen löytänyt aikoinaan tämän yhden toimivan enkä halua joutua aloittamaan etsintää uudestaan. Tuoksuista kyllä olen aina pitänyt kaikessa kosmetiikassa eivätkä ne itselläni aiheuta reaktiota. Hajuvesissä siirtynen jatkossa vähitellen mieluummin jonkinlaisiin luonnonmukaisimpiin tuoksuöljyihin nykyisistä alkoholipohjaisista synteettisistä.
Viimeisimpänä kasvojen hoidossa olen aloittanut vielä tarkemmin ottaen korealaisen luonnonkosmetiikan hyödyntämisen. Korealaisessa ihonhoidossa on parhaimmillaan 10 vaihetta, mutta itse käytän "vain" neljää (skip care): puhdistusöljy, kasvovesi, emulsio ja kasvoöljy (viimeisin emulsioon sekoitettuna). Käytän Whamisa-sarjaa, joka on fermentoitua sertifioitua luonnonkosmetiikkaa ja koen, että tämä on alkanut hillitsemään aknea, joka pidin aikaisemmin vain hormooneista johtuvana. Kyse voi toki olla lumevaikutuksestakin, mutta ainakin aion jatkaa ja katsoa, onko hintansa ja kehujensa väärti oleva tuotesarja.
Monesti kosmetiikassa pitää vain kokeilla ja todeta, mikä toimii itselle ja mikä ei. 🤷♀️ Ihmisten ihoilla ja kehoilla voi olla niin erilaisia tarpeita, ettei voida määritellä mikä tuote tai ominaisuus toimisi kaikilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä on päälle 40v todennut joka lähes kaiken kosmetiikan humpuukiksi. Hellävarainen pesuvaahto tms.. ja perusvoide riittää plus aurinkosuoja. Meikkiäkään ei enää tarvi kun iho muuten kunnossa ja lompakko kiittää. Aina tulee uusia ja uusia tuotteita joita kanalauma ensin kuorossa ylistää harvalla ne lopullisen käyttöön kun aina tulee "parempi" tuote.
Olen enimmäkseen eri mieltä. Kosmetiikkasektori on kehittynyt valtavasti. Nykyisin onneksi esim. EU valvoo ettei haitallisia aineita käytetä ja rajoittaa niitä. Lisäksi monet kuluttajat vaativat nykyisin enemmän tutkimukseen perustuvaa faktaa tehosta. Nykyään onkin paljon tutkimuksia tiettyjen aineiden kuten antioksidanttien anti-age -vaikutuksesta jne...
Toki on vähemmän tutkimusta jostain tietystä yhdestä kosmetiikkatuotteesta, mutta vuosia sitten esim. Manchesterin yliopistossa tutkittiin eräs anti-age -tuote ja saatiin ihan tieteellisiä todisteita sen tehosta.
Osa apteekkikosmetiikkaa valmistavista yrityksistä on lääkevalmistajia, joten pelkästään valmistusstandardit ovat huippuluokkaa.
Lisäksi on aika hupsua väittää että esim. A-vitamiini ei olisi hyvä iholle kosmetiikassa, kun samaa ainetta käytetään lääkkeissäkin parantamaan iho-ongelmia. Lääkkeiden osalta vaaditaan tutkimusnäyttöä, ennen kuin niitä saa valmistaa johonkin vaivaan. Eli jos A-vitamiini toimii lääkevoiteessa, kun kosmeettiseen voiteeseen laitetaan pienempi määrä samaa aineitta ja kivasti suunniteltu purnukka, niin yhtäkkiä aine lakkaisi toimimasta? En näe tässä logiikkaa.
Luonnonkosmetiikka on osittain humpuukia kuitenkin. Sitä myydään sertifikaateilla jotka todistavat että ainesosat ovat luomua. Mutta kukaan ei ole todistanut että luomuaineet olisivat parempia iholle kuin synteettiset aineet - itse asiassa usein voi olla päinvastoin, että synteettiset aineet ovat turvallisempia ja tutkitumpia. Tietysti luonnonaineissa on hyviä aineosia, mutta tuotteiden valmistuksessa on useita ongelmia, esimerkiksi se miten tuotteet saadaan säilymään.
A-vitamiini on aika laaja käsite. Pitoisuus ei pelkästään kerro tehosta, sillä merkittävintä on, missä muodossa retinoidi on.
Suomessa a-vitamiinihappo eli tretinoiini on reseptillä myytävä lääke. Se on a-vitamiineista tehokkain, mutta tosiaan meillä reseptilääke. Adapaleeni eräs retinoidi on myös suhteellisen tehokas, ja sekin on meillä reseptilääke, vaikka USA:ssa on jo itsehoidon puolella (Differin).
Retinoli on suhteellisen tehokas, ja sitä saa ilman reseptiä. Retinaldehydi on jopa tehokkaampi, sitä saa myös ilman reseptiä.
Monissa voiteissa käytetty retinolipalmitaatti toimii lähinnä antioksidanttina, eikä uudista ihoa samalla tavalla, kuten tehokkaammat a-vitamiinin muodot tai retinoidit.
t. eräs farmaseutti
Eli oletko siis sitä mieltä, että tretinoiini on toimiva aine, mutta retinoli ja retinaldehydi taas humpuukia?
INCI on mulle kaikki kaikessa. Jos tuotteessa mainostetaan olevan esim. hunajaa, mutta se löytyy vasta listauksen hänniltä, voidaan olettaa sitä olevan tuotteessa vain häviävän pieni määrä. Paljon on myös sellaisia tuotteita joita myydään jollain luonnolliselta kuulostavalla ainesosalla (esim. vadelmasuihkugeeli) mutta sisällön tarkastelu paljastaa, että vadelmaista on ainoastaan (keinotekoinen) hajuste.
En myöskään osta sellaisia tuotteita, joiden tehoaineilla ei ole mitään näyttöä, vaikka ne kuulostaisivat kuinka luonnollisilta tai tieteellisiltä.
Suosin tuotteita joiden sisältö on sitä mitä luvataan, esim. The Ordinary on loistava sarja.
Olen kosmetiikkafriikki ja hankkisin kaikkea mahdollista kokeiltavaksi mutta olen huomannut että rutiini kannattaa pitää melko simppelinä ja keskittyä laatuun ennemmin kuin määrään. Minulla on aina ollut helppo iho mutta jossain vaiheessa aloin saada allergiaa lumeneista ja body shopeista, joten jätin voimakkaasti hajustetut tuotteet pois.
Kaikkein tärkein asia on ollut kosteutus: kun laittaa riittävästi kasvovettä ja seerumia ei kosteusvoidetta välttämättä tarvitse ollenkaan. Ennen laitoin paksua voidetta kasvoille ja ihmettelin kun ihoa silti kiristelee. Luonnonkosmetiikkaan tutustumisen myötä olen alkanut käyttää myös öljyjä, niissä on hyviä rasvahappoja ja kun levittää hieman kostealle iholle, öljy imeytyy jättämättä mitään lähmää.
Reddit-palstalta etsin suosituksia omalle ihotyypilleni (tai iho-ongelmalleni...) sopivista tuotteista tai etsin sieltä haulla kokemuksia ihan jostakin tietystä tuotteesta. Hyvin löytyy omat alaosiot monille eri iho-ongelmille tai sitten vain kosmetiikkaintoilijoille. MakeupAlley-sivusto on toinen, josta saatan etsiä käyttäjäkokemuksia esim. tietystä huulipunasta.
Raha ratkaisee,on perusta meikki tuoteet,kuin kasvojen hoito tuoteet ymm.Varmasti sama asia opiskelioilla?Raha ratkaisee kaiken.
Retinoliin kaipaisin suhteellisen edullisia vinkkejä. The Ordinarylla on, en tosin ole kokeillut, mutta tällä hetkellä huono saatavuus. Kaikista verkkokaupoista ainakin lopussa. Drunk Elephantilta olen käyttänyt retinolia, mutta on kallista.
Alue: Aihe vapaa
Denova Pro mun uusi huippulöytö, puolalainen, ei eläimillä testattu, kohtuuhintainen, esim. kasvovesi 15,-, päivä- ja yövoiteet 22,-, seerumit 22,-. Löytyy eri tarpeisiin, esim. couperosaiholle ym.